Diskussion:Bahnstrecke Roßwein–Niederwiesa

Fehler

Bf Hainichen wird (noch immer) durch Bahnhofsgaststätte genutzt. Es fahren Citylink und keine Regioshuttle mehr. 2003:f1:cbce:da19:405e:5f5a:2b54:17f1; 21:39, 7. Mär. 2019 (CET)

Danke, ist korrigiert. Altſprachenfreund; 19:33, 12. Mär. 2019 (CET)

Danke fürs Aktualieren des Fahrzeugeinsatzes! Ergänzende Info: Die Bahnhofswirtschaft im früheren Empfangsgebäude in Hainichen ist seit 1 . Juli 2019 „vorübergehend“ geschlossen. Wörtlich laut Aushang in der Tür. --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:32, 2. Sep. 2019 (CEST)

Teilstrecke stillgelegt

Der Steckenabschnitt von Roßwein bis Hainichen wurde für den Bau des Striegistalradwegs verwendet.Döbeln: Wann wird der Striegistalradweg endlich fertig? | Sächsische.de (saechsische.de) --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 22:57, 22. Aug. 2023 (CEST)

Überbilderung

Weil ich durch die jüngsten Aktionen auf diesen Artikel aufmerksam gemacht wurde: ich halte ihn für *sehr* deutlich überbildert. Bilder sollten den Text illustrieren und kein Selbstzweck sein. Galerien sind fast immer nur Krücken (wenn man keine Zeit hatte, einen passenden Text zu dem Thena zu schreiben). Das gilt grundsätzlich, es sei denn, man will zusammengehörige Motive zeigen (einen Baum in vier Jahreszeiten, ein Haus von vier Seiten oder einen Briefmarkensatz oder so). Namentlich bei den Betriebsstellen braucht man keine Galerien neben den ohnehin rechts stehenden Bildern; letztere reichen völlig aus.
Und weil das strittig war: einen eigenen Abschnitt zum Prellbock braucht man nicht. Das sagt nichts aus. Ein (1!) Bild des Prellbocks könnte man im Geschichtsteil oder im Streckenverlauf unterbringen. --Global Fish (Diskussion) 16:26, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich versuche mal, aufzuräumen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:57, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde die Ursprungsversion nicht überbildert und die Nutzung der Galerien hier sogar deutlich besser als die Bilder am rechten Rand: mit den Galerien sind die Bilder immer im richtigen Abschnitt. Bei der "aufgeräumten" Version mit den Bildern am rechten finde ich es eher chaotisch, der Zusammenhang der Bildern mit den einzelnen Abschnitten im Text geht völlig verloren.--Rainyx (Diskussion) 21:31, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde die Ursprungsversion nicht überbildert - schon klar, sonst hättest du das nicht revertiert.
Die Frage ist natürlich auch subjektiv. Aber es gibt so einen gewissen Wiki-weiten Konsens, der auf Wikipedia:Artikel illustrieren festgehalten ist. Z.B- dass weder der Text davon dominiert noch dessen Lesbarkeit beeinträchtigt wird (Einleitung). Das ist etwa bei Hainichen (3 Zeilen Text, 4 Bilder) oder beim bewussten Prellbock-Kapitel (ein eigenes Kapitel für einen einzigen Satz und zwei Bilder, völlig schräg!) nicht annähernd gegeben. Bei Dittersbach, Frankenberg Süd, Braunsdorf-Lichtenwalde sieht es nicht wesentlich anders aus.
Siehe auch Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. (...) Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? (...)Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden D.h., was die konkete Aussage der vier Bilder von Hainichen sein sollte, gehört in den Text, nichts davon steht drin. Es gibt auf der fraglichen Richtlinienseite noch mehr einschlägige Passagen, Individualität der Bilder etwa. Welche individuelle Aussage vermittelt Hp Dittersbach (2016) mit vs. ohne City-S-Bahn?
Sorry, aber das hier ist kein Grenzfall. Wenn mich jemand fragt: "Wie sieht ein überbilderter Wikiartikel aus?" so könnte man diesen hier geradezu als Lehrbuchbeispiel nehmen. --Global Fish (Diskussion) 10:00, 25. Aug. 2023 (CEST)

Einzelne Bilder kann man sicher entfernen (bei den beiden genannten Bildern zu Hainichen würde ich Dir zustimmen), aber nicht in dem Umfang wie es Rolf vorgenommen hat. Ich wehre mich auch nicht dagegen, wenn der eigene Abschnitt zum Streckenende entfernt und (mit nur noch einem Bild) in den Geschichtsteil eingearbeitet wird, aber bitte per Disk und Konsens und nicht mit Rolfs typischer Editwar-Art.--Rainyx (Diskussion) 12:05, 25. Aug. 2023 (CEST)

Formulierungsvorschlag (am Ende des Abschnitts Geschichte): "Der nördliche Abschnitt zwischen Roßwein und Hainichen blieb hingegen ungenutzt. Im Jahr 2005 wurde er von der RISS aufgegeben, das heutige Streckenende befindet sich an der Frankenberger Straße in Hainichen. Die Stadt Hainichen gab den Abbau der Gleisanlagen in Auftrag, um auf der Trasse einen Radweg, den Striegistalradweg, zu bauen.", dazu das Bild File:Hainichen Streckenende (2).JPG.--Rainyx (Diskussion) 12:11, 25. Aug. 2023 (CEST)

@Rainix: Ich habe hier schon viel erlebt und auch das ist nichts Neues: Ich habe an dem Artikel schon so einiges bearbeitet und nehme mir deshalb auch das Recht heraus, eben auch einfach mal weiterzumachen. Gegen deine Brandmarkung als Vandale wehre ich mich jedenfalls. Das ist mir zu billig. Dich sah ich jedenfalls noch nie hier und auch generell nicht im Bahnbereich. Lass einfach die machen, die wissen was sie tun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:18, 25. Aug. 2023 (CEST)

@Rainix, was willst Du mit den Massen an Bildern bezwecken? Schreib lieber was dazu anstatt alles mit Bildern vollzupflastern aus denen keiner einen Nährwert ziehen kann

Und nun? Der den Streit vom Zaum gebrochen hat, duckt ab und hindert Autoren am weiterarbeiten. Es war leider zu erwarten, das hier nichts Konstruktives mehr kommt. Meine Version ist bekannt. Ich werde nach Ablauf der Artikelsperre genau dort ansetzen. Danke für die Aufmerksamkeit. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:47, 5. Sep. 2023 (CEST)

Bitte Beleg für den Radweg auf der stillgelegten Bahntrasse wieder einbauen

den Striegistalradweg, zu bauen.(Heike Heisig: Döbeln: Wann wird der Striegistalradweg endlich fertig? saechsische.de, 10. Februar 2021) --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 18:42, 23. Aug. 2023 (CEST)

Da lief anscheinend was schief. @Holder:, dass man beim Stoppen eines Editwars auf der falschen Version landet, ist unvermeidbar. Aber das sollte nicht zu einer *grob* falschen Version führen. D.h., es sollte bitte keineswegs so weit gehen, dass mehrere (nicht ganz triviale) völlig unstrittige Änderungen Dritter, nicht am Editwar beteiligter Personen, verloren gehen. Das trifft (sage ich als Außenstehender) auf ddie Quellenergänzung von Yasny B. [1] ebenso zu wie auf die Edits von Kleeblatt187 [2]. Bitte diese Änderungen wiederherstellen, die haben nichts mit dem Editwar um den Prellbockabschnitt zu tun. Danke. --Global Fish (Diskussion) 10:36, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archiv-Bot

• https://web.archive.org/web/20200312164048/https://ris-sachsen.eu/wp-content/uploads/2019/12/Teil-B-Strecke-3-Ber35.pdf ist korrekt und funktioniert. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 19:05, 23. Aug. 2023 (CEST)