Diskussion:Bahnstrecke Turgi–Koblenz–Waldshut

Lemma

Kopie von Diskusion Portal:Bahn

---

Hab mal wieder ein kleines Lema Problem. Denn die nächstes 150 Jahrige Strecke von Turgi über Koblenz nach Waldshut, passt irgenwie nicht in unser Schema Bahnstrecke A–B, denn Kobelnz solte ins Lema. Und eine Auftreilung in Turgi-Koblenz und Koblenz-Waldshut finde ich nicht gerade zeilführen. Ich bin noch am schreiben, der Entwurf könnt ihr hier einsehen. Bobo11 23:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Bezeichnung der Strecke üblicherweise das "Koblenz" enthält, sehe ich keinen Grund, es nicht auch bei uns so zu machen. --Fritz @ 23:28, 13. Jul. 2009 (CEST)

Jenach dem wird oft nur von Bahnstrecke Turgi-Koblenz gesprochen, und vergessen das die Strecke eigentlich noch weiter geht. Bahnhof Koblenz (AG) ist halt ein Knotenbahnhof, dessen ehemaliges Depot sogar noch erhalten ist. Aber eben mit dem Aufteilen in Bahnstrecke Turgi-Koblenz und Bahnstrecke Koblenz-Waldshut, produziert man in erster Line Redunanzen und Doppelspurigkeiten. Wenn schon was auslagern dann die Rheinbrücke, bei der ist die Sache der Abgrenzung -aus meiner Sicht- noch durchführbar, bei der Strecke eben nicht (ich habs versucht aber gleich wieder aufgegeben). Bobo11 23:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du mal die Kategorien mit den Bahnstrecken durchgehst, wirst Du in fast jedem (Bundes)land Beispiele dafür finden, dass es auch Lemmas der Form Bahnstrecke A–C–B gibt. Nicht so oft, aber doch eigentlich überall; und wenn es Gründe gibt, es so zu machen (was mir der Fall zu sein scheint) warum denn nicht? --Global Fish 01:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin auch für Turgi-Koblenz-Waldshut, denn die Strecke ist ja von A nach C gebaut worden, B gehört aber (zwingend) zum Namen. Wenn ich die Vorredner bzw. Schreiber richtig verstehe, dann ist das auch kein Problem, oder?--Brian 09:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Nennung der drei Stationen bei dieser Strecke halte ich für üblich, das Lemma daher in diesem Fall für vertretbar, aber zum Verständnis - was spricht gegen ein Lemma Turgi - Waldshut und allenfalls Redirect auf die Teilstrecken? Wenn man vom Sprachgebrauch ausgeht, müsste man sich auch Müllheim - Neuenburg - Mulhouse oder Freiburg - Breisach - Colmar etc. überlegen. -- Bahnwärter 10:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

• Atrikel wie angeregt unter Bahnstrecke Turgi–Koblenz–Waldshut angelegt. Bobo11 13:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

---

Sollte noch wer einfach ohne Diskuison auf das Lema Bahnstrecke Turgi–Waldshut schieben, landet er auf WP:VM. Bobo11 00:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

Verkehr

Könnte jemand noch einen Abschnitt ergänzen, wofür die Strecke heute verwendet wird? Also welche Personenzuglinien, welcher Güterverkehr usw. --თოგო^{D ♇} 05:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

DONE, Sollte fürs erste reichen. Bobo11 11:18, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das ist prima, danke! --თოგო^{D ♇} 00:43, 24. Jul. 2009 (CEST)

Verlauf

Hallo, ist der Verlauf richtig? Hier sieht es anders aus. Liebe Grüsse -- Glugi12 15:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sicher ist der Verlauf richtig, ist halt eben Einzeilig, und inkl. Anschlusgleise. Dafür ohne Detail der Streckeschlaufe nach Wintherthur und Detail im Bahnhof Waldshut (des so eh erst seit 1999 stimmt, füher war ja eine Verkehr möglich. Wobei die Weiche noch immer existiert ist heute halt nur verschraubt und nicht mehr im Stellwerk integiert). PS. die Strecke nach Stein-Säckingen ist NICHT stillgelegt, hat nur keine Personenverkher mehr (z.b. tägliche Containerzüge Basel Bad-Rekingen).Somit hat Cryptkeeper-Version mehr Fehjler als meine (Wie man die Anschlusgleise darstellt, darüber kann man ja diskutieren, ich finde alle DST auch nicht unbedingt als geeignet). Bobo11 15:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bunker-Bilder

Solange da nicht im Artikel über die Bunker steht, ist ein Bunker-Bild garantiert fehl am Platz. --Bobo11 (Diskussion) 20:02, 17. Aug. 2014 (CEST)

Und darum hast du den Artikel in die Sperre getrieben.... Der Bunker gehört zum Tunnel und ist von diesem aus erreichbar. Und der Tunnel ist im Artikel erwähnt. --Kreteglobi (Diskussion) 21:30, 17. Aug. 2014 (CEST)

Nein, der Bunker ist im Artikel nicht erwähnt. Also gehört auch kein Bild das nur den Bunker zeigt in den Artikel. Und ihn die Sperre hat du ihn mit einem unzulässigen Bild getrieben. Lesetip Wikipedia:Artikel illustrieren. Wo bitte die Punte „Das Motiv des Bildes hat mit dem Gegenstand des Artikels zu tun.“ und „Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt.“ erfüllt? Wenn der abgebildete Bunker nicht mal im Artikel erwähnt wird? Gar nicht, und deshalb hat das Bunkerbild aktuell nichts im Bahnstreckenartikel zu suchen. --Bobo11 (Diskussion) 21:37, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ist der Tunnel im Artikel erwähnt oder nicht? Danke, setzen. --Kreteglobi (Diskussion) 21:42, 17. Aug. 2014 (CEST)

Zeig das Bild einen Tunnel oder ein Bunker? Wenn es einen Bunker zeigt ist es so was von egal, ob der Tunnel erwähnt ist oder nicht. --Bobo11 (Diskussion) 21:44, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das ist 1 (in Worten: ein) Bauwerk. --Kreteglobi (Diskussion) 21:46, 17. Aug. 2014 (CEST)

Sorri du verrennst dich gerade. Der Bunker ist nicht zusammen mit dem Tunnel erbaut worden. Und selbst wenn, wäre es für den Bauwerksartikel TUNNEL, und nicht Strecke. Das Bild hat für die STRECKE null Aussagekraft. --Bobo11 (Diskussion) 21:52, 17. Aug. 2014 (CEST)

3M

Es geht um dieses Bild

Blick vom Infanteriebunker Richtung Norden. Man sieht nicht nur den Rhein, sondern erkennt auch sehr gut einige Häuser von Bergstadt

Das nun eingebaute Foto

So mal schauen was andere Leute meinen.--Bobo11 (Diskussion) 21:53, 17. Aug. 2014 (CEST)

Die Grenzlage der Strecke und die militärischen Sicherungs- und Befestigungsmassnahmen sind sicher ein interessanter Aspekt der Strecke, der eine Beschreibung im Artikel wert ist. Wenn die entsprechenden Anlagen im Artikel ausreichend beschrieben sind (Baugeschichte, Ausstattung, Verwendungszweck, zuständige militärische Gliederungen während der aktiven Nutzung, allenfalls Ausserbetriebnahme und heutiger Zustand) wäre für mich ein Bild OK. Ohne diesen Kontext ist das Bild nutzlos und sollte nicht im Artikel bleiben. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:44, 17. Aug. 2014 (CEST)

+1 sehe ich auch so, Bild okay aber nur wenn im Artikel entsprechend erklärt. --MBurch (Diskussion) 00:10, 18. Aug. 2014 (CEST)

+1 Ganz klar: Solange der Bunker im Artikel nicht erwähnt wird, hat er dort nichts zu suchen. --Badener (Diskussion) 08:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

+1 Bunker hat mit der Bahnstrecke rein gar nichts zu tun. Völlig absurd. --Freigut (Diskussion) 11:17, 18. Aug. 2014 (CEST)

Genau im den Punkt ging es mir ja. WENN der Bunker ordentlich belegt im Artikel beschrieben wäre was er aber nicht ist, könnte man tatsächlich darüber diskutieren ob ein Bild mit Bunker sinnvoll ist. Ohne Beschreibung des Bunker im Artikel ist es nicht sinnvoll, und wenn der Bunker eh nur in der Bildbeschreibung erwähnt wird erst recht nicht.

Aber das wir uns gleich richtig verstehen, ein Bild wo man den Bunker auch erkennt, von Vorteil sogar eines wo man die Strecke mit drauf hat. Das akteulle eingefügte Bild hat null Aussage kraft für Otto Normalverbraucher, das könnte irgend ein Bunker sein. Leider finde sich aktuell in der Commons Kategorie Infanteriewerk A 4232 gerade keines bei dem ich sagen könnte. „Ja das hat im Bahnartikel (mit Beschreibung versteht sich) seien Berechtigung.“ Der Bunker sollte vom deutschen Ufer so zu fotografieren sein, das man darunter auch den Tunnel sieht. Ein Foto „Tunnel und Bunker“ wäre dann sicher ein Foto, dass in einem Bahnstrecken-Artikel mit Bunkerbeschreibung seien Berechtigung hätte. --Bobo11 (Diskussion) 18:03, 18. Aug. 2014 (CEST)

"Vom deutschen Ufer"? So doof war die Armee auch wieder nicht. --Kreteglobi (Diskussion) 18:21, 18. Aug. 2014 (CEST)

Imo ist/wäre ein Bunker-Bild mit einer möglichst aussagekräftigen Bildunterschrift bei weitem "besser als nix". Dass man (hier: von dem Bunker aus) mit einem Geschütz ein Gleis so beschädigen kann dass sie nicht mehr befahrbar ist (jedenfalls nicht ohne erhebliche Gefahr, dass das Schienenfahrzeug entgleist) ist (hoffentlich/vermutlich) vielen Lesern klar. Und dass ein beschossener liegengebliebener Zug die Strecke blockiert auch. --Neun-x (Diskussion) 20:35, 18. Aug. 2014 (CEST)

Nein um jeden Preis ein Bild rein muss auch nicht sein und nein mit dem Bunker sollte nicht das Gleis beschädigt werden, für das waren Sprengladungen vorgesehen (siehe hier) --MBurch (Diskussion) 00:03, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nicht die Schienen waren geladen, sondern die Brücke. Steht auch so im Beleg. Aber das hat mit dem Tunnel nichts zu tun. --Kreteglobi (Diskussion) 06:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

@Kreteglobi wenn ich von dem Infateriebunker das Deutsche Ufer sehe (siehe Bild), sit es also unmöglich vom diesem den Bunker aufzunehmen? PS das Bild ist vor der Abdeckung Nummer 8 aus gemacht.--Bobo11 (Diskussion) 19:23, 20. Aug. 2014 (CEST)

• So ich habe heute ein Foto gemacht bei dem der Zusammenhang aus sichtbar ist. Gut es das geht besser, bei dem Gegenlicht um die Uhrzeit war das fast nicht besser zu machen. Soll aber eben zeigen, dass man nicht nur den Bunker auf dem Bilder haben sollte, wenn sie auch anderes wo (z.B. in eine Bahnstreckenartikel) einbauen will. --Bobo11 (Diskussion) 19:30, 20. Aug. 2014 (CEST)

Super besten Dank für Deine Mühen! --MBurch (Diskussion) 19:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

Grenzverlauf

Der nördliche Teil der Brücke und das nördliche Widerlager sind im Besitz und in der Verantwortung der deutschen Gesellschaft, während der südliche Teil und das südliche Widerlager im Besitz der schweizerischen Gesellschaft sind. Diese Besitzverhältnisse stellen eine Besonderheit dar, denn üblicherweise befinden sich die Eigentumsgrenzen zwischen Bahngesellschaften in oder unmittelbar vor einem Bahnhof oder einer Dienststation, aber nicht mitten auf einer Strecke.

Das ist so richtig falsch. Eigentumsmäßig geteilte Brücken sind möglicherweise eine Ausnahme, um nicht die Verantwortung für ein statisch zusammengehörendes Bauwerk zu trennen, aber Eigentums- und Instandhaltungsgrenzen auf der freien Strecke sind als Folge der Bildung von Staatsbahnen und möglicherweise beider Weltkriege die Regel. Geteilte Bahnhöfe mit Anlagen einer Spurweite und Fahrleitungsspannung sind dagegen schon aus Zuständigkeits- und Abrechnungsgründen selten geworden. Es gibt sie noch, doch gerade an Staatsgrenzen sind sie nicht (mehr) häufig. –Falk2 (Diskussion) 11:15, 27. Mär. 2024 (CET)