Diskussion:Bald and Bankrupt

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Kontroverse in Tschetschenien

Ich habe die Version gesichtet; die Quelle lässt sich belegen. Die Frage der enzykl. Relevanz bleibt offen. Bitte um Rückmeldung zum Sachverhalt. Vielen Dank --Transiturus (Diskussion) 19:56, 23. Nov. 2020 (CET)

Der ganze Teil scheint wenig relevant, insbesondere lässt sich aus diesem einzelnen "Vorfall", wenn man ihn so nennen kann, wohl kaum eine generalisierte Aussage "Sein lockerer Umgang mit fremden Personen und besonders mit Frauen brachte ihm allerdings auch Ärger ein" ableiten. Ich würde das einfach entfernen. Gestumblindi 20:38, 23. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Meinung. Dieser Aspekt hat schon öfters die Versionsgeschichte dieses Artikels bemüht. --Transiturus (Diskussion) 23:13, 23. Nov. 2020 (CET)

Sorry, aber wo belegt die Quelle das? In keinem seiner Videobeiträge aus Tschetschenien lässt sich etwas so Explizites finden. Besagte Stelle habe ich damals gesehen und ebenfalls nichts dergleichen in Erinnerung, gleich wohl der Videobeitrag wieder gelöscht wurde. Dass er öfter mal Frauen als "chicks" bezeichnet hat, ja, aber nicht der bisher angegebene Wortlaut. Auch unter https://www.eng.kavkaz-uzel.eu/articles/49042/ findet sich dazu nichts. Daher habe ich die Stelle im Artikel abgeändert. Cekay (Diskussion) 20:07, 21. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Korrektur, die ich vollends teile. Quelle bezieht sich auf ein apologisierendes Video auf seinem Kanal. Enyzl. nicht relevant! Gruß, Transiturus (Diskussion) 00:00, 22. Feb. 2021 (CET)

Generell weiß ich nicht, wieso sowas relevant wäre. Es klingt für mich einfach nur nach Woketerroristen, die wie üblich ihrem Opfer einen Strick drehen wollen, indem sie etwas mit so vielen Vorurteilen und Kontextmangel wie möglich so böse “interpretieren” wie sie es können, und dann erzwingen wollen daß ihre Anschuldigungen dann “die Realität” wären. --2A0A:A547:3817:1:64B4:6E76:CEE9:D0C8 18:16, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich glaube, da hat dich jetzt aber deine eigene Ideologie geblendet. Die genannte Kontroverse, so sie denn eine ist, nahm von tschetschenischer Seite ihren Ausgang, da kann von Woke wohl keine Rede sein.--Schreckgespenst • Buh! 18:28, 12. Jul. 2023 (CEST)

Vorwurf der Vergewaltigung

Vorweg: Vergewaltigung ist kein Kavaliersdelikt und soll keiensfalls kleingeredet oder totgeschwiegen werden. Aber auch Persönlichkeitsrechte und das Recht auf Vergessenwerden haben (für alle Beteiligten!) ein Gewicht. Ich frage mich daher, ob ein Prozess gegen einen damaligen Nobody, der vor über 20 Jahren nach einem Rückzieher der Staatsanwaltschaft mit Freispruch endete, wirklich im Artikel erwähnt werden sollte.--Schreckgespenst • Buh! 12:20, 21. Feb. 2022 (CET)

An sich ja, aber da er selber über seine Tat im Jahr 2000 geschrieben hat, denke ich, sollte man es drin belassen. --212.129.44.3 01:05, 5. Mai 2022 (CEST)

Wenn er selbst sich als Person der Öffentlichkeit, d.h. in den letzten Jahren, dazu geäußert hat, wäre das wirklich anders. Wie/wo hat er das denn geschrieben?--Schreckgespenst • Buh! 12:53, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich habe den Text im Zuge meines aktuellen Edits nicht gelöscht, aber zumindest versteckt, bis die Sache geklärt ist. Bedenklich finde ich auch, dass außer ihm noch zwei Mitangeklagte im verlinkten Artikel mit vollem Namen genannt werden. Falls Rich-Swift sich wirklich irgendwo zitierfähig zu der Sache geäußert hat sollte man den Abschnitt basierend auf dieser Quelle und unter Wahrung der Persönlichkeitsrechte anderer Beteiligter umformulieren.--Schreckgespenst • Buh! 15:19, 10. Mai 2022 (CEST)

Die Quelle ist mit Klarnamen bis dato öffentlich zugänglich. Hier ebenso im Archiv der County Press. Swift hat sich zur Sache lt County Press zitierfähig am 4 - Friday, October 20, 2000 geäußert. Abdruckt liegt vor. An der Formulierung der ausgeblendeten Passage muss gearbeitet werden. Grüße, Transiturus (Diskussion) 10:01, 10. Sep. 2024 (CEST)

@Schreckgespenst: bitte um kurze Durchsicht. Danke & Grüße, Transiturus (Diskussion) 11:26, 14. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @Transiturus:, sorry für die etwas späte Antwort, ich bin gerade von einem Auslandsaufenthalt zurück. Es scheint mir plausibel, dass es sich bei der in diesen Berichten mit Klarnamen genannten Person Rich-Swift um "Mr. Bald" handelt, wobei aber streng genommen auch das nicht sicher ist. Hier nennt sich ein optisch ähnlicher Mann "Ben R." und gibt die Mailadresse "contactbenrich@..." an. Ein britischer Zeitungsartikel von 2022 nennt ihn auch nur "Benjamin Rich", das dort genannte Geburtsjahr 1974 passt aber gut zu den Artikeln in der County Press, wo sein Alter mal mit 25, mal mit 26 angegeben wird. Trotzdem nicht uninteressant: Woher kommt das "Swift" in unserem Artikel überhaupt?

Zu der eigentlichen Frage will ich eigentlich nur wiederholen, was ich oben schon geschrieben hatte: Wenn jemand vor über 20 Jahren als völlig Unbekannter nicht verurteilt wurde und die Angelegenheit seither keine weiteren Wellen geschlagen hat, sollte das mMn definitiv nicht in den Artikel, da wiegt das Persönlichkeitsrecht schwerer als die hervorragenden Rechercheskills eines Wikipedianers. Dass "Mr. Bald" dem Vernehmen (beim Ansehen der Videos) nach ein aus der Zeit gefallenes Frauenbild hat könnte man aber durchaus einbringen, wenn es denn eine gute Quelle dazu gibt, die sich damit beschäftigt.--Schreckgespenst • Buh! 14:15, 20. Sep. 2024 (CEST)

Belege

Dieser Artikel ist teilweise mit Quellen belegt (Reddit, Fandom...), die nicht den Anforderungen unter Wikipedia:Belege entsprechen. Das YouTube Wiki auf Fandom etwa fällt wohl unter die Regel Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte (...) fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff und dürfen daher bei Wikipedia nicht als Beleg verwendet werden. Es gibt zwar die Ausnahmeregelung "Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein; sie enthalten in der Regel Texte, deren Verfasser namentlich genannt sind, so dass die Zuverlässigkeit der Angaben eingeschätzt werden kann" - aber das sehe ich hier nicht gegeben. Eigentlich müssten wir alle derart belegten Informationen zusammen mit den Belegen rauswerfen. Andererseits habe ich ein gewisses Verständnis dafür, wenn bei einer "Internet-Persönlichkeit" wie Bald and Bankrupt auf Belege zurückgegriffen wird, die sozusagen aus ihrem natürlichen Umfeld stammen. WP:IAR? Andere Meinungen? Gestumblindi 20:57, 10. Mai 2022 (CEST)

Die Kritik ist berechtigt, jedoch auf quasi jeden Artikel aus dem Bereich der Neuen Medien anwendbar - diese Dinge sind quasi immer selbstreferentiell, und selbst wenn mal ein Medium über ein anderes berichtet, sind es oft nur unreflektiert wiedergekäute Artikel. Für sein Genre ist dieser Artikel überraschend gut, es gibt ein paar seriöse Berichte (insbesondere das Interview mit Radio Prague International), die die wesentlichen Inhalte gut abdecken. Da stört es mich dann nicht so sehr, wenn ergänzend mal ein Youtubevideo als Beleg dafür herhalten muss, was er auf Youtube publiziert, andere Wikis habe ich rausgenommen. Er scheint ein Mensch zu sein, den die Medien mögen, der mit den Medien gut umgehen kann und der relativ offensiv aus seiner Blase heraustritt. Im Vergleich stehen die meisten Artikel über z.B. E-Sportler, Seriendarsteller etc. wesentlich schlechter da.--Schreckgespenst • Buh! 11:30, 11. Mai 2022 (CEST)

Also eine Aussage einer Person ist und bleibt die Aussage einer Person, und wird nicht falscher und auch nicht richtiger. egal wo sie steht. Wichtig ist nur, daß man einen Schnappschuß davon in der Wayback-Machine macht, damit es nicht danach noch geändert wird. Die darin getätigten Aussagen sind desweiteren nur Aussagen, und auch nur von der Person die es geschrieben hat, und nicht mal die als die sie sich ausgibt, und dürfen nicht als Evidenz für eine Tatsache angesehen werden. Ich denk daher kräht der Hahn. --2A0A:A547:3817:1:64B4:6E76:CEE9:D0C8 18:10, 12. Jul. 2023 (CEST)