Diskussion:Bancor

Seitenerstellung 2010

Erstautor der gelöschten Versionen war Benutzer:GeorgZoche. --MBq ^Disk 08:55, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hier ist wohl noch viel zu tun. Um ein Beispiel zu geben, habe ich die stärkste Forderung aus der Einleitung (Forderungen haben da nix zu suchen) gekürzt und entschärft und den Rest dann an den Schluss verschoben.--Borsanova 02:21, 24. Sep. 2010 (CEST)

Revert

Löschung 14:57, 24. Sep. 2010 Martina Nolte wurde rückgängig gemacht, deren Begründung "weil Bancor und Keynes dort nicht erwähnt werden" unzutreffend ist. In den Berichten der "UN-Expertenkommission zur Internationalen Geld- und Finanzreform", auf die sich jene UN-Auflistung bezieht, wird ausdrücklich auf den hier behandelten und von Keynes vertretenen Grundsatz mehrmals ausgiebig Bezug genommen, beispielsweise bereits im ersten Dokument jener Liste:

6. Many believe that the problems of the current reserve system could be eliminated by creating a supranational international reserve currency. Indeed, the idea of an international reserve currency issued by a supranational bank is not new. It was broached more than 75 years ago by John Maynard Keynes in his 1930 Treatise on Money and refined in his Bretton Woods proposal for an International Clearing Union.

Der Wortlaut "his Bretton Woods proposal for an International Clearing Union" bezieht sich auf den Bancor. Die angeführte Löschbegründung ist unzutreffend. Gerhardvalentin 16:18, 24. Sep. 2010 (CEST)

Bitte keine Weblinks im Fließtext. In dem ursprünglich im Einzelverweis verlinkten Dokument wird auf Bancor und Keynes nicht eingegangen. Ich habe es durch den Abschlussbericht ersetzt. --Martina Nolte _Disk. 16:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

Verletzte Eitelkeit

Wo doch die verletzte Eitelkeit eines Autors hinführen kann! Was Zoche in seiner Begründung für die Löschung schreibt, ist völlig überzogen. In der letzten vollständigen Version des Artikels wird sein Buch fünfmal mit vollem Titel und allen anderen Angaben zitiert, sowie einmal in der Literaturliste. Jeder, der hier auf dieser Seite vorbeigeschaut hat, konnte gar nicht umhin, ihn als den Hauptautor zu identifizieren. Er hat sich also eine schöne Gratiswerbung verschafft. Was will er denn noch? In seiner Erstfassung war der Artikel leider ziemlich unverdaulich, aber in der letzten Version, bei der im Prinzip nur minimale Kürzungen und ein paar Umstellungen vorgenommen waren, fand ich ihn richtig gut. Schade drum. Aber Wikipedia ist offen für die Beiträge aller Mitarbeiter, das muss man wissen, bevor man sich einbringt. Nichts bleibt, wie es ist, darum sollte man sich das vorher besser gut überlegen. Beleidigte Primadonnen können wir hier nicht gebrauchen.--Borsanova 20:53, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Borsanova, nein, verletzte Eitelkeit war es nicht: ebenso wie Dir, hat auch mir gefallen, wie der Artikel durch die kleinen Änderungen besser wurde. Aber die von Dir erwähnten Nennungen meines Buchs waren nur in einer nicht freigeschalteten Version zu sehen. Für normale Besucher war diese Version versteckt, sie sahen den Artikel daher unter der Verletzung meines Urheberrechts (ich war als Übersetzer nicht genannt, mein Buch wurde nicht als Quelle genannt, mein Name komplett gelöscht). Auf diesen Misstand hingewiesen, haben mir die Administratoren in den Diskussionen deutlich gemacht, dass das auch eine Weile so bleiben könnte. Binnen Minuten konnte man mir antworten, dass ich als Quelle nicht genannt werden würde und mir dann noch so freundliche Dinge an den Kopf werfen wie: "dein Buch sind hier total falsch, irrelevant und will keiner sehen. Ich wuerde dir vorschlagen fuer ne gescheite Goldbarrendrueckerkolonne zu arbeiten, und die Barren auf Kaffeefahrten zusammen mit Heizdecken zu vertickern." oder "am besten wir lassen dein Buch und dein Gedoens raus und warten mal, bis es vielleicht irgendjemand durchliest." Sehr gerne würde ich hier einen sich durch die Mitarbeiter von Wikipedia lebenden Text über den Bancor sehen. Aber das kann doch nicht heißen, dass ich das Urheberrecht an meinen Übersetzungen verliere. Beste Grüße, --GeorgZoche 21:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Georg, na gut, lassen wir mal den rüden Umgangston, der sich leider seit einiger Zeit bei Wikipedia breit macht. Meiner Meinung nach haben diese Leute dir so geantwortet, weil sie keine Ahnung von dem Problem haben. Die Sache mit der Sichtung ist nämlich ein bisschen trickreich, und ich gebe selber zu, dass ich noch nicht alles durchschaut habe. Die meisten Wikipedia-Mitarbeiter haben nach einiger Zeit den Status eines automatischen Sichters. Ich weiß nicht, wie das bei dir ist, aber ich habe ihn. Das heißt aber nicht, dass jede Seite, die ich mir anschaue, automatisch gesichtet wird. Manchmal passiert es mir, dass ich meinen log-in verloren habe. Wenn ich dann noch etwas editiere, erscheint das anonym und die Seite ist nicht gesichtet. Auch wenn ich danach wieder einlogge, kann ich sie aus irgendeinem obskuren Grund nicht mehr sichten (vielleicht nur deshalb, weil ich einfach noch niemanden gefragt habe, wie's geht). Das Sichtungsproblem bei deiner Seite hatte ich gesehen, aber nach ein bisschen Herumgestochere habe ich mich aus Faulheit nicht weiter drum gekümmert. Jetzt ist die betreffende vorletzte Seite aber von Meisterkoch gesichtet. Darum kann man einfach auf sie zurückstellen und der gesamte Artikel mit Quellenangaben wird angezeigt. Das sollte aber nur jemand mit Sichterstatus machen. Wenn du keinen hast, kann ich es für dich tun. Sag einfach Bescheid. Sorry wegen der harschen Kritik weiter oben, aber manchmal muss man etwas deutlicher werden, damit die Dinge sich aufklären.--Borsanova 21:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Borsanova,

Danke für Deine rasche und im Tonfall so erfrischend konstruktive Antwort. Und ja, bitte schalte doch die letze Version mit Quellenangaben frei. Das wäre fein, denn dann können wir da konstruktiv dran weiter arbeiten. Beste Grüße, --GeorgZoche 22:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das wird nicht passieren. Ebenfalls werden auch nicht die Quellenangaben wiederhergestellt. Was zu tun ist, steht vorne. Du willst dein dir evtl. noch nicht einmal rechtmaessig (13UrhG) zustehenden Urheberschutz fuer die Uebersetzungen nicht gemaess unseren Lizenzen verwenden, dann kann es hier drin auch nicht stehen. Punkt.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  22:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

An Meisterkoch: Gibt es hier etwa noch irgendeine andere Diskussion? Wenn ja wo? Was ich auf dieser Seite erkenne ist, dass du selbst sie auf die vorhergehende Version zurückgestellt hast. Das heißt, dass du damit einverstanden warst. Dass Georg Zoche sich nicht an die Regeln halten will, kann ich in dieser Diskussion nicht erkennen, in seiner ersten Antwort versichert er im Gegenteil genau das. Also wenn du andere Informationen hast, bitte belegen!--Borsanova 23:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe Intro und aktuelle Bezüge wiederhergestellt. Hier wie in der angeblichen URV-Quelle ist der Autor derselbe. Eine URV liegt also nicht vor. Die strittigen Passagen können und sollten aber gelöscht werden, da sie ohne die auf Portal:Wirtschaft/Wartung#Bancor geforderten Belege Theoriefindung darstellen. -- Martina Nolte _Disk. 02:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel hatte aus über 30 Seiten meines Buchs zitiert.

Sämtliche (!) ursprünglich vorhandenen Quellenangaben wurden von Geisslr entfernt, wodurch er mein Urheberrecht verletzte. Diese URV ergibt sich unabhängig davon, ob nun ein Dritter oder ich selbst aus meinem Buch zitiere: ohne Quellenangabe ist es eine URV. Dass ihr den Artikel lieber ganz entfernt, als ihn in eine dem Urheberrecht entsprechende Form zu bringen, finde ich schade – denn das Thema wird täglich relevanter (ich beobachte das etwa seit 2003).

Die von der QS noch geforderten weiteren Belege hätte ich schnell beibringen können, da sie in meinem Buch bereits vorliegen.

Beste Grüße, --GeorgZoche 11:01, 28. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich bin ich der Ansicht, du solltest hier gar nicht mehr mitarbeiten. Denn du maßt dir ein Urheberrecht für die Übersetzung an, dass in D nach §14 UrhG dir sogar aberkannt werden könnte, und willst dann auch noch, dass bei einer Weiterverbreitung du als Urheber genannt wirst.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  11:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Meisterkoch,

keine Ahnung, was Dir über die Leber gelaufen ist und warum Du Dich mit so unsachlichen und emotional vorgebrachten Argumenten weiter streiten willst. Du hast doch Dein Ziel schon längst erreicht: der Artikel ist auf ein Minimum gekürzt und ich habe mich hier zurückgezogen. Also: ruhig Blut. Auf so einen Kleinkrieg habe ich jetzt gar keine Lust. Beste Grüße, --GeorgZoche 11:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

Für die Akten sollte hier noch ein Link zur Portaldiskussion stehen: Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/September#Bancor. --MBq ^Disk 13:51, 4. Okt. 2010 (CEST)

Fehler

In seiner neuen Fassung von heute hat der Artikel etliche Fehler:

1. "Der Wert des Bancor selbst sollte durch den Wert 30 ausgewählter Handelsgüter einschließlich Gold gedeckt werden." Hier handelt sich um einen durch Abschreiben weit verbreiteten Fehler – vergleichbar mit dem Eisengehalt des Spinats. Der Bancor sollte in Wert Gold ausgedrückt werden, jedoch weder durch Gold noch durch "30 ausgewählte Handelsgüter" gedeckt sein.
2. "Ziel dieser Maßnahme war die Verhinderung eines run auf den Bancor." An den Haaren herbeigezogener Unsinn. Wer so etwas schreibt, hat den Bancor nicht verstanden. Der Bancor sollte Verrechnungseinheit eines multilateren Güterclearing sein; er hätte daher nie eine Forderung gegen die Bank (die "International Clearing Union") sein können.
3. "Die britischen Vorschläge unter der Führung Keynes' wurden im Rahmen der Konferenz von Bretton Woods abgelehnt ..." Falsch. Der Vorschlag wurde auf der Konferenz überhaupt nicht besprochen.

--GeorgZoche 14:53, 28. Feb. 2011 (CET)

"International Currency Union"?

Ne. Das Ding hätte International Clearing Union heißen sollen. Ändere ich mal. SchnitteUK 16:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

SZR und Bancor

Hallo Millbart, bez. deinem Einwand und jüngstem Revert:

• http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/lexikon-der-wirtschaft/20628/sonderziehungsrechte
• http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/sonderziehungsrechte-szr.html

LG --Carlbrandner (Diskussion) 07:38, 6. Feb. 2013 (CET)

Moin Carlbrandner, danke, aber was hat das mit meinem Edit hier und der dort genannten Begründung zu tun? Grüße --Millbart talk 09:10, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Millbart, die beiden Links sind schon auf deinen Einwand bez. Finanzierung des IWF bezogen. So erklärte Wilhelm Lautenbach 1944: Die Möglichkeiten, die der Fonds eröffnet, sind so im Grunde beschränkt auf das Maß de amerikanischen Quote. Formal soll nach dem Wortlaut des Planes jedes Land bis zur Höhe seiner Quote den Kredit des Fonds in Anspruch nehmen können. (Lautenbach, PDF, S. 170) Und weiters:
Der fundamentale Unterschied zwischen Keynes-Plan und dem neuen Sachverständigen-Plan über den Währungsfonds besteht also darin, daß für den Keynes-Plan die Durchführung besonderer Hilfstransaktionen zur Lösung der speziellen Übergangsprobleme zwar erwünscht und eine willkommene Ergänzung, aber keine notwendige Voraussetzung ist. Seine Stärke beruht gerade darin, daß er, weil seine Mittel unerschöpflich sind, unbeschränkt leistungsfähig ist und daher auch jene Spannungen und Bewegungen bewältigen würde ... (Lautenbach, PDF, S. 172) Ob White später selbst eingesehen hat oder nicht ist dabei auch nicht wesentlich und die Erwähnung insofern auch aus meiner Perspektive durchaus vernachlässigbar. Grüße --Carlbrandner (Diskussion) 10:24, 7. Feb. 2013 (CET)