Diskussion:Barbara Josepha Scheuermann

Relevanz?

Ich denke nicht, daß der Artikel die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. Löschen?? --Englandfan 22:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Frage: warum nicht? Mario Scheuermann

Kein Leserinteresse, zum Beispiel. Wie gesagt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Außerdem sieht das hier aus, als hätte ein Familienmitglied von Frau Scheuermann den Artikel eingestellt. Das ist bei WP nicht üblich. Wir sind keine "Werbeplattform". --Englandfan 22:58, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte eines klar stellen: ich bin weder mit Frau Scheuermann verwandt noch verschwägert, auch nicht enfernt. Es handelt sich lediglich um eine Namensgleichheit. Dies gilt auch für alle anderen Einträge auf dieser Seite. Keine dieser Personen ausser dem Heimatforscher Gerold Scheuermann stammt aus meiner Familie. Dieser verwandschaftliche Verbindung liegt aber fast 150 Jahre zurück. Man mag im über die Relevanz anderer Meinung sein, aber um Werbung handelt es sich nicht. Inhaltlich ist es korrekt und ich halte die Arbeit der Frau für die zeitgenössische Konstszene für interessant genug. Wie gesagt, wenn jemand das aus fachlichen Gründen anders sieht, d´accord. Aber dies bitte nicht mit "familiären Verschwörungstheorien" begründen. Im übrigen habe ich die Recherche nach ihrer Person gleichzeitig mit der Redaktion des Kürschners (Autorenlexikon) durchgeführt, wo es bereits einen ersten Kurzeintrag gab, der zur Zeit aktiualisiert wird. Ich finde, das eine Person., die für ein so traditionsreiches und angesehnes Fach-Kompendium wie den Kürschner relevant ist, auch für Wikipedia Relevanz besitzt. Mario Scheuermann08:46, 16. Augu. 2006

Barbara Josepha Scheuermann (bleibt)

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Außerdem scheint er von einem Familienmitglied von Frau Scheuermann verfaßt worden zu sein (siehe Diskussionsseite) und klingt nach Werbung für Frau Scheuermann. --Englandfan 23:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Bin auch auf jeden Fall für löschen. Aber sagt mal, was ist mit dem Artikel von Mario Scheuermann? Es ist fast zu vermuten, dass er große Teile davon selbst verfasst hat (siehe Diskussion auf der Seite, wo er selbst antwortet). Kann man sicher nicht beweisen, aber der ganze Artikel hat einen faden Beigeschmack. --Flo12 23:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Das hab' ich mir auch schon gedacht. Ich bin mir ganz sicher, der Artikel geht auf sein Konto. --Englandfan 23:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Bislang keine echte Relevanz erkennbar, daher löschen. --Hejkal @ 23:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite kurz meine Meinung und Intention zu dem Artikel Barbara Josepha Scheuermann erläutert. Was meinen eigenen Eintrag angeht, habe ich diesen nicht selbst angelegt. Er wurde zunächst von jemand verfasst, den ich nicht kenne, z.T. waren die Angaben damals fehlerhaft. Dann gab es einige recht üble Mobbingversuche, die teils von mir selbst aber auch auch von anderen (die ich nicht kenne) korrigiert wurden. Daraus ergab sich auch die Diskussionsseite. Soweit ich es feststellen konnte handelte es sich um einen "Troll", der eine Zeitlang unser Diskussionsforum "talk about wine" anonym unter verschiedenen Nutzernamen, die er mit der Zeit auf Vorrat angelegt hatte, heimsuchte. Später wurde die Seite u.a. vom Nutzer mundartpoet überarbeitet, der sich u.a. mit meiner Heimatstadt und unserem Gymnasium sehr beschäftigt hat. Und ich habe verschiedene Ergänzungen gemacht bzw. Fakten korrigiert. Mario Scheuermann 08:58, 16. Aug. 2006

Laut Diskussionsseite wird sie im Kürschner Autorenlexikon erwähnt - Relevanz durch Erwähnung in anerkanntem Nachschlagwerk? --Kriddl 08:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Und die Redaktion bearbeitet dort gerade den Eintrag mit eben jenen Fakten, die auch meinem Wikipedia-Eintrag zugrunde liegen. Wir haben beide gleichzeitig recherchiert. Mario Scheuermann 09:42, 16. Aug. 2006

Macht ihre Arbeit. Keie eigenständige Lebensleistung ersichtlich. Löschen--Schmelzle 04:05, 20. Aug 2006 (CEST)

7 Tage Behalten. - Habe heute den Artikel aufgrund der darin enthaltenen Informationen formal überarbeitet und kann ihm Relevanz und Ausbaufähigkeit nicht absprechen; sollte seine Chance haben. Übrigens - nix mit "Vetterleswirtschaft": Mario Scheuermann ist mir seit der Schulzeit persönlich bekannt; Barbara Josepha Scheuermann zählt nicht zu seiner Verwandtschaft. Artikel über "Scheuermänner" schreibt er aus genealogischem Interesse. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel entspricht formell und inhaltlich mittlerweile tausend anderen WP-Personenartikeln. Relevanz der Person liegt eindeutig vor; angesichts der zahlreichen Publikationen musste bei diesem Punkt eine Auswahl getroffen werden. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Seit wann werden Artikel nach der Eigenheit des Erstellers beurteilt? Wesentlich ist die Relevanz des Lemmas und nicht die des Erstellers. Selbstdarsteller oder Verwandte sind nicht verboten und kein Löschgrund, das Kriterium Selbstdarsteller bezieht sich auf den Artikelinhalt und den Verdacht der mangelnden Distanz bzw der Überhöhung der Eigendarstellung. Behalten wegen Relvanz der Person. PG 18:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen, da ja schliesslich auch ein Artikel über Mario Scheuermann, der nicht mehr oder weniger relevant ist, vorhanden ist. Und das sind bestimmt nicht die einzigen gleichrelevanten Artikel. Ich finde den Artikel interessant und informativ und ausbaufähig. Also Behalten. --Nick-zug ^Fragen ?! 22:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Dem Argument von Mundartpoet kann man sich nicht entziehen. Bin für behalten. Uka 17:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Bleibt, obwohl Halbwaise --Markus Schweiß|  @ 21:31, 24. Aug 2006 (CEST)