Diskussion:Barry (Mischlingshund)

siehe auch --Hozro 08:36, 23. Nov. 2008 (CET)

Hallo? Sofort löschen!

Hunde die einen Werdegang hatten sollten hier doch nicht erwähnt werden. Auch wenn es ein "berühmter" Hund ist. Der Hundeführer sollte erwähnt werden, aber der Hund? Was hat denn der Hund geleistet? Sorry, ich könnte hier auch eine Liste von berühmten Tieren anfügen, aber was soll bitte ein Hund in der Wikipedia? Das ist doch nur Lobhudelei für die lustgen Kampfhunde^^. Naja, OK, so einfach mach ichs mir auch net. Aber nem Hund, der viele menschen totgebissen hat, ein Denkmal zu errichten find ich doof. Meiner hat auch schon mal nen Hasen gefangen, soll ich da jetzt nen extra-artikel draus machen?.... :D (ausser Lassie und so was...)

Liste berühmter Tiere gibt es schon. --Hozro 07:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das sind eben dann Tiere, die irgendeine besondere Fähigkeit oder ein anderes herausragendes Merkmal mitbringen. Der Köter von Kurt Franz konnte weiter nichts als auf Kommando beißen und tat es eben auch. (Das machten übrigens auch andere Hunde anderer Aufseher.) Hierfür ein eigenes Lemma anzulegen ist ein absoluter Witz! Zumal man das Tier problemlos im Artikel seines Besitzers unterbringen könnte. --91.65.182.110 02:17, 14. Apr. 2023 (CEST)

Ist doch keine Denkmal Setzung. Sonst müssten dieArtikel über Stalin, Hitler und Mao ebenfalls gelöscht werden.

Landseer?

Die Bilder von "Barry" unter dem Link lassen mich doch sehr an einen Landseer denken. Kommentare? --Cú Faoil 02:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

Im Gerichtsurteil (und in aller mir bekannten Literatur) wird er als Bernhardinermischling bezeichnet; zudem war das Fell wohl kürzer als auf dem Bild hier. Hätte Konrad Lorenz das wissen müssen? --Hozro 05:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das kurze Fell ist kein gutes Argument, da Hunderassen sich im Lauf der Zeit verändern und gerade seit dem Zweiten Weltkrieg bei vielen Rassen starke Änderungen im Phänotyp aufgetreten sind (siehe z.B. das Originalbild, das der Rasse den Namen gab). Die Einordnung durch Konrad Lorenz hat da aber schon wesentlich mehr Gewicht. Genetisch sind die schwarzen Flecken allerdings nicht Bernhardiner-typisch (wobei das allerdings sowohl dominant als auch rezessiv sein könnte - kein allzu gutes Argument), und Feddersen-Petersen hat inzwischen nachgewiesen, dass die Einschätzung der Vorfahren eines Mischlings anhand des Phänotyps grundsätzlich kaum möglich ist (sowohl gutes als auch schlechtes Argument). Im Endeffekt wird die Frage wohl ohne DNA-Analyse unbeantwortet bleiben... mfG, --Cú Faoil 02:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Revert

Es ist sehr mühsam, einen nicht inhaltlich begründeten Revert zu diskutieren, weil das werte Gegenüber dazu zwingt, bei Adam und Eva anzufangen. Trotzdem:

Erste Sätze sollen den Begriff fassen und Einleitungen die wichtigsten Aussagen zusammenfassen, vergl. dazu Wikipedia:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung.

"Barry" oder "Bari" sind Namen von Personen und nebenbei auch von Hunden, nicht nur der Name dieses spezifischen Hundes. Der Artikelgegenstand kann daher nicht unmittelbar als "Barry" angesprochen werden, sondern es muß als allererstes gesagt werden, daß es um einen Hund geht.

Das Wort "bekannt" ist ein eigentlich stets, insbesondere aber in Artikeleinleitungen zu vermeidendes Wieselwort. Alles in der Wikipedia gebrachte soll zuvor schon "bekannt" sein. Wenn stattdessen gemeint ist, daß etwas auf besondere Weise bekannt geworden ist, so muß diese besondere Weise des Bekanntwerdens auch angegeben werden, anstatt bloß eine Wieselwort zu setzen.

Dieser Hund ist deshalb und nur deshalb relevant geworden, weil er zum Quälen von Häftlingen eingesetzt worden ist, und dies in einem Strafprozeß thematisiert wurde. Ein Fortlassen dieser Information in der Einleitung verfehlt vollkommen das Thema des Artikels.

Das Kreuz als genealogisches Zeichen wird in der seriösen Literatur außerhalb von Boulevardzeitungen und Züchterpostillen ausschließlich für Sterbedaten von Menschen verwendet. Das Kreuzzeichen für einen Artikel über einen Tier zu verwenden würde dieses Tier praktisch vermenschlichen, und besonders im Fall ausgerechnet dieses Hundes an Trollerei grenzen.

Gleichfalls werden in der Enzyklopädie Geburts- und Sterbedaten nur in menschlichen Biographien verlinkt. Inhaltlich würde durch das Verlinken ein Bezug zu anderen Ereignissen des Jahres bzw. des Jahrestages hergestellt. Dieser Bezug zu anderen historischen Ereignissen hat nur eine Bedeutung für Mitglieder der menschlichen Gesellschaft, z.B. um die Lebenspanne in geschichtliche Epochen einzuordnen, oder um bestimmte Geburtstage zu erfassen. Bei einem Tier besteht dieser Bezug nicht. Erneut würde eine Verlinkung der Daten praktisch eine Vermenschlichung darstellen.

--Rosenkohl 23:46, 22. Mär. 2011 (CET)

Reiner Stellvertreterkrieg, siehe Diskussion:Blondi#†. Diskussionen zu verzetteln ist wenig zielführend. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:56, 23. Mär. 2011 (CET)

Mir war von vornherein klar, dass Rosenkohl die Kampfhandlungen innert seines Blondi-Kreuzzuges auf einen weiteren Artikel ausdehnen will − so was ist hier unerwünscht. Der Edit:

• "Der Mischlingshund Barry, auch Bari, gehörte Kurt Franz," Franz war nicht der einzige Besitzer von Barry.
• "dem letzten Kommandanten des Vernichtungslagers Treblinka, der ihn zum Quälen von Häftlingen einsetzte." Quälen halte ich für unzutreffend, es ging darum, Häftlinge auf sehr grausame Weise zu ermorden.
• "Der Hund starb 1947." Zusammenhanglos hingeklatschter Kurzsatz.
• "Barry war schwarz-weiß gefleckt, überwiegend mit den Merkmalen eines Bernhardiners;" Durch die Herausnahme von Mischlingshund geht der Zusammenhang verloren.

Was das Kreuz angeht: Bei der Anlage des Artikels 2007 hab ich mich im Sinne einer Einheitlichkeit an anderen Artikeln in der heutigen Kategorie:Individuelles Tier orientiert. Rosenkohls Behauptungen, insbesondere die letzten beiden Absätze, sind unbelegt und somit seine Privatinterpretation. Ich werd mich an dieser Diskussion nicht weiter beteiligen, so lange nichts Substantielles kommt, was erkennbar der Artikelverbesserung dient, und eventuelle weitere Verschlimmbesserungen zurücksetzen. --Hozro 09:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Auch die jetzige Artikeleinleitung nennt nur Kurt Franz als Besitzer ("der Hund von"). Meinetwegen und in Anbetracht Deiner Anmerkungen kann man besser schreiben:

"Barry, auch Bari war der Name eines Hundes, der nacheinander den Kommandanten mehrerer Konzentrationslager gehörte und 1943 von Kurt Franz, dem letzten Kommandanten des Vernichtungslagers Treblinka bei der Ermordung von Häftlingen eingesetzt wurde."

Das Sterbedatum des Hundes ist diesen Ereignissen gegenüber nachrangig und gehört meines Erachtens gar nicht in die Einleitung, sondern kann im Kapitel "Leben" angeben werden.

Das gültige Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln betrifft ausdrücklich nur Biographieartikel über menschliche Personen.

Nach wie vor gültig ist auch Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle Verlinkung von Jahreszahlen, wo mehrheitlich beschlossen worden ist:

"Nur ausgesuchte Jahreszahlenlinks sollen - analog allen anderen Links - verlinkt sein, diese sind nach aktueller Einschätzung der Autoren thematisch weiterführend und entsprechen der Bedeutung des Ereignisses im konkreten Textabschnitt."

Die Jahreszahl 1947 als Todesdatum des Hundes führt in diesem Artikel m.E. thematisch nicht weiter.

Es gibt keine einheitliche Verwendung des Kreuz- oder Sternzeichens in Artikel der Kategorie:Indiviuelles Tier, und vor allem keine Diskussion dazu. Eine Diskussion bedeutet, daß man die Argumente für oder gegen etwas gegenüberstellt. Ein bisheriger bloßer Status Quo ist eine möglicherweise schlechte Angewohnheit, aber stellt kein Sachargument und keine Quelle dar, und ein Status Quo ersetzt auch nicht eigenes Nachdenken im konkreten Fall. Übrigens gibt es gar keinen Status Quo, z.B. im Hachikō sind sowohl in der Erstversion als auch akutell die Lebensdaten weder in Klammern im Artikelkopf, noch verlinkt, noch mit Kreuz- oder Sternzeichen angegeben. In einigen Artikel wie Stubby <jetzt: Stubby (Hund)> und Strongheart hatte ich selbst übrigens im November 2010 bereits einmal die Verlinkungen und Zeichen entfernt.

Cú Faoil äußert sich gar nicht zum Thema dieses Artikels oder Diskussionsabschnittes. Ich versuche den Artikel zu verbessern, führe keine Revertierkämpfe und schreibe Diskussionsbeiträge, während andere revertieren und sich damit befassen, mich als Gewalttäter darzustellen.

Merkt ihr gar nicht wie penetrant die persönlichen Angriffe "Stellvertreterkrieg", "Kampfhandlungen" und "Kreuzzug" sind?

Grüße --Rosenkohl 21:55, 23. Mär. 2011 (CET)

Meine Argumente habe ich auf der verlinkten Diskussion dargelegt. Du darfst sie gern ignorieren, solange sich das nicht in Artikeländerungen niederschlägt; ich sehe keinen Anlass dazu, mich zu wiederholen. Ansonsten schliesse ich mich Hozros obiger Stellungnahme an. Wie Du die Situation gesamthaft ändern kannst, wurde Dir verschiedentlich dargelegt, Deine aktuelle Vorgehensweise ist dazu ungeeignet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:39, 24. Mär. 2011 (CET)

PS: Jetzt geht's offenbar bei Pickles (Hund) weiter. Nice try. --Cú Faoil ^RM-RH 17:28, 24. Mär. 2011 (CET)

Nichterwähnung bei Glazar

Eigenartigerweise erwähnt Richard Glazar den Franz'schen Hund in seinem Buch "Die Falle mit dem grünen Zaun", einer ansonsten sehr detaillierten Schilderung des Lageralltags in Treblinka, mit keinem Wort. --SJuergen (Diskussion) 21:54, 7. Mär. 2012 (CET)

Besser versorgt

Im Artikel heißt es: "Die Verpflegung des Hundes war besser als die der Arbeitshäftlinge." In "Gespräche mit dem Henker. Franz Stangl und die Morde von Treblinka" von Gitta Sereny wird gerade seitens der Arbeitshäftlinge ausgesagt, ihre Versorgung sei überwiegend ganz hervorragend gewesen, und zwar aufgrund der Lebensmittel, die v.a. aus den reicheren "Westtransporten" im Überfluss angekommen seien. Die obige Behauptung ist daher mehr als fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von 94.223.188.182 (Diskussion) 17:40, 2. Jul 2015 (CEST))

Relevanz des Artikels

Gut, die Diskussion scheint es schon mal gegebne zu haben. Ich kann mir die Anmerkung nicht verkneifen, dass der Artikel über Barry genauso lang ist wie über sein Herrchen. Eine Leistung, die Blondie nicht für sich verbuchen kann! --Mathze (Diskussion) 18:26, 21. Feb. 2023 (CET)