Diskussion:Basilika von Son Peretó

Der Artikel „Basilika von Son Peretó“ wurde im Oktober 2012 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Einleitung

Würden den 2. Abschnitt der Einleitung heruntersetzen unter der Überschrift "Entdeckungsgeschichte" o.ä. Ist zu massig für die Einleitung. GEEZER^{nil nisi bene} 10:32, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke mal, das geht so, da gibt es längere Einleitungen. Sind ja nur fünf Sätze, die auch auf das Historische Museum von Manacor und die Registrierung als archäologisches Monument verweisen. Im Abschnitt „Beschreibung“ gibt es dann auch noch einiges zur Ausgrabungsgeschichte, bezogen auf das heutige Aussehen der Ausgrabungsstätte. Außerdem war ich gestern Abend nicht mehr ganz wach. Gruß, --Oltau ^✉ 10:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich vergebe dir, mein Sohn ;-)

Wir mögen es gerne strukturiert. Z.B.

• Entdeckung
• Lage
• Ausgrabungsphasen (warum " 1967 erfolgten Wiederaufnahme der Ausgrabungen" am Ende?)
• Architektur
• Innenraum
• Fundstücke

Aber das ist Ansichtssache ... :-) GEEZER^{nil nisi bene} 11:12, 25. Okt. 2012 (CEST)

Mehr Sache des Artikelumfangs, wie bei Tempel von Abu Simbel, wo ich (noch) Hauptautor bin. Gruß, --Oltau ^✉ 11:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

Falsche Ortsangabe

Die Einfahrt in den Weg befindet sich bei Km 54,3 und nicht bei 53,3. (nicht signierter Beitrag von 149.126.45.147 (Diskussion) 18:03, 27. Dez. 2012 (CET))

Laut dieses Artikels bei km 53,3. Aber ich schaue mir die Ausgrabungsstätte nächstes Jahr sowieso noch mal an und überprüfe das. Gruß, --Oltau ^✉ 18:14, 27. Dez. 2012 (CET)

Korrektur nach Informationsentfernung

Ich habe die entfernten Angaben wieder eigefügt:
1. Das Gebäude ist nicht mehr vorhanden. Die erkennbaren Strukturen sind nachträglich auf den Fundamenten errichtete Mauern, die dazu dienen sollen, die Grundstruktur der ehemaligen Basilika sichtbar zu machen. Weder die Kirche noch ihre Apsis als Gebäudeteil sind erhalten. Folglich ist hier von „ehemalig“ zu sprechen, wenn von diesen die Rede ist.
2. Im Artikel ist die Ostung des ehemaligen Bauwerks angegeben. Hierbei ist Jerusalem als Bezugspunkt genannt. Dabei ist es für einen Leser interessant zu erfahren, wie weit der Bezugspunkt von dem Bauwerk entfernt lag oder liegt. Die Entfernung nach Jerusalem kann an Hand unterschiedlicher amtlicher Karten jederzeit nachvollzogen werden und bedarf keiner Referenz aus wissenschaftlicher Literatur. Es handelt sich um ein offensichtliches Faktum.
Falls die Änderung wieder revertiert wird, können die Nutzer der Wikipedia diese Angaben in dieser Version des Artikels nachlesen. Allgemein rate ich den Lesern, Informationsentfernungen, wie durch Benutzer Korrekturen in vielen Artikeln erfolgt, auf ihre Sinnhaftigkeit zu überprüfen. --Oltau ^✉ 18:18, 1. Feb. 2013 (CET)

Das sind trotzdem weiterhin "Ausgrabungen an der Apsis" nicht "Ausgrabungen an der ehemaligen Apsis", die Grabung findet an der Originalapsis statt, nicht an der Rekonstruktion.

Der Bau ist geostet, völlig korrekt, genauso wie ca 98% aller anderen Kirchenbauten. Die genau Entfernung nach Jerusalem spielt für die Ostung nach der wissenschaftlichen Literatur keinerlei Rolle.

Des weiteren habe ich oben einen Satz nach WP:KPA entfernt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:39, 4. Feb. 2013 (CET)

Es reicht langsam. Eine Apsis ist ein Raumteil. Hier ist kein Raumteil mehr vorhanden. Die Ausgrabungen finden auf der Grundfläche statt, auf der ehemals die Apsis stand. Weiterhin kann, da die Ostung vorliegt, auch die Entfernung zum Bezugspunkt der Ostung genannt werden. Dazu bedarf es keiner wissenschaftlichen Literatur, sondern moderner Kartenwerke. --Oltau ^✉ 20:44, 4. Feb. 2013 (CET)

Das suggeriert, daß der reale Ort gemeint sei, was nicht der Fall ist. und das eine Ausgrabung in der Ruine einer Kirche stattfindet, ist der Normalfall, da ist nie ein "Raumteil" vorhanden. --Korrekturen (Diskussion) 20:56, 4. Feb. 2013 (CET)

Jerusalem war und ist ein realer Ort. Da die Errichtung des Neuen Jerusalem dort erwartet wurde, richtete man die süd- und westeuropäischen Kirchen auf diesen realen Ort aus, mal mehr, mal weniger genau, jedenfalls nicht nach der Himmelsrichtung Osten. Die Kirche ist auch keine Ruine, es sind schlicht die Fundamente übrig geblieben. Fundamente sind aber keine Raumkörper. Bei Ruinen ist das anders, dort kann man von teilweise erhaltenen Raumteilen sprechen. Und nur dann könnte man auch von der Apsis reden, nämlich wenn sie teilweise als Raumkörper erhalten wäre. --Oltau ^✉ 21:10, 4. Feb. 2013 (CET)