Diskussion:Bat Yeʾor

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bat Yeʾor“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ausbürgerung

Heute gelöscht:

Bat Ye'or wurde als Jüdin in Ägypten geboren und 1955 dort, in Folge der israelischen "Operation Susannah" (Lawon-Affäre), ausgebürgert.

Bitte belegen. --tickle me 22:08, 5. Nov. 2008 (CET)

In der englischen Wikipedia gibt es entsprechende links. Die können Sie gerne ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 62.93.96.78 (Diskussion) 13:48, 17. Feb. 2015 (CET))

Bedeutung von "Bat Ye'or"

Bat Ye'or sagt in einem Vortrag, der Name "bedeutet nichts": "I chose a funny name, Bat Ye-or, which means nothing" [1]. Hat da jemand eine "Tochter des Nil" (nicht des "Nils" - denn Nils hatte bekanntlich bisher nur Söhne) vielleicht in den Namen hineinphantasiert? --Shoshone 22:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Der englische Artikel referenziert die Übersetzung „Tochter des Nils“ (der Genitiv gilt auch für Flüsse). Ich kann kein Hebräisch, aber die Aussage „der Name bedeutet nichts“ heißt nicht zwangsläufig, dass sich die Worte nicht übersetzen lassen, sondern kann einfach heißen, dass die Worte eher willkürlich gewählt wurden.--Thuringius 01:24, 27. Jun. 2010 (CEST)

Islam: What the West Needs To Know

Frau Bat Ye'or sprach neben Robert Spencer, Walid Shoebat, Serge Trifkovic und Abdullah Al-Araby in dem oben genannten Film, was mit in den Eintrag gehört! Als Quelle möchte ich unter anderem die Webseite benennen: http://www.whatthewestneedstoknow.com/ --62.143.176.20 06:08, 19. Dez. 2010 (CET)

Name

Die Frau ist unter ihrem Pseudonym bekannt, daher das auch als Lemma (s. WP:NK, vgl. Falco versus Johann Hölzel). Außerdem ist das Zeichen zwischen Ye und or kein Apostroph, sondern ein Hamza, vgl. auch die richtige Schreibung in der DNB und Suchergebnisse per Google. --Asthma und Co. 10:02, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie

Kategorien machen Artikel nach bestimmten Merkmalen auffindbar. Das setzt aber voraus, dass diese Merkmale im Artikel auch vorkommen. Die Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie sammelt „Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben) und ihre Bekanntheit zumindest teilweise diesem Sachverhalt verdanken. Die Einordnung als Verschwörungstheorie muss auf eindeutigem wissenschaftlichem Konsens beruhen und nachgewiesen werden“. Für diesen Artikel trifft beides nicht zu: Weder wird hier Bat Yeʾor als Vertreterin einer Verschwörungstheorie beschrieben, noch liegen dafür wissenschaftliche Belege vor. Ich mache die Kategorisierung daher erneut rückgängig. MfG, --Φ (Diskussion) 22:05, 7. Nov. 2015 (CET)

Okay. Dann haben wir hier also eine Autorin, deren Hauptwerk hier auf WP eindeutig als Verschwörungstheorie klassifiziert wird (und anderswo sogar mit den Protokollen der Weisen von Zion verglichen worden ist), aber trotzdem von Dir auf ihrer eigenen Seite nicht als Vertreterin einer Verschwörungstheorie bezeichnet werden darf. Alles klar! Hereticus obstinatus (Diskussion) 15:05, 8. Nov. 2015 (CET)

Wenn du wissenschaftliche Belege hast, in denen sie als Verschwörungstheoretikerin bezeichnet wird, bist du eingeladen, sie für eine Ergänzung des Artikels zu nutzen. Anschließend kann die Kategorie ggf. auch wieder rein. MfG, --Φ (Diskussion) 16:35, 9. Nov. 2015 (CET)

Die erforderte Merkmale kommen m.E. sehr wohl im Artikel vor. Es wäre nämlich – auch aus „wissenschaftlicher“ Sicht – ein großes Rätsel, wie man den Glauben an eine großangelegte Verschwörung der politischen Eliten der EU um Europa in eine islamisch-arabische Kolonie zu verwandeln anders als eine Verschwörungstheorie klassifizieren könnte. Wenn „wissenschaftliche Belege“ aber unbedingt erforderlich sind, dann sei wenigstens konsequent und entferne z.B. auch Ken Jebsen und Udo Ulfkotte (vielleicht sogar Alex Jones??) aus dieser Kategorie. Hereticus obstinatus (Diskussion) 22:21, 9. Nov. 2015 (CET)

Andere Artikel werden an anderer Stelle diskutiert, hier geht es ausschließlich um den Artikel Bat Yeʾor. Und in dem kommt das Wort Verschwörungstheorie gar nicht vor. Hm. Warum ist das so? --Φ (Diskussion) 07:53, 10. Nov. 2015 (CET)

Zusammenfassend:

1) Im Buch X wird eine groß angelegte Konspiration – "der politischen Eliten der Europäischen Union" um Europa in "eine islamisch-arabische Kolonie" zu verwandeln – „aufgedeckt“.

2) Autor Y hat Buch X geschrieben.

3) Fazit: Autor Y vertritt keine Verschwörungstheorie.

So was verstoßt doch wirklich gegen jede Logik! Entfernung aus Kategorie „Vertreter einer Verschwörungstheorie“ rückgängig gemacht. Hereticus obstinatus (Diskussion) 19:43, 10. Nov. 2015 (CET)

Warum schreibst du das immer nur auf die Diskussionsseite und nicht in den Artikel?

Noch mal langsam, extra für dich: Kategorien sollen Artikel auffindbar machen, nicht Personen. Wenn eine bestimmte Angabe nicht in dem Artikel steht, kann er nicht in die Kategorie, selbst wenn sie zutrifft. Also: Erst Artikel ergänzen (und Belege nicht vergessen), dann den Artikel (nicht die Person!) in die passende Kategorie einsortieren. Jetzt klar? MfG, --Φ (Diskussion) 11:49, 14. Nov. 2015 (CET)

Die Beschreibung im Artikel war m.E. klar genug. Aber gut, extra für dich, damit auch der letzte Depp jetzt verstehen kann dass es sich um eine Verschwörungstheorie handelt, habe ich mir erlaubt den Text leicht anzupassen. MfG, Hereticus obstinatus (Diskussion) 13:24, 14. Nov. 2015 (CET)

Gibt es einen Beleg aus einer Sekundärquelle, dass Bat Yeʾor eine Verschwörungstheorie vertritt, oder ist das nur deine eigene Meinung? --Φ (Diskussion) 17:36, 14. Nov. 2015 (CET)

Eine Woche lang keine Antwort. Anscheinend gibt es diesen Beleg nicht. Ich habe die Kategorie daher entfernt. Ein schönes Wochenende wünscht --Φ (Diskussion) 10:15, 21. Nov. 2015 (CET)

Breivik

Anders Behring Breivik hat in seinem Manifest häufig Bat Yeʾor zitiert. Bisher steht davon kein Wort im Artikel. --Nuuk 08:25, 8. Dez. 2015 (CET)

Unverständlich

@Uhrmacher123: Ich habe zwar eine vage Ahnung, was mit dem parenthetische Einschub „für Littmann Ausgang ihrer fälschlicherweise als Forschung deklarierte (!) Indeologiearbeit (!)“ gemeint sein könnte, aber das ist so definitiv nicht akzeptabel. Das bedarf dringend einer Umformulierung; die kann ich aber nicht leisten, weil ich mir nicht sicher bin, was genau intendiert ist. --Florian Blaschke (Diskussion) 13:12, 28. Okt. 2023 (CEST)

Verbessert.--Uhrmacher123 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Uhrmacher123 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 5. Nov. 2023 (CET))

jüdische Mentalität?

Was bitte soll das bedeuten?

"Littman beschreibt aus einer spezifischen jüdischen Mentalität," --2003:D2:1F34:B974:319A:9A93:C2E6:B1C0 08:02, 5. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Uhrmacher123: Die Unterstellung in der vom unangemeldete Benutzer gewählten Abschnittsüberschrift teile ich ausdrücklich nicht. Mir ist aber auch aufgefallen, dass du in deiner Überarbeitung im Februar viele Wertungen eingebaut hast, ohne dafür Belege anzugeben. Hast du dafür Sekundärliteratur ausgewertet – dann bitte ich dich, sie mit Einzelnachweisen anzugeben. Oder ist das dein eigenes Urteil über Littmans Arbeiten? Dann können sie gemäß WP:Belege nicht berücksichtigt werden. Wie der Benutzer mit IP 2003... frage ich mich auch, was mit der "spezifischen jüdischen Mentalität" gemeint sein soll. Vielleicht kannst du deutlicher ausdrücken, was das bedeutet und welchen Beleg es für diese Einordnung gibt. Danke. --Bujo (Diskussion) 10:55, 23. Dez. 2023 (CET)

Littman behauptet nicht bloß eine Anpassung der Verhaltensweisen und des Denkens der Juden und Christen an die rechtliche Diskriminierung. Die Diskriminierungen wie die unterschiedlichen Anpassungsleistungen sind historisch gut belegt. Sie hat jedoch einen einzig negativen Begriff der Anpassung als Internalisierung der Diskriminierung. Anpassungsleistungen wie die Annahme der arabischen Sprache durch die orientalisichen Christen werden einseitig als Beschädigung und Fortführung der Dhimma verstanden, was es eben nicht gewesen ist. Die arabische Sprache ermöglichte den Christen ökonomisch zu partizipieren, teils sehr erfolgreich und wissenschaftlich den muslimischen Arabern die Bedeutung des Christentums für die Wissenschaft zu demonstrieren. Ihre einseitige Sicht wird nur klar, wenn die jüdisch-nationalistische Perspektive, wonach die orientalischen Juden in ihrem Jüdischsein durch Muslime verstellt wurden und diese Verstellung selbst bis zum Aufkomen des Zionismus fortgesetzt hätten, wahrgenommen wird. Das ist die spezifische, weil nicht allgemeine Mentalität bzw. verspäteter jüdischer Nationalisten. Ähnliches gilt für Littmans Gleichsetzung von Christen und Juden, deren rechtlicher Status gleich war, sie durften beispielsweise keine Waffen tragen, doch anders als Christen wurden orientalische Juden eben nicht von auswärtigen Glaubensbrüder (Byzanz, später Venedig) eingeschränkt und hatten nachweislich eine andere Entwicklung. In wohlwollenden Rezensionen wird vor ihre Einseitigkeit gewarnt, in der Ideologiearbeit der Neokonservativen genießt sie Anerkennung. --Uhrmacher123 (Diskussion) 22:58, 6. Jan. 2024 (CET)