Diskussion:Begriffe der Harry-Potter-Romane/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Begriffe der Harry-Potter-Romane/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Begriffe_der_Harry-Potter-Romane/Archiv/1#Thema_1

Entferne Dementor

Ich habe den Abschnitt über Dementoren entfernt, da in Fabelwesen der Harry-Potter-Romane schon genügend behandelt wird -- G-Man 18:55, 23. Jul 2005 (CEST)

Habe das eben umgekehrt, da dort nur Tiere genannt werden, was Dementoren streng genommen nicht sind--Martin S. 10:55, 23. Nov 2005 (CET)

Meinungsbild Harry Potter

Hi ihr Lieben habe ein Meinungsbild zu Harry Potter gestartet, bitte beteiligt euch fleißig daran.--Martin S  !? 15:58, 22. Aug 2005 (CEST)

An alle, denen dieser Artikel zu lang ist: Der Vorschlag, den Artikel aufzuteilen, wurde deutlich abgelehnt.--Martin S  !? 21:34, 11. Sep 2005 (CEST)

Marvolo Gaunts Ring

Ich denke man kann den deutschen Namen Vorlost stehen lassen. Der Großvater von Voldemort heisst Vorlost alos ist der Ring auch der von Vorlost. Daher kann man auch die Übersetzung in der Klammer stehen lassen. Sonst könnten wir hier ja überhauptnichts über HP6 schreiben (Schlieslich ist er nicht übersetzt) --G-Man 22:03, 2. Aug 2005 (CEST)

Da in der Wikipedia nicht spekuliert werden sollte, haben wir uns im Artikel Harry Potter und der Halbblutprinz darauf geeinigt, keine auf Annahmen basierenden Uebersetzungen zu machen stattdessen bis zum Erscheinen der deutschen Uebersetzung alle unbestaetigten Namen in der englischen Fassung kursiv zu verwenden. Die Marvolo-Vorlost Geschichte war in Band-2 noetig, um ein Anagramm zu ermoeglichen. Wurde Voldemorts Grossvater wirklich in einer deutschen Ausgabe als "Vorlost" bezeichnet (kann mich nicht dran erinnern)? Wenn ja, dann denke ich dass wir auch hier Vorlost in Klammern schreiben koennen, da die Chancen extrem hoch sind. Gruss, ---volty 22:36, 2. Aug 2005 (CEST)

Es steht ja in den Büchern, dass Voldemort den Namen Vorlost (im englischen Marvolo) nach seinem Großvater bekommen hat. Ob das irgendwo vor dem 6. Band steht weiß ich nicht, aber im englischen steht es sicher. Mir reicht auch die Bezeichnung Voldemorts Großvater in der Klammer. --G-Man 22:49, 2. Aug 2005 (CEST)

Natürlich steht im 6. Band alles über die Namen Voldemorts und ich denke, dass die deutsche Version der Kontinuität wegen Vorlost sein sollte.--Martin S  !? 11:16, 4. Aug 2005 (CEST)

warum haben die das eigtl mit vorlost übersetzt???? harry heißt bei uns ja auch nicht heinrich o.ä.

Wegen dem Anagramm von Tom Vorlost Riddle zu ist Lord Voldemort. siehe Tom Riddle#Lord Voldemort etwa in der Mitte.--Klapper (+/-) 20:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Generalüberholung

Ich habe den ganzen Artikl noch mal von vorne bis hinten überarbeitet und u. A. folgendes geändert:

Ausmacher: Das der Ligusterweg in Little Whinging liegt kann man durch einen Click auf den entsprechenden Link rausfinden. Das Aussehen beschrieben.

Avada...: Doppelt gemoppeltes vereinfacht, im letzten Satz war ein Wiederspruch zum vorherigen Satz vorhanden, unnötiges gestrichen (Das keiner jeh bestähtigen kann ob der Tod schmerzfrei ist, ist doch logisch, oder?...)

"Der Fluch ist in einer anderen Form als „Abrakadabra“ bekannt."

Der Satz sollte imho gestrichen werden, denn avra bedeutet im aramäischen "verschwinden" und abra "erscheinen". ;-)

Imp... und Cruc...: Vom Stil her an Avada... angeglichen.

Besen: Versucht ein bischen mehr Lexikonstil reinzubringen.

Denkarium: Auf die Weise hat Harry erfahren, dass sein Vater Snape einst schlimm gemobbt hat. bedarf mindestens genauerer Erläuterung, kann meines erachtens nach auch ganz weggelassen werden weil es mit der Handlung und nicht mit dem Gegenstand zu tun hat (so weit ich mich erinner wird es auch im entsprechenden Artikel erwähnt, oder?

Erinnermich: Fast vollständig neu geschrieben.

Flohnetzwerk: Die Nacherzählung aus Band2 rausgenommen. Den letzten Absatz vollständig gelöscht, dass man den name seines reisezieles deutlich aussprechen muss sollte eingebaut werden, der letzte Absatz war wieder nur eine Nacherzaehlung und hat dieses nicht erklährt.

Flohpulver: Nur kleinigkeiten verändert.

Hgw express: Nur kleinigkeiten verändert.

Horxcruxe: Unnötige und vom Stil her unpassende Quellenangabe gelöscht.

Patronus: In welches Tier sich der Patronus welches Zauberers verwandelt ist nicht relevant, wer das unbedingt haben will kann es zu " Figuren der HP-Romane" schreiben, aber in der Gestalt welches Tieres Chos Paronus erscheint ist echt unwichtig. Das sich die Gestalt des patronus von einem Zauberer verändern kann könnte gerne noch rein, ich weiss aber nicht wie.

Peitschende W...: Zweiten Absatz massiv vereinfacht.

An sonsten: Vieler "Aber"s gelöscht, Stil angeglichen, doppelt gemoppeltes rausgenommen, wiedersprüche beseitigt, alle englischen Begiffe Kursiv gemacht...

Von jetzt anhöhre ich auf zu kommentieren was ich mache, es wird mir einfach zu bunt.

Wenn jemand Änderungen von mir wieder rückgängig macht schreibe er bitte dazu warum.

Ich war halt mal mutig, sorry...

Vieleicht findet sich ja noch jemand der die Begriffe alphabetisch ordnet.

Oder sollte vieleicht sogar das Überarbeitungszeichen rüber? Toll ist der Artikel nämlich immer noch nicht.--Tausend45,6 13:00, 5. Okt 2005 (CEST)

Lieber Tausend45,6, da sich dabei ein paar Fehler eingeschlichen haben ,bin ich nich ganz so glücklich über deine Bearbeitung--Martin S  !? 18:06, 5. Okt 2005 (CEST)

Jetzt habe ich mal die Rechtschreibkorrektur drüber geschickt ;-)--Martin S  !? 18:48, 5. Okt 2005 (CEST)

Münzen

Weil wegen so einer Kleinigkeit keinen Editwar anfangen will, habe nicht alle Infos über die Umrechnung von Galleons usw. wieder gelöscht, aber die Frage wieviel der Zauberbesen gekostet hat, ist ziemlich müßig, da es verschiedene Besen gibt und Harry seine beiden geschenkt bekommen hat. Außerdem könnte es sein, dass es durch den Bürgerkrieg in der Zauberwelt zu einer starken Inflation gekommen ist (Harry Potter Potter hat das 6. Schuljahr wahrscheinlich 2002 absolviert). Solange du keinen Goblin frgaen kannst, wieviel er zur Zeit für den Geldwechsel velangt, kann die Information nie aktuell sein.--Martin S  !? 21:25, 11. Sep 2005 (CEST)

OK - ist so angenommen :-) Ich bin nicht ein so grosser Potterer, aber ich dachte, ich könnte das in den Artikel einfügen, als ich das in der Zeitung gelesen habe. Gruss --Flyout 10:01, 12. Sep 2005 (CEST)

Würde gerne den Weblink zu dem Zaubergeld/Euroumrechner zu den anderen Weblinks am Ende des Artikels packen, ist das OK?--Tausend45,6 06:14, 8. Dez 2005 (CET)

Zaubersprüche der Harry-Potter-Romane

Wollte mal fragen, was ihr davon haltet, wenn man zu den Zaubersrpüchen ein eigenes Topic machn würde. --Benutzer:Krabby

Wenn ich die richtig verstehe willst du auf einer extra Seite (z.B. Zaubersprüche der Harry-Potter-Romane) die verschiedenen Zaubersprüche auflisten. Dafür ist bisher aber noch zu wenig Inhalt vorhanden (bisher 4 Zaubersprüche). Ich würde vorschlagen du schreibst erstmal hier noch neue Sprüche dazu und dann kann immer noch entschieden werden, ob diese Dann einen Eigenen Artikel bekommen sollen. --G-Man 22:09, 7. Okt 2005 (CEST)

Die Löschdiskussionen sind voll von Ablehnungen für solche Extra-Artikel, die eigentlich in einen Sammelartikel eingebaut werden können, wie den hier vorliegenden. Meistens wird sowas in Sammelartikel verschoben oder gleich gelöscht, wenn die Qualität des Artikels nicht stimmt. Den Frust, die umgehend gelöscht zu sehen, sollte man vermeiden. Also am Besten gleich hier einbauen und sich Frust ersparen. --W.W. 23:39, 7. Okt 2005 (CEST)

Nur vier Zaubersprüche? Also das ist ja sehr untertrieben, aber wenn du meinst, dass es sich nicht lohnt, dann eben nicht. --Benutzer:Krabby

Das ist keineswegs untertrieben. Ich sehe nur 4 Zaubersprüche die im Artikel stehen (Die 3 Unverzeihlichen und der Patronus Zauber). Wegen diesen 4 lohnt sich ein eigener Artikel auf keinen Fall. Aber wie ich schon geschrieben habe kannst du gerne weitere hinzufügen. Dann umgehst du auch die Situationen die W.W. geschildert hat. P.S.: unteschreibe deine Beiträge bitte mit --~~~~. --G-Man 15:54, 10. Okt 2005 (CEST)

Also in den Büchern stehen ja massenhaft Zaubersprüche und wenn man für die eine Extraseite aufmachen würde fänden sich bestimmt Leute die etwas dazu schreiben. Ich bezweifel aber dass sich jemand ernsthaft für den Zauberspruch zum Vertreiben von irgendwelchen kleinen Fiechern die in irgend einem Buch irgendwei am Rande erwähnt wurden interessieren wird.--Tausend45,6 19:09, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal ein Meinungsbild zu diesem Thema initiert, dabei wurde die Erstellung neuer Artikel eindeutig abgelehnt.--Martin S  !? 12:27, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich finde, dass die Zaubersprüche langsam unübersichtlich werden und außerdem schon bald jeder Spruch aufgezählt wird, der irgendwann mal in einem Buch erwähnt wird. Eigentlich war ich mit den ursprünglichen vier (verbotene + patronus) ganz zufrieden. Bevor da noch mehr Arbeit reingesteckt wird, sollten wir uns vielleicht darauf einigen, wie es weitergehen soll.

Vorschlag: keine weiteren Sprüche mehr, die bestehenden ausmisten und in eine Tabelle (Spruch deutsch, evtl. Spruch englisch, Wortherkunft, Wirkung, evtl. Gegenzauber) zusammenfassen:

Deutsch	Englisch	Wortherkunft	Wirkung	Gegenzauber
Accio		"accio" (lat.) = ich rufe heran, ich lasse herkommen	Holt Gegenstände heran.
Alohomora			Öffnet Türen und Fenster.	Colloportus
Amnesia	Obliviate	Amnesie = Gedächtnisverlust	Löscht das Gedächtnis des Getroffenen.
Anapneo		"anapneo" (griech.) = ich atme wieder, ich atme auf	Macht die Atemwege (z. B. bei einem Erstickenden) wieder frei.

etc. -- DerSchim 17:02, 21. Okt 2005 (CEST)

Wie ihr vielleicht gesehen habt, habe ich ein "paar", so ziemliche alle :) (ausser die Unverzeihlichen Flüche und der Patronus-Zauber), hinzugefügt. Die Idee mit der Tabelle finde ich nicht schlecht, da wirklich ein wenig zu viel auf einer Seite ist. Daher hatte ich auch schon versucht eine eigene Seite für Zauber & Flüche anzulegen, was aber abgelehnt wurde. Ich gebe zu, in diesem Punkt bin ich auch erst ein Padawan. -- wiki1337 17:40, 21. Okt 2005 (CEST)

Wg. des eigenen Artikels hab' ich ja schon vorher gewarnt (siehe oben). Tabellenform ist gut, aber bitte nur die wirklich wichtigen (häufig gebrauchten) in die Liste aufnehmen. --W.W. 12:19, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich finde auch, das es eine gute Idee ist, die Zaubersrpüche kompakter darzustellen, ich würde eine Liste bevorzugen, weil mir Tabellen (noch) zu kompliziert sind^^ Hab eben die schlimmsten Komma-Sünden ausgemerzt. --84.171.254.248 20:50, 30. Okt 2005 (CET)

Nunja, ich habe mir das Ganze nocheinmal durch den Kopf gehen lassen und denke, dass eine eigene Seite doch besser wäre, als eine Tabelle. Bitte ein wenig mehr Aktion zeigen und etwas unternehmen... --wiki1337 14:47, 6. Nov 2005 (CET)

Da du damit ziemlich allein dastehts, habe ich dir die Arbeit mal abgenommen (bitte auch keine weiteren Zaubersprüche ergänzen)--Martin S. 10:52, 23. Nov 2005 (CET)

Kann man nicht die Flüche auch wie die Zauber in eine Tabelle packen? Es werden ja bei den miesten die gleichen Sachen angegeben wie auch bei den Zaubern. Ich würde das vieleicht mal versuchen, habe aber noch gar keine Erfahrungen mit Tabellen. Aber ist es mir gestattet? Und mich würde echt interessieren wie man zwischen Flüchen und Zaubern unterscheidet, oder macht JKR das einfach nach Gefühl? Ist da irgend etwas zu bekannt?--Tausend45,6 16:31, 5. Dez 2005 (CET)

So, ich habe mal den stärksten Schildzauber und Erstarrungszauber hinzugefügt. Gruß, --Porschefan 18:44, 8. Dez 2005 (CET)

to do

In Harry Potter und die Kammer des Schreckens und Harry Potter und der Gefangene von Askaban sind folgende Begriffe verlinkt worden die in diesem Artikel fehlen. Leider habe ich nicht genügend Zeit um selbst zu ergänzen. Daher schreib ich eine kleine toDo-Liste. --G-Man 18:44, 5. Aug 2005 (CEST)

1. Flohpulver
2. Hogwarts Express
3. Peitschende Weide
4. Fahrender Ritter

Da du Flohpulver gleich zweimal aufgeführt hast, habe ich mich der Sache angenommen. Allerdings musste ich bald feststellen, dass das zugrundeliegende Konzept ja das Flohnetzwerk ist, das ich dann auch beschrieben habe. Schwierigkeiten hatte ich mit der Redundanz in der Erlärung dieser beiden Begriffe. Vielleicht sollten sie in einer gemeinsamen Erklärung stehen. Gibt es das? Geht das?

hmm des sollte irgendwie nicht passieren naja. Sollte Fahrender Ritter heißen ... --23:57, 6. Aug 2005 (CEST)

Gnaaa, ich sehe gerade, dass ich nicht angemeldet war, ich war also 84.133.49.240. - Hatte mich schon gewundert, dass ich nicht nach Name/Passwort gefragt wurde ...

Noch was zu Bezeichnung und Verlinkung der Geschehnisse. - Ich schrieb "im vierten Jahr", "zu Beginn des zweiten Jahres", aber man könnte natürlich auch jeweils die Namen der Bände (samt Link) nennen. Wäre das besser? --Stefan.brix 21:07:05, 6. Aug 2005 (CEST)

Du kannst auch einfach die Bezeichnung lassen und trotzdem auf das Buch verlinken. --23:57, 6. Aug 2005 (CEST)

Die englische Bezeichnung habe ich übrigens aufgenommen, weil Floh <> floo (jedenfalls nach meiner Recherche) und ich die Übersetzung schlicht nicht verstanden habe. --Stefan.brix 21:26:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich bräuchte noch einmal technische Aufklärung/Hilfe. - Warum ist Flohpulver nicht zu finden, wenn man danach sucht? - Habe ich das falsch angelegt oder dauert es eine Weile, bis die Suche das merkt? Ich habe auf Seite bearbeiten geklickt und den Absatz eingefügt, dass er so aussah wie die anderen auch. Hätte ich "neu anlegen" müssen? Aber wie wäre dann der Artikel unter dieser Seite subsummiert worden? - Ja ich habe die FAQs gelesen ... vielleicht abe rnicht mit hinreichendem Gewinn ... --Stefan.brix 20:37:49, 7. Aug 2005 (CEST)

Für Verweise innerhalb des Artikels must du die Form [[#Überschrift|Überschrift]] verwenden. --Martin S  !? 21:07, 7. Aug 2005 (CEST)

So, hab mich dann mal des Fahrenden Ritters angenommen. --Turncoat 19:01, 12. Feb 2006 (CET)

Begriff Horkrux

Der siebte Anteil seiner Seele, in Voldemort selbst, wird oft fälschlicherweise ebenfalls als Horkrux bezeichnet. Allerdings ist anzunehmen, dass, als Voldemort durch seinen eigenen Avada Kedavra seine Macht verlor, bereits der erste Teil seiner Seele zerstört wurde, da bei dem Tod seines Körpers der in ihm innewohnende Seelenteil wahrscheinlich ebenfalls zerstört wurde. Er musste um wieder zu erstarken sich wahrscheinlich eines der sechs Horkruxe bedienen. Es bleibt daher festzuhalten, dass höchsten vier Seelenteile am Ende des sechsten Bandes noch erhalten sein könnten. Einer davon befindet sich im Körper von Voldemort.

Meiner Auffassung nach wurde der siebte Teil seiner Seele nicht zerstört. Die zum Zeitpunkt des Mordes erstellten Horkruxe (fünf) sind in ihrer Funktion einem Anker gleichgesetzt. Wenn der Körper, der das letzte Stück Seele beherbergt, stirbt, wird dieser Teil freigesetzt und existiert in einer geistartigen Form weiter. (Zitat aus dem vierten Buch: "Ich wurde aus meinem Körper gerissen, ich war weniger als ein Geist, weniger als das kläglichste Gespenst… und doch, ich lebte.")

In dieser Form war es Voldemort nicht möglich einen neuen Körper zu erschaffen, aber er konnte von anderen Lebensformen Besitz ergreifen. Als Wurmschwanz am Ende des dritten Buchs wieder zu ihm stiess, erhielt er durch ein Elixier aus Einhornblut und Schlangengift eine fast menschliche Gestalt. In dieser erschuf er, laut Dumbledore, mit dem Mord an Frank Bryce einen weiteren, seinen letzten Horkrux (sechs).

In der Zwischenzeit wurde jeweils durch Harry (Tom Riddles Tagebuch) und Dumbledore (Vorlost Gaunts Ring) ein Horkrux zerstört (vier). Dann erschuf Voldemort sich mit Hilfe alter, schwarzer Magie am Ende des vierten Bandes einen neuen Körper. Er hat also zu keinem Zeitpunkt auf einen Horkrux zurückgreifen müssen.

Somit existieren, wenn R.A.B. sein Ziel erreicht hat, am Ende des sechsten Bandes drei Horkruxe und ein Seelenteil, den Voldemorts neuer Körper beherbergt. Bevor Voldemort getötet werden kann, müssen also alle Horkruxe vernichtet werden. (Wenn man weiterdenkt, fällt auch die Harry-als-Horkrux-Theorie durch Voldemorts Aussagen flach, aber dazu enthalt ich mich vorerst.) --Turncoat 19:12, 11. Feb 2006 (CET)

M.E. wurde in Band 6 angedeutet, dass das Stück von Godric Gryffindor sein Schwert wäre. Kann dies jemand verifizieren, und dann ggf. einfügen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.61.210.44 (Diskussion • Beiträge) 10:52, 8. Jul 2007) Streifengrasmaus 11:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Das können wir erst verifizieren, wenn der 7. Band draußen ist. In Band 6 wird genau das Gegenteil angedeutet, das Schwert ist in Dumbledores Büro und damit sicher vor Voldemorts Zugriff. Ob das eine falsche Fährte ist, wissen wir erst nach Band 7. --Streifengrasmaus 11:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gerüchte

Unspezifisch

Wie in der versions geschichte zu sehen ist hat die IP 80.133.89.99 einige seltsame Gerüchte ein editiert. Ich werde jetzt den Stand von 11:40, 31. Jul 2005 wieder reverten und den neuen Abschnitt über Parsel von Volty einfügen. -- G-Man 23:17, 31. Jul 2005 (CEST)

Harry ein Horcrux?

Hab nochmal ein Geruecht (von Benutzer:Stefan.brix) entfernt: "Es gibt außerdem die - allerdings weniger gut belegte - Theorie, dass Harry Potter selbst ein Horcrux sein könnte." Gruss, ---volty 21:52, 2. Aug 2005 (CEST)

Das Volty meinen Satz in Sachen "Harry vielleicht Horcrux" entfernt hat ist schon in Ordnung, wenn man sich solch harte Regeln über Gerüchte auferlegen will. Allerdings lege Wert darauf, dass meine Aussage selbst kein Gerücht ist. Es =gibt= reichhaltige Diskussionen darüber, dass es so sein könnte. Was ich sagen will ist, dass meine Aussage "wahr" ist, allerdings ein Gerücht (also eine unbestätigte Theorie) zum Inhalt hat. Dass derlei Aussagen nicht erwünscht sind, wusste ich (trotz recht intensiver Vorbereitung) nicht.
Damit wird es natürlich im Allgemeinen schwierig, konkurrierende Theorien darzustellen, da mindestens eine davon sich irgendwann "als Gerücht" herausstellen wird. Mir ist schon klar, das ich hier etwas spitzfindig bin und ihr eher Gerücht im Sinne der Alltagssprache meint, aber eine Art Text-Exegese ist mit dieser strengen Regel über Gerüchte nicht möglich.
Insofern bin froh, dass ich nichts über das Medaillon geschrieben habe (liegt nämlich wahrscheinlich im Haus der Blacks, weil es von Regulus Black dahingeschafft wurde), weil es mir selbst zu unsicher und zur Überschrift des Artikels zu unpassend war.
Zur Diskussion um "Vorlost": Es gab ein Interview mit dem Übersetzer, der hofft, dass sich seine Änderung nicht irgendwann rächt, weil er Marvolo = Vorlost nicht durchhalten kann, wenn es Rowling einfällt, noch ein Anagramm damit zu machen. Insofern würde ich es für sicher erachten, dass er im 6. Band Marvolo mit Vorlost übersetzen wird.
Beste Grüße, Stefan, 04.08.2005
PS: Ich bitte mir Unsicherheiten mit der Benutzeroberfläche noch einige Zeit zu verzeihen ...

bitte mit --~~~~ signieren

Zur Sache, wenn Harry ein Horcrux wäre müsste er sich selbst töten, damit Voldemort sterblich wird, was wohl wenig Sinn macht, da der Auftrag Harrys so ad absurdum geführt würde.--Martin S  !?

Naja, wir wissen ja nicht, ob man einen Horcrux nur durch Vernichtung von seiner dunklen Aufgabe befreien kann :-)
Was wir aber wissen ist, dass die Wikipedia eine Enzyklopaedie ist. OK, die Tatsache, dass es Spekulationen/Geruechte gibt, ist natuerlich ein Fakt und somit koennte man ihn in die Enzyklopaedie einbauen - ist es das, worauf Du hinaus willst? Wenn ja, dann noch ein Wort dazu: Die Existenz von Geruechten oder Theorien kann durchaus erwaehnenswert sein, die enzyklopaedische Relevanz sollte dazu aber beurteilt werden. Die Frage, die wir uns stellen muessen ist: Was ist die Aufgabe einer Enzyklopaedie? Und dann wird klar: Geruechte, die sich nachhaltig auf die Realitaet auswirken, da sie z.B. den Status einer wichtigen oeffentlichen Person nachhaltig schaedigen, haben Relevanz fuer die Erwaehnung in einer Enzyklopaedie, da selbst nach Klaerung der Geruechte die Auswirkungen bestehen bleiben. Auf Geruechte, die sich jedoch in spaetestens 4 Monaten ohne jegliche Nachwirkungen in Rauch aufgeloest haben werden und ueber die dann niemand mehr nachdenkt, brauchen wir nicht wirklich... Ich bin kein Hardliner was Regeln betrifft, da Regeln auch Muell sein koennen - aber meiner IMHO gehoeren derartige Diskussionen eher in Foren (Comments greatly appreciated).
Ach ja - Stefan - Du hast trotzdem genau das richtige getan: Du warst mutig (Wikipedia:Sei mutig) und hast einfach die Initiative ergriffen, genau das ist Sinn und Zweck der Wikipedia. Gruss, ---volty 11:25, 5. Aug 2005 (CEST)

Zauberstab

Im Buch ist keine Rede davon, daß Harrys Zauberstab aus Eibenholz sei; er ist vom ersten Buch an aus Stechpalme; ich habe den Hinweis entfernt.

Homomorphuszauber

Wenn es den Zauber geben würde, bräuchte es keinen Wolfsbanntrunk. Der Zauber ist IMHO eine Erfindung von Prof Lockhart--Martin Se !? 11:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Und worauf, willst du mit dieser Bemerkung hinaus? --Zamomin 15:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ah, kapiere: Das stand in der Liste der Zaubersprüche drin und Lockhart hat mal im zweiten (in der Stunde in der Hermine um die Erlaubnis für die Einsehung von Büchern in der verbotenen Abteilung bat) etwas von einem Homorphusfluch gesagt (worauf sich Harry, bzw. der Werwolf wieder in einen Menschen zurückverwandelte). Du meinst, das wäre eine pure Erfindung von Lockhard (nicht geklaut), weil ja sonst der schwierige Trank von Snape nutzlos wäre. Ja oder nein? --Zamomin 11:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Tränke

Eine Ip hat die Tränke deutlich ausgebaut, welche können wir behalten?--Martin Se !? 18:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Seh ich eigentlich kein Problem. Eentuell sollte man aber über Aussagen wie "scheußlich schmecjend" drüber gehen. Julius1990 18:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich würde sagen diejenigen Tränke behalten, die an einer Stelle für die Geschichte eine Rolle spielen, und nicht nur erwähnt werden, denn davon gäbe es glaube ich noch mehr... Aufpäppeltrank, Bubotubler, Schwelltrank, Verjüngungstrank und Trank der Lebenden Toten finde ich nicht wichtig. Oder spielen die doch irgendwo eine Rolle? Eingie davon kennt unter diesem Namen nicht einmal das HP-Wiki. Ist Bubotubler nicht sogar nur diese Pflanze mit den Eiterbeulen, oder heißt da ein Trank genauso? Alterungstrank und Skele-Wachs ließe sich drüber streiten. --Zefram ^blabla 18:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Das ist aber Mal wieder ziemlich POV, oder nicht? Wenn sich die Information durch Abgleich mit anderen Quellen nicht als richtig herausstellt, dann sollte sie aber entfernt werden. Julius1990 19:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Ein Kriterium wie eine Rolle in der Geschichte ist legitim: Verjüngungstrunk wüsste ich nicht wo er genannt wird, Schwelltrank ist in Zusammenhang mit WWW wichtig (Stichwort Ton tongue toffee) und sollte auch dort erwähnt werden, Bubotubler ist grenzwertig, Trank der lebenden Toten wird mehrmals genannt (weiß nicht wo)--Martin Se !? 19:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Meine kleine Recherche:

• Bubotubler ist der Name einer Pflanze und kein Trank. Im vierten Band dürfen die Schüler die Eiter-Geschwulste auspressen und lernen, dass der Eiter sehr wertvoll ist, als Anti-Akne-Mittel verwendet werden kann und unverdünnt „hässliche Dine mit der Haut anstellt“. Hermione bekommt später einen Hassbrief mit ebendiesem Eiter darin. Im sechsten Band wird er noch einmal als Zutat für Möchtegern-Schutztränke gegen Du-weißt-schon-wen erwähnt.
• Der Trank der lebenden Toten wird im ersten Band erwähnt: Snapes erste Frage an seinen neuen „Promi-Schüler“ Potter ist, was er bekäme, wenn er einem Wermutaufguss geriebene Affodillwurzel hinzufügen würde - den Trank der lebenden Toten, ein staker Schlaftrunk. In Band 6 taucht der Trank wieder auf, allerdings unter dem Namen Sud des lebenden Todes: Es ist der erste Trank, den die Schüler beim neuen Lehrer Slughorns brauen müssen, wo Harry sich erstmals an die Anweisungen im Buch des Halbblutprinzen hält und die Flasche Felix gewinnt.
• Der Aufpäppel-Trank wird im zweiten Band erwähnt: Er heilt Erkältungen sofort, aber die Ohren rauchen danach noch studenlang. Im vierten Band wird er wieder erwähnt: Ron bekommt ihn, nachdem er nachdem er vom Grund des Sees zurück ist.
• Ein „Schwell-Gebräu“ wird im zweiten Band im Unterricht gebraut (es wird aber kein Name genannt), Harry wirft Feuerwerkskracher in Goyles Kessel und Malfoys Nase bekommt was von dem Zeug ab und schwillt an. Evtl. Bestandteil von Weasleys Würgzungen-Toffees, das steht aber nirgendwo.
• Der Alterungstrank ist Hilfmittel einiger Schüler, die Alterslinie um den Feuerkelch zu überqueren – hoffen sie zumindest. Fred & George Weasley, Miss Fawcett von Ravenclaw und Mr Summers von Hufflepuff erhalten beim Versuch durch Dumbledores Schutzzauber lange Bärte.
• Einen Verjüngungstrunk konnte ich überhaupt nicht finden, engl. Wikipedia kennt da auch nichts entsprechendes.
• Skele-Wachs lässt im zweiten Band Harrys Armknochen schmerzhaft über Nacht wieder wachsen, nachdem Lockhart sie hat verschwinden lassen. Im vierten Band nochmal von Malfoy erwähnt, als er Hagrid beleidigt.

Angaben ohne Gewähr. Verjüngungstrunk habe ich schon gelöscht, falls doch jemand weiß wo der zu finden ist, dann bitte wieder herstellen.(war schon gelöscht, hatte ich nicht gesehen) Meine Meinung nach kleiner Recherche: Bubotubler gehört nicht zu den Tränken − wenn die Pflanze bleiben soll, dann als eigener Abschnitt im Artikel. Der Aufpäppel-Trank ist unwichtig, der „Schwelltrank“ auch. Die anderen können meinetwegen bleiben. Falls ihr meint, die sollten alle bleiben, dann sollten wir auch wirklich alle Tränke (Potions in Harry Potter) hier aufführen und nicht nur die paar - und dann aber bitte die unwichtigen in einer Tabelle wie bei den Zaubern, damit das Inhaltsverzeichnis nicht noch länger wird. --Zefram ^blabla 20:01, 8. Sep 2006 (CEST) PS: Wollte Verjüngungstrank löschen, war aber schon gelöscht

Habe zwei der oben vorgeschlagenen gelöscht, der dritte war schon weg--Martin Se !? 12:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt doch jetzt einen Unterpunkt für Pflanzen, da kann der Bubortubler rein.--Zamomin 11:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Spoiler

Hallo, in diesem Artikel sind leider einige nicht gekennzeichnete Spoiler drin. Das ist sehr ärgerlich, ich selbst habe grad Details erfahren, die ich noch gar nicht wissen wollte. *grmbl* Gibt es Bausteine für Spoilerwarnungen? Die sollten hier an passender Stelle eingebaut werden. --Florian 12. Okt 2006

Die Wikipedia hat sich gegen Spoilerwarnungen ausgesprochen, weil es klar ist, dass ein Lexikon umfassend imformiert. Deshalb ist es richtig, dass hier gespoilert wird und es keine Warnung gibt. Julius1990 10:31, 12. Okt. 2006 (CEST)

Um genauer zu sein, die deutsche Wikipedia, aber Julius1990 hat natürlich recht :=0--Martin Se !? 12:07, 12. Okt. 2006 (CEST)

bythe way, Was wolltest du nicht erfahren?--Martin Se !? 12:15, 12. Okt. 2006 (CEST)

Um noch genauer zu sein: die "deutschsprachige" Wikipedia *g* --W.W. 16:27, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hab mich grade mal schlau gemacht... sagen wir es so, derzeit spricht sich eine Mehrheit der Mitarbeiter gegen solche Warnungen aus. :) Ich war wohl verwöhnt von den nicht-deutschsprachigen Wikipediaportalen. :-/ Konkret wollte ich nicht erfahren, dass Snape Dumbledore mit Avada Kedavra tötet. Ich habe beim Lesen der verwandten Artikel den sechsten Roman sorgsam umschifft, um dann an dieser wirklich unerwarteten Stelle auf diesen Spoiler zu stoßen. Da ich aber einsehe, dass die Messen zu diesem Thema offenbar gesungen sind, will ich hier nicht breit diskutieren. Nur drei Anstöße zum Nachdenken: Muss der gebildete mündige Wikipedia-Leser unter der Überschrift "Begriffe der Harry-Potter-Romane" wirklich Details zu solchen Pointen der Handlung erwarten? Und wie wird nach dem Erscheinen des 7. Romanes mit Stellen wie den Horkruxen umgegangen? Darf bzw. soll ein Leser, der erst ein oder zwei Bände gelesen hat, die Wikipedia zum Thema also überhaupt nicht benutzen, wenn er sich den Spaß nicht verderben will? --Florian 15. Okt 2006

Über was sollen wir hier noch schreiben, wenn man nicht mal den ersten Band als bekannt voraussetzen darf? Wer legt fest, was gesagt werden darf und was nicht? Und was für Informationen sucht jemand hier, der möglichst vom Inhalt der Bücher verschont bleiben möchte? --Streifengrasmaus 20:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin auch generell gegen Spoiler-Hinweise. Man müsste speziell hier ganze Artikel oder viele kleine Stückchen im Artikel kennzeichnen oder die Artikel umstrukturieren. Wer nicht das Risiko auf sich nehmen möchte, etwas über den Inhalt eines bestimmten Bandes zu erfahren, sollte sich aus der Versionsgeschichte die letzte Version vor Erscheinen des Buches heraussuchen. Die meisten Leser dürften da aber eher nicht dran denken. Aber man könnte im kommenden Jahr (nach dem Erscheinen der englischen Ausgabe im Sommer bis zum Erscheinen der deutschen Ausgabe einige Monate später) darüber nachdenken, am Artikelkopf der vier Übersichtsartikel einen Hinweis mit einem Permanentlink auf eine alte Version anzubringen. --Zefram 22:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich meine Meinung dazu äußern darf: Wie soll man es schaffen keine kleinen Informationen Preis zu geben. Natürlich stimmt es das nicht auf Details hinweisen sollte, aber wie soll man einen Punkt, z. B. zu Dumbledore schreiben, ohne zu erwähnen, dass er Ende des Sechsten stirbt? Jeder der es lesen würde wäre falsch informiert. Was allerdings richtig ist, wäre eine Verwarnung am Anfang des Artikels. --Zamomin 15:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

Und hier ich nochmal. Ich hatte inzwischen etwas Zeit zum Nachdenken. Vorschlag: Wie wäre es, an Stellen, die wichtige Plottwists verraten, das Buch ausdrücklich zu nennen? Also statt: Unter anderem hat Lord Voldemort Lily und James Potter und Severus Snape Albus Dumbledore mit diesem Fluch getötet. vielleicht besser Unter anderem hat Lord Voldemort Lily und James Potter mit diesem Fluch getötet. Im sechsten Buch setzt Severus Snape ihn gegen Albus Dumbledore ein. Das hätte mir in meiner Situation vollauf genügt. Es geht nicht darum, die Wikipedia und alle Artikel mit Spoilerwarnungen zuzukleistern. Es geht mir persönlich nur darum, aus purer Freundlichkeit dem Leser nochmal einen deutlichen Stop-Punkt zu bieten, an dem er mit dem Lesen aufhören kann. Die obige Form stört aus meiner Sicht kaum den Lesefluss. --Florib, 06. Nov 2006

Gut, wenn das nachher nicht zu holprig klingt. Um das zu verhindern wirklich nur die wichtigsten Informationen (Dumbledore stirbt im sechsten, Sirius im fünften, Voldemord wollte Harry aufgrund einer Phrophezeiung töten, die Prophezeiung zwingt Harry zu nichts, etc.) ----Wfl 20:52, 24. Jul. 2007 (CEST)Zamomin 08:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Hmm, ich habe das Problem nun auch, dass ich beim Ergänzen einiger Angaben aus dem 7. Band niemandem den Lesespaß verderben möchte. Deswegen werde ich vor Nennung der "neuen" Patroni und Horkruxe schreiben, dass sie aus dem 7. Band sind. Der Hinweis kann ja später einfach entfernt werden. --Gwendolyn, 22.07.2007

Für die Beschreibung des Spruchs Avada Kedavra ist es doch völlig unerheblich dass Snape Dumbledore getötet hat. Unter anderem hat Lord Voldemort Lily und James Potter mit diesem Fluch getötet reicht hier doch völlig aus. -- --Wfl 20:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Muggel

weiss jemand wie die mehrzahl von muggel heisst? die Muggel, die Muggels?--Klapper 00:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Muggel. --Streifengrasmaus 00:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Halbblut

Das steht, das Harry Potter ein Halbblut ist, jedoch sind sowohl James als auch Lily Potter Magier gewesen. Lily war ein Halbblut.

Hinter Harry Potters Namen im Abschnitt Begriffe_der_Harry-Potter-Romane#Halbblut steht eine kleine „1“. Wenn man da drauf klickt, gelangt man zu einem Weblink, der genau diese Frage beantwortet. --Zef 16:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Und Lily war für Snape und Co ein Schlammblut (schlammblut & Magier =Halbblut)--Martin Se !? 16:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Links auf das HP-Wiki

Ich schlage vor zu jedem hier erklärtem Begriff auch eien Link zum HP-Wiki hinzuzufügen? Dies gilt auch für die anderen Artikel, die Einzelheiten aus den Büchern behandeln. Die Diskussion bitte hier gebündelt durchführen. Gruß --Wikiholic 21:52, 1. Apr. 2007 (CEST)

Magier vs. Zauberer

Mal ne Kleinigkeit am Rande: Rowling spricht in ihren Büchern meines Wissens duchgehend von wizards (Zauberern) und niemals von mages (Magiern). Ich hab irgendwo mal einen Artikel gelesen, dass das auch Absicht gewesen ist, finde ihn nur (typisch) nicht wieder. Ich habe keine deutsche Übersetzung hier, deshalb weiß ich nicht, ob Fritz das ähnlich konsequent nur mit Zauberer übersetzt hat. Ich stolpere jedenfalls immer wieder über die ganzen Magier im Text und würde die gerne in Zauberer umtaufen. --Streifengrasmaus 09:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne den Artikel nicht, aber ich erinnere mich auch nicht an „mages“ oder „magicians“ im englischen Text. Aber ich muss dich leider enttäuschen, bei der Übersetzung wurde darauf wohl nicht geachtet. Die ersten beiden Fundstellen im ersten Band (und es gibt noch mehr allein im ersten Band):

• »Ein Muggel«, sagte Hagrid, »so nennen wir Leute wie ihn, die nicht zu den Magiern gehören. […]« (Band 1, Kapitel „Der Hüter der Schlüssel“)
• Dumbledores Ruhm beruht vor allem auf seinem Sieg über den schwarzen Magier Grindelwald im Jahre 1945 […]. (Band 1, Kapitel „Abreise von Gleis neundreiviertel“)

Gegen eine Änderung in durchgehend „Zauberer“ und „Hexe“ habe ich nichts. Die englischen Bücher sind schließlich die Originale. Wenn Rowling sich tatsächlich etwas dabei gedacht hat und du ein entsprechendes Interview oder den Artikel wiederfindest, sollten wir das im Abschnitt Zauberer und Hexen auch erwähnen. -- Zef 10:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Geld

Seit wann sind 17 Galleonen 1 Sickel und 29 Sickel 1 Knut? Das wär dann so:

                1 Galleone = 29 Knuts
                1 Knut     = 17 Sickel
                1Sickel    = --- 

oder nicht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.87.154 (Diskussion • Beiträge) 18:52, 23. Mai 2007) Martin Se !? 19:18, 23. Mai 2007 (CEST)

17 Sickel sind 1 Goldgalleone und 29 Bronzeknut sind 1 Sickel. ([1]) : Der Artikel hat nach der Quelle recht--Martin Se !? 19:18, 23. Mai 2007 (CEST)

in der tabelle zum thema geld : material wird nicht mit ie geschrieben!! bitte um korrektur

Spiegel Nerhegeb

Der Spiegel hat im Englischen two clowed feed, was irgendwie an Rowena Ravenclaw erinnert, weiß nicht, wie das übersetzt wurde und frage mich ob das erwähnt werden soll (Stichwort: Fehlender Horkrux)--Martin Se !? 21:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab auch keine deutsche Ausgabe, im Harry-auf-Deutsch-Lexikon steht Klauenfüße. --Streifengrasmaus 21:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das ist auch richtig so, wörtlich übersetzt, zwei mit Klauen versehene Füße. --Maxl 01:14, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bewegungszauber

Das war der Zauberspruch in der Kategorie "Zauber", dessen Spruch Locomotor heißt. Wieso wurde denn als Etymologie der Begriff moto bzw. motor verwendet, und nicht locomotor? (Beispiel weiter oben: engl. locomotor, die Fortbewegung betreffend) --Lazer erazer 23:46, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hast Recht, habe die Zeile etwas überarbeitet, es ist aber sinnvoller im lat. zu bleiben: loco motor: (Vom) Ort Beweger--Martin Se !? 12:46, 31. Jul. 2007 (CEST)

"Zauberstab der Älteren" ???

Die Benennung "Zauberstab der Älteren" für den Elder Wand ist meiner Meinung nach nicht korrekt übersetzt. Im Englischen ist "Elder" auch das Wort für "Holunder" (der Stab wurde auch aus einem Holunderzweig gefertigt), also kann der Stab auch Holunderstab heißen. Zweitens, wieso "Stab der Älteren"? Der Stab heißt im Original "Elder Wand", nicht "Wand of the Elder". Eine korrektere Übersetzung, in dem man das "Elder" auf "älter" bezieht, was durchaus auch möglich ist, wäre "der Ältere Stab". Ich halte das mit dem Holunder aber für die bessere Übersetzung, zudem das Material, aus dem in der Harry Potter Welt ein Zauberstab hergestellt wird, immer eine erhebliche Bedeutung hat. --Maxl 01:10, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Im Englischen spielt sein Name mit dem Kerngedanken der Buchserie als Entwicklungsroman, dem Älterwerden. Diese Aussage halte ich für voreilig und nicht gedeckt. Auch hier wird übersehen, dass "Elder" Holunder heißt, woraus der Stab gemacht ist. --Maxl 01:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

Was ist mitdemBruder für den der gemacht wurde? das war der älteste der brüder warum nicht darauf beziehen, Wobei Holunder auch interresant ist, vorallem, danicht gesagt wirdwas der Kern ist. --by Kollyn ^Diskussion 14:47, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass sich das auf den Bruder bezieht. Sonst müsste der Stab "Wand of the Elder" oder "The Elder's Wand" heißen, der Zauberstab des Älteren. Ich denke, der Name bezieht sich auf den Holunder. Aber es schaut wohl so aus, dass wir da abwarten müssen, was J. K. Rowlng dazu sagt. Und stimmt, was in dem Zauberstab drin ist, wurde nicht gesagt. --Maxl 23:14, 23. Jul. 2007 (CEST)

Habe nochmal gelesen, stimme meinen Vorredner zu, hielt das ja nicht für aus geschlossen, das es Holunder heist, Harry hält es auf jeden Fal für Holunder stab, den als er sich fragt ob seiner das vieleicht ist, fällt ihm auf, das seiner aus Esche (?) ist nic Holunder. --by Kollyn ^Diskussion 06:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Harrys Zauberstab ist aus Stechpalme mit einer Phoenixfeder drin (holly and phoenix feather, nice and supple, so hat das Mr. Ollivander gesagt...). ;) Ja, ist schon etwas verwirrend, holly heißt nicht etwa Holunder, sondern Stechpalme, während Holunder "elder" heißt... :D --Maxl 11:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, dass Rowling hier wieder einmal eines ihrer Wortspiele veranstaltete und sie bewusst beides meinte: älterer Zauberstab (älter als was ist dabei irrelevant, da er immer älter ist als der Zauberstab eines potentiellen Gegners) und Hollunderzauberstab--Martin Se !? 12:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

Aber natürlich ist das ein ganz bewusst eingesetztes Wortspiel! Ich bin gespannt, ob und wie sie das in der Deutschen Ausgabe lösen. Genau wie der Titel ("deathly hallows") ja auch sehr mehrdeutig ist.Thomasmuentzer 12:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Avada keDavra

Ich bin kein Harry-Potter-Kenner, aber "Avada" und die Erklärung "Avrah" passen nicht so recht zusammen, oder? Aus "resch" mache "daleth" und umgekehrt geht im Alphabet zwar ganz gut, aber wie heißt der Fluch denn? Die Wurzel "avd" (mit aleph) paßt auch ganz gut, hat ja die Bedeutung "verloren gehen" o.ä. Shmuel haBalshan 00:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

lies am besten mal en:Unforgivable Curses#Avada Kedavra (The Killing Curse) durch. Es könnte demanch von Abrakadabra oder aus dem hebräischen kommen. --Tobias1983 _{Mail Me} 11:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

Oder noch besser, laßt doch einfach diese fruchtlosen Mutmaßungen. Es handelt sich doch um einen spezifischen Ausdruck der Autorin, der als ihre Erfindung für sich allein stehen kann. Es spielt doch überhaupt keine Rolle, wo der Wortstamm herkommt. Dazu kommt, dass die Autorin selber meint, mit solchen Ausdrücken relativ frei umzugehen. Zitat: "I take a lot of liberties with things like that. I twist them round and make them mine". Ich finde hier wird allgemein zuviel hineininterpretiert. --GiordanoBruno 11:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass dieser Fluch bereits im zweiten Teil - beinahe - Verwendung findet. Lucius Malfoy beginnt den "Avada ..." zu sprechen, als Harry durch einen Trick den Hauselfen befreit, kann aber den Spruch nicht zu Ende bringen, da Dobby Malfoy dabei stört. Ein mehr als eindeutiger Beweis, auf welcher Seite Malfoy steht. Leider wird das erst im 4. Teil deutlich, als die Flüche erklärt werden. --Cd1973 20:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dies ist aber nur im Film der Fall. Im Buch wird der Fluch erst im 4. Band als Avada Kedavra erwähnt--Asriel 21:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ordnung

Der Artikel wird langsam unübersichtlich. Ich schlage vor ihn (ähnlich wie in der engl. WP) nach Theme zu sortieren: Zaubersprüche, Fortbewegung, etc. Thomasmuentzer 10:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bis jetzt haben wir alphabetisch sortiert, bin aber mit einer Neuordnung einverstanden, nur sollten wir das vorher diskutieren, die Zaubergrade gehören z. B. zur Ausbildung, da gehören auch die Schulen hin und die weiterführenden Trainings: Aurortraining und Heiler-Training, mehr wüsste ich nicht --Martin Se !? 12:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

Auch die anderen Artikel (Tiere der Harry-Potter-Romane, Figuren der Harry-Potter-Romane und Handlungsorte der Harry-Potter-Romane) sind ja nach Begriffen sortiert, weil es einfach zu unübersichtlich wurde. Man kann natürlich über die Reihenfolge und die Überschriften diskutieren, auch ist manches vielleicht auch anders einordbar... wir werden da schon klarkommen ;-) Thomasmuentzer 13:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich die Inhaltsübersicht durchgehe kommt mir weitere Gruppen in den Sinn: Magische Mittel für Flüche, Zauber, Tränke und den magischen Schwur, direkt nach Magische Gegenstände und Medien und Transport würde ich unter Technik der Zauberwelt zusammenfassen. Geld, Lebensmittel und Pflanzen würde ich unter Gebrauchsgegenstände der Zauberwelt zusammenfassen--Martin Se !? 14:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

Über das Zusammenfassen der zauberischen Techniken (Flüche, Tränke etc.) habe ich auch schon nachgedacht. Wäre es aber nicht sinnvoller, einerseits die wort-gebundenen Zauber (Flüche, Sprüche) und andererseits die material-gebundenen Zauber (Tränke, Gegenstände) zusammenzufassen? Medien und Transport würde ich so lassen, weil es doch sehr sehr unterschiedliche Dinge sind: Transport ist ja wirkliche Magie, während Medien fast "normale" Medien sind. Aus den selben Gründen würde ich auch Geld, Lebensmittel und Pflanzen nicht zusammenwerfen: Die Pflanzen sind magische Pflanzen, während das Geld und die Lebensmittel praktisch wie normale Dinge sind und funktionieren.Thomasmuentzer 15:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Habe sie trotzdem mal zusammengefasst: Eulenpost ist eh Kommunikationsmittel und nicht Medium, Flohnetzwerk ist Transport- und Kommunikationsmittel.

Materialgebundene und wortgebundene Zaubermittel zu trennen leuchtet mir ein, die Zauberstäbe, die beides verbinden passen schon zu den Gegenständen--Martin Se !? 16:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

Antrittsalter

Zefram hat Recht: 11 Jahre (Hermine ist z.B. fast zwölf), aber niemand ist 10 Jahre alt--Martin Se !? 23:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

Papierflieger des Ministeriums

Ich bin mit der Bezeichnung "Papierflieger" als Harry Potter Fan und Möchtegern-Experte nicht so ganz zufrieden. Bei "Papierflieger" musste ich kurz überlegen, bis ich dann auf "Memos" kam. Im Buch wird das wie folgt beschrieben:

"[...]gleichzeitig schwebten mehrere Papierflieger herein. [...] >>Das sind nur Memos, die zwischen den Abteilungen ausgetauscht werden<<, murmelte Mr Weasley ihm zu." (S. 157, Harry Potter und der Orden des Phönix)

Folgendes Zitat macht die Bezeichnung "Memo" für mich eindeutig zum Namen der Papierflieger:

"Memos schossen wie Miniraketen in die Zellen und wieder heraus" (S. 158, selbes Buch)

Das bedeutet eindeutig, dass die Memos etwas tun, nicht die Papierflieger, auf denen evtl. Nachrichten ("Memos") vermerkt sind. Damit heißen die Papierflieger für mich eindeutig "Memos". Ich weiß, es ist vielleicht ein bisschen pingelig, aber als Harry Potter Fan will ich es eben perfekt haben ;-). --Makwws 23:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bin ganz deiner Meinung. Papierflieger sind nur eine Beschreibung und der Titel sollte IMHO Memos sein. Ich ändere dies jetzt.--Asriel 23:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

Zaubergrade

Da ich nie die deutschen Bände gelesen habe, verzeihe man mir bitte meine Unkenntnis. Aber: Sind "Zaubergrade" tatsächlich die Schulnoten (O, E, etc.) oder eher die beiden Abschlüsse ZAG und UTZ?Thomasmuentzer 15:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Zaubergrade sind soviel ich weiss die Anzahl der bestanden Fächer wenn man also in fünf fächern ein Annehmbar oder höher geschafft hat hat man 5 ZAGs bin mir aber nicht ganz sicher und habe die Bücher gerade nicht bei mir.--Asriel 15:56, 31. Jul. 2007 (CEST)

Doch, du hast Recht, das ist richtig so! Zaubergrade sind die Prüfungsnoten im fünften Schuljahr in Hogwarts. Der Begriff "Zaubergrade" beschreibt dabei sowohl die Prüfungen als auch die Anzahl der bestandenen Fächer. "ZAG" ist die Abkürzung für Zaubergrad, die jedoch weitaus gängiger ist als der eigentliche Begriff. Gruß --Seb.St. 23:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

Elder Wand

Im Text zu den Heiligtümern des Todes wird gesagt, dass die Übersetzung für "elder wand" noch nicht klar ist, da "elder" einerseits Holunder, andererseits "älter" bedeuten kann. Aus dem Kontext des Buches geht ganz klar hervor, dass Holunder gemeint ist. Der Zauberstab wird von einem Holunderbaum oder -strauch geschnitten. Einige weitere Stellen im Buch weisen ebenfalls deutlich auf "Holunder". Also vergesst den "Älteren Zauberstab". --Froeschel111 17:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Och, das ist nun wirklich ausreichend diskutiert worden, siehe u.a. Diskussion:Begriffe der Harry-Potter-Romane/Archiv/02 und Diskussion:Harry Potter und die Heiligtümer des Todes/Archiv/02 --W.W. 21:08, 4. Sep. 2007 (CEST)

Artikel im Review

Zur Information: Der Artikel wurde ins Review gestellt: Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft#Harry_Potter.

Ich wars nicht, sondern hole diese (vom Einsteller versäumte) Mitteilung nur nach. -- Grindelwald 02:31, 28. Okt. 2007 (CET)

Horkrux

Habe eine kleine Erweiterung vorgenommen. Ein Horkrux lässt sich laut Band 7 nicht nur durch einen Basiliskenzahn oder Dämonsfeuer, sondern auch durch Koboldstahl vernichten, da dieser ebenfalls verhindert, dass der Horkrux sich regeneriert. -- Meko 17:54, 28. Okt. 2007 (CET)

Nee das stimmt nicht ganz. lies die betreffende passage doch noch mal durch. Das Schwert kann Horkruxe nur zerstören, weil es mit basiliskengift inprägniert ist.--Asriel 18:08, 28. Okt. 2007 (CET)

Oh stimmt sorry, hast natürlich Recht. -- Meko

Elder Wand

Wer hat eine deutsche Ausgabe, wegen der richtigen Übersetzung?--Martin Se !? 14:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Deutsche Übersetzung steht ja schon lange drin. „Elderstab“ gemacht aus einem „Elderbaum“ (vieleicht weisst du ja was das ist;) also ich weiss es nicht aber es sollte wohl hulunder sein)--Asriel 20:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Seht dazu auch einfach mal in die alten Diskussionen im Archiv. Klaus Fritz hat sich's zwar ziemlich einfach gemacht, aber der Stab heißt jetzt offiziell "Elderstab". Habe es auch schon überall geändert. --W.W. 23:35, 30. Okt. 2007 (CET)

Harry wäre gestorben....

In dem Artikel heißt es

"Harry selbst überlebt, weil er bereit war, sein Leben zu opfern und sich nicht gegen Voldemort gewehrt hat. "

Selbstopferung alleine hätte Harry den Tod gekostet. Immerhin hatte sich Lily Potter, die Mutter, sich auch über Voldemort geopfert und war gerade deswegen verstorben.

Tatsächlich wäre Harry Voldemort schutzlos ausgestzt und hätte nicht überlebt, wären da neben planvollen Vorgehen nicht zwei technische Dinge:

1. der Schutz von Lily Potter für ihren Sohn Harry in Voldemorts Blut seit dieser wieder auferstanden war (siehe Harry Potter und die Heiligtümer des Todes Absatz 5 )

2. Harry war der rechtmäßige Besitzer des Elder Wands, mit welchem Voldemort versuchte, sich Harry zu entledigen.

(Siehe auch in Harry Potter und die Heiligtümer des Todes unter "Die Schlacht von Hogwarts" Absatz sieben : "Harry legt nun den Tarnumhang ab und tritt wieder in Erscheinung, um Voldemort im entscheidenden Kampf gegenüber zu treten. Harry erklärt Voldemort, dass dieser nicht der Meister des Elderstabes ist. Denn nicht Snape hat Dumbledore besiegt, sondern Draco Malfoy, der ihn entwaffnet hatte. Und da Harry wiederum Draco besiegt hat, ist er nun der eigentliche Herr des legendären Zauberstabs. So ist Voldemort praktisch unbewaffnet, da sein Zauberstab Harry keinen Schaden zufügen wird - wie die wirkungslosen Cruciatus-Flüche im Wald bewiesen haben. Voldemort weigert sich aber, Harrys Logik zu akzeptieren. Als es zum Duell kommt, zeigt Harrys Entwaffnungszauber Wirkung, während Voldemorts Todesfluch vom Elderstab auf ihn selbst zurückgeworfen wird, so dass er endgültig stirbt.")

Gruss, --134.102.45.128 20:58, 5. Nov. 2007 (CET)

Ja genau so verhält es sich beim zweiten Kampf gegen Voldemort, der in der grossen Halle stattfindet. Beim ersten Duell geht es darum, dass Harry überlebt, weil der Schutz seiner Mutter in Voldemort weiterlebt und Harry darum nicht sterben kann es sei denn vodemort stürbe (lese dazu auch Kapitel King's Cross im Buch). Die Reaktion im zweiten duell (Elderstab greift Voldemort "direkt" an) ist auch ganz anders, als im ersten Duell, wo sich der Stab ja nicht sträubt ein Ableger der Seele Voldemorts in Harry zu töten. Ausserdem kann harry nach dem ersten Duell entscheiden ob er sterben oder leben will und er entscheidet sich fürs leben. Das hat alles nicht viel mit dem Elderstab zu tun.--Asriel 21:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Notzwendig ?

Sind diese Beiträge, bei den teilweise nur einmaligen Erwähnungen, zum Verständnis der Romane notwendig?

5.5 Nasch- und Schwänzleckereien

5.6 Kanariencremeschnitten

5.7 Knallbonbons

10.2 Amortentia

10.6 Sud des Lebenden Todes

10.9 Wolfsbann-Trank

--W.W. 16:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Woher kommt überhaupt die Übersetzung "Sud des Lebenden Todes"? --Streifengrasmaus 20:08, 18. Nov. 2007 (CET)

Siehe Diskussion:Begriffe_der_Harry-Potter-Romane/Archiv/01#Tr.C3.A4nke im Archiv. Gruß, -- Zef 20:54, 18. Nov. 2007 (CET)

Deprimo Zauber

Ich glaube, der sollte noch eingefuegt werden. ich wollte zumindest gerade nachschauen, und bin nicht fuendig geworden. Auf harrypotterwiki.de habe ich dann diese erklaerung gefunden:

Der Zauberspruch Deprimo gehört zu den Explosionszaubern. Er sprengt ein großes Loch in den Fussboden, durch das mehrere Personen hindurchfallen können. Bekannte Anwendung: Hermine verwendet ihn in HP VII/20, um ein großes Loch in den Fussboden des Obergeschosses im Haus der Lovegoods zu erzeugen. Zusammen mit Harry und dem nichtsichtbaren Ron lässt sie sich kurz durch dieses Sprengloch nach unten fallen ehe die drei disapparieren. Auf diese Weise sehen die herbeigeholten Todesser, dass Xenophilius Lovegoods Behauptung nicht nur Lüge und Angeberei war, Harry Potter sei in seinem Haus.

Waere wohl gut, wenn das einer machen koennte. gruss, --Nikolaus 20:11, 25. Nov. 2007 (CET)

Zauberergeld

Aus dem Artikel: Eine Gallone sind sieben Silbersickel und ein Silbersickel 21 Knuts. Bei http://www.harrypotter-xperts.de/calculator ist von 1:17 und 1:29 die Rede, im Besitz des nötigen Bandes bin ich leider nicht. Hat jemand freundlicherweise einen Beleg für die Zahlen (speziell für die sieben Sickel, die ich absolut gar nicht glaube in dem Zusammenhang gelesen zu haben), danke -- ^منشMan∞77_龍 00:49, 29. Dez. 2007 (CET)

Natürlich wie folgende Tabelle aus einer älteren Version zeigt:

	Knuts	Sickel	Galleonen	Material
ein Knut	1	0.034	0.002	Bronze
ein Sickel	29	1	0.059	Silber
eine Galleone	493	17	1	Gold

Habe es entsprechend korrigiert--Martin Se !? 09:08, 29. Dez. 2007 (CET)

Danke nochmal, schene Griaß ;-) -- ^منشMan∞77_龍 15:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Apparieren / Disapparieren unlogisch?

Apparieren bzw. Disapparieren bekommt erst im vierten Band eine Bedeutung. Eigenartig dabei ist nur, dass es in den vorgehenden Bänden keinerlei Bedeutung hatte und auch nicht wirklich logisch im Vierten Band angewendet wird. So ist Sirrius Black im dritten Band zum Beispiel sehr lange gereist obwohl er sich ja auch hätte nach Hogwarts oder Ins Haus des Schreckens Apparieren können?

Sind müssen die Orte schon bekannt sein? Sind längenbegrenzungen gegeben?

Dass Hogwarts vom Apparieren ausgeschlossen ist, wird erst später festgestellt. Ist dann (logischer Weise) Askarban auch vom Apparieren ausgeschlossen? Warum Reisen die Freunde von Ron's Bruder auf Besen anstatt sich nach Hogwarts zu apparieren und den Drachen mitzunehmen (Bd. 2)...?

Naja nur mal so gedankenanstöße... --DrDee 21:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Einige Fragen sollten folgende Links beantworten:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Magic_in_Harry_Potter#Apparition_and_Disapparition
• http://www.harrypotterwiki.de/index.php/Apparieren_und_Disapparieren

Black hatte vielleicht keinen Zauberstab? In Askaban werden die Häftlinge wohl nicht damit ausgestattet...

Apparieren ist sehr schwer und unangenehm, nicht jeder traut sich das zu und/oder mag so reisen.

--Grindelwald 23:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Natürlich sind zahlreiche Gebäude und das Gelände von Hogwarts vom apparieren ausgeschloßen und es ist nicht möglich sehr weite Strecken zu überwinden

Natürlich kann Hagrid nicht apparieren und es ist auch unsicher zu apparieren, wenn jemand nicht dem Ministerium auffallen will (um z.B. Drachen nach Rumänien schmuggeln)--Martin Se !? 12:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Bumerang-Fluch

m.E. ist das kein Fluch, der einen Zauber zurückwirft, sondern irgendein schiefgegangener Fluch (heißt es nicht irgendwie "she had an accident with a backfiring jinx"? -- klingt für mich als wäre da was in die falsche Richtung losgegangen/zurückgeprallt) --92.227.17.103 13:47, 17. Mär. 2008 (CET)

"Deccio"?

Name des Zaubers	Formel	Sprachliche Bedeutung	Wirkung	Gegenzauber/Gegenteil
Scheuchzauber	Deccio		scheucht Sachen wieder weg, die mit Aufrufe-Zauber herbeigerufen wurden	Accio</nowiki>

... so stand's da bisher in der Liste von Zaubersprüchen. Wo aber "Deccio" auftaucht, ist mir etwas unklar, und im Internet finde ich auch nichts dazu. Daher vorläufig auf die Diskussionsseite verschoben, bitte nur unter Angabe der Quelle (Zusammenfassungsfeld?) wieder hinein. Danke, Ibn Battuta 04:40, 1. Mai 2008 (CEST)

Heiligtümer des Todes

Zitat aus diesem Artikel (ElderWand): Es gibt zu jeder Zeit einen Meister, der als einziger in der Lage ist, alle Kräfte des Zauberstabes zu nutzen.

Ist es nicht so, das wenn Harry unbesiegt sterben sollte, niemand Meister des Stabes ist? somit muss der Stab meiner Meinung nach nicht zu jeder Zeit einen Meister haben.

Ich weiß, dass diese Diskussion vor kurzem wieder entfernt wurde, nur versteh ich den Grund nicht. Für mich hat dieses direkt mit der Richtigkeit des Artikels zu tun.--CoverS 01:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe es entfernt. Grund: Es handelt sich hier nicht um ein Forum, sondern es soll versucht werden, den Artikel zu verbessern. Deine Frage ist rein hypotetisch, damit auch die Antwort und damit für den Artikel ungeeignet. --GiordanoBruno 06:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort (Bin noch ein Neuling und über jeden Hinweis dankbar). Die frage war keineswegs hypotetisch gemeint. Ich habe nicht alle Bücher gelesen. Es kann ja sein, dass Harry Potter selbst wenn er nicht besiegt wurde und gestorben ist, immernoch der Meister des Stabes ist (wenn ich mich Recht erinnere war Voldemord auch mal Tot und ist wiedergekommen, oder Harry bleibt einfach Meister, kann nur nichtmehr besigt werden und somit wird es keinen neuen Meister des Stabes geben). Wenn dies der Fall wäre, wäre die Aussage richtig, bedarf vielleicht nur eine erklärende Ergänzung im Artikel und dieser ist mit der momentanen Aussage korrekt. Ich hätte diesen dann durch meine eigene Meinung zum falschen korrigiert. --CoverS 14:06, 7. Aug. 2008 (CEST)

Meister des Umhangs?

Der Tarnumhang (engl. Invisibility Cloak) ist der mächtigste Tarnumhang von allen, der auch Zaubern widerstehen kann, seine Wirkung nie verliert und nicht altert. Wie der Elderstab hat auch er einen Meister. Er kann aber, im Gegensatz zum Zauberstab, nur durch Vererbung den Besitzer wechseln.

Hat der Umhang wirklich einen "Meister"? (Daran kann ich mich zumindest nicht erinnern.) Oder geht es einfach nur darum, ihn zu haben? Denn warum sonst wäre Dumbledore aufgeregt, als er den Umhang schließlich in Händen hält? Ohne "Belege" (also konkrete Textstellen) wäre ich für die Löschung von 2. und 3. Satz. --Ibn Battuta 05:29, 2. Dez. 2008 (CET)

Heuler

Man sollte entweder bei magische Gegenstände oder bei Medien und Kommunikationsmittel die Heuler hinzufügen. Wahrscheinlich wissen es die meisten, aber das sind diese Briefe, die explodieren, sofern der Empfänger sie nicht öffnet. Macht er dies doch, so schreit der Heuler ihm oder ihr die Nachricht entgegen und verbrennt dann. Quellen:

        Harry Potter und die Kammer des Schreckens (Buch) S.91 ff
        Harry Potter und der Orden des Phönix (nur im Film)

--217.226.175.44 20:43, 19. Dez. 2008 (CET)

Tippfehler oder Eigenbegriff?

In dem Wissen um die verwendete Wissensbasis "Für diese Artikel sind die Bücher Kanon (zur Zeit neun Bücher) und die Aussagen der Autorin." stelle ich folgende Frage:

Im Artikel Begriffe_der_Harry-Potter-Romane wird im Bereich Quidditch beschrieben, dass der goldene Schnatz "eine Art Speicher (engl. flesh memory)" besitzt. Ist das Wort flesh ein Tippfehler (flash statt flesh) oder konform zum o.g. Kanon? Ich hab zwar alle Bücher auf englisch gelesen, bin mir aber bei der Sache nicht sicher. Vielleicht ist es ja auch ein von JKR eingeführter Eigenbegriff nach Diskussion:Begriffe_der_Harry-Potter-Romane/Archiv/02#Avada_keDavra, dort der Kommentar von GiordanoBruno und unterliegt keiner Herkunft.

Allerdings, eine Art Fleischspeicher in Anspielung auf den kleinen goldenen Schnatzer wäre auch nicht schlecht. :-) --RolandAusLueneburg 01:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Flesh memories stimmt schon. Hermione verwendet den Ausdruck im siebten Kapitel von Band 7. Grüße -- kh80 •?!• 03:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Danke --RolandAusLueneburg 03:48, 15. Jan. 2009 (CET)

Horkruxe

Es ist zwar nur ein detail aber wenn ihr schon ein solch ausführlichen Artikel schreibt... Der Satz "Das Wissen über Horkruxe erlangte er als Schüler von Horace Slughorn." ist so nur teilweise korrekt. Zumindest nach Dumbeldore's Ansicht wusste Tom Riddle schon ziemlich viel über Horkruxe als er sich an Professor Slughorn wandte, er wollte bloss herausfinden, ob seine Idee seine Seele in 7 Teile zu spalten, den erhoffften Effekt haben würde.

Zudem würde ich mir überlegen die Nummerierung der Horkruxe, in einer klaren Reihenfolge durchzuführen. BSP. In der Reihenfolge wie sie vernichtet wurden (dazu müssten bloss HArry Potter und Nagini tauschen). Zudem wäe eventuell zu erwähnen, dass Harry nur aus versehen zum Horkrux gemacht wurde.

Wie gesagt bloss Kleinigkeiten--Wuestenschiff 15:01, 2. Feb. 2009 (CET)

Marauders map

Marauder ist ein Marodeur bzw Plünderer. "Rumtreiber" ist eine viel zu schwache, vermutlich "Poltical correct" Übersetzung. -- 84.172.237.81 18:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Harry Potter ist kein Halbblut

da sowol sein Vater als auch seine Mutter in Hogwarts waren kann er kein Halbblut sein. Seine Mutter jadoch ist eins (nicht signierter Beitrag von 92.72.164.141 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 16. Jun. 2009 (CEST))

Harry Potters Mutter ist muggelstämmig. --Sabata 18:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sabata hat recht, de Begriff halbblut scheint nicht nur auf 50:50 Zauberer zuzutreffen, auf jedenfall sagt Dumbeldor in Band 5 am ende zu Harry (als er ihm die Prophezeiung erzählt), dass Lord Voldemord nicht das Reinblut Nevill sondern das Halbblut, wie Voldemort selber, Harry, als seinen gefährlichsten Gegner gewählt habe. (Frei zusammengefast). --Wuestenschiff 00:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zaubersprüche

In der Liste direkt werden die unverzeilichen Flüche nicht genannt. In der Liste obendrüber werden aber alle Zaubersprüche erwähnt, die dann unten ausführlich beschrieben werden. Das muss meiner Meinung nach ergänzt werden. Des weitern würde ich noch erwähnen, dass "Engorgio" von Moody als die Vorstufe von "Crucio" gebraucht wird. Außerdem würde ich den Imperius-Fluch (bei dem ich die erste Spalte anders machen würde, irgend ein Name dafür, z.B. Totale Unterwerfung) zu den Flüchen stecken und nicht in der ersten Liste lassen. Außerdem scheint es mir sinnlos, wenn Sprüche wie "Expelliarmus", "Stupor" und "Anmesia"/"Obliviate" in beiden Tabellen stehen (entweder - oder. Ich bin eher dafür, dass es bei den Flüchen steht). Außerdem habe ich noch die alphabetische Reihenfolge der Flüche etwas geordnet ;-). Ich werde das jetzt mal ändern. --Martina (nicht signierter Beitrag von 88.72.49.198 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 30. Jun. 2009 (CEST))

Engorgio hat nicht mit dem Crucio-Fluch zu tun. Mad-Eye (bzw. Barty Crouch Jr.) hat die Spinne jediglich grösser gemacht, damit alle sehen könnnen, wie sie sich vor schmerzen windet. (Und bin mir nicht mal sicher ob das im Buch auch so vorkommt habe Band 4 länger nicht mehr gelesen).--Wuestenschiff 00:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Im Buch kommt dies nicht vor, dort sind es aber auch richtige Spinnen, während es im Film... naja, was auch immer waren. 88.78.51.63 03:58, 13. Jul. 2009 (CEST)Adeon

Apparition / Disapparition

Apparition (ich hatte fälschlicherweise "Apparation" geschrieben) ist definitiv als englisches Wort (lateinischen Ursprungs) belegt, da braucht man gar nicht d'rum herum zu drucksen. Tatsächlich wird im englischen Wikipedia-Artikel Magic in Harry Potter eben dieser Ausdruck verwendet. Andernfalls klingen Äußerungen wie vermutlich an die englische Sprache angelehnt nach Theoriefindung, und soetwas gehört definitiv nicht in die Wikipedia.--Dvd-junkie 06:41, 22. Jul. 2009 (CEST)

Apparition, ebenso appear, sind als englische Wörter belegt. Rowling verwendet aber das Kunstwort, bzw. laut Diskussion auf Leo den Neologismus, apparate. Ob das nun an appear oder apparition angelehnt ist oder an gar nichts, weiss nur Rowling. Apparate aber mit Erscheinung übersetzen zu wollen, geht zu weit. Vorallem auch, weil Klaus Fritz in seiner deutschen Übersetzung dafür den Begriff Apparieren erfunden hat, was wohl unter Kunstfreiheit fällt. Ansonsten ist es schlecht eine Überschrift zu wählen, die in keinem der Bücher auch nur einmal vorkommt. Wenn du willst, kannst du ja die Vermutung im Artikel entfernen oder um apparition ergänzen, die Richtung ist ja offensichtlich -wenn auch nicht definitiv- und es ist bekannt, das Rowling gerne mit Begriffen spielt. Alauda 20:51, 22. Jul. 2009 (CEST)

Dazwischengeschoben: einen neologistischen "Fachausdruck" wie engl. apparate *kann* man gar nicht anders als deutsch apparieren übersetzen. Das ist nicht Kunstfreiheit, sondern (wenn man es denn so hochtrabend benennen will) übersetzerisches können.--131.159.76.194 17:53, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich muß gestehen, daß ich nach dem ersten Buch keinen weiteren Roman gelesen und lediglich die Filme gesehen habe. Da der englische Artikel den Substantiv "Apparition" als Überschrift verwendet, hatte ich vielleicht fälschlich vorausgesetzt, daß er Rowlings Romanen entstammt. Wird der Substantiv denn weder in den deutschen noch den englischen Romanen je verwendet?--Dvd-junkie 20:05, 23. Jul. 2009 (CEST)

Im englischen Wiki wird wohl angenommen, dass to apparate das Verb zu Apparition sei. Dagegen spricht, dass apparate nur im Zusammenhang mit Harry Potter auftaucht und in keinem Wörterbuch zu finden ist, ausser in einer ganz anderen Bedeutung und veraltet für ausgerüstet sein. Ansonsten muss auch ich gestehen, dass ich nur den ersten Harry Potter auf Englisch gelesen habe, weiss daher nicht, ob irgendwo Apparition auftaucht. Ich denke aber nein, sonst gäbe es keine Diskussionen über die Herleitung. Im Deutschen gibts jedenfalls keine Apparition. Alauda 00:51, 24. Jul. 2009 (CEST)

Daß es im normalen Deutschen den Begriff Apparition nicht gibt, ist offenkundig, ebensowenig wie apperieren oder disapparieren.

Der Link http://harrypotter.wikia.com/wiki/Apparition erwähnt einen Wilkie Twycross, der im Halbblutprinzen vorkommen soll: Many of the students in Twycross's 1997 Apparition class did not like him and called him names, inspired by the "Three D's of Apparition" that he tried to teach them. Hier wird ebenfalls Apparition als das korrekte Substantiv angegeben. Jetzt stellen sich die Fragen, ob es sich hierbei um direkte Zitate handelt und wie Klaus Fritz das eingedeutscht hat. Ich werde noch mal Auschau halten, ob ich irgendwo sonst deutschsprachige Hinweise finde--Dvd-junkie 05:12, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das von Rowlings im Original verwendete Substantiv lautet tatsächlich Apparition (ich habe das entsprechend in den Artikel eingeflochten). Leider hat Klaus Fritz den Begriff nicht übernommen, sondern stattdessen ein substantiviertes Verb verwendet.--Dvd-junkie 20:11, 24. Jul. 2009 (CEST)

Da sind wir jetzt dank dir genauer als manches Harry-Potter-Wiki... :o) Die Passage wird übrigens sehr frei übersetzt: "Die Enttäuschung war groß, und es herrschte einiger Unmut über Wilkie Twycross und seine Goldene Dreierregel, die ihm eine Anzahl von Spitznamen eingetragen hatte, von denen Dreikäsehoch und Misthund-mal-drei noch die höflichsten waren." Ansonsten werden nur Begriffe, wie Apparierlehrer, Apparierkurs oder Kurs im Apparieren, Apparierprüfung oder Prüfung im Apparieren, Seit-an-Seit-Apparieren verwendet. Alauda 21:40, 24. Jul. 2009 (CEST)

Squibs können Dementoren sehen?

War es nicht eher so das Fr. Figg als Squib die Dementoren nicht sehen konnte ? Und daher sogar ihre Aussage im Tribunal nicht galt.. Oder verwechsle ich da blos Film mit Buch, mir ist nur so als sei's auch im Buch so gewesen ? -- 87.159.101.216 23:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Heisst das jetzt ich darf anfangen zu ändern, da 2 tage lang niemand einwände hatte ? -- 87.159.103.161 12:56, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich habe es korrigiert, ich weiß nicht, wie sich das immer wieder reinschleicht. --Streifengrasmaus 14:22, 30. Okt. 2009 (CET)

Harry Potter ein Halbblut?

ich habe alle Bücher aufmerksma gelesen und mir kam es nie so vor, als wäre Harry Potter ein halbblut, wie es im Artikel steht. Sowohl Lilly als auch James Zauberer. Lilly ist zwar "Schlammblut", aber das ändert nichts an Harrys Status als Vollblut (nicht signierter Beitrag von 94.219.44.40 (Diskussion | Beiträge) 01:18, 28. Okt. 2009 (CET))

Dann hast du nicht aufmerksam genug gelesen. Beispielsweise hebt Dumbledore (Order of the Phoenix, englische Taschenbuchausgabe, S. 925) hervor, dass Voldemort bei der Wahl, ob Neville oder Harry die von der Prophezeiung gemeinte Person sind, sich für das Halbblut Harry und nicht den reinblütigen Neville entschied. Um ein Halbblut zu sein, reicht es, dass ein Großelternteil ein Muggel ist. --Streifengrasmaus 14:28, 30. Okt. 2009 (CET)

achso na dann danke, hab ich mich wohl geirrt, ich meinte jetzt nur der Eltern wegen, aber jetzt da du es mir sagst fällts mir auch wieder ein. Dann hat alles ja seine Richtigkeit^^ danke nochmal (nicht signierter Beitrag von 94.219.44.40 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 30. Okt. 2009 (CET))

Drahtlose Zauberer-Netzwerk (Wizarding Wireless Network (WWN))

Wo wird denn dieser Begriff genannt? Ich kann mich nicht daran erinnern, ihn jemals in einem Buch oder Film gelesen bzw. gehört zu haben. Meiner Erinnerung nach wird bei verschiedenen Szenen im Fuchsbau der "Magische Rundfunkt (MRF)" erwähnt.--Daydreamer90 17:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass das eine eigene Übersetzung ist, die nicht zulässig ist. Die offizielle Übersetzung des Wizarding Wireless Network ist der Magische Rundfunk. Ich habe allerdings keine deutsche Ausgabe, um das zu überprüfen. --Streifengrasmaus 18:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Dafür hab ich eine deutsche Ausgabe. Ich hab den Magischen Rundfunk (MRF) in Harry Potter 4 in Kapitel 22 (Die unerwartete Aufgabe) gefunden. Deshalb werd ich das im Artikel jetzt mal ändern. --Akmu 20:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass in Band 2 (Kammer des Schreckens) auch der Magische Rundfunk erwähnt wird, als Harry bei den Weasleys ist. Habe nur leider gerade kein Buch hier, um das zu überprüfen, könnte das jemand anderes tun? --Daydreamer90 23:23, 9. Nov. 2009 (CET)

In der englischen Ausgabe wird im Radio die "Witching Hour" mit Celestina Warbeck angekündigt, aber WWN nicht erwähnt. (Jedenfalls nicht an der Stelle). --Streifengrasmaus 10:05, 10. Nov. 2009 (CET)

@Streifengrasmaus: An der Stelle wo der MRF erwähnt wird, geht es auch um was ganz anderes. Es geht um den Ball und dass die Schwesten des Schicksals dorthin kommen und Harry weiß nicht genau wer sie sind. Zitat: Wer genau diese Schwestern waren, wusste Harry nicht, da er nie eines dieser Zauberradios besessen hatte, doch aus der wilden Begeisterung jener, die mit den Klängen des Magischen Rundfunks (MRF) aufgewachsen waren, schloss er, dass sie eine sehr berühmte Musikgruppe sein mussten. Übrigens hab ich den MRF im zweiten Band nicht gefunden...--Akmu 11:45, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß, ich sprach vom 2. Band. --Streifengrasmaus 12:03, 6. Dez. 2009 (CET)

Halbblut?

Stichwort "Halbblut": Harry Potter soll auch ein Halbblüter sein?! Beide Elternteile waren auf Hogwarts. (nicht signierter Beitrag von 84.176.127.182 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 11. Jan. 2010 (CET))

Als Halbblut werden Zauberer auch bezeichnet, wenn einer ihrer Elternteile zaubern kann, aber muggelstämmig ist. Das trifft auf Lily Potter zu, ihre Eltern waren beide Muggel. Dementsprechend ist auch Harry ein Halbblut. --Pocci 17:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Quidditch: auslagern oder "reales" Quidditch in einen eigenen Artikel?

Da es - gerade darüber gestolpert - in den USA (wo sonst? ;o)), aber auch einer Handvoll anderer Länder mittlerweile unzählige Universitäten Quidditch-Mannschaften haben, gehört jetzt wohl das "reale" Quidditch (zum Teil auch "Muggle Quidditch" genannt) ebenfalls in die Wikipedia. Eine fast zwei Jahre alte Nachrichtensendung auf Youtube (kann sie heraussuchen) spricht von 80 Universitäten und die Intercollegiate Quidditch Association von mittlerweile 226 Mitgliedern.

Daher die Frage: Lieber den hiesigen Quidditch-Artikel auf "Quidditch" auslagern und um ein oder zwei Abschnitte ausbauen? (Vorteil: Es gehört ja zusammen, also bleibt's zusammen. Außerdem ist "Muggle Quidditch" kein so häufiger Name.) Oder lieber einen eigenen Artikel für "Muggle Quidditch"? (Vorteil: Quidditch ist Teil des hiesigen Artikels, und der bleibt zusammen; alles Nicht-Fiktive wird getrennt.) Gruß, Ibn Battuta 12:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Das fiktive Quidditch sollte hier bleiben, ansonsten wird ein unnötiger Präzedenzfall geschaffen. Ein reales Quidditch hat hier nichts verloren, da das Lemma an die Romane geknüpft ist. Also kann die Alternative nur sein, einen Artikel für den realen Sport anzulegen, falls er relevant ist. --GiordanoBruno 13:45, 31. Jan. 2010 (CET)

Squibs

Nach dem betreffenden Absatz haben Squibs null magisches Talent. Zwei Zeilen weiter heißt es dann aber: "entstanden Kurse für Squibs, in denen sie Zaubern lernen können" Wie passt das zusammen? --88.69.113.3 23:44, 31. Jan. 2010 (CET)--Sunrider 23:45, 31. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist hier ein bisschen blöd erklärt. Ich glaube, das ist so ähnlich wie z.B. bei Harry, als er noch nicht weiß, dass er ein Zauberer ist. Er zaubert noch nicht richtg, aber manchmal lässt er unbewusst Dinge geschehen. Wahrscheinlich ist es bei Squibs dann so, dass sie zwar ein kleines bisschen Magie besitzen, es aber nicht beherrschen können oder es einfach aus ihnen herausbricht. Die Kurse helfen ihnen wahrscheinlich, die Magie besser zu kontrollieren oder so ...

Genau weiß ich's aber auch nicht :( --♥sail♥ 12:19, 1. Feb. 2010 (CET)

Es ist meines Erachtens auch nicht erwiesen, dass diese Kurse wirklich funktionieren. Vielleicht ist das auch nur schändliche Geldmacherei auf Kosten der armen Squibs. Wenn man aus Squibs magische Kräfte herauslocken könnte, gäbe es in Hogwarts doch sicher eine Squib-Förderklasse. ;) Auf jeden Fall wissen wir (von jkrowling.com -> Extras -> Dies & Das), dass Filch mit dem Kurs keinen Erfolg erzielt hat. --Mushushu 14:54, 1. Feb. 2010 (CET)

zum Thema Halbblut

Es ist falsch, dass Harry Potter ein Halbblut ist. Sowohl sein Vater als auch seine Mutter sind magiebegabt. (nicht signierter Beitrag von 91.60.187.230 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 25. Feb. 2010 (CET))

Nein, ist es nicht. Als Halbblut (halfblood) wird ein magisch begabter Mensch bezeichnet, dessen einer Elternteil magisch begabt, also ein Zauberer oder eine Hexe und der andere Muggel oder muggelstämmig ist. Lily ist muggelstämmig. Erst in der nächsten Generation hat sich das erledigt. Es wird im Buch ausdrücklich gesagt, dass Harry ein Halbblut ist. --Streifengrasmaus 15:54, 25. Feb. 2010 (CET)

Vor allem spielt K. Rowlings "Blutstatus-System" auf die Rassenlehre im Dritten Reich an, wonach man, sollte auch nur ein Elternteil jüdisch gewesen sein, "Halbjude" sei. Ist nicht toll so etwas zu schreiben, aber es stützt Streifengrasmaus' Aussage. Reinblütig könnte er nur sein, wenn beide Eltern ebenfalls reinblütig wären.

Heiligtümer des Todes

Im Buch ist das Zeichen zwar so beschrieben, aber ist es wirklich nur ein schwarzer Strich,Kreis und Dreieck?? Ich hatte mir das irgendwie mehr ausgeschmückt vorgestellt!? (tschuldigung, das das so groß ist, aber ich kriegs nicht kleiner)

--♥sail♥ 12:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Auf dem Buchrücken der britischen Ausgabe sieht es so aus. Scheint mir schon richtig zu sein.
(Bilder kleiner machen geht übrigens, indem du nach dem Bildnamen und direkt vor den ]] einfügst: |100px (oder irgendeine andere Zahl, je nach dem, wie klein es sein soll. ) --Mushushu 15:04, 1. Feb. 2010 (CET)

Ahh, danke --♥sail♥ 07:58, 3. Feb. 2010 (CET)

In meinem Die Märchen von Beedle dem Barden sieht es genauso aus:) Ist dort eine Skizze auf dem Grabstein von Ignatius Peverell, aber auch nicht besonders ausgeschmückt--Dendroaspis 23:00, 4. Mär. 2010 (CET)

Fehler im Unterpunkt "Halbblut"

Bei " Halbblut" steht im letzten Satz, dass auch Harry ein Halbblut ist! nach der Definition, die in dem Artikel gegeben ist (ein Elternteil Zauberer/Hexe , ein Elternteil Muggel) trifft dies NICHT auf Harry zu! Harrys Eltern sind Hexe und Zauberer. lediglich seine Mutter (Lily) ist Muggelstämmig! Also entweder ist die Definition falsch, oder Harry ist kein Halbblut, wobei ich eher auf das zeite tendiere! ich denke in dem Fall müsste man schauen, ob Rowling sich zu diesem Fall mal geäusert hat!

--Romilda Vane 14:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das ist nicht ganz Wasserdicht, wobei der muggelstämmige Elternteil logischerweise magisch begabt ist, denn sonst wäre er ja ein Muggel - Ich schlage "Als Halbblut (halfblood) wird ein magisch begabter Mensch bezeichnet, dessen einer Elternteil magisch begabt, und der andere ein Muggel oder muggelstämmiger Zauberer oder Hexe ist. Dies trifft z. B. für Severus Snape, Lord Voldemort und auch für Harry Potter selbst zu."

ja, das wär eine mögliche lösung, aber stimmt das denn auch??? also ich hab bisher immer gedacht, dass Harry kein Halbblut ist! oder steht das irgendwo expleziet???

--Romilda Vane 18:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Deine Zweifel sind berechtigt, ich habe mich das auch schon gefragt. Die einzig sinnvolle Erklärung ist wohl, dass es sich nach den Großeltern richtet: 50% Muggel-Großeltern => "Halbblut". Das würde zumindest auf Harry zutreffen. ("Reinblütig" wäre man demnach erst ab der 3. muggellosen Generation.) Ich muss gestehen, dass mich das auch nicht überzeugt. Der Ursprung dieser Annahme ist aber wohl, dass Tom Riddle in Kammer des Schreckens (17. Kapitel) zu Harry sagt:

"Schließlich gibt es merkwürdige Ähnlichkeiten zwischen uns. Selbst du musst das bemerkt haben. Beide Halbblütige, Waisen, von Muggeln aufgezogen."

Wenn man voraussetzt, dass der junge Voldemort sich hier nicht irrt, dann steht es so geschrieben. Ob die Frage damit endgültig geklärt ist, weiß ich nicht. (Aber ich denke, für Wikipedia muss es reichen. ;)) Viele Grüße, --Mushushu 19:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich empfehle das Archiv, dieses Thema haben wir etwa wöchentlich, und ich bin einfach zu faul, jedes Mal die Belegstellen neu rauszusuchen. Um mich mal selbst zu zitieren: Beispielsweise hebt Dumbledore (Order of the Phoenix, englische Taschenbuchausgabe, S. 925) hervor, dass Voldemort bei der Wahl, ob Neville oder Harry die von der Prophezeiung gemeinte Person sind, sich für das Halbblut Harry und nicht den reinblütigen Neville entschied. Um ein Halbblut zu sein, reicht es, dass ein Großelternteil ein Muggel ist. Es wird in den Romanen mehrfach ausdrücklich gesagt, und es ist mir ein wirkliches Rätsel, wie das so viele Leute so konsequent überlesen können, ab Band 2, als das Thema das erste Mal aufgeworfen wird, ist es klar wie Kloßbrühe, dass Harry ein Halbblut ist. Ich habe aber oben noch mal die FAQ von Rowling verlinkt, man kann ja niemanden zwingen, ein Buch zu lesen. (Entschuldigt den gereizten Ton, aber nach Jahren immer derselben Diskussion beginnt das Thema mich zu nerven.)

Nebenbei bemerkt ist es die Formulierung jetzt (bzw. immer noch, aber vorher war sie wenigstens ein kleines bisschen besser) falsch, wenn wir das glauben, was wir selbst einen Absatz tiefer behaupten. Wenn ein Schlammblut ein Zauberer ist, der Muggeleltern oder muggelstämmige Eltern hat (ob das stimmt, könnte mal jemand überprüfen), dann muss es heißen: Als Halbblut (halfblood) wird ein magisch begabter Mensch bezeichnet, dessen einer Elternteil ein reinblütiger Zauberer, und der andere ein Muggel oder muggelstämmig ist. Denn "magisch begabt" können schließlich auch Muggelstämmige sein. Bei zwei magisch begabten Muggelstämmigen als Eltern käme aber (angeblich) immer noch ein Schlammblut raus. (Und genau weil "der muggelstämmige Elternteil logischerweise magisch begabt ist" kann man den Zusatz "Zauberer" weglassen. Und die Hexen sowieso, das generische Maskulinum gilt auch für Zaubererwelt. Der Schönheit und Kürze der Formulierung wegen erst recht.) --Streifengrasmaus 23:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst es gerne wieder auf die alte Formulierung zurücksetzen --GiordanoBruno 23:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin ein Anhänger der "erst klären, dann editieren"-Philosophie. Ich würde gerne erst wissen, ob es überhaupt stimmt, was wir als Definition des Schlammbluts behaupten. Darauf baut mein hübscher Satz nämlich auf. Wenn nicht, wirds nämlich noch komplizierter. --Streifengrasmaus 23:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Zu den Muggelgeborenen: Dass die Großeltern-Erklärung, so merkwürdig sie ist, richtig ist, wissen wir jedenfalls ganz sicher. Anders gesagt, "reinblütig" ist, wessen Eltern bereits beide zwei zaubernde Eltern hatten. Immer noch der Großeltern-Erklärung folgend ist dann ein Kind zweier Zauberer, die je zwei Muggel-Eltern haben, selbst auch muggelgeboren, denn es hat vier Muggel-Großeltern. Dasselbe gilt für ein Kind eines Muggels und eines Zwei-Muggeleltern-Zauberers. Das ist logisch, aber in den Büchern wird kein "Muggelgeborener" mit zwei zaubernden Eltern ausdrücklich erwähnt (und auch sonst ist das nicht offiziell bestätigt, soweit meine Recherche reicht). Da ja aber der "Reinblut"-Ideologie zufolge ein "guter" Reinblut-Zauberer nur mit einem ebensolchen Kinder bekommen darf, ist theoretisch nur derjenige ein wahres "Reinblut", dessen Magisches-Gen-Kette niemals unterbrochen wurde, wer also keinen einzigen Muggel zu seinen Vorfahren zählt. (Wir dürfen ja nicht vergessen, dass wir eine ideologische Betrachtungsweise wiedergeben, nicht messbare Tatsachen, und Logik da vielleicht nicht die treibende Kraft ist.) Trotzdem sollten wir uns, denke ich, an die Großeltern halten und das in allen Abschnitten rausbringen.

Zum "Halbblut": So, wie es jetzt ist ("Halbblut"=ein Elternteil magisch, eins Muggel oder muggelstämmig), stimmt es jedenfalls nicht. Also ändere das bitte auf jeden Fall wieder! Aber warum "ein Elternteil reinblütiger Zauberer, der andere Muggel oder muggelstämmig"? Auch ein magisch begabtes Kind eines Halbbluts und eines Muggels ist doch ein Halbblut, oder nicht? ("Viertelblut" haben wir ja leider oder zum Glück nicht zur Verfügung.) --Mushushu 23:28, 23. Apr. 2010 (CEST)

Flüche/Zauber

Was ist mit dem 'Bombada (maxima)', mit dem der Treffpunkt von Dumbledores Armee geknackt wurde? --80.133.32.158 16:39, 11. Jan. 2010 (CET)

Bombarda kommt nur in den Filmen vor, ist hier also falsch. Es geht hier, wie der Titel schon sagt, um die Romane. --Streifengrasmaus 23:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Zitat zur Fluchliste: "Einige der aufgeführten Sprüche erscheinen nur in den Filmen oder wurden in diesen umbenannt." - was denn nun? --80.133.32.158 00:28, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß auch nicht, vielleicht habe ich Halluzinationen. Ich war auf dem Stand, dass es Konsens ist, dass wir uns auf die Romane beschränken, aber offensichtlich habe ich das - wieder mal - geträumt. Frage an die Runde: Ist es denn Konsens, dass wir jeden verdammten Zauber, egal ob Film oder Buch, in diese Liste aufnehmen und sie ins unermessliche anwachsen lassen? Wir müssen doch irgendwie wissen, welches Ziel dieser Artikel haben soll? --Streifengrasmaus 12:21, 12. Jan. 2010 (CET)

Es geht um die Romane - also eher die Zauber aus den Filmen samt der Anmerkung in der Fluchliste rausnehmen. --GiordanoBruno 13:43, 12. Jan. 2010 (CET)

Naja, auch oben steht in den (doch wohl nicht aktuell geschriebenen) Diss-Vorbemerkungen, dass Film-Zauber als solche benannt sein müssten - also wohl eher Konsens, auch diese hier 'ehrenhalber' (immerhin sind die Filme ja nicht ohne Bücher denkbar) mit aufzunehmen... --80.133.80.74 16:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Ja, das steht anscheinend schon lange da, und deshalb vermute ich, dass ich halluziniere. Ich hätte geschworen, dass da das Gegenteil steht. Es ist aber weder logisch noch konsequent Filmzauber in die Liste aufzunehmen, während sie aus dem Rest des Artikels verschwinden müssen. Zudem ergibt sich auch in der Liste das praktische Problem, dass sich Film und Roman eben widersprechen. Im 3. Buch benutzt Hermine Alohomora um Sirius zu befreien, im Film eben Bombarda (wenn ich dem Harry-auf-deutsch-Lexikon glaube, habe den Film nicht genau in Erinnerung). Die Liste sollte sich eigentlich auch nur auf relevante, wichtige beschränken (tut sie auch so schon nicht). --Streifengrasmaus 18:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Und, welches Ergebnis hat die Diss zu meiner Frage? --80.133.40.165 21:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte gehofft, dass sich noch mehr dazu äußern. Bisher stehts 2 zu 1 dagegen. ;) --Streifengrasmaus 11:31, 22. Jan. 2010 (CET)

Filmzauber raus, am besten auch gleich ausmisten. Alauda 22:45, 22. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung: Es gibt m. E. keinen Grund, Filmzauber in einem Artikel namens "Beriffe der Harry-Potter-Romane" aufzulisten.

Fraglich finde ich allerdings auch die Sortierung: Warum ist Obliviate nicht unter Vergessenszauber aufgeführt (ein Begriff, unter dem er, wenn ich mich richtig erinnere, bekannt ist), Impedimenta aber unter Lähmzauber (ein Wort, das ich, glaube ich, hier zum ersten Mal gelesen habe). Selbst wenn ich mich mit letzterem irren sollte - inkonsequent ist es allemal. Ich wäre für eine Sortierung nach dem Spruch. Wenn man einen Zauber suchen wollte, würde man doch am ehesten nach der Zauberformel suchen und nicht nach dem, was er bewirkt ("Lähmen"). (Ich halte es sogar für diskutabel, ob Impedimenta einen überhaupt wirklich lähmt - das ist eine ganz andere Sache.) --Mushushu 14:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Was geschieht, wenn die Zauberformel unbekannt ist? In der Konsequenz müsste der Zauber dann doch eigentlich raus (ich hab da ja nix dagegen)? Alauda 22:16, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich finde auch nicht, dass man die Zaubersprüche aus den Filmen mit in den Artikel reinnehmen sollte. Außerdem bin ich für eine Ausmistung der Zaubersprüche. Ich hab die Bücher schon sehr oft gelesen, aber manche Sprüche sind mir NIE aufgefallen. ich hab sogar mal alle Zaubersprüche (mit Formel) aus den Bänden rausgeschrieben, und folgende waren nicht dabei: Confringo, Greifzauber - Carpe Retractum, Bindehautentzündungs-Fluch (Conjunctivitus Curse), Expulso (Blasting Curse). Zugegeben, grade in der Schlacht um Hogwards explodiert ja so einiges und da fliegen auch so einige Flüche umher, aber grade an Expulso oder Confringo kann ich mich überhaupt nicht erinnern. Genauso wenig an den Bindehautentzündungs-Fluch. Ich kann mich noch dran erinnern, dass bei den Drachen oft Flüche in Richtung Augen gehen, aber direkt ein Zauber der ne Bindehautsentzündung auslöst?? Kann ich mich echt nicht mehr dran erinnern. Und @ Mushushu : ich bin mir sicher, das Impedimenta ein Lähnzauber ist. Ich kann mich noch sehr genau an eine Stelle in einem der Bücher erinnern, wo Harry vpr Todessern fliehen muss. Damit sie ihm nicht folgen können, schickt er über seine Schulter ein paar Flüche los. Die ersten beiden waren da Impedimenta und Stupor. Hätte er ja wohl kaum gemacht, wenn Impedimenta nicht der Lähmzauber wäre (im übrigen kann ich mich dran erinnern, dass es irgendwo ganz genau stand, das Impedimenta der Lähmzauber ist... --Martina2504 21:14, 8. Feb. 2010 (CET))

Das Ding ist wohl, dass die magischen Anwendungen im englischen Original gut kategorisiert sind, dies in der deutschen Übersetzung aber verlorengeht. So haben wir hier eine Mischmasch-Tabelle, bestehend aus den englischen Kategorien und Formeln der Originalausgabe, ersetzt durch deutsche Begriffe, wo es diese in der Übersetzug gibt aber auch Übersetzungen, ohne Grundlage im deutschen Text.

Man könnte jetzt Schwerpunkte setzten, ich wäre dafür. Die Listen sind sowieso unvollständig und umfassen höchstens ein Viertel der ganzen Zauber und Flüche. Nachteil einer solchen Schwerpunktsetzung wäre, dass die Listen sehr viel mehr Pflege bedürfen und man vielleicht den einen oder anderen ganz jungen Nutzer vergrault, der sich hier über seinen ersten Edit freut.

Expulso gibts übrigens auch in der deutschen Ausgabe: wird in "Heiligtümer des Todes" im Kapitel "Ein Versteck" benutzt. Alauda 22:20, 8. Feb. 2010 (CET)

Genau, Alauda, genau darin liegt das Problem. Impedimenta z. B. stoppt jemanden in seiner Handlung. Ob das gleichbedeutend mit Lähmen ist, mag Definitionssache sein und ist es sicher nicht wert, hier darüber zu streiten. Ich möchte auch nicht ausschließen, dass irgendwo "Lähmzauber" steht. (Fragt sich nur, wo.)

Confringo wird in Kapitel 4 des 7. Buches (S. 54 der britischen Hardcover-Ausgabe) verwendet. Der Conjunctivitus Curse (~ Bindehautentzündungszauber) wird im 23. Kapitel von Buch 4 von Sirius Black so benannt. Ich glaube aber, dass Martina damit Recht hat, dass die Zauberformel nicht vorkommt. Carpe Retractum könnte gut eine Erfindung der Filme oder sonstwem sein.

Schwerpunkte setzen klingt sehr schwierig. Am sinnvollsten wären wohl Prioritäten (nur "wichtige" Zauber); Gefahr: Überregulierung. --Mushushu 22:38, 8. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Vielleicht wäre das erste Problem am leichtesten gelöst, indem man die erste Tabellenspalte rausschmeißt? Wie die Formel lautet, ist ja in der Regel unstrittig, und was der Zauber tut, ist ja unter "Wirkung" beschrieben. Damit wäre doch eigentlich alles Wesentliche gesagt. (Ausnahmen/Problemfälle, s. Bindehautentzündung, müsste man dann entweder weglassen oder gesondert aufführen.) --Mushushu 22:52, 8. Feb. 2010 (CET)

Die erste Spalte rausschmeissen find ich auch gut. Wo der Begriff in der jetztigen ersten Spalte einprägsam ist, z.B. Anti-Schummel-Zauber oder Aufrufezauber, könnte man den an den Anfang der Spalte Wirkung setzen. Dann würde ich sogar noch die Zauber und Flüche in einer Tabelle zusammenfassen. Diese Unterscheidung stammt ja eher aus der englischen Ausgabe. Stattdessen könnte man eine Spalte Typ (spells, charms, jinxes, hexes, curses) hinten ranhängen, damit die Kategorie nicht ganz verloren geht. Zum Schluß dann noch eine Schwerpunktsetzung oder Prioritisierung ;-) auf die wichtigsten Sprüche, d.h. solche, die mindestens gefühlte 10 mal vorkommen. Falls das niemand vor mir macht und sich kein Widerspruch erhebt, würd' ich das demnächst angehen. Alauda 23:30, 8. Feb. 2010 (CET)

Nee, mach mal! Das Zusammenfassen der Tabellen ist eine sehr gute Idee! Ich bin nicht mal sicher, ob Kategorisierung überhaupt nötig ist; JKRs Erläuterung, was ein spell, charm, jinx, hex und curse ist (jkrowling.com/Extras), finde ich eh nur mäßig präzise und außerdem höchst unzureichend ins Deutsche übertragen mit Zauber, Verzauberung, Verwünschung, Verhexung und Fluch.

Mit dem Rausnehmen der linken Spalte wäre dann auch das Sortierungskriterium gelöst. Einfach alphabetisch nach Formel.

Bei der Priorisierung (ich denk mal, so heißt das ;)) würd ich mich aber nicht allzu sehr an der Anzahl der Einsätze festhalten – ungewöhnlichere Sprüche wie Sectumsempra oder Serpensortia, die nur 1-2 mal angewendet werden, haben doch trotzdem einen größeren Einfluss auf die Handlung als z.B. Alohomora, auch wenn der als "Alltagszauber" recht oft vorkommt. (Außerdem würde ich damit rechnen, dass die rausgenommenen Flüche/Sprüche immer wieder eingefügt werden...) --Mushushu 00:17, 9. Feb. 2010 (CET)

Und schmeiß bitte den Eingeweide-Ausweide-Fluch gleich als allererstes raus, da glaub ich nicht mal, dass die Beschreibung stimmt. Ich kann den Artikel notfalls auch eine Zeitlang halbsperren, das ist angesichts der Versionsgeschichte mehr als gerechtfertigt. --Streifengrasmaus 09:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Also, ich hab meine alte Liste mit allen in den Harry Potter Büchern vorkommenden Zaubersprüchen wieder gefunden (es fehlen nur die Sprüche aus Band 7, das Buch müsste ich dann vorher nochmal lesen....). Also an den jenigen, der das neu machen will (ich hab leider keine Zeit im Moment, da ich bald ein Auslandspraktikum mache und viel zu tun habe...), ich kann und würde ich auf jeden Fall meine Liste beisteuern (die Person müsste sich dann nur mit mir in Verbindung setzten ;)...) .

Zum Thema "Prioritäten setzen" ist mir noch was eingefallen. Ich finde, dass man alle im (deutschen !!!) Buch mit Formel vorkommenden Zaubersprüche reinschreiben sollte, denn sonst ist die Liste ja unvollständig und es wird ständig herumeditiert. Haben wir die Liste einmal vollständig, können wir sie ja gegen weitere Editierung sperren (falls das irgendwie möglich ist - ich glaub ich hab schon solche Artikel gesehen).... --Martina2504 17:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Nachdem ich mir beinahe widerwillen den sechsten Film angetan habe, muss ich sagen, alles was vom Film kommt RAUS!! Eine solche Ereignisverfälschung und Erzählung...es erinnert teilweise nur wage an das Buch, von welchem ich dachte, dass es Vorlage für den Film sein sollte. Zu Streifengrasmaus - ich finde auch, der Eingeweide-Ausweide-Fluch sollte rausgenommen werden!! Ich frage mich in welchem Buch ich verpasst habe, dass er Arthur Weasly das Leben gerettet haben soll? - Habe ich etwas übersehen oder einfach nicht mitbekommen?--Dendroaspis 22:30, 4. Mär. 2010 (CET)

Wie währe es mit diesem einfachen Vorschlag: Alle Zaubersprüche, die nur in den Filmen auftauchen, bekommen, z.B. nach dem Namen/Titel in Klammern "nur im Film". --Hochsens.Zauberer 21:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht hat Martina2504 Recht. Zumindest wäre das dann einfach mal geklärt. Bevor wir jetzt hier weiter rumdiskutieren und im Artikel Chaos herrscht. Dass Zauber mit unbekanntem Spruch nicht reingehören, finde ich jedenfalls auch. Sie sind nicht eindeutig einsortierbar und wichtig sowieso nicht. Der Eingeweide-Ausweide-Fluch kommt übrigens in Buch 5 vor (Kap. 22, S. 431 der britischen Hardcover-Ausgabe). Nur um das überflüssigerweise klarzustellen. Wichtig isser trotzdem nicht. --Mushushu 23:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich finde, dass alle Zauber, die nicht im Buch vorkommen gestrichen werden sollten, da sie in "Begriffe der Harry-Potter-Romane" nunmal nichts zu suchen haben!! - der Artikel soll die Romane als Grundlage haben und keine Interpretation oder Nachahmung eines Regisseurs. _{An den Fluch kann ich mich erinnen, beim Besuch im St. Mungo-Hospital an Weihnachten. Ich habe noch einal nachgeschaut und der Fluch wird in Verbindung mit einem alten Heiler "Urquhart Rackharrow, 1612-1697, Erfinder des Eingeweide-Ausweide-Fluchs" erwähnt - nur ist das keine Quelle für einen Zauberspruch - vielleicht gibt es die aber?}--Dendroaspis 23:21, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin mir ganz sicher, dass confringo genannt wird und zwar als Harry und Hermine in das Haus von Bathilda Bagshot gehen, zerstört Hermine damit Harrys Zauberstab! Außerdem bin ich der Ansicht, dass einige Zauber/Flüche die im Buch vorkamen ausgelassen wurden und da wären Obscurso der eine Augenbinde herraufbeschwört, Duro der Sachen versteinern lässt und Glisseo lässt Treppen glatt werden. --217.87.209.25 20:02, 17. Mai 2010 (CEST)

Anzahl der Horcruxe

Es fehlt in der Aufzählung das nicht näher genannte Horcrux, das Voldemort in Band 4 'aufgebraucht' haben muss, um seinen Körper wiederzuerlangen. Dies scheint mir ein logischer Fehler im Buch zu sein. -- AnPan 20:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

Horkruxe werden nicht "aufgebraucht", sie funktionieren wie Anker, die die Seele zurückhalten. Das geht aber aus unserem Text tatsächlich nicht klar hervor. Ich meine, das hätte mal deutlicher dringestanden. "da die anderen sieben Teile seiner Seele verbleiben" scheint mir falsch zu sein, da es impliziert, der achte Teil wäre gestorben. (Ich bin mir nicht sicher, ob es so gemeint ist.) --Streifengrasmaus 20:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Kein Harry-Potter-Universum?

Könnte mir vielleicht kurz jemand die Aussage erläutern, wonach die Romane in keinem eigenen Universum spielen? Kann das leider überhaupt nicht nachvollziehen (siehe Romanuniversum). Bereits die Existenz eines einzelnen fiktiven Charakters macht eine Welt fiktiv, literarische Werke sind immer fiktional. In unserem Universum „spielen“ nur Sachbücher, Zeitungsberichte, etc.

Gruß, --Michael Fleischhacker 17:17, 30. Jul. 2010 (CEST)

Zauberstab aus Elfenbein

Ich habe im Abschnitt "Zauberstab" das Elfenbein gelöscht, da es sich dabei um einen Übersetzungsfehler handelt. Ein Zauberstab aus Elfenbein ist nur in der deutschen Version des ersten Bandes erwähnt. Im englischen Original heißt es an dieser Stelle nicht ivory, sondern ebony, also Ebenholz. Vielleicht hat der Übersetzer zuviel Paul McCartney und Stevie Wonder gehört... (nicht signierter Beitrag von Hartwigtrier (Diskussion | Beiträge) 14:39, 30. Aug. 2010 (CEST))

Vollkommen richtig! War bisher so durchgeflutscht – danke fürs Aufpassen! --Mushushu 17:58, 30. Aug. 2010 (CEST)

Merkwürdige Einschränkung

Was mir am Artikel (und auch den anderen Potter-Artikeln) gar nicht gefällt ist, dass hier künstlich eingegrenzt wird. Zur Harry-Potter-Welt, also zum "Kanon" gehören eben auch die Verfilmungen, sowie das gesamte offizielle Merchandising. Warum hier z. B. nicht Patronusse aus dem Film (gekennzeichnet natürlich) nicht genannt werden sollen ist mir ein Rätsel, denn am Platz kann es nicht liegen, dieser wird durch ein paar Angaben mehr auch nicht größer. Die Einschränkung auf einen Teil des Merchandisin grenzt IMHO an Theoriefindung und POV. Außerdem ist, auch wenn es x-mal diskutiert wurde das Lemma-Falsch. Es handelt sich um ein Romanuniversum, völlig egal ob dieses Teil unseres Universums ist, das trifft nämlicha auf alles mögliche zu. Mit dieser Begründung könnte man auch das Star-Trek-Universum, das Akte-X-Universum, das Marvel-Universum einfach ignorieren, denn die spielen sich größtenteil auch in "unserem" Universum ab und unterschieden sich nur durch Einzelheiten, z. B. Superkräfte, weiter entwickelte Technik etc. -- Jogo30 00:11, 25. Nov. 2010 (CET)

Dass das Lemma falsch ist, würde ich nicht sagen. Schließlich korrespondieren Lemma und Inhalt: Es geht um die Begriffe (Tiere, Orte, ...) der Harry-Potter-Romane. Und dafür gehören die Filme nicht zum Kanon.

Ich stimme dir aber zu, dass es ein Harry-Potter-Universum gibt. Unrichtig ist also meines Erachtens nur die Begründung „... weil die Geschichte in unserem Universum spielt“. --Mushushu 15:49, 27. Nov. 2010 (CET)

Halbblüter

Hallo erstmal. (:

Ich wollte nur kurz sagen, dass Rose und Hugo Weasley auch Halbblüter sind.

Lg. Melanie. (: (nicht signierter Beitrag von 92.224.180.125 (Diskussion) )

Dies ist zwar richtig, da aber diese Personen gerade mal im letzten Kapitel des letzten Buches auftauchen, würde ich von einer Erwähnung hier absehen. -- Tibar 15:56, 21. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich ähnlich. Die gegebenen relevanteren Personenbeispiele reichen m. E. nach aus. Daher revert. --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 16:31, 21. Dez. 2010 (CET)

Horkurxe

Hey :) Ich wollte dir nur mitteilen das es eigentlich 9 Horkruxe sind. Es wird zwar immer gesagt das er seine Seele in 7 Teile geteilt hat, aber man sollte daran denken das der 1. Teil der Seele an dem Tag vernichtet worden ist, an dem Lilly und James Potter ermordert worden sind und der Fluch von Harry zurück prallte. Der 2. vergessene Teil der Seele ist der, der durch die Wälder Albaniens haust, in Quirell lebt und in Harry Potter und der Feuerkelch einen neuen Körper erlangt.

Liebe Grüße R. (nicht signierter Beitrag von 87.178.247.188 (Diskussion) 14:41, 4. Jan. 2011 (CET))

Nein, du hast das Prinzip der Horkruxe falsch verstanden. Es wird keine Seele vernichtet und dann durch einen Seelenteil aus einem Horkrux "ersetzt". Horkruxe funktionieren wie Anker, die die Seele aus Voldemorts Körper auf der Erde zurückhalten, auch wenn der Körper zerstört wird. Die beiden Teile, die du meinst, sind ein und derselbe. --Streifengrasmaus 13:25, 15. Jan. 2011 (CET)

Die Zauber

Vielleicht hab ichs übersehen aber ich hab noch Zauber die du glaube ich nicht übernommen hast:

- Arania Exumai - Aresto Mommentum - Ascendio - brackium emendo - Densaugeo - Desillusio - Dissendium - Elasto - Emuvilus - Enervate - Flagrate - Flipendo - Mobilcorpus - Mobiliarbus - Orchideus - Periculum - spuck schnecken - Verkestatum - Vipera Evanesca - Waddiwasi

trotzdem danke für deine mühe. Gute Arbeit!

Grüße -- 89.247.153.226 02:44, 13. Feb. 2011 (CET)

IQA

es sollte auf jeden fall unter dem Punkt Quidditch noch erwähnt werden, dass seit 2005 Quidditch in der International Quidditch Assosiation auch professionell gespielt wird. IQA : http://www.internationalquidditch.org/ -- 84.157.42.103 14:22, 16. Jul. 2011 (CEST)

Levicorpus

In der Tabelle mit den Zaubersprüchen steht, dass sowohl Levicorpus als auch Liberacorpus ungesagt sind. Dies stimmt aber nicht. Sie werden im siebten Band in Gringott's benutzt.

She raised her wand, pointed it at Harry and whispered, 'Levicorpus.' (Seite 593 im englischen siebten Band/Adult Version)

'Liberacorpus!' yelled Harry, and with a crash he and Griphook landed on the surface of the swelling treasure, and the sword flew out of Harry's hand. (Seite 594 im englischen siebten Band/Adult Version)

-- 85.178.8.144 07:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich schätze, die Anmerkung kommt daher, dass der Spruch von seinem Erfinder als ungesagt vorgesehen ist (Buch 6, Kap. 12). Aber im Grunde kann wohl jeder Spruch sowohl gesagt als auch nicht gesagt werden, deshalb nehm ich's mal raus. --Mushushu 10:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Bei den anderen Sprüchen, die als ungesagt in der Liste standen, habe ich das jetzt auch entfernt. Alle drei werden sehr wohl gesagt (Quietus: Buch 4/Kap. 8; Sonorus: Buch 4/Kap. 8, 26, 31; Silencio: 5/18).

Und warum soll eigentlich Quietus ein Gegenspruch zu Silencio sein? Diese Liste ist immer noch ein Sorgenkind... --Mushushu 10:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Avada Kedavra

Lord Voldemort hat Severus Snape nicht mit dem Fluch "Avada Kedavra" getötet, er hat seiner Schlange Nagini den Befehl gegeben ihn zu töten. Wenn Voldemort ihn mit dem Fluch getötet hätte wäre es wohl kaum möglich für Snape gewesen, seine Erinnerungen in das Glas zu füllen und Harry zu reichen, da man durch "Avada Kedavra" ja augenblicklich tot ist. (nicht signierter Beitrag von 90.128.98.110 (Diskussion) 03:05, 23. Jul 2011 (CEST))

Und wo bitte soll das stehen? In dem Abschnítt zu Avada Kedavra steht nur das Snape Dumbledore damit tötet. --Minérve aka Elendur 09:01, 23. Jul. 2011 (CEST)

Lumos Solem

Dass Hermine die Teufelsschlinge durch den Zauberspruch "Lumos solem" bekämpft, ist eine Erfindung aus dem Film. Im Buch zündet Hermine die Teufelsschlinge mit einem nicht näher bezeichneten Spruch an! --93.221.100.249 18:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ist korrigiert, danke für den Hinweis! --Mushushu 23:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Unverwundbarkeit Harrys gegenüber Avada Kedavra

Im Artikel steht folgendes:

Mithilfe von Harrys Blut im 4. Band überwindet Voldemort den von Lily Potter geschaffenen Schutzschild, wodurch Harry nicht länger unverwundbar gegen diesen Fluch ist, und doch übersteht Harry auch ein letztes Mal die Anwendung dieses Fluches im 7. Band, da Voldemort dadurch nur seinem Horkrux Schaden zufügt.

Im 7. Band auf Seite 717 (gebundene Ausgabe) wird Harry von Dumbledore folgendes erklärt:

[...] Dein Blut in seinen Adern, Harry, Lilys Schutz in euch beiden! Er hat dich ans Leben gebunden, solande er lebt!

Theoretisch heißt das also, dass er sich so oft töten kann, wie er will, solange Voldemort noch lebt. Oder habe ich was falsch verstanden? (nicht signierter Beitrag von Elsensee (Diskussion | Beiträge) 15:21, 31. Jul 2011 (CEST))

Theoretisch vielleicht schon. Aber vielleicht sollte man solche Aussagen in einer fiktiven Welt nicht all zu ernst nehmen. So wie du es auslegst, war es von der Authorin sicherlich nicht gemeint. Vielmehr wird eine Erklärung geliefert, warum Harry Voldemorts zweiten Todesfluch auf ihn überleben kann. --Ottijens 08:28, 16. Aug. 2011 (CEST)

Spickoskop

Zitat aus Artikel: "Alastor „Mad-Eye“ Moody besitzt ein deutlich größeres, das in Hogwarts nicht funktioniert, weil es zu sensibel ist und ständig auf Täuschungsversuche der Schüler anspringt" - Kommentar: Das ist die Begründung des falschen Alastor, warum das Spickoskop ständig "warnt". Wahrscheilicher ist, dass es richtigerweise anspringt, weil zu dem Zeitpunkt der "richtige" Alastor im Koffer eingesperrt ist und der "falsche" Alastor eine Begründung finden muß, warum das Spickoskop richtigerweise verrückt spielt, da hier eindeutig ein Betrug vorliegt. Ob die genannte Aussage des "falschen" Alastor möglicherweise trotzdem richtig ist, kann nicht überprüft werden. --Astara 10:52, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hi. Ich finde dass sollte im Artikel erwähnt werden. Möchtest du das übernehmen? --Ottijens 11:41, 16. Aug. 2011 (CEST)

quidditch-punkte

beim quidditch gibt es ja pro tor 10 punkte. wenn man den schnatz fängt, gibt es 150 punkte. käme es nicht aufs gleiche raus, wenn es einen und 15 punkte gäbe? (nicht signierter Beitrag von 87.245.85.6 (Diskussion) 23:18, 17. Sep. 2011 (CEST))

Ja, klar. Es käme auch aufs gleiche raus, wenn es ¹⁄₁₅ und einen Punkt gäbe. Aber so ist es halt nicht. --Mushushu 23:41, 18. Sep. 2011 (CEST)

Zauberspruchliste

Diffindo: Übersetzungen: Lat.: diffindere - (zer)spalten - > diffindo = 1.Sg - ich (zer)spalte Mfg Twelwan (nicht signierter Beitrag von 217.255.167.232 (Diskussion) 20:07, 21. Nov. 2011 (CET))

Immobilus

Zauberspruch "Immobilus" kommt von lat.:immobilis=unbeweglich (nicht signierter Beitrag von 84.56.28.149 (Diskussion) 23:59, 8. Jul 2011 (CEST))

Idee des Horkruxes - Beleg?

Auch wenn die Bücher und Aussagen der Autorin Kanon dieses Artikels sind, so sollten dennoch Einzelnachweise/Belege für jene Stellen gelten, die Vergleichendes anbringen. Wie bspw. das:

Die Idee des Horkruxes lässt sich mit den slawischen Mythen der Dwojeduschnik (auch Dwaduschni) vergleichen, Wesen mit zwei Herzen und zwei Seelen, die eine davon unter einem Stein verbergen. Will man diese Wiedergänger töten, so muss ihre verborgene Seele aufgespürt werden. Eine weitere slawische Sagengestalt, die ihre Seele versteckt, ist der Koschei.

Ohne Hinweis, von dem dieser Vergleich/diese Aussage/Bewertung stammt ist das als POV eines Autoren zu werten und wäre somit aus dem Artikel zu entfernen. Es ist zweifelhaft, dass die im Artikel Dwojeduschnik angegebene Literatur in Bezug auf Harry Potter dazu was hergibt. --Sat Ra 00:30, 20. Nov. 2011 (CET)

Du hast Recht, auch wenn sich die Autorin IMHO ziemlich sicher bei diesem Mythos bedient hat. Ohne Beleg kann das nicht stehenbleiben. --GiordanoBruno 09:56, 20. Nov. 2011 (CET)

Dann setze ich mal einen Baustein und hoffe, dass Mrs. Rowling oder sonstwer sich dazu geäußert hat. Es wäre zu belegen, dass sie das getan hat, auch wenn man das so vermuten mag. --Sat Ra 23:10, 20. Nov. 2011 (CET)

Stimmt – allerdings ist die Formulierung „lässt sich vergleichen“ ja recht neutral. Immerhin steht da nicht „Rowling wurde inspiriert von“. Dass die Geschichten Gemeinsamkeiten aufweisen, lässt sich, wenn es offensichtlich ist, im Prinzip durch eine Quelle zu dem Mythos belegen. --Mushushu 23:36, 20. Nov. 2011 (CET)

Grundsätzlich hast du Recht, aber trotzdem sind das Feinheiten, die hart am Rande von TF liegen. Ich persönlich ziehe da den Schnitt, wo ein Beleg für die Nennung notwendig wird. Ohne Beleg ist es entweder TF oder Themaverfehlung --GiordanoBruno 23:43, 20. Nov. 2011 (CET)

Die Formulierung „lässt sich vergleichen“ sagt aus, dass das jemand getan hat. Nur wer? Es wäre zu belegen, WER es denn getan hat. Ich kann in anderen Artikeln auch keine Vergleiche ziehen, weil ich der Meinung bin, dass das so ist. Da ich Autor bin, ist das POV bzw. TF. Habe ich mein eigenes Buch zum Thema XY herausgebracht oder eine eigene toll aussehende Website, kann ich das als Quelle angeben.

Ich habe diese Regeln zu den Belegen/Nachweisen/Quellen nicht gemacht. Und den Mythos als Quelle heranzuziehen bedeutet immer noch, dass der bearbeitende Autor hier zwei Dinge vergleicht und zu einem Resultat gelangt – auch wenn die Intention der Autorin offensichtlich ist. Der Mythos selbst gibt keinen Bezug zu Harry Potter her. Es ist umgekehrt und das wäre zu belegen. Wenn das in diesem Artikel nicht belegt werden muss, bedeutet das im Umkehrschluss, dass ein solcher Beitrag auch in vergleichbaren Artikeln beleglos bleiben kann. Aus Erfahrung weiß ich aber, dass das nicht der Fall sein wird. Und wenn ich mir die Nachweislage für einen derart langen Artikel anschaue, ist die mehr als mager - egal, ob die Harry Potter-Bände nun Kanon des Artikels sind oder nicht. Auch hier wäre zu belegen, wo welche Erläuterungen überhaupt stehen. Als gesamte Quelle insgesamt neun Bücher (!) auf der Diskussionsseite anzugeben ist schon sehr gewagt. Da kann ich mich erst mal durch sieben Harry Potter-Bände lesen und rätseln, was Buch 8 und 9 sind? Und wann die Autorin zu irgendwas irgendwelche Aussagen gemacht hat, kann ich mir dann im Web zusammensuchen? Gruß --Sat Ra 00:58, 21. Nov. 2011 (CET)

Unzureichende Quellen ist ein Problem, das fast jeder Artikel hat. Ich denke wir warten ein paar Tage und entfernen dann den strittigen Passus. --GiordanoBruno 07:44, 21. Nov. 2011 (CET)

Machen wir es so. --Sat Ra 12:10, 21. Nov. 2011 (CET)

Dass es anstrengend ist, mit neun Büchern als Quellen zu hantieren, stimmt. In vielen Fällen wären vielleicht präzisere Angaben hilfreich. Nur würden die Quellen wohl leider unfassbar ausufern, wenn jede Aussage über den Inhalt eines der Bücher mit Band, Ausgabe und Seitenzahl belegt würde. Zusatzliche Aussagen der Autorin (in Interviews etc.) müssten aber unbedingt belegt werden – wenn du konkrete Stellen weißt, wo das nicht der Fall ist, sollten wir das ändern!

Zu unserer Hauptfrage hier: das scheint nicht so einfach. Es gibt Hunderttausende Erwähnungen im Netz, aber was Belastbares zu finden ist schwer. In diesem Buch steht's drin, aber wenn wir eine wissenschaftliche Publikation suchen, erfüllt es das nicht. Google Scholar hat mich auf das hier geführt, aber ich habe keinen Zugang (weder technisch noch sprachlich). --Mushushu 12:44, 21. Nov. 2011 (CET)

Danke, dass du so engagiert bist, Mushushu. Es ist erstaunlich, dass sich nicht einer (!) der bisherigen Autoren auch nur annährend dafür verantwortlich bzw. angesprochen fühlt. Das mag wohl an der Vielzahl liegen. Es ist immer anstrengend, mit Quellen zu arbeiten – und ich persönlich könnte auch manchmal sehr gerne bei „meinen Arbeiten“ darauf verzichten. Aber das sind die Richtlinien – und das ist auch gut so. Das macht Wikipedia etwas seriöser und unterscheidet es vor allem von Fansites/Fanwikis, wo jeder schreiben kann, wie ihm der Schnabel gewachsen ist. Die Quellen würden nicht ausufern, wenn man sie gezielt setzen würde, und es muss auch nicht jede Aussage belegt sein. Aber genau dieser generelle Mangel an Nachweisen ist es immer wieder, der solchen Artikeln den interwikipedianischen Makel „Fancruft“ anhaften lässt, den einige Benutzer vehement auszumerzen versuchen und die Dinger deshalb ratzfatz in der Löschdiskussion landen. Ein Mangel, der ihnen in vielerlei Hinsicht das Genick bricht, weil die Ernsthaftigkeit der Autorenarbeit fehlt. Schnell, schnell – Hauptsache, es steht drin. Ich befürworte solche Artikel absolut, weil sie dem Wissen unserer Zeit – bzw. dem Zeitgeist – entsprechen und Wikipedia definitiv mit der Zeit gehen muss.

Aber: Wie jeder andere Artikel, bspw. aus dem wissenschaftlichen Bereich, sollten auch hier Nachweise stehen, woher die Informationen stammen. Wobei es auch vielen anderen Artikeln an Nachweisen mangelt, die wissenschaftlichen Anspruch erheben. Den Hinweis auf der Diskussionsseite empfinde ich deshalb als Respektlosigkeit denjenigen gegenüber, die wirklich ernsthafte Quellenarbeit in vergleichbaren Bereichen betreiben. Und ich weiß durchaus, wovon ich rede. Es so einfach über die Diskussionsseite als erledigt anzusehen ist schon dreist. Der Artikel selbst gibt nicht einmal Hinweise auf Literatur! Weblinks ... ganz klasse! Die sollten grundsätzlich erst nach den Primärquellen hinzugezogen werden und ganz hinten anstehen bzw. als ergänzende Information vorhanden sein – solange es kein Online-Buch ist. Und das Netz sollte NIE erste Wahl für einen Artikel sein. Da kann jeder Depp (Entschuldigung) schreiben, was er will, ohne es belegen zu müssen. Joanne K. Rowling ist bei Harry Potter IMMER die Quelle erster Wahl. Weshalb also wird sie nicht verwendet? Und das gilt nicht nur für diesen Artikel. Weil sich eben keiner wirklich die Mühe und Arbeit machen will. Das ist reine Bequemlichkeit und das Hoffen darauf, dass es a) keiner merkt und b) wenn ja, es ein anderer richtet. Ja, Artikelarbeit in Wikipedia ist mehr als einfach nur schreiben. Und es ist so einfach, anderen aufzuhalsen, was unbequem ist.

Ich kann leider nicht mit Interviews o. ä. der Autorin aufwarten. Das ist etwas, was mich bisher nicht interessiert hat und wozu ich auch nicht das Web abzusuchen beabsichtige. Wenn ich einen Artikel lese, erwarte ich, dass solche Dinge vorhanden sind. Ich habe die Bücher gelesen (allerdings nur in Englisch) und die Filme gesehen. Es ist Aufgabe der HauptAUTOREN eines Artikels Sachverhalte anständig zu belegen und dem Artikel hier Seriosität zu verleihen – nicht der LESER, die zur besseren Erkenntnis irgendwo rumrecherchieren müssen oder desjenigen, dem irgendwelche Diskrepanzen auffallen.

Zu meinem eigentlichen, bemängelten Punkt: Ja, was auch immer die Autorin zu irgendwelchen Dingen in diesem Artikel ausgesagt hat, sollte belegt sein! Und hier sind die Fans gefordert, die Kenner der Materie. Die von dir angebrachte Literatur ist (in Bezug auf meinen Kritikpunkt) mehr als ein guter Anfang – aber leider bin ich ebenfalls der Sprache des zweiten Links (ist das Ungarisch, Teschisch?) nicht mächtig. Für meine Bemängelung reicht es wohl aus, dass die Autorin sagt, woher sie die Idee übernommen hat, so dass diese Ausführung im Artikel nachvollziehbar ist. Weiterführendes wäre wünschenswert – und da zeigt sich dann, wie groß das Interesse am Harry Potter-Universum seitens einzelner Autoren ist – oder eben nicht. Es gibt Menschen, die sind ernsthaft bemüht, und solche, die es nicht sind. Du, Mushushu, zählst in diesem Falle zu jenen, die sich Mühe geben etwas zu verbessern. Danke dir für dein Engagement. --Sat Ra 00:27, 22. Nov. 2011 (CET)

Den Dank kann ich nur zurückgeben: Leute, deren Herz für gute Belege schlägt, können Artikel wie diese hier wirklich gebrauchen!

Mit „anstrengend“ meinte ich nicht das Nennen von Quellen, sondern das Lesen, wenn die Information irgendwo in einem von neun Büchern steht (von denen sieben recht dick sind). Wir sind uns da also völlig einig. Allerdings fürchte ich, dass es genau so bleiben muss: alles, was in den Büchern selbst steht, braucht keinen Seitenzahl-Beleg, alles andere schon. Aber das ist ja an sich ganz sinnvoll und wird auch sonst bei Literatur-Artikeln so gehandhabt (bei kürzeren Werken ist es ja auch nicht so verwirrend).

Den Hinweis, dass die Bücher Kanon sind, finde ich keineswegs respektlos. Zumal er ja gar nicht bedeuten soll, dass keine weiteren Quellen genannt werden sollen. Der Hinweis ist als Reaktion darauf entstanden, dass immer wieder Leute hier Details aus den Verfilmungen eintragen, die teilweise von den Büchern abweichen. Da musste einmal klargestellt werden, dass es hier um die Bücher geht. Mehr steckt da nicht dahinter.

Das mit den Hauptautoren ist hier so eine Sache: Diese Artikel ziehen so viele Leute an, die teilweise wenig bis keine Erfahrung mit der Wikipedia haben, dass ein solcher Flickenteppich herauskommt. Ich versuche zusammen mit einigen anderen, hier ein Auge drauf zu haben und neue Änderungen zu überprüfen. Man ist da immer einen Schritt hinterher, und niemand kann pausenlos aufpassen. Dass auch das Bestehende stellenweise überarbeitet werden muss, stimmt, aber da es irrsinnig aufwendig ist, diese Stellen ausfindig zu machen, sind Hinweise wie deiner immer gut.

Was meinst du mit „Weshalb also wird sie nicht verwendet?“? Die meisten Informationen hier stammen doch wirklich von J. K. Rowling. Oder meinst du das in dem konkreten Horcrux-Fall? Dazu hat, sie, fürchte ich, schlichtweg nichts gesagt. Eine gute Ressource für ihre Interviews ist übrigens http://accio-quote.org/. Ist zwar eine Fan-Website, aber da sie ihre Quellen angibt, ist sie beim Suchen eine große Hilfe. In dem Fall habe ich aber nichts gefunden, und ich kann mich auch sonst an sowas nicht erinnern (ich verfolge ihre Auftritte recht aufmerksam :)). Die Sprache oben scheint mir übrigens Tschechisch zu sein (es ist auch die Website der Tomáš-Baťa-Universität in Zlín).

Gute Nacht! :) --Mushushu 01:16, 22. Nov. 2011 (CET)

Du hast Recht: Grundsätzlich sind die Bücher die Basis. Von daher ist meine vorherige Formulierung mit „respektlos“ falsch am Platz, wofür ich mich entschuldige. Vor dem Hintergrund der Popularität der Artikel ist der erste Abschnitt auf der Disk auch verständlich und auch im Hinblick auf die starke Frequentierung durch zig „Bearbeiter“ ebenfalls.

Bezüglich von Belegen allgemein habe ich wahrscheinlich immer noch an Nachwehen von einem anderen Artikel zu leiden, der ähnlich oft heimgesucht und mit unsinnigen Dingen versehen und alles immer wieder mit den Filmen, Serien oder gar Computerspielen vermischt wird, was dort nichts zu suchen hat. Zum damaligen Zeitpunkt wurde da für wirklich fast jedes Wort ein Nachweis seitens der „Fancruftjäger“ verlangt, obwohl das Meiste eindeutig aus den Bänden hervorgeht. Da zog damals das Argument nicht wirklich, dass es der Literatur zu entnehmen ist. Die Diskussionen waren endlos. Dies ist der Grund, weswegen ich für gute Belege in solchen Artikeln eintrete, wo sie erforderlich sind. Sie sind es NICHT, wenn es sich aus dem Inhalt ergibt, jedoch, wenn es um „reale“ Vergleiche geht – wie hier. Was ich einfach möchte ist, dass solche Artikel nicht als Fancruft gelten und deswegen in der Löschhölle landen müssen. Dass muss auch nicht passieren, wenn von Anfang an Belege vorhanden sind. Durch gute Belege erlangen sie auch einen anderen Status. Ja, Quellenarbeit ist in der Tat eine sehr aufwändige Sache, weil man sie lesen muss. Aber es ist unabdingbar für Artikelarbeit. Was ich möchte ist Artikel wie diese erhalten – und nicht zerschlagen und Bausteine setze ich extrem selten, obwohl es eigentlich zahlreiche Artikel gibt, die einen bräuchten. Dein Engagement und das Auge, das du und andere auf den Artikel haben ist eine gute Sache.

Dieser von dir gepostete Link ist doch sehr brauchbar! Ist lediglich eine Schwerpunktverlagerung auf den Koschei anstatt auf die Mythen der Dwojeduschnik. Wobei das Resultat – ein Vergleich – zwar dasselbe ist, aber er wäre belegt!

Eine weitere Quelle für Belege können unter anderem auch immer Special Features auf einer DVD sein. Auch wenn sie zum Film gehören, basieren die Filme doch auf den Büchern.

Noch mal zu den Büchern: Der Eingangssatz des Artikels nennt sieben Bücher. Auf der Diskussionsseite sind es neun. Da der Einleitungssatz klar anzeigt, woraus sich der Artikel zusammensetzt, wäre es sinnvoll, die beiden anderen Bücher (die ich nicht kenne) als Literatur anzugeben – wenn daraus Inhalte eingeflossen sind. Dann ist die Kuh vom Eis, dass jeder Leser der Diskussionsseite rätseln muss, was die anderen beiden Bücher sind. Denn Hellseher ist ein Unwissender nicht, der dort landet. Damit, und dass eventuell Dinge, die sie in Interviews zu einzelnen Topics gesagt hat, nicht als Belege genommen werden, meine ich „Weshalb also wird sie nicht verwendet?“? Ich habe keines ihrer Interviews gelesen, aber es gibt sicherlich Dinge, die brauchbar sind, die sie gesagt hat. Interviews - sei es auch auf Youtube - sind Informationen aus erster Hand. Besser geht es nicht. Gut, ich weiß – von diesem anderen Artikel her – dass es nicht immer einfach ist, gute Interviews zu finden. Vor allem im Web, wo man nie weiß, wie lange eine Seite online sein wird. Irgendwann kann sie weg sein und dann war es das. In meinem Fall war es noch schwieriger, weil ich kein Japanisch spreche.

Das hier nennt zwar keinen Autoren, ist aber dennoch interessant. Unter 2).

Wenn also der von dir genannte Link eingearbeitet und der Satz umgeschrieben ist, sehe ich keine Belegprobleme für den Abschnitt. Ist auch – soweit ich das überblicken kann, der einzige, den es so betraf. Meine Absicht ist Artikeln zu helfen, wo es notwendig ist und nicht, ihnen zu schaden. Wenn denn JK Rowling es schafft die „Harry Potter Encyclopedia“ online zu bringen, wird es wohl sehr viel einfacher sein. So, wünsche dir und deinen Mitstreitern weiterhin unproblematische Zeiten in dem Bereich und Durchhaltevermögen. Wegen Incantado schaue ich noch mal in den englischen Band - wie es dort ist. Da war ich - mit Bezug auf das Lateinische - ein bisschen vorschnell. Ist dann "Gewohnheit", aber nicht Quellenarbeit. Dafür sorry. Für heute: Gute Nacht :) --Sat Ra 00:35, 27. Nov. 2011 (CET)

P. S. Anmerkung am Schluss, was eine Kleinigkeit ist: Auch wenn solche Arbeiten lästig sind (weil man alles immer und immer wieder lesen und prüfen muss), es sollte entschieden werden, wie die einzelnen Bände in den Artikeln, die zu Harry Potter gehören, genannt werden. Mal heißt es 1. Band, dann dritter Band oder wieder 7. Band ... usw.

Ich habe jetzt das Buch als Beleg eingefügt. Besser als nichts ist es allemal. Ich habe außerdem oben einen Link zu dem Abschnitt gesetzt, der alle Bücher nennt (wobei mir aufgefallen ist, dass neun ja schon schon seit Ewigkeiten überholt war). Findest du das so gut?
Zu den beiden Kleinigkeiten: 1. Incantado: Ich habe leider die deutschen Bücher auch nicht, aber die Hörbücher, und da scheint mir eindeutig ein D zu hören zu sein. Aber nachprüfen kann nie schaden. 2. Bbei 1. Band/erster Band erscheint es mir total egal, welches man wählt – vielleicht gehen wir einfach nach der aktuellen Mehrheit. Viele Grüße --Mushushu 16:22, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich vermute mal, der Beleg streift das Problem nur - es bräuchte den Beleg dafür, dass Rowling sich daran orientiert hat. Man könnte sonst genausogut schreiben, "das Ende Voldemorts durch das Zerstören des Hokruxes lässt sich mit dem Vernichten des einen Rings im Herrn der Ringe vergleichen" - verstehst du, was ich meine? Ich hoffe das Beispiel ist passend. --GiordanoBruno 17:50, 2. Dez. 2011 (CET)

Ja, natürlich, ich verstehe. Ich habe mein Bestes versucht und nichts Besseres gefunden (s. o.). Immerhin belegt es, dass das mal in einer Veröffentlichung verglichen wurde. Ich persönlich hänge aber nicht an der Passage. --Mushushu 00:09, 3. Dez. 2011 (CET)

Legilimenik/Okklumenik

Ist es richtig, dass die beiden Begriffe Legilimenik und Okklumenik, das eindringen und verschließen des Geistes, nicht aufgenommen wurden? Die beiden Begriffe sind Bestandteil der letzten 3 Bücher, also HP- Orden des Phoenix, Halbblutprinz und Heiligtümer des Todes. --Minérve aka Elendur 19:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, die sind ein recht wichtiger Bestandteil der Handlung. Meinetwegen gern, vielleicht unter „Besondere Zauber?“ --Mushushu (Diskussion) 22:26, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bin mir da nicht sicher, ob man Legilimenik als Zauber oder als Fluch bezeichnet. Legilimenik verfügt, wenn ich mich richtig erinnere, über einen Spruch und ist ein gewaltsames Eindringen in den Geist eines anderen, Okklumenik findet ausschließlich nur im Kopf desjenigen statt, der das Eindringen in seinen Geist abwehrt. --Minérve aka Elendur 22:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Legilimenik/Okklumenik

Ist es richtig, dass die beiden Begriffe Legilimenik und Okklumenik, das eindringen und verschließen des Geistes, nicht aufgenommen wurden? Die beiden Begriffe sind Bestandteil der letzten 3 Bücher, also HP- Orden des Phoenix, Halbblutprinz und Heiligtümer des Todes. --Minérve aka Elendur 19:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, die sind ein recht wichtiger Bestandteil der Handlung. Meinetwegen gern, vielleicht unter „Besondere Zauber?“ --Mushushu (Diskussion) 22:26, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bin mir da nicht sicher, ob man Legilimenik als Zauber oder als Fluch bezeichnet. Legilimenik verfügt, wenn ich mich richtig erinnere, über einen Spruch und ist ein gewaltsames Eindringen in den Geist eines anderen, Okklumenik findet ausschließlich nur im Kopf desjenigen statt, der das Eindringen in seinen Geist abwehrt. --Minérve aka Elendur 22:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem der Abschnitt zwischenzeitlich archiviert wurde….

Vorschlag wäre:

Unter „Besondere Zauber“ einen Abschnitt anzulegen

Legilimenik und Okklumenik

Legilimenik bezeichnet die Fähigkeit das magischen eindringens in den Geist einer anderen Person um Gefühle und Erinnerungen der betroffenen Person sehen zu können. Sie erfolgt durch den Zauberspruch Legilimens. Severus Snape beschreibt gegenüber Harry Potter den Geist eines Menschen als komplexes Etwas in dem man nicht lesen kann wie in einem Buch, da die Gedanken und Gefühle nicht im Gehirn eingraviert wären und man sie deshalb suchen müsse. Ebenso müsse meist der Augenkontakt bei Legilimenik bestehen. In Harry Potters Fall benötigt Voldemort keinen direkten Augenkontakt, sondern kann die Verbindung zu Harrys Geist durch dessen Fluchnarbe (die Blitznarbe auf der Stirn) herstellen. Harry Potter selbst, bezeichnet Legilimenik als Gedankenlisen, dem Professor Snape widerspricht, da nicht die gerade gedachten Gedanken eine Rolle spielen, sondern die Erinnerungen an Gespräche mit anderen Personen oder Handlungen.

Die einzige Möglichkeit sich gegen das gewaltsame Eindringen in den Geist zu wehren, besteht in Okklumenik, dem verschließen des Geistes. Severus Snape erklärt Harry, dass Okklumenik dem Widerstand gegen den Imperiusfluch ähnelt. Durch dieses Verschließen des Geistes ist die Person in der Lage gegenüber des Legilimenikers zu Lügen oder Dinge zu verheimlichen. Ein explizites Beispiel für einen brillianten Okklumeniker ist Severus Snape selbst, da sich im siebten Band herausstellt, dass Snape 20 Jahre lang Lord Voldemort täuschen konnte.

Quellen sind die Seiten 610,623,624 pp; gebundene Ausgabe von Orden des Phoenix und die Stelle im 7. Buch, wo Harry sich Snapes Erinnerungen ansieht.

Wenn ich das richtig gesehen habe, dürfte Legilimenik nur ein Zauber sein und kein Fluch, da Albus Dumbledore ebenfalls ein Legilimeniker ist. --Minérve aka Elendur 23:20, 24. Aug. 2012 (CEST)

Btw. wenn keine Einwände bestehen, setze ich das Freitag oder Samstag in den betreffenden Abschnitt. --Minérve aka Elendur 21:41, 30. Aug. 2012 (CEST)

Reparo – Diffindo – Reductio

Zu diesem Revert von Elendur:
Diese Änderung eines wohlmeinenden Neulings mit "Unsinn entfernt" rückgängig zu machen, finde ich ungerechtfertigt. Weiter oben in der Tabelle wird "Reparo" als Gegenfluch von "Diffindo" aufgeführt, insofern war der Schluss, dass das auch umgekehrt gilt, auf keinen Fall unsinnig. Da ja Belege gefordert wurden: Der Spruch "Diffindo" kommt in Buch 4 Kap. 20, Buch 5 Kap. 35, Buch 6 Kap. 11 und Buch 7 Kap. 9, 13 und 19 vor. Ob er nun generell als Gegenfluch zu "Reparo" gelten kann, wage ich zwar auch zu bezweifeln – aber das ist bei dem aktuellen Eintrag "Reductio" doch auch nicht anders. Es gibt diverse Zaubersprüche, um Dinge kaputt zu machen, dazu natürlich noch unzählige unmagische Wege (Fallenlassen, Draufhauen), und "Reparo" würde wohl gegen alle helfen. Der Gegenfluch sollte meiner Meinung nach an dieser Stelle einfach weggelassen werden.
Meine Güte, jetzt habe ich viel zu viele Zeilen über etwas total Unwichtiges geschrieben. Aber ich finde, engagierte Neulinge verdienen schon eine Erklärung. --Mushushu (Diskussion) 22:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

Falls du meine Begründung auch ganz gelesen hast, wirst du gesehen haben, dass ich nach der Quelle gefragt habe (Wo steht das?) und mit Unsinn waren die Erweiterungen bezüglich „dürfte allerdings aus seinem Namen ersichtlich sein“ bei den Flüchen gemeint. Bitte richtig gucken. --Minérve aka Elendur 12:01, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich fand nicht eindeutig, dass nur ein Teil des Edits mit "Unsinn" gemeint war. Wenn du es nicht so gemeint hast, nehme ich meine Kritik zurück. Die Frage nach der Quelle habe ich natürlich verstanden, deswegen habe ich sie ja hier geliefert. (Schon klar, dass Hiergehtslang das eigentlich hätte selbst machen müssen...)

Wie dem auch sei: Ich habe diesen einen Tabelleneintrag jetzt ganz entfernt, weil es meiner Meinung nach nicht EINEN Gegenzauber zu "Reparo" gibt. Ich hoffe, das stößt auf deine Zustimmung. Schöne Grüße --Mushushu (Diskussion) 13:28, 30. Sep. 2012 (CEST)

Anzahl der Horkruxe

Die Anzahl der angegebenen Horkruxe stimmt nicht. Zwar ist in den Büchern von 7 die Rede, allerdings zählt der in Harry schonmal nicht dazu, da dieser ja unbeabsichtigt entstand. Hinzu kommt allerdings der Horkrux, der im 4. Teil zu Voldemorts Auferstehung führte, sowie der Horkrux, der sich in Quirrel festsetzte, im 1. Teil. Rowling hat sich somit verzählt. Voldemort erschuff wissentlich 8 Horkruxe und einen unbeabsichtigt in Harry: insgesamt also 9. --79.236.167.209 22:48, 4. Nov. 2012 (CET)

Doch, Harry zählt da schon mit: „You were the seventh Horcrux, Harry, the Horcrux he never meant to make.“ (7, Kap. 35). Wo steht, dass Quirrell ein Horkrux war? Das höre ich zum ersten Mal. --Mushushu (Diskussion) 23:35, 4. Nov. 2012 (CET)

Quirrell war das, was man bei Parasiten einen Wirt nennt. Voldemort wollte eigentlich nur 6 Horkurxe erschaffen und der 7. sollte er selbst sein - ergo: eine Seele in 7 Teilen. Er hat unbeabsichtigt mit Harry einen weiteren Horkrux erstellt, somit sind es 7 erschaffene Horkruxe in Gegenständen/Lebewesen und Voldemort selbst - das macht 8 Seelenteile. Für die Auferstehung nach dem Trimagischen Turnier wurde der noch lebende Überrest von Vodemort verwendet, also der in Voldemort verbliebene Seelenteil. --Minérve aka Elendur 01:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Ja, Quirrel war ein Wirt, natürlich. Aber das Seelenfragment, dass sich in ihm festgesetzt hat muss ja wohl irgendwo herkommen. Quirrel ist wohl auf einen Horkrux gestoßen, oder wo sollte das Seelenstück sonst herkommen? Und im 6. Band spricht er, Voldemort, mit Slughorn über die Horkruxe und spielt mit dem Gedanken, dass doch 7 eine schöne Anzahl sei. Selbst, wenn Harry als 7. Horkrux unbeabsichtigt war, bleiben trotzdem noch die Fragmente, die benutzt wurden. Nachdem Voldemort Harry als Baby angriff, starb er. Wie, Elendur, kommst du darauf, dass noch ein Teil Voldemorts Seele im Körper verblieben ist und dieser Überrest von Wurmschwanz benutzt wurde? Es wird doch im ersten Teil deutlich gesagt, Voldemort sei tot. Somit muss auch Wurmschwanz einen Horkrux gefunden und benutzt haben. Seid ihr anderer Auffassung, so erklärt mir bitte genau, wo erstens der sprechende Hinterkopf Quirrels herkam, also das in ihm festgesetzte Seelenfragment und zweitens, woher die Karikatur eines Kleinkindes im 4. Teil kam. Nach meiner Meinung waren beides Horkruxe, die schon benutzt wurden, denen aber noch etwas zur vollständigen Auferstehung fehlte. Ich bin somit noch immer bei 9 Horkruxen. --79.236.191.130 15:21, 5. Nov. 2012 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass Quirrel und Wurmschwanz Horkruxe gewesen sein müssen. Das Ziel des Horkrux ist doch, die Seele davon abzuhalten zu sterben. Und nicht, dass nach dem Tod ein andere Magier einen mit Hilfe eines Horkrux wiederbeleben muss. --P.C. ✉ 15:26, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube, hier wird etwas verdreht… Geht es um die Darstellung vom Vodemort (Quirrell, das Wesen in HP4) in den Büchern, oder um die filmische Darstellung Voldemorts in den entsprechenden Filmteilen? --Minérve aka Elendur 19:53, 5. Nov. 2012 (CET)

Quirrell hat sich nicht versehentlich einen Horkrux eingefangen, sondern er hat auf seinen Reisen Voldemort selbst getroffen, der ihn überzeugt/gezwungen(?) hat, sich auf seine Seite zu schlagen und ihn mit nach Hogwarts zu nehmen. Es ist, wie Elendur schon sagte, das achte Fragment, das in Voldemort selbst verblieben ist. Es ist nicht wie ein Horkrux an ein Objekt gebunden, sondern schwebt frei umher bzw. sucht sich gelegentlich Körper zum Bewohnen und schafft sich später wieder einen eigenen. Das kleinkindähnliche Wesen ist ebenfalls das durch die vielen Abspaltungen schwer beschädigte Stück Seele, das Voldemort bis zu seinem (endgültigen) Tod behalten hat. Das scheint mir ein vollkommen klarer Fall, und Dumbledore sieht's auch so (s. o.). ;-) In den Filmen wird es m. E. auch nicht anders dargestellt, auch wenn die Anzahl darin eine weniger große Rolle spielt. --Mushushu (Diskussion) 20:49, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich scheine da eine Erinnerungslücke zu haben, aber wo wird denn gesagt, dass Voldemort nach seinem "Tod" dann noch rumschwebt? Soweit ich es verstanden habe, starb Voldemort im herkömmlichen Sinne. Ich habe das Prinzip der Horkruxe weiterhin so verstanden, dass das Stück der Seele zur Auferstehung selbst genutzt wird, in Verbindung mit anderen magischen Dingen oder Ritualen. Praktisch, Voldemort 1 wurde getötet, aber der Horkrux wird dann "belebt" usw. Wenn man also davon ausgeht, dass es sich bei dem "Kleinkind" um das schwer beschädigte Seelenstück handelt, müsste man nicht auch davon ausgehen, das Voldemort ebenfalls nach jeder Abspaltung für einen Horkrux ein magisches Ritual vollziehen musste, um sich wieder annähernd zu vervollständigen? Denn er beschädigte sich ja selbst mit jedem Horkrux, wenn natürlich auch nicht so sehr, wie beim Angriff auf Harry.

Natürlich muss man ja auch dazu sagen, dass es sich hier um eine Fantasiewelt handelt und alles nur theoretisch ist, aber wie oben geschrieben, vielleicht erinnere ich mich falsch, aber ich kann mich nicht entsinnen, dass in den Büchern gesagt wurde, dass es sich sowohl bei dem Quirrelparasit als auch bei dem "Kleinkind" noch um den tatsächlichen, ich nenn ihn mal ersten, Voldemort geht. Daher ging ich bisher davon aus, dass jeweils Horkruxe dafür verwendet wurden. Zumal Tom Riddle, wie ich ja schon schrieb, mit dem Gedanken spielte, dass 7 Horkruxe doch `ne hübsche Anzahl sind. Nach der im Artikel genannten Zählung hat er ja aber nur 6 bewusst erschaffen. Falls ihr da Textstellen findet, die das genauer beleuchten, sagt Bescheid :) --2.204.183.239 22:04, 7. Nov. 2012 (CET)

Im Gespräch mit Slughorn sagt Riddle "Wäre es nicht besser, würde es einen nicht stärker machen, wenn man seine Seele in mehreren Teilen hätte? Ich meine, ist nicht beispielsweise sieben die mächtigste magische Zahl, wären nicht sieben -?", woraufhin Slughorn erwiedert "Beim Barte des Merlin, Tom! [...] Sieben! Ist es nicht schlimm genug, sich vorzustellen, auch nur einen Menschen zu töten? Und auf jeden Fall ... schlimm genug, die Seele zu teilen ... aber sie in sieben Stücke zu reißen ...". (HP6, Seite 502) Das wars. Es ist nur von 7 Seelenteilen die Rede, nicht von 7 Horkruxen. Ich gehe auch davon aus, dass 6 Horkruxe plus der Seelenrest im Körper gemeint sind. Wird der Körper getötet, nimmt der Seelenrest entweder die Form des Babies an oder hängt sich an einen anderen Körper. Wie genau das abläuft, ist der fiktive Teil, den sich jeder selbst zusammenreimen darf. --SlashMe (Diskussion) 23:15, 7. Nov. 2012 (CET)

Die letzten Erweiterungen

Bezugnehmend auf die letzten Erweiterungen:
Die zwei Rothaarigen Witzköpfe brauchen mitnichten einen eigenen Unterabschnitt. Mir ist auch nicht klar, warum jetzt zu jeder Kleinstkleinigkeit irgenwas geschrieben wird → wir sind nicht Potterwiki oder ein Fanzine. --Minérve aka Elendur 23:19, 5. Mai 2013 (CEST)

+1 --GiordanoBruno (Diskussion) 00:03, 6. Mai 2013 (CEST)

Legilimentik/Okklumentik

Ich kann nicht erkennen, waum es „Okklumenik“ und „Legilimenik“ heißen soll. Es werde „in den Büchern so geschrieben, siehe Diskarchiv“ – im Archiv finde ich nur eine Diskussion, in der das zwar so geschrieben wird, und zugegebenermaßen hat niemand protestiert. Trotzdem stimmt das meines Erachtens nicht. Ich zitiere mal willkürlich aus Buch 6 (gebundene Ausgabe): „Okklumentik“: S. 65, 84, 375; „Legilimentik“: S. 375; „Legilimentor“: S. 33; „Okklumentiker“: S. 552, 554. (Warum der Übersetzer das so inkonsequent übertragen hat – einmal -mentor, einmal -mentiker –, wird wohl für immer ein Rätsel bleiben, aber das soll hier nicht unser Problem sein.) Ich ändere das dementsprechend. Viele Grüße! --Mushushu (Diskussion) 11:37, 18. Mai 2013 (CEST)

hm… ich wusste, ich hatte irgendwo einen Fehler… sry --Minérve aka Elendur 11:43, 19. Mai 2013 (CEST)

Mach doch nix – solche Verleser, die einen dann länger begleiten, kennt doch jede/r. :-) --Mushushu (Diskussion) 13:57, 19. Mai 2013 (CEST)

Deluminator

Ich würde das gerne selber erledigen, aber die Seite kann ohne einen Account leider nicht bearbeitet werden:

"Der Deluminator [...] ist ein Gerät, das das Licht von Lichtquellen wie z.B. Straßenlaternen einfängt und damit für Dunkelheit sorgt. Es hat äußerlich eine gewisse Ähnlichkeit mit einem Feuerzeug. Es ist eine Erfindung von Albus Dumbledore."

Schön und gut, aber die beiden "Es", mit denen zweiter und dritter Satz anfangen, müssen durch "Er" ersetzt werden. Sie sind Demonstrativpronomen und müssen sich grammatikalisch an den Hauptsatz, nicht an den Relativsatz anpassen. Wenn das jemand mit den entsprechenden Berechtigungen erledigt hat, kann er/sie diesen Beitrag hier gerne löschen. --87.174.229.249 20:39, 11. Jun. 2013 (CEST)noch.ein.anderer

Die Formulierung ist nicht falsch, denn das Pronomen kann sich sowohl auf DEN Deluminator beziehen (dann liegst Du richtig), aber auch auf DAS Gerät (dann ist es so wie jetzt richtig). Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 08:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Falsch ist die Formulierung tatsächlich nicht, ich wollte es eher als... "Stilfehler" markieren. Besonders dringend ist die Änderung daher nicht - schön wäre es trotzdem. --<‎87.174.214.213 > 21:46, 15. Jun. 2013 (CEST)noch.ein.anderer

Es ist auch kein Stilfehler. Eine Variante ist genauso gut und richtig wie die andere. Aber ich ändere es für dich. --Flingeflung (Diskussion) 23:04, 15. Jun. 2013 (CEST)

Halbblüter

Unter "Halbblüter" ist Harry Potter aufgeführt. Seine Eltern waren aber doch beide in Hogwarts! Lily Potter war Halbblüterin. Sie kann hier aufgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 217.92.85.42 (Diskussion) 11:22, 4. Sep. 2013 (CEST))

Siehe oben unter "wiederkehrendes" --GiordanoBruno (Diskussion) 16:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das mit den Halbblütern habe ich auch nie ganz verstanden. Kann mir das vielleicht noch einmal einer erklären der dazu die Zeit hätte. Er kann mir auch auf meiner Disk antworten. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 17:59, 15. Sep. 2013 (CEST)

Als Halbblut werden alle Zauberer und Hexen bezeichnet, die irgendwann nichtmagische Vorfahren hatten, egal ob Eltern, Grosseltern, Urgrosseltern oder noch frühere Ahnen. Alauda (Diskussion) 18:29, 15. Sep. 2013 (CEST)

Aber wenn wir ehrlich sind, hatte jeder Zauberer zuvor nichtmagische Vorfahren, wie Hagrid im zweiten Teil mitteilt. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 18:31, 15. Sep. 2013 (CEST)

Diskussionen dieser Art sind sinnlos, da Rowling kein Universum ohne logische Fehler geschaffen hat. Man sollte bei aller Begeisterung nicht vergessen: Es handelt sich um Unterhaltungsliteratur --GiordanoBruno (Diskussion) 18:50, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ja da hast Du leider Recht und dafür bewundere ich Joana K. Rowling dass sie eine Welt erschaffen hat fast ohne Lücken und ohne Dinge die aus der Luft gegriffen worden sind. Sie hat eine Welt aufgebaut die durch und durch Sinn ergibt und eine Welt ist die vollständig ist. Es gibt dafür einfach keine Wörter dies alles auszudrücken und damit gebe ich Dir Recht GiordanoBruno. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 19:07, 15. Sep. 2013 (CEST)

Bei den "Halbblütern" gibts keinen logischen Fehler. Der Einwand, dass es fast keine wirklich reinblütigen Familien gibt, wird auch in den Büchern gemacht und entlarvt die Ideologie der Todesser. Alauda (Diskussion) 19:26, 15. Sep. 2013 (CEST)

Medien und Kommunikationsmittel

Im Abschnitt "Medien und Kommunikationsmittel" wird im Unterkapitel "Heuler" beschrieben, dass die Post in Hogwards beim Frühstück von Brieftauben zugestellt wird. Das ist nicht korrekt, sie wird von Eulen zugestellt. (nicht signierter Beitrag von 84.191.140.59 (Diskussion) 17:32, 8. Sep. 2013 (CEST))

Von Brieftauben bei Harry Potter habe ich auch noch nichts gehört, aber ich kenne nur die Filme und da werden einige Dinge anders dargestellt. Wobei mir Tauben auch merkwürdig erscheinen, aber ich bin da kein Experte. Beziehst du dich hierbei auf die Bücher oder die Filme? Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:24, 11. Sep. 2013 (CEST)

Diese Aussage ist definitiv falsch. Im HP Universum gibt es keine Brieftauben, sondern nur Post-Eulen. Auch in den Filmen. LG --Ayla23 (Diskussion) 09:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Animagus-Gestalt

Rita Kimmkorns Animagus Gestalt ist "nur" ein Käfer, kein Maikäfer wie im Artikel angegeben. Ich werde das mal abändern. --Ayla23 (Diskussion) 15:31, 13. Sep. 2013 (CEST)

Tarnumhang

Der Tarnumhang (engl. Invisibility Cloak) ist der mächtigste Tarnumhang von allen, der auch Zaubern widerstehen kann, seine Wirkung nie verliert und nicht altert. Wie der Elderstab hat auch er einen Meister. Er kann aber, im Gegensatz zum Zauberstab, nur durch Vererbung den Besitzer wechseln; allerdings kann er auch andere Personen als seinen Besitzer verstecken.---Dieser (fette) Satz ist nicht korrekt. Ich kenne keine Stelle in den Büchern wo so etwas über den Tarnumhang gesagt wird. --Ayla23 (Diskussion) 15:53, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hier gebe ich dir Recht Ayla23, allerdings ist dies die logischste Rückfolgerung, da dies indirekt im Buch (7.Band, weiß die Seite gerade nicht) und auch in dem Film (7.Teil) vorkommt. Aber man kann sich darüber streiten, weil, wie du schon genannt hast, es nie wortwörtlich erwähnt wurde. Somit würde ich auch den Satz Er kann aber, im Gegensatz zum Zauberstab, nur durch Vererbung den Besitzer wechseln. streichen. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 20:03, 13. Sep. 2013 (CEST)

Da muss ich dir widersprechen, im Buch und nur das ist relevant, wird nie behauptet, dass der Tarnumhang einen "Meister" hat, Dumbledore sagt Harry (im Kap Kings Cross), dass der Tarnumhang innerhalb der Familie von Ignotius Peverell vom Vater/Mutter auf den Sohn, bzw. Tochter weitergegeben wurde bis zu Harry. Ich würde den kompletten Satz streichen, denn er ist irreführend. LG --Ayla23 (Diskussion) 20:15, 13. Sep. 2013 (CEST)

Mach was Du willst, allerdings versteh ich nicht ganz wieso der erste Satz ohne den zweiten in die Irre führt. Und außerdem wie sollte Mr Potter sonst an den Tarnumhang rangekommen sein, denn es wird, glaube ich, im Buch erwähnt das sein Vater den Tarnumhang hatte. Insofern bleibt ja nur noch vererben oder schenken, aber wer schenkt den schon einen Tarnumhang. Aber ich weiß ich argumentiere hier auf dünnem Eis. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 20:30, 13. Sep. 2013 (CEST)

Auf sehr dünnem *lach*; wie ich schon oben schrieb erklärt Dumbledore in HP 7 /Kap. 35 S. 722, dass der Tarnumhang Jahrhunderte weitergegeben wurde immer innerhalb der Fam. Peverell vom Vater auf den Sohn oder Tochter -von der Mutter auf den Sohn oder Tochter- bis hin zu Ignotus letztem lebenden Nachfahren und das ist Harry. Also braucht der Tarnumhang keinen Meister, weil er sowieso immer in der Familie blieb (die waren halt schlau, wie der Urahn, sie konnten den Mund halten ;-) ). LG --Ayla23 (Diskussion) 16:08, 14. Sep. 2013 (CEST)

OK, schön das Du Dir die Mühe gemacht hast dies rauszusuchen aber somit hat er doch einen Meister, der Zauberumhang, da er ja dem Famielienmitglied rechtlich gehört durch Vererbung. Diese Art von "Meister" ist nicht zu vergleichen mit der von dem Zauberstab, aber er hat einen Meister der durch Vererbung festgelegt worden war. Vielleicht sollte man die Sätze so formulieren: Wie der Elderstab hat auch er einen Meister. Er kann aber, im Gegensatz zum Zauberstab, nur durch Vererbung den Besitzer wechseln und versteckt nicht nur den rechtmäßigen Besitzer sondern auch andere Leute. So versteckte der Zauberumhang Harry, Ron und Hermine oft während ihrer Schuljahre, aber auch Professor Snape im 3.Schuljahr. Somit wär für mich das Problem gelöst, oder wie siehst Du das? Gruß, McLogg13 (Diskussion) 17:54, 15. Sep. 2013 (CEST)

Mich stört an der Formulierung das Wort oder Titel "Meister". Die Familie von Ignotius waren schlaue Leute, denn die haben ganz einfach den Mund gehalten, wenn es um den Tarnumhang ging. Deshalb konnte er innerhalb der Familie weitergegeben werden. Das Wort Meister ist im Falle der Heiligtümer des Todes negativ besetzt. Wenn es dann auch noch heißt .."wie der Elderstab".. denkt man doch sofort an Mord und Todschlag. Mein Vorschlag:
Der Tarnumhang wurde jahrhundertelang, durch Wahrung seines Geheimnisses, innerhalb der Familie von Ignotus Peverell weitergeben bis zu Ignotus letztem lebenden Nachfahren Harry Potter. Er versteckt nicht nur den rechtmäßigen Besitzer sondern auch andere Leute. So versteckte der Zauberumhang Harry, Ron und Hermine oft während ihrer Schuljahre, aber auch Professor Snape im 3.Schuljahr.

Damit sollte klar sein das Harry der "wirkliche" Eigentümer des Tarnumhanges ist. LG --Ayla23 (Diskussion) 18:47, 15. Sep. 2013 (CEST)

In den Büchern steht nichts von "Meister" und auch nichts darüber, dass es bedeutsam ist, wer "Eigentümer" des Tarnumhangs ist oder er unter "Wahrung seines Geheimnisses" weitergegeben wurde. Was den Tarnumhang der Heiligtümer des Todes von gewöhnlichen Tarnumhängen unterscheidet ist, dass er nicht altert und das die Tarnung nicht durch Zauber aufgespürt oder beseitigt werden kann. Mehr geben die Bücher nicht her. Alauda (Diskussion) 19:35, 15. Sep. 2013 (CEST)

Dass die Tarnung nicht aufgespürt werden kann ist eine Fehlinterpretation, die Todesser in Hogsmeade konnten Harry, Ron und Hermine sehr wohl durch einen Zauber unter dem Tarnumhang aufspüren. Auch Mad Eye konnte Harry unter dem Tarnumhang "sehen".

Was wäre denn passiert wenn Ignotus, wie sein vorlauter Bruder Antioch damit geprahlt hätte, er habe einen Tarnumhang, der alles aber auch alles verbergen kann. Glaubst du ihm wäre es besser ergangan als seinem großem Bruder? --Ayla23 (Diskussion) 19:53, 15. Sep. 2013 (CEST)

Es geht nicht darum was ich glaube oder nicht. Es geht darum was in den Büchern steht. Und da heisst es: "Ein Umhang, der es wirklich und wahrhaftig ermöglicht, den Träger komplett unsichtbar zu machen, dessen Wirkung unendlich anhält und konstante und undurchdringliche Tarnung gibt, ganz egal welcher Spruch auf ihn gezaubert wird...". In Hogsmeade hat der versuchte Accio-Zauber der Todesser nicht gewirkt, lediglich gegen Dementoren bot der Tarnumhang keinen Schutz. Warum Mad-Eyes magisches Auge durch den Tarnumhang sehen kann, bedürfte einer Erklärung, die aber in den Büchern nicht gegeben wird.

Alauda (Diskussion) 20:14, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ok, du hast recht, die Szene mit den Todessern hatte ich falsch in Erinnerung.
Grundlage dieser Diskussion war, hat der Tarnumhang einen "Meister" ähnlich dem Elderstab, denn so wird es im Artikel vermittelt, oder nicht. Da bin ich strikt gegen die Bezeichnung "Meister", denn der Begriff ist im Zusammenhang mit den Heiligtümer hinterläßt einen negativen Eindruck. Ignotus und seine Nachfahren tun nicht unrechtes, was man von den sogenannten Meistern oder Gebietern des Elderstabes nicht sagen kann.
Das war jetzt mein letzter Beitrag zu diesem Thema. LG --Ayla23 (Diskussion) 15:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich beobachte diese Diskussion hier gerne und mische mich auch ein, doch allerdings haben mich die Argumente von Ayla23 sehr überzeugt. Somit stimme ich ihrer Formulierung zu, um dieser Diskussion hier ein Ende zu setzten, da wir hier, wie Ayla23 andeutete, zu weit vom Thema abschweifen. Insofern wiederhole ich noch einmal die endgültige Fassung: Der Tarnumhang jedoch wurde jahrhundertelang, durch Wahrung seines Geheimnisses, innerhalb der Familie von Ignotus Peverell weitergeben bis zu Ignotus letztem lebenden Nachfahren Harry Potter. Er versteckt nicht nur den rechtmäßigen Besitzer sondern auch andere Leute. So versteckte der Zauberumhang Harry, Ron und Hermine oft während ihrer Schuljahre, aber auch Professor Snape im 3.Schuljahr.

Hoffend auf ein Ende dieser Diskussion, McLogg13 (Diskussion) 15:51, 16. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Warum einer trotz Tarnumhang auf der Karte des Herumtreibers erscheint, wird nicht erklärt; sofern man Konsistenz postuliert, ist aber die naheliegende Erklärung, daß an dieser Karte der damalige Besitzer des Tarnumhanges mitgeschrieben hat, für den die Einschränkung nicht gilt.--131.159.76.194 16:06, 31. Jan. 2018 (CET)

Defekter Weblink

• cyberlaw.stanford.edu/system/files/Trial+Transcript+Day+1.txt
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://cyberlaw.stanford.edu/system/files/Trial+Transcript+Day+1.txt
• www.jkrowling.com/textonly/de/extrastuff_view.cfm?id=18
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.jkrowling.com/textonly/de/extrastuff_view.cfm?id=18

– GiftBot (Diskussion) 05:44, 13. Aug. 2012 (CEST)

Durch Versionen im Archiv ersetzt. --Milhouse (Diskussion) 19:47, 12. Jan. 2014 (CET)

Schwert von Godric Gryffindor

Das Schwert wird in verschiedenen Artikeln erwähnt, hat aber höchstens bei Gryffindor ein paar Details zu bieten. Ich schlage vor, im Abschnitt Magische Gegenstände eine würdige Beschreibung einzufügen. --Gelli1742 (Diskussion) 14:25, 12. Jan. 2014 (CET)

Wenn es dazu genug Infos gibt spricht vermutlich nichts dagegen das Schwert bei den Gegenständen einzusortieren. Aber dennoch würde ich die Antwort von ein paar Experten abwarten, die wissen ob das nicht eventuell schoneinmal diskutiert wurde, etwas dagegen spricht oder es an eine andere Stelle besser passt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:03, 12. Jan. 2014 (CET)

Nargel

Luna Lovegood berichtet in Band 5, wiederkehrend von Nargel. Diese scheinen sie sehr zu verfolgen und zu verwirren. Zum Beispiel schwirren sie scheinbar vor ihrem Kopf herum, als sie mit der Kutsche zum Schloss fährt, oder als Harry sie barfuß bei der Fütterung der Thestrale trifft und sie dann fragt, ob die nackten Füße nicht kalt seien, woraufhin sie erwidert, dass alle ihre Schuhe verschwunden sein, wofür wahrscheinlich die Nargel verantwortlich sein.

Kann mal jemand erwähnen, was Nargel genau sind. Denn diese werden weder in diesem Artikel, noch im Artikel Figuren der Harry-Potter-Romane noch Tiere der Harry-Potter-Romane genauer erwähnt.--Glühbirne26394 (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nargel (im Original: Nargles) sind ein magisches Ungeziefer, dass sich gern in den Mistelzweigen ansiedelt, die in Großbritannien als Weihnachtsdekorationen aufgehängt werden. Mehr ist nicht bekannt.
Deine oben angeführten Beobachtungen betreffen den Film -Harry Potter und der Orden des Phönix- und nicht das Buch.--Ayla23 (Diskussion) 09:08, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ach @Ayla23:, wird das im Buch ganz anders dargestellt?

Wenn du es gelesen häüttest, wüsstest du das. --Ayla23 (Diskussion) 16:00, 19. Sep. 2014 (CEST)