Wikipedia:Meinungsbilder/Harry Potter

Problematik

Es gibt Zur Zeit eine Diskussion, ob die Artikel

• Figuren der Harry-Potter-Romane
• Handlungsorte der Harry-Potter-Romane
• Begriffe der Harry-Potter-Romane

Aufgeteilt werden sollen, da sie mittlerweile etwas dick geworden sind. Dieses Meinungsbild endet am : 30.09.2005--Martin S  !? 15:51, 22. Aug 2005 (CEST)

• Dieses Meinungsbild endete frühzeitig am 8. September 2005 (sh. Ergebnis). --Johannes Ries 12:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Pro Erstellung neuer Artikel

Figuren der Harry-Potter-Romane

Aufteilung in Menschen der Harry-Potter-Romane und Magische Figuren der Harry-Potter-Romane

1. Die englische Wikipedia hätte dann endlich entsprechende Interwikilinks. --Mononoke 00:32, 2. Sep 2005 (CEST)
2. --Umbricht 19:51, 3. Sep 2005 (CEST) Die Artikel aufzuteilen und dabei einige wenige neue Seiten entstehen zu lassen finde ich ok. So sind die Artikel - ohne dass sie sinnvoll gekürzt werden können - zu lang und unübersichtlich.
3. GuidoD 23:28, 4. Sep 2005 (CEST) (wegen Inflation der Alias-Namen)

Handlungsorte der Harry-Potter-Romane

Aufteilung Orte im London der Harry-Potter-Romane und Handlungsorte der Harry-Potter-Romane

Begriffe der Harry-Potter-Romane

Aufteilung Gegenstände der Harry-Potter-Romane und Begriffe der Harry-Potter-Romane

Alternativen

• Beibehalten der bisherigen Artikel, aber „auf das Wesentliche reduzieren“. Es muss „nicht“ jede Nebenfigur und jeder Nebenschauplatz erwähnt werden. Der unten angeführte Vorschlag, ein eigenes HP-Wiki aufzumachen, bringt bei der Diskussion über die Artikel in dieser Wikipedia gar nichts. --W.W. 16:35, 22. Aug 2005 (CEST)

Contra Erstellung neuer Artikel

1. --christian`g [aka guenny] (+) 16:05, 22. Aug 2005 (CEST), fiktionale Themen sollten auf so wenig Artikel wie möglich beschränkt werden (Idealfall genau 1 Artikel)
2. --DaB. Sind jetzt schon zuviele HP-Artikel. Wenn ihr unbedingt alles beschreiben müsst, dann setz doch bitte ein HP-Wiki auf.
3. --Nina 16:17, 22. Aug 2005 (CEST) siehe DaB. und Christian.
4. --slg 17:15, 22. Aug 2005 (CEST) - als bekennender Harry-Potter-Fan bin ich für eine Beibehaltung der bisherigen Artikel, zumal ich an deren Aufbau seinerzeit beteiligt war.
5. --Tolanor 18:21, 22. Aug 2005 (CEST) - Auch ich bin Harry-Potter-Fan und halte es trotzdem für unangebracht, die Artikel noch weiter aufzuspalten. Das Ganze würde dadurch nur noch unübersichtlicher. Im Tolkien-Bereich gibt es ein ähnliches Problem, dort gibt es aber schon einzelne Artikel, die den großen nicht zugeordnet sind, was zu Verwirrung führt.
6. --Aljoscha 23:32, 22. Aug 2005 (CEST) Ich würde mich allenfalls noch für einen vierten Artikel Zaubersprüche in Harry Potter Romanen erwärmen. Die o.g. Aufsplittung überzeugt mich nicht so sehr.
7. ...Sicherlich ^Post 00:02, 23. Aug 2005 (CEST)
8. --schlendrian schreib mal! 00:15, 23. Aug 2005 (CEST)
9. --Bhuck 09:40, 23. Aug 2005 (CEST) Die meisten der oben genannten Aufsplittings sind überflüßig. Höchstens die Aufteilung zwischen "Gegenstände" und "Begriffe" wäre zu diskutieren, aber nicht die anderen beiden.
10. --LC KijiF? 14:25, 23. Aug 2005 (CEST) Aufsplittung führt zu Verwirrung. Inhalte werden aus dem Zusammenhang gerissen. Das widerspricht dem Bestreben, Wissen zu vermitteln.
11. -- dom 19:25, 23. Aug 2005 (CEST)
12. -- Carbidfischer Kaffee? 11:27, 24. Aug 2005 (CEST)
13. -- Idler ∀ 15:24, 26. Aug 2005 (CEST) Die bestehenden Artikel geben gute Info im Zusammenhang. Ein Aufteilung ist nicht nötig (und besonders viel kann auch im letzten Band nicht mehr dazukommen).
14. -- Der Meister 14:05, 27. Aug 2005 (CEST) bin klar gegen derartige Lemma-Zersplitterung
15. Offenbahr gibt es zuviele Leute, die nichts anderes gelesen, erlebt oder gelernt haben. Ich finde, dass diese Romanfolge schon jetzt enzyklopädisch überbewertet ist. Jeden Hasenfurz aus dier Reihe enzyklopädisch aufbereiten zu wollen ist überflüssig. Wen es interessiert, der soll die Bücher lesen. --Uwe G. ¿Θ? 10:28, 29. Aug 2005 (CEST)
16. --Trickstar 13:30, 29. Aug 2005 (CEST) Die Fangemeinde soll sich ein Potter-Wiki erstellen
17. --Johannes Ries 10:35, 30. Aug 2005 (CEST) Ein Harry-Potter-Wiki gibt es unter harrypotterwiki.de. Wikipedia ist kein Fanzine.
18. ^Michael 10:02, 31. Aug 2005 (CEST) Muss nicht sein.
19. Bitte nicht noch mehr von dem Zeug. Siehe auch WP:WWNI unter Fanzine. ((ó)) Käffchen?!? 16:26, 31. Aug 2005 (CEST)
20. Wie wärs mit einem eigenen Harry Potter-Wiki? --DonLeone ^Pub 17:04, 1. Sep 2005 (CEST)
21. --Davidl 01:21, 3. Sep 2005 (CEST)
22. --Ureinwohner 11:52, 3. Sep 2005 (CEST)
23. --Prolineserver 13:10, 4. Sep 2005 (CEST) Ist Harry Potter so relevant, dass wir so wiele Artikel brauchen? Ich denke, es gibt wichtigere Dinge als diese Artikel auszubauen.
24. alles oben schon erwähnt. Am liebsten nur ein Artikel.--Brummfuß 00:42, 5. Sep 2005 (CEST)
25. Wir sind eine Enzyklopädie. Da kann (und soll) Harry Potter natürlich erwähnt werden. aber wenn wir zu jedem Buch oder Film zich Seiten anlegen,verlieren wir nicht nur den Überblick, sondern auch den Anspruch darauf, uns Enzyklopädie nennen zu dürfen. -- Timo Müller Diskussion 20:24, 5. Sep 2005 (CEST)
26. Gunther 02:37, 6. Sep 2005 (CEST) Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine ist wirklich lesenswert. Natürlich ist es viel leichter und lustiger, Details aus Geschichten zusammenzutragen, aber eine Enzyklopädie hat nun einmal ein anderes Ziel.

Enthaltungen

1. Martin S  !? 15:51, 22. Aug 2005 (CEST)

Wertung

Wenn jemand mehreren Vorschlägen zustimmt wird seine Stimme insgesamt nur einmal gezählt.--Martin S  !? 15:51, 22. Aug 2005 (CEST)

Diskussion

Nachdem einige Benutzer ein Portal vorgeschlagen haben und andere neue Artikel erstellen wollten wollte ich die Frage mal grundlegens klären. Dazu sei auch vermerkt, dass sich die Autoren der HP Artikel seiner Zeit bewusst für eine Geringe Zahl von Artikel ausgesprochen haben--Martin S  !? 15:51, 22. Aug 2005 (CEST)

Kann man dieses Meinungsbild nicht verallgemeinern, denn Anhänger der Forgotten Realms und andere Fantasie-Welten scheinen auch schon anzufangen Splitterartikel zu erstellen. Nicht das mich diese Figuren stören, nur werden sie mit Sicherheit aber Artikel von unbekannten, wirklich unwichtigen Charakteren div. Literatur als Folge haben und damit unnötige Diskussionen verursachen. -- dom 19:24, 23. Aug 2005 (CEST)

Ja, es scheint einen Trend zu geben fiktive Personen und Handlungsinhalte für Enzyklopädie-relevant zu halten, erst gestern nacht hat es wieder diverse Einträge dieser Art gegeben. Ich bin dagegen diese aufzunehmen, da kann man ein fan-wiki einrichten und dann verlinken wenns unbedingt sein muss --Trickstar 13:32, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, die Diskussion hier zeigt, dass kein Konsens für eine Inflation solcher Artikel besteht, wenn es gewünscht ist, kann ich nach Abschluss dieses MBs ein allgemeineres anfangen--Martin S  !? 09:30, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich bin da prinzipiell dafür: Benutzer:3247/Kurze Artikel -- 3247 23:12:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Bei allen stark gebuendelten Artikel (hauptsaechlich aber bei fiktionalen Themen auftretend): ich mag diese Inflation der Alias-Namen nicht. Irgendwo finde ich einen Begriff, zu dem ich Wissen erlangen moechte. Ich werde durch Redirects (Alias-Name) auf einen Artikel gefuehrt. Aber man hat dann ernste Probleme, da den Begriff drin zu finden. Was bitte interessiert mich der ganze fiktionale Mist, wenn ich doch nur das eine Wort erklaert bekommen haben moechte?! Eine Enzyklopaedie ist ein Nachschlage-Werk, es muss mitnichten ein Hort von ausgreifend umfassend langatmig gestalteten mehrseitigen Werken sein, die jeweils unter mit einem Kurznamen gefuehrt werden, der genausogut der Oberbegriff sein kann. Ein Unbehagen zu fiktionalen Begriffen ist nicht hinreichend, die Nachschlagefaehigkeit in Mitleidenschaft zu ziehen, und dem Nutzer eine doppelte Suchfunktion zum Gebrauch der Wikipedia aufzuerlegen. GuidoD 23:37, 4. Sep 2005 (CEST)

ernste Probleme, da den Begriff drin zu finden - Wenn der umgeleitete Begriff im Sammelartikel wirklich vorkommnt, was er sollte, dann lässt er sich doch einfachst finden (strg-F oder so) :-) Wo ist das Problem? --WikiTour 18:55, 7. Sep 2005 (CEST)

Ergebnis

Martin S hat das Meinungsbild am 8. September 2005 aufgrund des deutlich abzeichnenden Ergebnises und meiner Anregung vorzeitig beendet. Ich stelle hiermit das Ergebnis nochmals fest. 26 Nutzer stimmten gegen die Schaffung neuer Artikel, 3 dafür. Damit ist die Teilung der Artikel durch die Teilnehmer dieses Meinungsbildes eindeutig abgelehnt. --Johannes Ries 12:52, 8. Sep 2005 (CEST)