Diskussion:Bekenntnisschriften der evangelisch-lutherischen Kirche

Die Aussage des Absatzes sind aus Freikirchlicher Sicht geschrieben. Die Bekenntnisse sind, wie dort steht, auch bei den Landeskirchen wirksam. Die Gegenposition müsste schon genauer beschrieben werden. So ist das POV. Catrin 02:03, 29. Dez 2005 (CET)

NPOV hergestellt; Baustein entfernt. --Flac 23:06, 8. Jan 2006 (CET)

Ich stimme euch zu, der Artikel muss überarbeitet werden, und die Doppelungen zu den Artikeln Konkordienbuch bzw. zu den Artikeln über die einzelnen Bekenntnisschriften können entfallen. Ich habe vorläufig schon einmal den Charakter des Buches als wissenschaftliche Edition der im Konkordienbuch von 1580 versammelten Bekenntnisschriften eingearbeitet. -- Tomkater (Diskussion) 11:34, 15. Apr. 2012 (CEST)

Apologie der CA ist von 1531

--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:18, 11. Jan. 2016 (CET)

Barmer Theologische Erklärung

Zu den Bekenntnissschriften der evangelischen Kirchen zählt neben den genannten Texten aus der Reformationszeit auch die Barmer Theologische Erklärung vom 31. Mai 1934, siehe https://www.ekd.de/Barmer-Theologische-Erklarung-11292.htm

Aber nicht zu den „Bekenntnisschriften der evangelisch-lutherischen Kirche“. Auf der genannten EKD-Seite heißt es: „Einige Kirchen stellen die Barmer Theologische Erklärung als Bekenntnisgrundlage in eine Reihe mit den Texten der Bibel und den Bekenntnisschriften der Reformation, so die Reformierte Kirche und die Nordkirche.“ Und ein „wegweisendes Lehr- und Glaubenszeugnis“ ist noch keine Bekenntnisschrift. -- Dietrich (Diskussion) 09:46, 17. Jul. 2017 (CEST)

Überarbeitung 2021

Ich habe in einem ersten Schritt einige Korrekturen und Präzisierungen vorgenommen, die hoffentlich unumstritten sind; auf Wunsch kann ich sie hier aber auch gern erläutern. Darüber hinaus sehe ich an folgenden Stellen noch erheblichen Überarbeitungsbedarf:

• Die Ausführungen zur CA sind teils nicht klar verständlich, teils sehr extravagant. Worauf bezieht sich "diese Denkweise"? Gemeint ist ja wohl nicht das, was im Satz davor steht, sondern allgemein die theologischen Aussagen der CA (vgl. "Der revolutionärste Ansatz der CA findet sich in Artikel 4"), aber als revolutionär ist dies kaum angemessen charakterisiert (und auch dass dies "der römisch-katholischen Lehre entgegen" stehe, kann man nach der Gemeinsamen Erklärung zur Rechtfertigungslehre kaum noch uneingeschränkt sagen). Und wer bitteschön spricht vom „Unfall der Kirchengeschichte“, als das die Kirchenspaltung gewertet werden muss?? Hier muss die zweite Hälfte des Absatzes dringend durch eine neutral formulierte und der gegenwärtigen Diskussion entsprechende Fassung ersetzt werden.
• Mir ist unverständlich, warum es in "Anhänge zum Kleinen Katechismus" lange Ausführungen zu den Anhängen gibt, die im Artikel Der Kleine Katechismus fehlen. Dieser Teil sollte dorthin verschoben werden; hier reicht es, die Anhänge zu nennen; es sollte nur klar gesagt werden, in welcher Ausgabe welcher Anhang zugefügt wurde.
• Das Zitat von Jörg Baur zur Konkordienformel ist mMn überflüssig. In den Artikel zur FC selbst könnte man es meinetwegen aufnehmen, aber sicher nicht mit der POV-Einleitung "aber zu denken gibt der Satz"
• Fehl am Platze scheint mir auch der Absatz mit der Kritik von Slenczka, Bayer und Baur. Erstens fehlen die Belege. Zweitens sind alle drei inzwischen (teils weit) über 80 Jahre alt und veröffentlichen seit langem nichts mehr. Kann man wirklich noch Präsens benutzen? Und sind sie auch nur annähernd repräsentative Stimmen in den lutherischen Landeskirchen? Drittens ist der Bezug auf die Bekenntnisschriften mMn nicht wirklich gegeben. Ich würde den Absatz ersatzlos streichen und dafür den folgenden etwas ausbauen; er kann ja durchaus ziegen, wie sich die SELK in ihrem Verständnis der Bekenntnisbindung von den Landeskirchen abgrenzt.
• Schließlich müssen auch die Weblinks noch einmal durchgesehen werden. Nicht alle funktionieren noch richtig; dafür ist https://bookofconcord.org/deutsch/ zu ergänzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:08, 11. Mai 2021 (CEST)