Diskussion:Belgische UFO-Welle

Neutralität

Ich habe den Neutralitätsbaustein gesetzt, da praktisch alles, was im Artikel beschrieben wird laut den Quellenangaben auf die ersten beiden Quellen zurückzuführen ist, die 1. identisch und 2. eine Seite von Ufogläubigen ist. Noch dazu wird klar bei Nachlesen neutralerer Quellen wie etwa Nr.5, daß die Informationen nur sehr einseitig gestreut sind. So gibt es anscheinend weder eine besondere Kohärenz in den Aussagen von Zeugen, noch ist das "Ufo-Bild" frei von (sehr deutlicher) Kritik - es scheint sich um eine Fälschung zu handeln, da die Aussagen des Fotografen mit dem was er knipste nicht in Zusammenhang zu bringen ist. Weiterhin gibt es vom Piloten der F16 selbst eine Aussage, was er glaubt, was das war: ein Fehler der Instrumente da sich der Radarpunkt auf dem Schirm nicht veränderte, wenn sein Flugzeug Kurven etc. flog. Die Forderungen an die Neutralität (und einen Autor, der Zeit genug hat sich dem anzunehmen) wären also: -Hinzunahme neutraler Quellen und Texte -versuchen, Ideologie von Wirklichkeit anhand der verfügbaren Infos zu trennen -und folglich wohl umschreiben ganzer Passagen. Aber so wie der Artikel ist, liest er sich, als wären Außerirdische in fliegenden Untertassen das Selbstverständlichste was es gibt und natürlich real...--Alex74 20:29, 16. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: Quelle Nr. 3 ist ein toter Link und damit nichtmal vorhanden. --Alex74 20:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich gibt es UFOs. Es gibt Flugobjekte, die derzeit der Allgemeinheit unbekannt sind. Unbekannte Flugobjekte eben. Von Außerirdischen ist nirgends im Artikel die Rede. Wenn dir der Artikel aber nicht neutral genug ist, hindert dich doch nichts daran ihn zu bearbeiten. Es scheint mir, dass du das nötige Hintergrundwissen dazu hast. --Kenny1987 21:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ein wenig ja, aber diese Woche nicht die Zeit; mir scheint, man müßte hier durchaus einige Zeit reinstecken um jede der Beobachtungen mit kritischen Quellen abzugleichen.--Alex74 21:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nur zur Klarvon circa 13'500stellung: UFOs sind nicht „Flugobjekte, die derzeit der Allgemeinheit unbekannt sind“, sondern alles was jemand in der Luft sieht und sich im Moment der Sichtung nicht erklären kann (weil es z. B. nicht als das erkennt, was es ist). --Henriette 21:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt. Ich wollte auch nur klarstellen, dass der Begriff UFO nichts mit kleinen grünen Männchen zu tun hat. --Kenny1987 22:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Folglich sind Fälschungen, kaputte Radaranzeigen etc. keine UFOs. Und das sollte klargestellt werden wenn hier von einer "UFO-Welle" die Rede ist.--Alex74 22:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Fälschungen sind Fälschungen, klar :) Aber eine kaputte Radaranzeige, die dem Piloten etwas vorgaukelt was er in dem Moment nicht erkennt, ist erstmal ein UFO. Wenn am Schluß rauskommt, daß nur die Radaranzeige kaputt war, dann ist das ein IFO. Weitere Möglichkeiten der Klassifikation z. B. bei der GEP. --Henriette 22:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es geht vor allem darum, daß fast alles, was im Artikel steht, nicht belegt ist oder nur eine Quelle zitiert, die definitiv nicht neutral ist. Es geht nicht darum, wie man ein UFO hier auslegt, sondern ob die Angaben im Artikel selbst stimmen. Und nach Lesen von Quelle 1 und Quelle 5 merkt man, daß die kritischere Sicht im Artikel nicht mit einem Wort zum Zuge kommt. Wieviele Leute da angeblich was gesehen haben ist genauso unbelegt wie eine mit den Pilotenaussagen kohärente Sichtung und und und. Ich würde mich mal dransetzen, kann aber noch gut ne Woche dauern ehe ich die Zeit finde.--Alex74 07:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Leider enthält http://www.skepticreport.com/ufo/belgian.htm kaum für den Artikel verwertbares Material. Es is ja hauptsächlich ein SOBEPS-Gebashe. Die Sachen die für den Artikel (der sich schließlich nicht um den Bericht von SOBEPS dreht sondern um das Phänomen an sich dreht) relevant sind habe ich in Ergebnisse und Photographien reingenommen. --Kenny1987 09:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Daher sagte ich daß da viel Zeit nötig ist, aus dem Report wird nur deutlich, daß die vorangegangene Quelle zu einseitig ist und keine Fragen stellt.--Alex74 10:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

Da sich nix mehr getan hat und Alex74 anscheinend keine weiteren kritischen Quellen gefunden hat werd ich den Neutralitätsbaustein mal entfernen. Die bekannten kritischen Fakten wurden ja bereits eingearbeitet.--Kenny1987 21:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Kontrollzentrum in Glons

Was bitte soll man unter dem "Kontrollzentrum in Glons, einer belg. Kleinstadt" verstehen? Werden die Kleinstädte in Belgien von Kontrollzentren und nicht von Rathäusern geführt? LutzBruno Sag's mir! 19:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Damit ist ein Control And Reporting Center der belgischen Luftwaffe gemeint. Von dort wird der Luftraum mit mehreren Langstreckenradaren überwacht und Abfangeinsätze von Kampfflugzeugen koordiniert. Wenn also jemand was weiß, dann die. --AyCeeKay (Diskussion) 22:17, 24. Jan. 2013 (CET)

Hehe. Andere Länder, andere Sitten ;). Nein - ich habe die Angabe mal Konkretisiert. Aber generell hab ich den Eindruck, der Artikel könnte eine Überarbeitung vertragen... - MeisterV 10:15, 11. Nov. 2010 (CET)

Im Radio (Deutschlandfunk und Westdeutscher Rundfunk) hieß es damals, wahrscheinlich habe es sich um eine Art Ultraleichtflugzeug (evt. Marke Eigenbau) gehandelt. Es wurde spekuliert, ob jemand damit (wie ein Till Eulenspiegel) absichtlich Aufsehen erregen und die Leute verulken und verwirren wollte, oder ob es möglicherweise einen kriminellen Hintergrund gebe (Luftfahrzeuge von Drogenschmugglern/Drogenkurieren).--91.52.164.145 14:29, 22. Sep. 2011 (CEST)

Aufgelöst

Der Bastler des Ufos hat sich gemeldet. [1] Tut mir ja für alle Ufologen leid ;) --Schlämmer 10:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Genau,ein Styropor-UFO-Foto (ferngesteuert??) beschäftigt hunderte (bis tausende) von Zeugen, Kampfjets, das Milität,Politiker etc.? Wieder mal einer mit so einer kindlichen Logik. Das ist NUR ein Foto - ein Foto diskrediert doch nicht diese Ereignisse absolut. Also manche (auch einige Medien,wie man an diesem Beispiel sieht) schalten gern blitzartig ihr Hirn aus vor lauter Freude den bösen Ufologen eins auswischen zu können.--217.229.92.211 20:57, 16. Mär. 2012 (CET)

Patrick M. behauptete, ein Styropormodell gebaut zu haben. Ich wars aber. --91.34.236.15 06:42, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Häme, mit der hier teilweise gesprochen wird, deutet unmissverständlich auf mangelnde Seriosität hin. Was auch immer das Originalfoto genau darstellt: Das "Geständnis" ist so lange nichts wert, als nicht unabhängige seriöse Stellen das Foto genau, wie vom "Gestehenden" behauptet, nachgebildet haben. Das mag möglich sein, und wäre als echter Gegenbeweis sehr wichtig, aber diese praktische Nachprüfung ist eben bisher nicht geschehen; und daher ist wie gesagt das "Geständnis" einer angeblichen Fälschung des "UFO-Fotos" momentan einfach genauso viel wert wie etwa eine in die entgegengesetzte Richtung gehende unbewiesene Behauptung, UFOs im engeren Sinne seien außerirdische Technologien.

Es sollte nie um Gefühls-Vorurteile und Ideologien gehen. Eine solche ideologische Tendenz ist aber durch die Abschnitts-Überschrift "Aufklärung" hier gegeben.

Fazit:

1. Die Unterüberschrift "Aufklärung" suggeriert echte Beweise für die Fälschung (die es bisher nicht gibt). Dagegen handelt es sich bei der Fälschungsgeschichte um momentan in der Luft stehende Behauptungen, die zum Beispiel von einem Narzissten in die Welt gebracht sein könnten, der möglicherweise nur in die Medien kommen wollte, aber in Wirklichkeit keinerlei Interesse an Aufklärung hat. Wer weiß?

2. Die A b s c h n i t t s - Ü b e r s c h r i f t über das angebliche Geständnis einer Fotofälschung müsste u n b e d i n g t g e ä n d e r t werden und sollte etwa lauten: "A n g e b l i c h e Aufklärung" und nicht einfach verfälschend "Aufklärung".

3. Hinzuzufügen wäre dem Abschnitt "Aufklärung" (besser "Angebliche Aufklärung") daher außerdem eine k r i t i s c h e A n m e r k u n g eben über die bisher noch fehlende unabhängige und kompetente Testung der Behauptungen, das "UFO-Foto" sei auf bestimmte Weise gefälscht worden.

Wir geben wieder, was in zuverlässigen Quellen steht. Wir fügen nicht unsere eigene Meinung hinzu, dass wir das für zweifelhaft halten, was in der Quelle steht. Wenn du möchtest, dass deine Zweifel im Artikel stehen, dann musst du sie zuerst in einer zuverlässigen Quelle veröffentlichen. Dann können wir sie zitieren. --Hob (Diskussion) 13:16, 15. Mär. 2019 (CET)

Diese Antwort sieht nach Rabulismus aus?

Durch Verwendung des Begriffes "Aufklärung" als Unterüberschrift wird im Wikipedia-Artikel eindeutig mehr gegeben als nur eine objektive Wiedergabe einer Quelle. Es ist eine Kommentierung, das indirekte Zufügen einer Meinung. Von der Zuverlässigkeit der Quelle einmal gar nicht zu reden... (Gehe ich recht in der Annahme, dass von anderen weiter unten hier im Diskussionsbereich beschrieben wurde, dass es auch an dieser Zuverlässigkeit durchaus zu hapern scheint?)

Außerdem erscheint eine M e i n u n g s t e n d e n z (durch das Wort "Aufklärung" und die Weglassung eines relativierenden Wortes wie "angeblich") eindeutig auch dadurch als gegeben, dass in diesem Artikel über die belgische UFO-Welle sehr wohl indirekte Kommentierungen mit relativierenden Ausdrücken vorgenommen werden. Siehe zum Beispiel oben rechts der Ausdruck "vorgeblich": "vorgebliches Foto...". Wenn solche Worte einmal für ungesicherte Belege verwendet werden und einmal nicht, je nachdem ob die Belege einer Befürwortung der Vorstellung von UFOs dienen oder nicht, ist eine Tendenz des Textes das Ergebnis.

Es wird dem kritischen Leser überhaupt nicht verständlich, warum die Abschnitts-Überschrift über die (angebliche) Fotofälschung in diesem Wikipedia-Artikel nicht "A n g e b l i c h e Aufklärung" heißt oder sonst irgendwie auf den vorläufigen Charakter dieser "Aufklärung" verweist, außer man nähme wirklich eine tendenziöse Einstellung der Verfasser des Wikipedia-Artikels an.

Das kann wohl kaum in der Absicht der Artikelschreiber liegen?

Grundsätzlich gilt: Einfach wiedergeben, was man in irgendeiner Quelle findet, mag heute - mit zweifelhafter Wirkung - Usus sein bei Presse, Radio und Fernsehen. Ein seriöser Lexikonartikel, eine objektiv brauchbare Mitteilung wird daraus noch nicht.

Wenn du eine Quelle schlecht findest, dann kann man gern darüber diskutieren, sie zu entfernen, aber mit sachlichen Argumenten. "M e i n u n g s t e n d e n z" ist keines.

Das Wort "angeblich" ausgerechnet bei einem der glaubwürdigsten Beiträge einzufügen geht gar nicht, solange es keine guten Gründe dafür gibt, das für einen Fake zu halten. Deine Proporz-Begründung ist lächerlich. --Hob (Diskussion) 05:34, 19. Mär. 2019 (CET)

Die ganze belgische UFO-Welle aufgelöst? So ein Bullshit

1. Anonym melden kann sich jeder. Kann auch an die Presse gehen "Hört mal... damals in Roswell... das war ich in Wirklichkeit". Aber glauben wirs ihm einfach mal spaßhalber, dann...

2. Das ist zwar eins der visuell eindrucksvollsten Fotos, aber die wirklich harten Beweise für die Belgien-Welle sind gänzlich andere. Unter anderem die Radaraufnahmen bei gleichzeitiger Sichtung vom Boden. Oder auch andere Fotos und Filmaufnahmen, die definitiv authentisch (und nicht-anonym) sind.

3. Dieses Foto hatte auch vorher keinerlei Beweiskraft. Ein Foto allein (ohne Zeugenaussage, Radarbild usw.) hat nunmal keine Beweiskraft, und zu diesem Foto - obgleich weltberühmt - gab es überhaupt keine weiteren Infos.

4. Es handelt sich NICHT um das Foto in der Artikelseite. Dieses Foto von Henrardi ist definitiv authentisch, selbst wenn "Patrick M.s" Foto ein Fake ist.

"Aufgelöst" ist noch gar nichts. (nicht signierter Beitrag von 87.155.115.121 (Diskussion) 16:54, 3. Aug. 2011 (CEST))

Warum? Du schreibst hier doch auch anonym! ;-) Gegenfrage, wo sind denn die Beweise die Für die Echtheit sprechen sollen? --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 18:05, 22. Sep. 2011 (CEST)

Nicht Informationen missbrauchen. Der Mann behauptet das nur, dass er der Urheber ist. Ein paar Zeitungen berichten darüber, und haben es gewiss nicht geprüft. Und es ist klar, dass einige Weltbildverbesserer es stur darauf anlegen, den Spuk ein Ende zu bereiten. Das ist doch offensichtlich. 2600 Zeugen, und die Berechnungsfehler werden immer gennant, wenn es etwas gibt, was nicht sein kann. Wiki jetzt Bildniveau? Darstellen bitte, nicht verzerren. -- Nelson30 (Diskussion) 16:22, 10. Mär. 2012 (CET)

Richtig, behaupten kann jeder. Da es aber den meisten so am besten passt, wird diese Behauptung eben gern unreflektiert (weil Bestätigung) als Tatsache hingenommen. --217.229.92.211 21:03, 16. Mär. 2012 (CET)

Instrumentenfehler

"Als eine Erklärungsmöglichkeit für die mittels Radar beobachteten schnellen Höhenänderungen und Beschleunigungen des Objektes werden Instrumentenfehler bei den Radargeräten in den F-16 angeführt.[4]" Inwiefern ist denn [4] als Quelle belastbar? Hat den Link schonmal jemand geklickt? Ich komm da nämlich auf eine CENAP-Seite. Und da steht, Zitat: "Die während des Flugs gemachten Radaraufzeichnungen blieben jedoch noch lange sehr rätselhaft..." Schließlich erwiesen sie sich als Radarwellen-Interferenzen, mit denen der Bordrechner nicht klarkam." mehr nicht.. Werden Pro-ET Argumente hier in Zukunft mit kurzen Einzeilern auf MUFON-Seiten belegt? Fänd ich gar nicht gut..

Also, belegt das doch bitte ordentlich oder nehmt es raus. Ansonsten ist das nämlich nicht neutral und auch stellen solche Quellen die Informationen in der wp ganz allgemein als nicht besonders belastbar dar, und das fänd ich schade wenn jemand diesen Eindruck gewinnt ob der Mühe die sich hier so viele geben!

PS: Drauf gekommen bin ich auch nur, weil es sich so seltsam liest (Der selbe Fehler in verschiedenen Jets, da wird man stutzig..) - die CENAP-Seite hab ich auch gelesen, und die externe Ursache für Radar-Fehler soll eine spezielle Luftschicht gewesen sein, die da 3 Stunden existiert haben soll. Doch wie zitiert blieb es trotz dieses Wissens lange rätselhaft und dann war auf einmal klar: Interferenzen. Aha. Hauptsache alles ist Humbug. Praktisch für Skeptiker, aber nicht neutral oder nur bewiesen. (nicht signierter Beitrag von 93.199.79.22 (Diskussion) 01:04, 25. Mai 2012 (CEST))

das Foto auf der Artikelseite ist nicht das Foto von Petit-Rechain

da steht:"Im April 1990 wurde ein vermeintliches Bild der Flugobjekte bekannt (bereinigte Abbildung rechts oben). Das Bild ist bis heute eines der bekanntesten UFO-Bilder. Es entstand um etwa 22 Uhr am 4. April 1990 im Dorf Petit-Rechain nahe Eupen..."

das Foto auf der Artikelseite ist nicht das Foto von Petit-Rechain: http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_de_Petit-Rechain --91.34.236.15 06:58, 6. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, habe das mal geändert. -- Relie86 (Diskussion) 09:28, 6. Jan. 2014 (CET)

da steht immer noch: "...dieses Foto mithilfe eines bemalten Styropormodells gefälscht zu haben." ich ändere es der Richtigkeit halber in "jenes" = (das andere) bzw. übersetze sinngemäß aus dem frz. Artikel : "... avoue avoir effectué un montage photo à l'aide de frigolite d'emballage et de projecteurs suspendus" --91.34.207.40 08:32, 8. Jan. 2014 (CET)

War schon richtig so, es geht in dem Abschnitt ja um das Foto von Petit-Rechain und der Fälscher bezog sich ebenfalls auf dieses Foto (siehe die Einzelnachweise). Über das Foto rechts oben ist eigentlich fast gar nichts bekannt. Aber so wie es jetzt ist gehts auch. -- Relie86 (Diskussion) 21:14, 8. Jan. 2014 (CET)

CENAP

Die CENAP in Mannheim ist keine wissenschaftlich agierende Organisation und kann in diesem Zusammenhang nicht als seriöse Referenzquelle genannt werden. Die an die CENAP gesendeten Sichtungsberichte werden ohne Ausnahme nicht untersucht, sondern (meist von CENAP-Leiter und Einzelhandelskaufmann (!) Werner Walter) a priori als "Spinnereien", "Fälschungen" oder "Naturphänomene" bezeichnet und SichtungszeugInnen generell ins Lächerliche gezogen. Sämtliche Stellungnahmen der CENAP können daher als mehr oder wenig böswilliger oder zumindest hinterfragenswürdiger Versuch, den ganzen Themenkomplex "UFO" abzuwürgen, bezeichnet werden. Dank der offenbar exzellenten Kontakte zu divnersen Medien ist es der CENAP in den letzten Jahren leider gelungen, eine Reputation als "wissenschaftliche" Untersuchungsstelle zu erwerben, ein Prädikat, das sie nicht verdient.

• MUFON-CES über angebliche Skeptiker und die CENAP

Siehe meine Antwort auf Diskussion:Centrales_Erforschungsnetz_außergewöhnlicher_Himmelsphänomene.

Du bist zu autoritätsgläubig. Etwas wird nicht zur Wissenschaft dadurch, dass jemand, der studiert hat, sich damit beschäftigt. Ich denke nicht, dass ein Ufologe, der z.B. Physiker ist, automatisch kompetenter ist einer, der Einzelhandelskaufmann ist - aber vermutlich überheblicher. Das sind alles Amateure, die die Vorgehensweise erst lernen müssen, denn es gibt keinen Studiengang Ufologie. --Hob (Diskussion) 12:56, 21. Okt. 2014 (CEST)

@ hop: was isn das fürn argument? bitte wpq beachten. ein physiker ist ein wissenschaftler und weiß wie wissenschaftliche ergebnisse gebildet werden, ein einzelhandelskaufmann hat das nicht gelernt --2003:D8:8F32:EA42:3498:C3A3:ACE:9953 23:20, 4. Mär. 2023 (CET)

Der Physiker hat gelernt, wie in der Physik wissenschaftliche Ergebnisse gebildet werden. Er hat typischerweise keine Ahnung von Wahrnehmungstäuschungen, von Fälschungen oder von Hoaxes. --Hob (Diskussion) 14:00, 9. Okt. 2024 (CEST)

Bitte genauer lesen. Im Artikel steht nicht etwa "die schnellen Positionswechsel waren Radarstörungen" sondern da steht, dass CENAP sagt, dass das so war. Es ist eindeutig als Versuch einer Erklärung von CENAP gekennzeichnet. Der Rest deiner Ausführungen ist deine Privatmeinung oder die von MUFON-CES und verbietet nicht die Aufnahme der Darstellung von CENAP in diesen Artikel. -- Relie86 (Diskussion) 17:29, 21. Okt. 2014 (CEST)

15 Fotos

"Zwei F-16-Kampfflugzeuge vom Militärflugplatz Beauvechain wurden losgeschickt, um das Phänomen zu untersuchen. Während ihrer 65-minütigen Beobachtung fotografierten sie das Objekt fünfzehnmal." Wo sind die nur geblieben --212.152.255.42 15:19, 29. Mär. 2016 (CEST)

Konfisziert, von Mondnazis. -- Relie86 (Diskussion) 19:18, 29. Mär. 2016 (CEST)

@relie86: woher weißt du das - ich nehme nicht an, dass du dabei warst? --80.138.198.102 23:27, 4. Mär. 2023 (CET)

Das war ein Witz. --Hob (Diskussion) 14:00, 9. Okt. 2024 (CEST)

sinnfreie Erklärungsversuche

da steht recht hilflos der Abschnitt "Erklärungsversuche" und dann folgen irgendwelche Statements von selbsternannten Sachverständigen, die selbst gar nichts beobachtet haben und irgendwelchen unqualifizierten persönlichen Senf dazugeben. Das ist äußerst unsachlicher POV und TF. In einen WP-Artikel gehören keine Belege vom Typus "der aber hat das dazu gesagt"

UFOs sind per Definition unerklärte Phänomene, die bereits durch behördliche und wissenschaftliche Untersuchungen = Erklärungsraster durchgefallen sind, also offene Rätsel. Das muß so ohne Erklärung offen stehen bleiben können wie eine mathematische Vermutung die immer noch verifiziert oder falsifiziert werden kann. Das ist nichts Ungewöhnliches sondern der Normalfall und vollkommen logisch. --2003:F2:83C1:2F01:2C92:FCFB:B155:8A4A 03:24, 21. Dez. 2017 (CET)

Erklärungen finden ist verboten, weil UFOS per Definition unerklärt sind? Das würde einiges erklären... --Hob (Diskussion) 10:29, 22. Dez. 2017 (CET)

"die selbst gar nichts beobachtet haben" Scheinargument. Nur weil jemand nicht dabei war, sind seine Schlussfolgerungen aus der Analyse von Augenzeugenberichte nicht automatisch falsch.

"Das ist äußerst unsachlicher POV und TF." Beeindruckend - nichts davon trifft zu. Bitte WP:TF, WP:NPOV und das hier lesen.

"die bereits durch behördliche und wissenschaftliche Untersuchungen ... durchgefallen sind" Welche Wissenschaftler sollen sich denn beruflich damit beschäftigen? Dass es staatlich geprüfte Ufologen gibt, wäre mir neu. Und welche Behörde untersucht sowas? INS Division 6?

"Das muß so ohne Erklärung offen stehen bleiben können" Warum? Wenn wir in unsere Artikel nur das schreiben würden, was absolut sicher geklärt ist und keine Vermutungen zulassen, wäre Wikipedia ein ziemlich trostloser Ort. Natürlich dürfen als Vermutung gekennzeichnete Vermutungen aufgeführt werden. Oder soll hier nur der Schund aus der englischen Boulevardpresse unkommentiert stehen bleiben? -- Relie86 (Diskussion) 13:00, 26. Dez. 2017 (CET)

Bei einigen geht's hier wirklich ziemlich unsachlich zu: "Schund", "trostloser Ort", "persönlicher Senf", Sarkasmus nach dem Muster "Erklärungen finden ist verboten, weil UFOS per Definition unerklärt sind? Das würde einiges erklären..." (tatsächlich wurden ja vom vorstehenden Kritiker nicht Erklärungen als "verboten" erklärt, sondern die Aufnahme ungeprüfter oder/und von teilinformierten Liebhabern stammender persönlicher Behauptungen und Erklärungsmuster in Wikipedia scharf kritisiert). Solche Beispiele machen deutlich: Wikipedia ist m.E. zumindest teilweise einfach nicht ernst zu nehmen. Und jedenfalls alles andere als wissenschaftlich seriös. Das mag man bedauernd zur Kenntnis nehmen, die Augen kann kein wacher und klar denkender Zeitgenosse davor verschließen.

NB: Vorsicht: Irgendein "Schund aus der englischen Boulevardpresse" sollte überhaupt nicht (!)in Wikipedia stehen, weder kommentiert noch unkommentiert...

"Das muß so ohne Erklärung offen stehen bleiben können" ist ein klares Denkverbot.

Man stellt fest, dass ein Wikipedia-Artikel statt seiner eigenen Sicht die Beschreibungen aus zuverlässigen Quellen enthält, versucht das zu ändern oder beklagt sich darüber. Es folgt Widerspruch. Und dann beschwert man sich darüber, auf welche Weise einem widersprochen wird, und betont, man selbst sei "klar denkend". Haben wir alles noch nie erlebt! Also: Gratulation für deine originelle und einleuchtende Argumentation. Jetzt, wo du uns alle überzeugt hast, wird sich das alles ändern.

Profi-Tipp: Wikipedia-Diskussions-Seiten dienen dazu, konkrete Vorschläge über die Verbesserung des Artikels zu machen und zu besprechen. Zum Klagen über die Schlechtigkeit der Welt dienen andere Websites. --Hob (Diskussion) 14:51, 15. Mär. 2019 (CET)

Ich zitiere: "Also: Gratulation für deine originelle und einleuchtende Argumentation. Jetzt, wo du uns alle überzeugt hast, wird sich das alles ändern.

Profi-Tipp:..."

Unsachlich und am Thema (Sachlichkeit im Wikipedia-Artikel) vorbei...

Quod erat demonstrandum.

Du möchtest also meinen Tipp ignorieren und weiterhin auf einer Diskussionsseite, die der Verbesserung des umseitigen Artikels dient, über andere Dinge diskutieren. --Hob (Diskussion) 05:34, 19. Mär. 2019 (CET)

@hob: nein, aber er zeigt dir, dass das, was du hier bringst, auch nichts mit der sachlichen diskussion zu tun hat, die auf eine wikipedia diskussionsseite gehört --2003:D8:8F32:EA42:3498:C3A3:ACE:9953 23:34, 4. Mär. 2023 (CET)

Falsch. Wenn jemand mit Hilfe ungültiger Argumente Quatsch in den Artikel schreiben will, dann ist es erlaubt, die Ungültigkeit der Argumente aufzuzeigen. --Hob (Diskussion) 14:00, 9. Okt. 2024 (CEST)

"Seriöse Journalisten"

O je, das ist kein enzyklopädischer Stil. "Seriöse Journalisten" ist ein Pfauenbegriff. en:Leslie Kean ist keine zuverlässige Quelle, und wenn sie schreibt, dass Wilfried De Brouwer etwas sagt, dann schreiben wir nicht, dass De Brouwer das sagt, sondern höchstens dass er es "laut Kean" sagt.

Wenn etwas "sich allen Erklärungsversuchen" entzieht, dann heißt das nur, dass derjenige, der das sagt, gescheitert ist. Das sagt nicht viel aus, wenn derjenige entweder keine Ahnung hat, wie man das macht, oder sein Geld damit verdient, Geschichten über aufregende unerklärbare Sachen zu schreiben. Also: Das Ganze geht gar nicht. --Hob (Diskussion) 17:16, 14. Mär. 2022 (CET)

+1 Quelle ist dazu noch aus dem Kopp-Verlag, scheidet sowieso aus. Was sollen außerdem diese Einzelnachweise hinter den Kapitel Überschriften? --Relie86 (Diskussion) 20:25, 16. Mär. 2022 (CET)