Diskussion:Bell P-39

"Die P-39 Airacobra ist ein ungewöhnlicher Jäger und Jagdbomber des Zweiten Weltkriegs."
Und was ist an ihr so ungewöhnlich? Sollte man vielleicht in der Einleitung oder explizit im Text (oder überhaupt) erwähnen. --STALLKERL 18:52, 29. Aug 2006 (CEST)

"Der Motor war hinter dem Pilotensitz angeordnet und trieb die Luftschraube über eine verlängerte Welle und ein Untersetzungsgetriebe an. So saß der Motor ziemlich genau im Schwerpunkt des Flugzeugs; außerdem ließ sich so ein Dreibeinfahrwerk realisieren und es war noch Platz für eine 37-mm-Kanone." - steht gleich danach....kahlfin 21:30, 29. Aug 2006 (CEST)

Betr.: "Belege fehlen" - welche Angaben sollen denn belegt werden? kahlfin 00:00, 20. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, ich hätte hier eine Erklärung für die Warnung einfügen sollen. Wer immer diesen Artikel geschrieben hat, hat leider keinerlei Referenzen angegeben.Markus Becker 14:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Selbstdichtende Tanks?

Ich halte es schlicht für ausgeschlossen, dass ein amerikanischer Jägertyp des Zweiten Weltkriegs nicht von ANfang an selbstdichtende Tanks hatte. Bei den Japanern war das bekanntlich anders (Zero). Deshalb bitte die Angabe bei der Variante P-39D überprüfen oder einfach löschen. --Quezon95 09:42, 16. Nov. 2008 (CET)

Warum soll das ausgeschlossen sein? Die zur gleichen Zeit entwickelte P-40 hatte das auch nicht von Anfang an, die P-40B war teilweise geschützt und erst die P-40C war voll geschützt. --Denniss 10:45, 16. Nov. 2008 (CET)

Ok, Du hast Recht, der entscheidende Durchbruch kam wohl erst 1941 mit dem Patent von Goodyear. Meine Überzeugung kam daher, dass so oft auf diesen entscheidenen Vorteil der amerikanischen Flugzeuge im Pazifikkrieg hingewiesen wird. --Quezon95 12:23, 16. Nov. 2008 (CET)

Motorposition: "leicht abzuschießen" oder "guter Schutz"?

Im Abschnitt "Fronteinsatz" steht über die Airacobra im Zusammenhang mit ihrem Einsatz an der Ostfront: "Sie galt wegen des Mittelmotors als leicht abzuschießen". Im darauf folgenden Abschnitt "Kontroverse" steht hingegen: "Die [sowjetischen] Piloten schätzten vor allem den guten Schutz durch das hinten liegende Triebwerk [...]". Das scheint mir ein direkter Widerspruch zu sein. Kann man den irgendwie auflösen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:52, 13. Nov. 2022 (CET)