Diskussion:Bert Wollersheim

Die Löschung der Seite „Bert Wollersheim“ wurde ab dem 7. März 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Wikipedia:Löschkandidaten/30._Mai_2007#Bert_Wollersheim_.28gel.C3.B6scht.29

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bert Wollersheim“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Frühere Haft

Herr Wollersheim war schon mal im Knast wegen Erpressung! Dies sollte mal nachgetragen werden.--Falkmart (Diskussion) 00:22, 5. Jul. 2012 (CEST)

bitte WP:Q und WP:BIO beachten. danke, --JD {æ} 13:59, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzungen

Die Ergänzung Kokain oder "K.O.-Cocktails" erläutert womit betäubt wurde. Die folgende dass es frühere Ermittlungen gab und wann erneut ermittelt wurde Bereits 2004 bis 2008 gab es Anzeigen von Freiern wegen Kreditkarten-Betrug. Die damaligen Ermittlungen wurden wegen mangel an Beweisen eingestellt. Erneute Ermittlungen wurden 2011 aufgenommen. Die letzte erläutert was dort im Bordell noch verkauft wurde Laut Staatsanwaltschaft Düsseldorf wurden Kunden in den Bordellen auch Viagra und Kokain verkauft. Was also aus der Sicht von JD gegen diese Ergänzungen spricht ist mir schleierhaft. Falls gewünscht setzte ich natürlich hinter jeden Satz als Beleg den Focus-Artikel.--Falkmart (Diskussion) 23:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

wollersheim scheint nur "aushängeschild" gewesen zu sein; eine konkrete beteiligung an den vorgeworfenen straftaten ist also mindestens mal unklar. wieso dann also im personenartikel zu wollersheim infos über möglicherweise eingesetzte ko-tropfen und ähnliches? es ist noch überhaupt nichts spruchreif. wieso infos rund um vermeintlich getätigte anzeigen ohne ergebnis? die anzeigen wurden fallengelassen aus mangel an beweisen - WP:BIO schonmal gelesen? was haben die infos über viagra/koks undsoweiter mit wollersheim zu tun? --JD {æ} 15:35, 2. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt im Verfahren laut Staatsanwalschaft 80 Beschuldigte und nur 12 kamen in Unterschungshaft. Dass bedeutet eindeutig dass bei 68 Beschuldigten keine ausreichenden Beweise vorliegen bzw. die Tatbeteiligung eher unbedeutend war. So wurde die Gattin, die mit Bert als Aushängeschild bezeichnet wurde, nicht verhaftet, da liegen also nicht ausreichend Gründe für eine Untersuchungshaft vor. Die Behauptung "eine konkrete beteiligung an den vorgeworfenen straftaten ist also mindestens mal unklar" ist also falsch, denn dann wäre keine Untersuchungshaft verhängt worden. Wenn eine Tatbeteiligung unklar ist wird kein Richter eine Unersuchungshaft verhängen. Bei einer Haftprüfung wäre dann Herr Wollersheim sofort draußen. Herr Wollersheim sitzt so weit mir bekannt aber immer noch ein. Auch die Formulierung "möglicherweise eingesetzte ko-tropfen und ähnliches" ist falsch. Zum Einsatz liegen eindeutige mehrfache Zeugenaussagen vor. Warum soll der Leser nicht erfahren dass mit Kokain oder "K.O.-Cocktails" betäubt und in den in den Bordellen auch Viagra und Kokain verkauft wurde? Denn Satz mit dem früheren Verfahren ziehe ich so zu sagen zurück.--Falkmart (Diskussion) 00:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

• bitte nimm zur kenntnis, aus welchen gründen eine Untersuchungshaft verhängt werden kann und welche zwecke sie verfolgt.
• bitte nimm ebenso zur kenntnis, dass "soweit mir bekannt", "das bedeutet eindeutig", "eindeutige mehrfache zeugenaussagen" unseren richtlinien WP:KTF, WP:Q, WP:BIO entgegen laufen.
• "Warum soll der Leser nicht erfahren dass..." – noch einmal die frage: inwiefern sollen diese aussagen (und deine latent ständig durchscheinende aversion gegen das ganze rotlichtgeschäft) in diesem personenartikel zu finden sein? welche erkenntnisse bieten diese dem leser? welches wissen zur person meinst du damit zu vermitteln? --JD {æ} 00:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Laut Artikel zur Untersuchungshaft: "Gegenüber dem Beschuldigten muss zunächst dringender Tatverdacht vorliegen. Dringender Tatverdacht liegt vor, wenn aufgrund des gegenwärtig ermittelten Sachverhalts eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Beschuldigte als Täter oder Teilnehmer einer Straftat verurteilt wird." Dies widerlegt eindeutig JDs Behauptung "eine konkrete beteiligung an den vorgeworfenen straftaten ist also mindestens mal unklar". Hier liegt hingen dringender Tatverdacht und eine hohe Wahrscheinlichkeit der Verurteilung vor. Was soll eine Behauptung wie : "latent ständig durchscheinende aversion gegen das ganze rotlichtgeschäft"? Ich habe mich hier nur zu Herrn wollersheim geäußert, hingegen sind mir negative Äußerungen meinerseits über das Rotlichtgeschäft unbekannt. Ich habe in diesem Bereich sonst nur am Artikel Prostitution mitgearbeitet. Ich habe keinerlei Aversion gegenüber Huren und anderen Sexarbeitern. Ich habe hingegen tatsächlich eine Aversion gegen Zuhälter, Menschhändler usw.. Herr Wollersheim zählt zu dieser Sorte, da er mehrjährig in Haft war weil er eine Fau entführte, weil eine von ihm geforderte Ablöse nicht gezahlt wurde. Ich bitte JD hier mit, keine unbelegten Außerungen hinsichtlich meiner Meinung gegenüber Sachverhalten außerhalb des Artikelgegenstands zu machen!--Falkmart (Diskussion) 10:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Falkmart, ich habe den Eindruck, dass Du "dringenden Tatverdacht" mit einer Verurteilung gleichsetzt. Das trifft natürlich nicht zu. Es gilt vielmehr und zum Glück die Unschuldsvermutung. --Mautpreller (Diskussion) 10:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Mautpreller, ich habe nirgendwo einen dringenden Tatverdacht bzw. eine Untersuchungshaft mit einer Verurteilung gleichsetzt! Ich habe wie man sehen kann einen Satz aus dem Artikel Untersuchungshaft reinkopiert. Der Punkt Untersuchungshaft wurde übrigens nicht zuerst von mir eingestellt. Mir geht es wie mehrfach ausgeführt aber um nähere Infos wie z.B. womit betäubt wurde. Es ist aber bezeichned dass Du dubiose Behauptungen von JD über meine angebliche Aversion gegenüber Rotlichtbereich unkommentiert lässt. Ich bin sicher, wenn ich behaupten würde JD seih Verteidiger von Bordellbetreibern würdest Du einschreiten. Wobei es dafür genau wie für meine angebliche Aversion gegenüber Rotlicht keine Belege vorliegen.--Falkmart (Diskussion) 12:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

„In den Fernsehberichten tratt er als Partylöwe und Bordellchef auf. ... Tatsächlich war er nur Mitgesellschafter ... Laut Aussagen soll Wollersheim ... „ständig zugekokst oder besoffen“ gewesen sein. ... Die Freier wurden im den Bordells auf Anweisung von Thomas M. mit Koks oder "K.O.-Cocktails" betäubt ... Um ein Sperren durch die Kreditkarten-Unternehmen zu vermeiden wurden pro Stunde "nur" 6.000 Euro abgebucht. Ein Unternehmer wurde um 72.000 Euro betrogen. ... Ersthafte Ermittlungen gegen Düsseldorfer Bordelle wurden erst 2011 aufgenommen obwohl es bereits 2004 bis 2008 Anzeigen von Freiern gab. ... In den Bordells wurde auch illegal Viagra verkauft.“ ≠ enzyklopädisch relevantes, neutral vermitteltes wissen zur person wollersheim. --JD {æ} 13:07, 3. Aug. 2012 (CEST)

Lieber JD, nun kommst Du mit meiner ältesten Version daher die längst abgeharkt ist. Im Sinne dass ein Konsens gefunden wird sind nur noch zwei Punkte von mir gewünscht worden. Bezeichender Weise schreibst Du nichts zu: "Was soll eine Behauptung wie : "latent ständig durchscheinende aversion gegen das ganze rotlichtgeschäft"?" und "Ich bitte JD hier mit, keine unbelegten Außerungen hinsichtlich meiner Meinung gegenüber Sachverhalten außerhalb des Artikelgegenstands zu machen!" Ich werde nun im Interesse des Friedens das Urteil abwarten, welches vermutlich im nächsten Jahr kommen wird. Dieses Urteil wird dann sicher genau auf die Verstrickung von wollersheim eingehen. Dabei wird sicher auch Umstände wie Verwendung von Kokain oder "K.O.-Cocktails" zur Betäubung und verkauf Viagra und Kokain aufgeführt.--Falkmart (Diskussion) 17:25, 3. Aug. 2012 (CEST)

falls du es wirklich nicht verstanden haben solltest: exakt diese "älteste" version von dir zeigt mit am deutlichsten das auf, was ich oben anmerkte und du von mir nicht mehr hören möchtest; deshalb das zitat. ansonsten ist das abwarten eines urteils jenseits jeglicher spekulatius-verteilerei fernab weihnachten eine durchwegs unterstützenswerte idee. --JD {æ} 19:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

möp. --JD {æ} 20:54, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kopfzeile

In die Kopfzeile gehören nur Name, Geburtstag und Beruf/Tätigkeit. Alle andere Angaben siehe Fließtext. Wilhelmf (Diskussion) 21:32, 5. Jan. 2013 (CET)

Beschwerde der Staatsanwaltschaft beim OLG

Weiß jemand zufällig, was aus der Beschwerde der Staatsanwaltschaft beim OLG bzgl. Aufhebung der Untersuchungshaft durch das LG Düsseldorf genau geworden ist? --Porrohman (Diskussion) 20:09, 18. Feb. 2014 (CET)

hat sich erledigt, selbst was gefunden. --Porrohman (Diskussion) 18:32, 22. Feb. 2014 (CET)

The Last Pimp - Bert Wollersheim - Die wahre Geschichte (2012)

Der Film The Last Pimp - Bert Wollersheim - Die wahre Geschichte (2012) fehlt!--Falkmart (Diskussion) 20:50, 15. Jan. 2016 (CET)

Bordell FKK-Club Oceans

Im Artikel steht Im Herbst 2014 eröffnete Wollersheim in Düsseldorf-Rath den FKK-Club „Oceans“,.... Dies erweckt den Eindruck dass der Herr der Besitzer der Bordelle ist. Der Herr wurde u.a. ja auch auf Werbeplakaten präsentiert. Richtig ist auch dass er bei der Eröffnung war. Die Presse hat dann teils auch geschrieben dass er Besitzer ist. Er hingen hat selbst nur von Berater-Job gesprochen. Deshalb kann es nicht so im Artikel bleiben!--Falkmart (Diskussion) 11:45, 23. Jan. 2016 (CET)

wenn die presse so berichtete, dann kann das so - wenn es nicht angesichts explizit anderslautender presseberichte offensichtlich falsch ist - auch so im artikel wiedergegeben werden. ob/was wollersheim selbst dazu sagt, ist da erst einmal nebensächlich. --JD {æ} 11:57, 23. Jan. 2016 (CET)

Das neue Düsseldorfer Großbordell Oceans kommt nicht aus den Schlagzeilen. Nachdem zuletzt Rausschmeißer und Türsteher dort Besucher krankenhausreif geschlagen haben, wird nun wegen Erpressung von Kunden ermittelt, und der ganze Laden auf der Suche nach dort versteckten Kameras durchsucht. Bereits in den Vorgänger-Etablissements auf der Düsseldorfer Rethelstraße waren Kunden bestohlen und ausgeplündert worden. Bert Wollersheim war zwar bisher wohl nie persönlich beteiligt, aber er hatte die Leute die dort Straftaten begingen wohl eingestellt bzw. dort hinein gelassen und dort "arbeiten" lassen; er wußte zwar nicht von den Straftaten, aber er hat sich mit Leuten eingelassen die hohe kriminelle Energie hatten - strafrechtlich trifft damit zwar ihn keine Schuld, aber wenn er solche zwielichtigen Gestalten bei sich arbeiten lässt trifft ihn wohl zumindest eine moralische Mitschuld, was vielleicht auch seine Zuverlässigkeit im gewerberechtlichen Sinne in Frage stellen könnte, so daß er zukünftig wohl Schwierigkeiten bekommen könnte wenn er nochmals eine Gewerbeerlaubnis als Bordellbetreiber beantragen würde. Siehe: https://rp-online.de/nrw/staedte/duesseldorf/blaulicht/erpressungsverdacht-bordell-in-duesseldorf-durchsucht_aid-63894903

Bert Wollersheim ist weder Eigentümer noch Geschäftsführer des Bordells Ocean, sondern tritt aufgrund seiner Promienz und aufgrund seines großen Freundeskreises und seines großen Bekanntenkreises für das Oceans als Berater und Werbe-Ikone und Aushängeschild und Repräsentant auf. Rein theoretisch könnte man daher die Frage andenken, ob er deswegen nach den Grundsätzen der sogenannten "Prospekthaftung" zivilrechtlich mithaftet, aber die Prospekthaftung setzt ja Vertrauen in die Person voraus, und Bert Wollersheim gilt ja gerade nicht als seriös, so daß ihn also wohl keine Prospekthaftung trifft. Das die tatsächlichen Eigentümer oder Geschäftsführer vielleicht noch weniger vertrauenswürdig als Bert Wollersheim sind, und Wollersheim insoweit doch (wenn auch bloß sehr geringes) Vertrauen in Anspruch nehmen könnte, wird wohl nicht reichen, um ihn nach den Grundsätzen der Prospekthaftung mitverantwortlich für eventuelle Fehler des Eigentümers und des Geschäftsführers zu machen.--2003:E7:7F1F:4301:A190:A87:603A:B61E 14:50, 5. Nov. 2021 (CET)

Zuhälter

Im Artikel findet sich mit Beleg Ebenfalls Mitte der 1990er-Jahre musste er eine Haftstrafe wegen erpresserischen Menschenraubs verbüßen. Er hatte eine Prostituierte entführen lassen, nachdem diese nicht mehr für ihn hatte arbeiten wollen und deren neuer, dem Rotlichtmilieu nicht zugehöriger, Freund eine von Wollersheim geforderte Ablöse nicht bezahlen wollte. Damit ist belegt dass er Zuhälter war. Es sollte also in die Einleitung auch dass er Zuhälter war.--Falkmart (Diskussion) 11:46, 23. Jan. 2016 (CET)

da wollersheim ja immer noch "aktiv" ist (ob als berater oder sonstwas) - vielleicht allgemeiner etwas in richtung "...ist eine deutsche Rotlichtgröße"? oder "...ist ein deutscher Unternehmer/Geschäftemacher im Rotlichtmilieu"? --JD {æ} 12:02, 23. Jan. 2016 (CET)

Wer die Sache mit dem Herrn verfolgt kommt zu Schluss dass Herr seit einigen Jahren eine Rotlichtgröße spielt und damit nun sein Geld verdient. Was spricht dagegen ihn als ehemaligen Zuhälter zu bezeichnen? (nicht signierter Beitrag von Falkmart (Diskussion | Beiträge))

die einleitung fasst die wesentlichen aspekte des artikels zusammen. seine zuhälterei bzw. die im artikel benannte verurteilung scheint mir nicht maßgeblich für wollersheim bekanntheit zu sein. auch ein "ehemaliger xyz und ehemaliger abc" trifft es nicht wirklich, wenn es darum geht, warum er - auch heute noch - bekannt ist und wie er eben dies wurde.

wenn man sich mal per google die relevante medienrezeption durchschaut, dann trifft man immer wieder auf die auf ruf und bedeutung abzielende bezeichnungen "Rotlichtkönig" und "Rotlichtgröße" (auch: "Rotlicht-Promi"), daneben auf die eher faktgebundenen "Bordellbesitzer/-betreiber" bzw. allgemeiner "Rotlicht-Unternehmer". daran sollte man sich orientieren und sich nicht von der eigenen ab-/bewertung von wollersheims tun leiten lassen.

ganz stimmig finde ich diesen kommentar in der Main-Post: "Bert Wollersheim gilt als einer von Deutschlands bekanntesten Bordellbesitzern, er hat es sogar schon ins „Perfekte Promi Dinner“ geschafft." - daran angelehnt könnte man etwas basteln wie "...wurde durch seine Betätigung im Rotlichtmilieu insbesondere im Düsseldorfer Umfeld ab den 1970er Jahren bekannt. Eine breitere Öffentlichkeit nahm von ihm durch TV-Auftritte bis hin zur eigenen Doku-Soap unter dem Namen „Die Wollersheims – Eine schrecklich schräge Familie!“ auf RTL II Kenntnis."

soweit, --JD {æ} 12:51, 23. Jan. 2016 (CET)

warum auch immer du jetzt einfach ohne weiteren kommentar im artikel aktiv wurdest und dabei eine unstimmige darstellung in die einleitung gepflanzt hast [1] (von der falschen binnenmajuskel mal gänzlich abgesehen), muss ich wohl kaum verstehen. ich setze dann mal die einleitung so um wie oben vorgeschlagen. --JD {æ} 13:54, 25. Jan. 2016 (CET)

Insolvenz

Da ist wohl sein gesamtes Vermögen im wahrsten Sinne des Wortes verpufft! Laut {diesem Bericht ist er pleite. --H.A. (Diskussion) 15:04, 21. Jun. 2016 (CEST)

3M: Rentenbescheid

Ich halte den offensichtlich aus Pfui- und Ätsch-Gründen hinzugefügten und per Edit-War in den Artikel gedrückten Abschnitt in Sachen Rentenbescheid [2][3] so weit von irgendeiner enzyklopädischen Relevanz entfernt, dass ich mich jedes weiteren Kommentars enthalte. --JD {æ} 17:52, 5. Jul. 2017 (CEST)

Keine Relevanz für eine Enzyklopädie. --KurtR (Diskussion) 17:58, 5. Jul. 2017 (CEST)

3M: Wie beide Vorschreiber - null Relevanz. Ich stelle mir gerade einen gebundenen Brockhaus vor, wo z.B. das letzte Jahresgehalt von Altkanzler Schröder drinsteht. ;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:25, 5. Jul. 2017 (CEST)

Nö. Definitiv nicht enzyklopädisch relevant, und darüber hinaus eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Wenn irgendwelche Medien einen Menschen auf diese Weise vorführen möchten und damit durchkommen ist das eine Sache. Für eine Enzyklopädie gilt hingegen, dass nicht jeder Unflat 1:1 abgebildet werden muss. Die Insolvenz kann man erwähnen, die Höhe der Rente soll Privatsache bleiben. Ich wünsche Herrn Wollersheim, dass er seinen Lebensabend in Frieden verbringen kann, Lude hin oder her. -- Cimbail - (Kläffen) 18:28, 5. Jul. 2017 (CEST)

@KurtR, Apraphul, Cimbail: Der Kollege schwenkt jetzt um: Im Mai 2017 wurde bekannt dass er um sein Leben zu finanzieren einen Job sucht. – Bitte um nochmalige Rückmeldung. --JD {æ} 20:11, 5. Jul. 2017 (CEST)

Immer noch keine Relevanz, eindeutiger Fall. --KurtR (Diskussion) 20:30, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann mir ja mit viel Fantasie vorstellen, was das aussagen soll und warum es da rein soll. Aber in einen Artikel über eine lebende Person gehört das da so m.M.n. auch nicht rein. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:42, 5. Jul. 2017 (CEST)

Keine Relevanz. Sensationsheischende Einfügung, die entfernt gehört. Auch die neue Änderung gehört da nicht hin. Boulevardkram, mit keinerlei Relevanz. --2003:E4:33D5:9800:1057:872:AE0C:27FE 20:45, 5. Jul. 2017 (CEST)

Man sollte hier auch noch prüfen, inwiefern die Kommentarzeile (Zuhälter usw.) juristisch abgedeckt ist. Sonst sollte das administrativ entfernt werden. --2003:E4:33D5:9800:1057:872:AE0C:27FE 20:47, 5. Jul. 2017 (CEST)

Unter Berücksichtigung der Tatsache dass Herr Wollersheim während seiner „Karriere“ die Medienaufmerksamkeit gesucht und genossen hat, und auch an der Bezeichnung „Zuhälter“ (oder „Pimp“)keinen wirklichen Anstoß genommen hat, halte ich die Angabe dieses Sachverhalts für akzeptabel. Ich würde es nicht so schreiben, aber der Artikel enthält zahlreiche Passagen, die ich nicht so schreiben würde. Dass er in verarmt ist, und aus finanzieller Not trotz seines Alters eine Arbeit sucht, kann genannt werden, wenn wir diese Person schon früher als „relevant“ erachtet haben. Aber mit der gebotenen Zurückhaltung, die Wikipedia ist kein Boulevardblatt. Und die Angabe der Rentenhöhe ging gar nicht. -- Cimbail - (Kläffen) 20:55, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ein relevanter Lebensabschnitt verlangt ja nicht, dass man nun, da dieser (evtl.) vorbei ist, weiter jeden Pieps den er von sich gibt, bzw, den Boulevardblätter drucken, hier aufgenommen werden muss. Man kann das auch einfach beenden, wenn nichts wichtiges mehr kommt. Das er arbeit sucht usw. ist sowas von irrelevant. Warum ist das wichtig? -2003:E4:33D3:D800:1057:872:AE0C:27FE

3M +1, beides, Rentenbescheid und Jobsuche, sind unenzyklopädisch und imho Newstickeritis. Was folgt? "Hat einen Änderungsbescheid erhalten", "Hat eine Bewerbung an xyz geschickt, aber die falsche Briefmarke aufgeklebt"...? Wikipedia ist nicht Yellowpress. --AnnaS. (Diskussion) 05:51, 6. Jul. 2017 (CEST)