Diskussion:Bertha Markheim

Die Löschung der Seite „Bertha Markheim“ wurde ab dem 1. Januar 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz?

Markheim erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien für Autoren. Wenn, wie im Artikel angegeben, ihr gesamtes Werk aus einer Gedenkschrift an ihren Bruder besteht (Meinem geliebten Bruder Julius Rodenberg zum 80. Geburtstag in Liebe und Freundschaft gewidmet von seiner treu ergebenen Schwester Bertha Markheim. 1831–26. - Juni 1911), dann ist die Lemmadefinition irrig, denn dann ist sie gar keine Schriftstellerin. Ihre einzige Bedeutung scheint die Weitergabe eines Photos zu sein - meines Erachtens reicht das nicht für einen Eintrag in eine Enzyklopädie. Ich werde daher demnächst einen Löschantrag stellen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 18:03, 25. Dez. 2012 (CET)

Nachdem diese Anfrage eine ganze Woche unbeantwortet blieb, habe ich einen Löschantrag gestellt. --Φ (Diskussion) 13:28, 1. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person. Deine Begründung ist unrichtig. MfG--WhoisWhoME (Diskussion) 14:27, 1. Jan. 2013 (CET)

Belege

• Dass Markheim eine „Schriftstellerin“ gewesen sein soll, ist unbelegt und nach Lektüre des Artikels unplausibel. Es fehlt auf jeden Fall ein Nachweis aus einer zuverlässigen Informationsquelle.
• Die mündliche Auskunft eines Archivars ist als Beleg untauglich, zumal die Verwandtschaft ja bereits mit dem Titel des Erinernungsbands, der unter Literatur genannt ist, hinreichend belegt ist.
• Der Einzelnachweis „Franziska Kugelmann an das Marx-Engels-Archiv in Frankfurt, Wiesbaden 1. September 1929 (RGASPI, Moskau)“ ist nicht nachprüfbar und hast somit keine Funktion innerhalb des Artiekls. Wird das denn nirgendwo in der Sekundärliteratur erwähnt?
• Dass der Briefwechsel mit den Marxens 1863 begann, sollte ebenfalls nicht mit den – blöderweise ganz ohne Fundstelle angeführten – Primärquelle belegt werden, sondern mit aktueller wissenschaftlicher Sekundärliteratur.
• Der Kondolenzbrief und die Privatadressen müssen entweder als irrelevant entfallen oder mit mit aktueller wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegt werden.
• Der Abschnitt Briefe wirft Fragen auf: Wer hat denn diese Auswahl erstellt? Richtet sie sich nach dem Gutdünken des Erstellers, nach der Greifbarkeit im Internet oder sind das die in der aktuellen wissenschaftlicher Sekundärliteratur für wesentlich gehaltenen Briefe? Falls letzteres zutrifft, kann man es ja sicher belegen.

Unbelegte Inhalte können jederzeit entfernen werden. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:17, 8. Jan. 2013 (CET)

Auskünfte aus Archiven werden schriftlich erteilt hier 9. November 2006; Franziska Kugelmann an das Marx-Engels-Archiv =Κарл Μаркс Фридрих Энгельс. Собрание фотографий, Москва 1976: Koldenlenzbrief in Quellenedition editiert (Ihre Namen.... und russ. eist eine Quellenedition von 328 Briefen und Nachrufen in den Originalsprachen der Dokumente); Adressen aus Berliner Adressbuch einsehbar, wichtig für Sterbejahr; 1863 ???, siehe Bert Andréas (sechs Briefe von Jenny Marx (Frau) an Bertha M.; MEGA III/7 und 12; Deine hier dokumentierte Unkenntnis als Oberlehrer Phi wird bei den Briefen drastisch dokumentiert. Es ist kein Geheimnis unter Sachkundigen, dass Kalliope; IISG und Bundesarchiv über ihre Nachlässe bzw. über Briefe und ihre besitzenden Institutionen informieren. Dein Baustein ist ein klar nach dem Gutdünken von Phi erstellter Baustein und völlig unberechtigt. Das Dein Löschantrag gescheitert ist, wurmt dich offensichtlich. Wenn du Sekundärliteratur in die Literaturliste einfügen willst, dann nur zu. --WhoisWhoME (Diskussion) 20:57, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo Whoiswohme, nun schimpf doch nicht. Es geht hier rein um unsere Regularien, und denen genügt dieser Artikel eben über weite Strecken nicht: Wikipedia-Artikel sollen auf zuverlässigen Informationsquelle basieren, das heißt auf den anerkannten, wissenschaftlichen Sekundärquellen zum Thema, und eben nicht auf Archivgut. Wenn der Kondolenzbrief und die Privatdressen in keinem einzigen wissenschaftlichen Werk erwähnt werden, sollte auch die Wikipedia mit Stillschweigen darüebr hinweggehen: Zu beachten ist, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet: Auf die Berufsbezeichnung Schriftstellerin gehst du gar nicht mehr ein, ich schließe darasu, dass du selber einsiehst, dass das nur selbst ausgedacht ist. Ich werde die unbelegten Angaben demnächst wieder herausnehmen, vielleicht findest du ja in der Zwischenzeit belastbare Sekundärliteratur. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:31, 8. Jan. 2013 (CET)

Belegbaustein

Der Begriff 'Schriftstellerin' scheint für Phi nicht belegt zu sein und darum setzt er einen Belegbaustein, obwohl der Artikel hinreichend mit Belegen ausgestattet ist. Das ist unverhältnismäßig. Ein solcher Baustein diskreditiert den gesamten Artikel. Wird es jetzt Usus, wenn der eigene LA nicht durchkommt, es mit Bausteinen zu versuchen einen Artikel in die Löschung zu treiben? Sehr befrenmdet--fiona (Diskussion) 11:54, 9. Jan. 2013 (CET)

Die Lemmadefinition ist ja schon ein nicht ganz unwesentlicher Bestandteil des Artikels, Fiona, und obendrein sind, wie oben ausgeführt, viele Angaben im Artikel mit Archivgut belegt, was nicht unserer unserer Definition von zuverlässigen Informationsquellen entspricht. Den Beleg aus Frauen Literatur Geschichte werde ich demnächst in der Bibliothek überprüfen, erst einmal lass ich es gut sein. Ein gutes neues Jahr, und weiterhin gute Zusammenarbeit wünscht --Φ (Diskussion) 15:46, 9. Jan. 2013 (CET)

Die Literaturliste, Phi, enthält kein Archivgut. Der Beitrag von Barbara Becker-Cantarino belegt, was du abstreitest: den Brief als literarische Form schreibender Frauen im 19. Jahrhundert.--fiona (Diskussion) 16:01, 9. Jan. 2013 (CET)

Der Abschnitt Briefe aber durchweg, liebe Fiona, ebenso mehrere Einzelnachweise. Gibt es denn gar keine Würdigung ihrer Briefwechsel in einer wissenschaftlichen Sekundärquelle? Das würde mich wundern.

Wenn Einzelnachweis 1 nur den von dir formulierten Satz ohne expliziten Bezug auf Markheim belegt, ist er lemmafremd. Aber das seh ich mir in aller Ruhe an. LG, --Φ (Diskussion) 16:06, 9. Jan. 2013 (CET)

Keineswegs themenfremd, denn wir haben es mit dieser besonderen Form von Literatur zu tun.--fiona (Diskussion) 16:12, 9. Jan. 2013 (CET)

Einzelnachweis 1

Ich habe die in Einzelnachweis 1 gemachten Angaben in der Bibliothek überprüft, Bertha Markheim wird doch nicht erwähnt. Ich entferne daher den Einzelnchweis und die mit ihm belegte Angabe als lemmafremd. --Φ (Diskussion) 19:22, 8. Mär. 2013 (CET)

An keiner Stelle wurde behauptet, in dem zitierten Werk werde Bertha Markheim erwähnt. Der Einzelnachweis belegt lediglich, dass Frauen im 19. Jahrhundert, da ihnen in der Regel die Möglichkeit der Veröffentlichung verwehrt blieb, die kleine Form wählten: Brief, Reisebericht, Memoiren, Autobiographie. Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 08:55, 9. Mär. 2013 (CET) spricht diesen schreibenden Frauen noch heute die Bezeichnung Schriftstellerin ab, wie sich exemplarisch im Löschantrag zeigt. --Stobaios (Diskussion) 00:53, 9. Mär. 2013 (CET)

Wenn Markheim nicht vorkommt, ist der Beleg lemmafremd. Dass sie an der angegebenen Stelle irgendwie mitgemeint wäre, ist reine Theoriefindung. Und unterlass gefälligst deine persönlichen Schmähungen, für sowas kann man sehr leicht gesperrt werden. Ich hoffe, wir haben uns verstanden. --Φ (Diskussion) 08:54, 9. Mär. 2013 (CET)

Wie Stobaios schreibt, ist mMn korrekt und keine "Schmähung". Ich schlage vor, das Buch unter weiterführende Literatur aufzunehmen.--fiona (Diskussion) 09:36, 11. Mär. 2013 (CET)

Kollege Phi kann zwar einen klaren Text nicht verstehen, droht aber wie ein Oberlehrer. Die Ausführungen von Stobaios und fiona sind korrekt.--WhoisWhoME (Diskussion) 10:24, 11. Mär. 2013 (CET)

Unsinn, Phi hatte natürlich völlig recht mit seiner Kritik an dem Link. Bestenfalls sass er an der falschen Stelle des Satzes, im Zweifel ist selbiger überflüssig. Und persönliche Angriffe sind in der WP nicht erwünscht. Wer sich nicht äußern kann, ohne andere zu beleidigen, muss sich halt anderswo den geeigneten Bekanntenkreis suchen. Solche Leute tragen idR eh wenig Sinnvolles zum Projekt hier bei; eine klare Ansage ist da durchaus angebracht. --Wistula (Diskussion) 18:54, 14. Mär. 2013 (CET)

In dem Buch kommt Markheim nicht vor. Insofern ist es als Literaturangabe ungeeignet. Dass Markheim „wie andere schreibende Frauen im 19. Jahrhundert die Gattung Brief als literarische Form“ pflegte, mag ja stimmen, ist aber leider unbelegt.

Gibt es denn wirklich keinerlei Sekundärliteratur, die Markheims Schaffen thematisiert? --Φ (Diskussion) 12:02, 16. Mär. 2013 (CET)

Nach einer Woche immer noch keine Antwort? Dann mach ich die Änderungen eben wieder rückgängig. Gruß, --Φ (Diskussion) 09:37, 24. Mär. 2013 (CET)