Diskussion:Beschäftigungslenkung

Nur ein Nebenaspekt

Mich irritiert der Satz Der weiße Mattplan ist 1. Txd3+ Lxd3 2. Dh8 matt, doch das geht nicht, weil der weiße Turm h5 im Weg steht. T schlaegt L ist unnoetig; wenn der Th5 nicht da ist, dann ist Dh8 einfach Matt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:29, 18. Sep. 2019 (CEST)

Du hast recht. Die logische Struktur hat also noch einen Zacken mehr.--Mautpreller (Diskussion) 14:34, 18. Sep. 2019 (CEST)

Dual?

Auf https://www.yacpdb.org/#66983 findet man Grasemanns Preisaufgabe von 1963, leider aber auch einen (vermutlich mit einer Engine herausgefundenen) Dual im 3. Zug: Statt 3. Td1 geht auch 3. Txc8. Ich habe es nicht genau geprüft, fürchte aber, dass das tatsächlich zutrifft. Da das ein Dual in der Hauptvariante wäre, würde das die schöne Aufgabe entwerten. Vielleicht kann jemand prüfen, ob man sie retten könnte, evtl. durch einen sB auf c7? --Mautpreller (Diskussion) 12:42, 21. Sep. 2019 (CEST)

Wie ich gerade sehe, wird auf https://www.france-echecs.com/article.php?art=20111013022426286 dieser Punkt diskutiert und eine recht aussichtsreiche Korrektur gegeben: Ta8 statt Sa8 in der Ausgangsstellung. Es war dort aber nicht klar, ob es sich überhaupt um eine Inkorrektheit von Grasemanns Problem handelte oder einen Übertragungsfehler.--Mautpreller (Diskussion) 13:17, 21. Sep. 2019 (CEST)

Arnold Beine hat offenbar in der Schwalbe, Heft 250, August 2011 (anlässlich eines Nachdrucks in Heft 162, Dez. 1996, S. 531) auf diesen Dual und außerdem darauf hingewiesen, dass das Probespiel 1. Td1?! auch an 1. … Sc7! scheitert. Er vermutete allerdings anscheinend ebenfalls einen Druckfehler ("Vermutlich fehlt im Diagramm ein sBc7, dann wäre alles in Ordnung. Auf den sSa8 könnte man dann auch noch verzichten"). Die Aufgabe wurde übrigens bereits in Heft 9, September 1965 mit derselben Stellung nachgedruckt (wie Falk Tippmann in Heft 253, Feb. 2012 ergänzt). Beine schlägt dort dann eine "Version Arnold Beine" vor, ohne sSa8, dafür mit sBc7. Das wär natürlich noch weit eleganter (Bauer statt Leichtfigur ist für das Ökonomieprinzip besser). Siehe https://www.dieschwalbe.de/ergaenzungena1.htm.

Ich hab mal die Jahrgänge 1963 bis 1965 der DSZ bestellt, um zu klären, ob hier ein Übertragungsfehler in der Schwalbe oder eine Inkorrektheit beim Urdruck vorliegt bzw. wie das Ganze sich eigentlich genau verhält. Falls auch der Urdruck den Dual aufweist und nirgends eine Korrektur zu finden ist, würde ich die Aufgabe durch die Version nach Beine ersetzen.

Die jetzt im Artikel vorhandene Fassung habe ich aus den Logischen Phantasien übernommen. --Mautpreller (Diskussion) 16:12, 21. Sep. 2019 (CEST)

Hier noch eine andere Variante von Hans Peter Rehm und Karl-Heinz Siehndel (2010): https://www.dieschwalbe.de/erratalogischephantasien.htm. Offenbar war der Dual spätestens 1988 aufgefallen, nämlich einem ungenannten Löser, der dies "mit dem Computer verbessert" zu haben scheint (1988!). Sie schlagen sTb8 statt sSa8 vor, auch ne Maßnahme.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 21. Sep. 2019 (CEST)

Review aus dem 31. Schreibwettbewerb

Hochspeziell. Mich würde interessieren, ob der Artikel wenigstens für Leute, die die Regeln des Schachspiels beherrschen, ansatzweise verständlich ist.--Mautpreller (Diskussion) 14:59, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @Mautpreller: Das „hochspeziell“ trifft es, mehr kann ich fachlich leider nicht beitragen… Trägt die verlinkte Aufgabe („Gemeint ist hier vermutlich diese Aufgabe,“) einen speziellen Namen? Aus Gründen der Leserfreundlichkeit für beeinträchtigte Menschen (gar nicht mal für OMA, die hier sowieso überfordert ist) sollte „diese“ spezifiziert werden. Die Einzelnachweise 2 und 3 könntest du zusammenfassen. Viele Grüße und viel Erfolg bei der Bewertung, --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:26, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Jakob, die Aufgabe trägt keinen besonderen Namen. Sie ist deshalb relativ bekannt, weil sie a) zu den ersten Aufgaben gehört, die überhaupt jemals einen Preis für Schachkompositionen erhalten haben, und b) weil sie recht oft nachgedruckt wurde. Dennoch könnte man das im Text etwas spezifizieren, ich überleg mir dazu was. Der Link zu Walter Grimshaw ist allerdings schon im selben Satz vorhanden.--Mautpreller (Diskussion) 10:06, 26. Sep. 2019 (CEST)

Mit der Präzisierung passt das nun besser, die Einzelnachweise habe ich gerade noch zusammengefasst, ich hoffe das ist dir genehm so. Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:17, 26. Sep. 2019 (CEST)

Die Zusammenfassung der Einzelnachweise ist mir nicht recht. Sie kompliziert den Quelltext unnötig. Ansonsten danke.--Mautpreller (Diskussion) 11:34, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Mautpreller, in meinen Augen und mit meinen grundlegenden Schachkenntnissen ist der Artikel größtenteils verständlich und auch gut lesbar, auch wenn ich ein paar Textstellen anders formulieren würde, doch das fällt ja bekanntlich unter Geschmackssache. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:54, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Mautpreller, auch von meiner Seite (Schachspieler ohne besondere Affinität zum Problemschach) ist der Artikel verständlich und vermittelt über die Beispiele gut die Ästhetik des Themas. Für mich war der Abschnitt "Begriffsprägung" ein kleiner "Herausschmeißer", den ich ganz unwillkürlich beim ersten Anlesen übersprungen habe, um mich erst bei der Besinnung aufs Review zum Durchlesen zu zwingen. Die Fachausdrücke sind unvermeidlich, aber vielleicht könnte man zum Einstieg besser motivieren, warum ich als Leser nun plötzlich etwas über nicht ganz leicht nachvollziehbare Forderungen eines Problemschachturniers lese. Etwa durch vorangestellte Sätze, dass der Begriff zum ersten Mal im Rahmen des Turniers verwendet wurde, dass man sich aber bei seiner Vorgabe noch einer Umschreibung bediente und Brunner den Begriff erst bei späteren Erklärungen prägte. Das würde mein Interesse als Leser eher durch die Beschreibungen hindurch wach halten. Wenn es zu den Diagrammen und Notationen kommt, ist die Aufmerksamkeit eines Schachspielers natürlich sowieso gefesselt - da geht es vermutlich dem Laien so, dass er abschaltet, aber das liegt wohl in der Natur der Sache. Viel Erfolg beim Wettbewerb! Gruß --Magiers (Diskussion) 15:37, 27. Sep. 2019 (CEST)

Gute Idee. Die Entdeckung dieser Quelle war der letzte Anstoß zur Erstellung des Artikels, deswegen kommt sie so unvermittelt. Das ist ungünstig, stimmt, ließe sich abfangen. Die Erklärungen sind nicht unwichtig (wie ein neudeutsches Schachproblem funktioniert und was Lenkung, Führung und Probespiel sind, ist wichtig für den Artikel), aber sie kommen hier wohl nicht gut zur Geltung. Was hältst Du davon, zunächst einen einleitenden Satz zu schreiben, dann kurz auf das Turnier einzugehen und explizit zu sagen: Einige Begriffe bedürfen hier der Klärung, weil sie für das Thema wichtig sind. Nämlich: Direktes Manöver und Führung, indirektes Manöver und Lenkung, Probespiel.--Mautpreller (Diskussion) 20:45, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ist es jetzt besser? --Mautpreller (Diskussion) 22:49, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ja, gefällt mir deutlich besser. Jetzt werde ich als Leser in kleinen, verarbeitbaren Schritten zum Thema hingelenkt, auch eine Art von Beschäftigungslenkung. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 23:10, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ende Übertrag --Ameisenigel (Diskussion) 17:32, 24. Feb. 2020 (CET)

Einleitung

Ich hab Zweifel, ob diese Veränderung wirklich eine "Verallgemeinerung" erlaubt. "Manöver" statt Thema lass ich mir noch eingehen, die BL ist nicht immer Thema einer Komposition, und Dauerschach und Stellungswiederholung sind vielleicht auch nicht eigentlich "Manöver". Die Abkürzung hätte ich jedoch gern drin, zumal sie weiter unten kommt. Vor allem aber werden die Formulierungen hier abgeschwächt, das finde ich nicht gut. Das Besondere der BL geht meines Erachtens so verloren. Ich finde die alte Fassung besser.--Mautpreller (Diskussion) 16:17, 19. Dez. 2020 (CET)

Defekter Weblink (erl.)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („InternetArchiveBot“) als nicht erreichbar erkannt.

• Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks und in der FAQ des Bots.
• Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte hier berichten. Sonstige Probleme mit dem Bot bitte hier oder hier melden.

Der Bot hat diese 1 defekten Weblinks im Artikel Beschäftigungslenkung gefunden:

• http://www.saunalahti.fi/~stniekat/st/ttt/luku22.pdf wurde als defekt erkannt.

• Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: https://web.archive.org/web/20210830235518/http://www.saunalahti.fi/~stniekat/st/ttt/luku22.pdf

Bitte prüfe und korrigiere den Weblink und lösche dann diesen Eintrag.—InternetArchiveBot (Fehler melden) 10:59, 20. Mär. 2023 (CET)

Ist in einer anderen Form ohne Archiv erreichbar.--Mautpreller (Diskussion) 11:04, 20. Mär. 2023 (CET)