Diskussion:Betty White

Dieser Artikel war am 17. Januar 2012 und am 17. Januar 2022 der Artikel des Tages.

name

Laut IMDB wurde Betty White von ihren Eltern nicht wie in einer früheren Version angegeben Elizabeth Marion White genannt sondern Betty Marion White. Angeblich geschah dies, um die Verwendung von Spitznamen wie Elli, Liz oder Bets zu vermeiden. - chrissy-resa

Laut englischen Wikipedia wird sie mit: Betty White Ludden (den Namen ihres letzten Mannes angeben. Sollte das nicht auch in der deutschen Fassung übernommen werden?90.187.126.56 22:19, 19. Mai 2011 (CEST)missnevermind85

Wenn Du eine Quelle dafür hast, dann ja. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:23, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich habs mal geändert, in diesem YouTube Video(ab Minute 0:50) sagt sie selbst, dass dies jetzt ihr offizieller Name ist: http://www.youtube.com/watch?v=_QqbgF1DtEw --YellowBarkeeper 01:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Habe auch eine Quelle gefunden: https://www.biography.com/actor/betty-white Leopold 2.0 (Diskussion) 11:55, 2. Jan. 2022 (CET)

St. Olaf

Stammt sie in the Rolle bei golden girls nicht ursprügnglich aus Norwegen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.114.146.238 (Diskussion • Beiträge) ) --Juno ^Artemis 08:40, 5. Dez. 2008 (CET)

Ihre Vorfahren kamen aus Norwegen oder Schweden (bin mir nicht 100%ig sicher). Sie selbst ist jedoch in Minnesota geboren und aufgewachsen. Gruß --Juno ^Artemis 08:40, 5. Dez. 2008 (CET)

Noch eine Webquelle

http://www.museum.tv/archives/etv/W/htmlW/whitebetty/whitebetty.htm Scheint mir seriös und arbeitet im hinteren Teil die besondere Beziehung Whites mit dem amerikanischen Publikum ganz gut heraus. Vielleicht wäre das was nochmal was für den Bedeutungsabschnitt, zumindest als weitere Referenz? Gruß Krächz 16:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Review Februar 2009

Ich habe den Artikel zwar nicht urprünglich iniziiert, jedoch habe ich lange (ca. 2 Monate) daran gearbeitet, Bücher gewälzt und im Internet recherchiert, um ihn zu verbessern und erweitern. Im vergleich zu anderen Lesenswert Kandidaten sieht der Artikel jedoch noch recht kurz aus. Ich bin mit meinem Latein so weit am Ende und würde gerne von jemand anderem wissen, was ich noch tun kann, soll, muss bevor er wirklich als Kandidat für eine Lesenswert-Diskussion geeignet ist. Vielen Dank schon mal. Gruß Juno ^Artemis 15:41, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich weiss nicht Recht, ob ich als einfache IP befugt bin, mich hier überhaupt zu äußern.

Ich hatte in der Vergangenheit - in diesem und auch schon im letzten Jahr - vor allem stilistisch an dem Artikel gearbeitet. Als ich das letzte Mal "drüberging", war der Unterschied zum Zeitpunkt davor doch evident. Ich finde daher, dass Juno und natürlich auch andere hier - von meiner Wenigkeit einmal abgesehen - wirklich gute Arbeit geleistet haben.

Was nun eine Lesenswert-Diskussion selbst angeht, so haben diesbezüglich sicherlich fast alle anderen hierin mehr Erfahrung als ich (nämlich keine, ähem) . Wenn ich aber eines anmerken darf, so vielleicht doch zunächst noch einmal den Blick auf das Objekt des Artikels selbst werfen: Hierbei handelt es sich um eine Komödiantin/ Entertainerin. Mehr, als sich dazu ergibt, ergibt sich halt nicht. Dementsprechend möchte ich Juno vor allem zur Geduld raten. Wie heisst es so schön: Gute Artikel schreibt man nicht, man schreibt sie um! Insofern ergibt sich aus dem guten Ursprungsgedanken von WIKIPEDIA heraus durch den einen oder anderen User vielleicht doch noch noch die eine oder andere Erweiterung, was wiederum die Nächsten zur Arbeit hieran motiviert. Insgesamt sieht doch der Artikel zum jetzigen Zeitpunkt wirklich gut aus (im Vergleich zu vielen anderen zu diesem Genre), ob nun mit Lesenswert-Prädikat oder nicht.

Aber sicher gibt es auch noch viele namentliche User (da würde mir aus eigener Erfahrung z.B. der von mir sehr geschätze Benutzer:Kubrick einfallen, die sicherlich noch nützliche Anregungen beisteuern können. Soweit erst einmal. Hoffe ich durfte das hier ausführen. Viele Grüße --87.160.174.187 16:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Danke für deine Ehrliche Meinung. Als IP darfst du eigentlich fast alles hier, denn schließlich ist es ein Wiki. Gruß Juno ^Artemis 17:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Mir sind einige Sachen aufgefallen:

1. Die Einleitung ist sehr kurz. Sie sollte eine Zusammenfassung des Artikels sein und nicht nur die Profession nennen, also zB die bekanntesten und am meisten gerühmten Arbeiten der Schauspielerin nennen.
2. Im Artikel sind mindestens 6 Links auf Begriffsklärungsseiten, die sollten aufgelöst werden.
3. Manches, vor allem der Sketch, kommt doch sehr im Stile einer Erlebniserzählung daher, wolhwollend würde man das als Anekdote vielleicht durchgehen lassen, dazu steht das aber soch etwas zu sehr allein im Raum ohne Erklärung, was das nun sollte.
4. Insgesamt fehlt mir der rote Faden. Gibt es Entwicklungen, Brüche, Vorbilder, Analysen ihrer schauspierischen Tätigkeit? Der Artikel listet zwar einige Facts, gibt auch Reaktionen in Form von Preisen wieder, verschweigt aber die eigentlich interessanten Film-analytischen Fragestellungen. Vielleicht geben da die Laudationes im Zuge der Preisverleihungen etwas her. Ich kenne mich nicht so aus in der Film-Kritik, aber gibt es da auch sowas wie einen darstellerischen Stil oder wiederkehrende schauspielerische Elemente/Rollen/Charakteristika, die sie besonders gut beherrschte? Für Lesenswert sollte der Artikel in jedem Fall eine Analyse-Ebene weiter gehen, als lediglich die Geschehnisse innerhalb des Lebens und der Karriere nachzuerzählen.

Das klingt vielleicht ein bisschen sehr nach Rundumschlag gegen den Artikel, aber das war halt mein Eindruck, vielleicht bin ich auch zu streng. Gruß --Krächz 17:30, 5. Feb. 2009 (CET)

Was du mit film-analytischer Fragestellung meinst verstehe ich nicht ganz. Ich kann doch hier nicht meine eigene Meinung reinbringen, sondern muss das wiedergeben, was ich aus Büchern und Artikeln lese. Kannst du mir das bitte noch genauer erläutern?

Ansonsten sind deine Punkte gut geschildert. So ein Rundumschlag, wie du es nennst ist wichtig, das sind Dinge, die ich als Autor selber nicht mehr sehe.

Das mit der Analyse-Ebene ist wieder sowas wie die Film-analytische Fragestellung, da komm ich nicht ganz dahinter, was gemeint ist.

Aber ich werde versuchen das ganze nochmal zu überarbeiten. Danke schon mal Juno ^Artemis 18:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Es gibt in der Auseinandersetzung mit den Künsten stets eine beschreibende, eine analytische und ein interpretierende Ebene. "Frau Smith spielte im Film Die gelangweilte Mörderin eine gelangweilte Mörderin und bekam dafü die Goldenen Himbeere." wäre die Beschreibung. "Die Juroren der Himbeere loben, Smith stelle in gut nachvollziehbarer Weise Langeweile vor allem durch herabhängende Mundwinkel dar. Dass sie Möderin ist, würde im Film nicht direkt gezeigt, sondern müsse vom Publikum intuitiv erschlossen werden." wäre ein analytische Ebene. "Attribute der Langweile konkurrieren im Smiths Darstellung mit jenen der Mörderin und sprechen so das grundsätiche Dilemma menschlichen Seins und Sterbens an, wie bereits bei Autor XYZ und Regisseur ABC aufgegriffen und...blablabla." wäre womöglich ein interpretatorischer Ansatz. Die Beispiele sind mir locker in die Tastatur gefallen und ich weiß nicht, ob sich die Theater- und Filmwissenschaften tatsächlich einer schauspielerischen Karriere so nähern, aber immerhin ist der Artikel schon bei der Beschreibung auf halbem Wege stehen geblieben, wie ich meine. Grüße. --Krächz 18:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Das Beispiel ist echt gut, zumindest hab ich verstanden, was du meinst. Nur mit der Ausführung der von dir beschriebenen Analyse wirds bei mir mangels Material und Fachwissen nichts werden.

Die Frau ist eine Komikerin/Schauspielerin, sie spielt, was im Drehbuch steht und die Leute lachen. Mehr kann ich dazu nicht rüberbringen.

Ich habe übrigens mitlerweile die Begriffserklärungslinks verschwinden lassen und eine etwas längere Einleitung geschrieben.

Ich wollte noch sagen, dass mein ursprünglicher Artikel über Betty White viel länger war. In anbetracht der Tatsache, dass in Deutschland/Schweiz/Österreich die Mehrheit der Bevölkerung nur die Rolle der Rose aus Golden Girls und evtl. ein paar Kinoauftritte von ihr kennt, habe ich den Artikel dann um einiges zusammengekürzt. Ich hatte nämlich Angst, dass man mir vorwirft, dass der Artikel für eine im deutschsprachigen Raum nicht ganz so bekannte Künstlerin zu lang und zu weitschweifend sei. Vielleicht habe ich dabei dann den Fehler gemacht zu viel zu kürzen bzw. den sogenannten Roten Faden zu verlieren.

Gruß Juno ^Artemis 12:58, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo Juno. Zumindest könnte man ja mal im Artikel (u.a. unbedingt auch in der Einleitung) erwähnen, dass die Dame bevorzugt als Komödiantin im Fernsehen wahrgenommen wird. Wenn es zu einer Person keine Literatur gibt, wird es schwer, einen ausgewogenen Artikel zu fabrizieren, sprich: Der Artikel wird - bei aller zu respektierender und zu honorierender Arbeit, die du bereits investiert hast - recht oberflächlich bleiben. Hmmm, da bin ich auch etwas ratlos. Das Review ist sicher der richtige Weg, um weitere Stimmen oder auch Hinweise auf Quellen zu bekommen. Wenn du einigermaßen frust-resistent bist, ist natürlich ein Sprung in das kalte Wasser der Lesenswert-Kandidatur auch eine Möglichkeit, weitere Hinweise und Hilfe zu erzwingen, das kann aber dann auch schnell ziemlich hart werden. Ich habe noch zwei Links auf BKLs aufgelöst. Überschriften werden normalerweise nicht verlinkt! Die Stichworte der Überschrift sollten im folgenden Abschnitt jeweils bald auftauchen und dort verlinkt werden, das ist eine Wiki-Konvention, die ich für sehr sinnvoll erachte, da sie die Optik verbessert und auch die Artikel-Autoren zwingt, Überschriften und zugehörige Absätze optimal aufeinander abzustimmen. Gruß von Krächz 15:21, 6. Feb. 2009 (CET)

P.S. Da es auf deiner Diskussionsseite angesprochen wurde: selbstveständlich verlangt niemand eine Doktorarbeit über Smiths Schauspielerei. Aber zumindest Kritiken, Meinungen der Fachpresse (oder halt Laudatoren) sind für eine Künstlerbiografie essentiell und müssen ausgewertet werden. Wenn es keine brauchbaren Quellen dazu gibt, dann kann man eben auch nichts dazu schreiben. Das ist dann leider so und kann deine Verdienste um den Ausbau des Artikels auch erstmal nicht schmälern. Aber es besteht ja die Hoffnung, dass sich da noch was findet. Krächz 15:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo Krächz,

vielen Dank nochmal für die Hinweise und Berichtigungen. Wie gesagt, ich bin für jede Kritik (negative und positive) immer offen und dir auch unendlich dankbar für deine Meinung. Einem unabhängigen Leser fallen eben immer nochmal andere Dinge ins Auge als dem Autor/den Autoren. Ich werde wie gesagt den Artikel auch nochmal gründlich Überarbeiten und vielleicht finde ich mit der Zeit auch noch die von dir erwähnte Kritik zum Stil der Schauspielerin usw.

Mit deutschen Künstlern hat mans da leichter, weil Preise wie der Deutsche und der Bayerische Filmpreis nicht mit dem System "Überraschung" vergeben wird, so wie zum Beispiel der Emmy und der Oscar in den USA. In Deutschland wird bei den Laudationen gleich was über den Künstler gesagt, was ja bei amerikanischen Künstlern nicht möglich ist, weil ja keiner vorher weiß, wer es denn nun wird.

Ich sehe jedoch auch, dass noch einiges an Arbeit vor mir liegt, bevor ich den "Sprung ins kalte Wasser" endgültig wage. Soweit jedenfalls nochmal vielen Dank.

Gruß Juno ^Artemis 08:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Lesenswerkandidatur vom 15. bis 22. Februar 2009 (erfolgreich)

Betty White (* 17. Januar 1922 in Oak Park, Illinois; geborene Betty Marion White) ist eine preisgekrönte US-amerikanische Schauspielerin, die vor allem für ihre Rollen in Fernseh- und Comedyserien bekannt ist. Als eine der ersten weiblichen Produzenten, hat White neben Lucille Ball den Weg für Frauen im Film- und Fernsehgeschäft geebnet. Ihre in Deutschland bekannteste Rolle ist die der Rose Nylund aus Golden Girls.

Seit Ende letzten Jahres habe ich versucht den Artikel um Einiges zu erweitern und verbessern. Ich bin der Meinung, der Artikel ist mitlerweile ganz gut geworden und hoffe, dass auch andere dieser Meinung sind. Die Vorschläge aus dem Reviewprozess habe ich versucht nach bestem Wissen und Gewissen umzusetzten und dank vieler anderer User und IP's wurden auch noch Form- und Rechtschreibfehler beseitigt. Nach dem Tip von User Krächz, habe ich mir ein dickes Fell zugelegt und wage jetzt den Sprung ins „kalte Wasser“. Ich hoffe auf eine rege Beiteiligung und Kritik egal ob positiv oder negativ. Gruß Juno ^Artemis 07:46, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Gefällt mir gut, man hat das Gefühl einen umfassenden Überblick über die Karriere von White bekommen zu haben und damit ist der Artikel meiner Einschätzung nach auf jeden Fall lesenswert. Lediglich der Abschnitt "Bedeutung" stört mich etwas, da er (bis auf das verzichtbare Zitat) nicht belegt ist und auch kaum mehr bietet als die vorherigen Abschnitte zusammen zu fassen. -- Discostu (Disk) 08:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich dazu auf die Review verweisen darf. Ich habe bereits dort angedeutet, dass es mir widerstrebt, etwas in den Artikel zu schreiben, was ich nicht direkt belegen kann. Auf Anraten in der Review und meiner Disk habe ich dann doch eine "Analyse" geschrieben, durch zuhilfenahme einiger Interviews auf YouTube. Da diese jedoch meiner Meinung nach nicht besonders dauerhaft sind (Videos verschwinden ja gerne mal oder tauchen an anderer Stelle wieder auf), habe ich diese nicht verlinkt. Gruß --Juno ^Artemis 09:59, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Sehr schöner Artikel, gut geschrieben und für mich gut lesbar. --Balisa 09:34, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Neutral mit starker Tendenz zum contra. Hm, das Review habe ich leider nicht mitbekommen, sonst hätte ich mir schon eher den Artikel angesehen. Nach dem ersten Durchlesen sind mir noch zu viele Rechtschreibfehler und falsche Links aufgefallen, ich werde das mal im Laufe des Tages korrigieren.
  • Die Einleitung ist - wie bereits im Review angemerkt - zu kurz, die Karrierehöhepunkte (Game Shows, Golden Girls) müssen einfach schon am Anfang erwähnt werden.

Habe ich etwas verlängert. Besser?Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• • Der Abschnitt "Privatleben" wirkt etwas fehl am Platz. Wieso kann der biografische Teil nicht mit ihrer Kindheit anfangen, wieso kann ihre Heirat mit dem Password-Moderator Allen Ludden nicht bereits im Abschnitt "Die Gameshow-Jahre" erwähnt werden?

Ebenfalls verändert. Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• • Den Abschnitt zu ihrer "Bedeutung" halte ich in der Form für nicht tragbar. Auch wenn die Aussagen nachvollziehbar sind, muss so etwas belegt sein. Es dürfte doch genug auch online einsehbare Zeitungsartikel geben, die auf ihre Karriere zurückblicken (solche Artikel wären auch bessere Einzelnachweise als irgendwelche Fan-Webseiten).

Ich bin ganz deiner Meinung. Mir hat es grundsätzlich schon widerstrebt den Abschnitt zu schreiben. Wenn ich ihn jetzt aber wieder rausnehme, dann kommt bestimmt wieder jemand, der sagt der Artikel braucht eine Analyse oder so was in der art. Also was tun?Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• • Der Text wirkt an einigen Stellen etwas abgerissen. Harrys Nest und Whites Spielfilmdebüt werden in der Einleitung des Abschnitts "Karriere" erwähnt, tauchen dann aber nicht mehr auf. Andere Formulierungen sind unsauber - welche anderen Auszeichnungen neben den Emmys hat Betty White für ihre Rolle in der Mary Tyler Moore Show gewonnen? Die IMDb kennt keine, der Artikel auch nicht.

Ich kenn auch keine weitere, da hab ich mich blöd ausgedrückt und das ganze mitlerweile verändert.Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• • Belege - neben der eher schwachen Qualität der Einzelnachweise vermisse ich richtige Literatur über White. Auch wenn bei en: keine Werke angegeben sind, sollte zumindest erwähnt werden, dass White nicht nur zwei(!) Autobiografien geschrieben hat (die natürlich ideale Quellen für einen Wikipedia-Artikel gewesen wären), sondern auch einige Sachbücher[1]. --Andibrunt 10:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Wegen der Literatur. Das steht doch alles unter Bücher. Da werden sämtliche von White geschriebenen Bücher aufgeführt, sowohl die Autobiografien als auch die Tierbücher. Gruß Juno ^Artemis 10:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, hatte ich beim zweiten Durchlesen glatt übersehen. Trotzdem sollte man versuchen, die Autobiografien irgendwie für den Artikel auszuwerten... --Andibrunt 10:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Hab ich beide zu Hause und auch benutzt. In den Einzelnachweisen hab ich auch teilweise mit Seitenangaben darauf verwiesen. Nur ist es meiner Meinung nach nicht besonders sinnvoll, wenn ich ständig darauf verweise, wo doch 90 % der User die Bücher wahrscheinlich nicht hat. Deshalb habe ich versucht alle Angaben aus den Büchern auch im Internet irgendwo aufzutreiben und dann darauf verlinkt. Wenn eine Änderung den Artikel deiner Meinung nach um sooooo viel besser macht, bin ich gerne bereit die zwei Bücher nochmal durchzuwälzen. Gruß Juno ^Artemis 10:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Es macht zumindest einen besseren Eindruck, wenn man ein Buch mit ISBN-Nummer anstelle einer Geocities-Homepage als Quelle angeben kann - das Auge isst mit ;)

Mir gehts aber gar nicht darum, dass jeder Satz im Artikel belegt werden muss, aber zur Zeit hinterlässt der Artikel den Eindruck, dass er nur auf den mageren Weblinks basiert. Wenn Du die Bücher als Quellen verwendet hast, sollten sie in einem Abschnitt "Literatur" aufgeführt werden. Solche Einträge sind nicht nur ein Beleg für die Stimmigkeit der Informationen, sondern auch eine Empfehlung zum vertiefenden Lesen für diejenigen, die noch mehr über Ms. White wissen will. --Andibrunt 11:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn man es so sieht, dann hast du natürlich völlig recht. Werde mich heute Nachmittag gleich nochmal ransetzten. Gruß Juno ^Artemis 11:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe ich habs jetzt nicht übertrieben mit den Seitenangaben. Juno ^Artemis 18:51, 16. Feb. 2009 (CET)

• Abwartend - Warum wurde nicht, wie im englischen Artikel auch, eine vollständige Filmograhie (auch die Serien) übernommen? Schließlich begründet sich ihre Bedeutung laut Text ja im Wesentlichen auf ihre TV-Präsenz? -- Negative Konnotation 10:45, 16. Feb. 2009 (CET)

meinst du damit sämtliche Gastauftritte? Das lässt sich einrichten.

Ich habe mich übrigens bewusst nicht am englischen Artikel orientiert, da ich denen nicht alles nachmachen wollte. Gruß Juno ^Artemis 10:53, 16. Feb. 2009 (CET)

• Abwartend Ich habe den Artikel grob überflogen und die für mich auffälligsten Mängel unten aufgelistet. Insgesamt wirkt alles noch ein bisschen zu sehr wie der Artikel eines Fans (was an sich nichts schlimmes ist). Momentan sind mir für ein pro noch zu viele sprachliche Fehler und Unklarheiten im Artikel und der Stil müsste insgesamt noch enzklopädischer werden. --Devilsanddust 12:20, 16. Feb. 2009 (CET)

• Warum hat der Abschnitt „Karriere“ eine eigene Einleitung? Warum beginnt diese mit dem Kinodebüt?

1. Weil der Abschnitt ziemlich lang ist. 2. Weil ich das Kinodebüt sonst nirgends unter gebracht habe und sie bis in die 1990er auch nicht mehr im Kino zu sehen war.

Die Einleitung bleibt in meinen Augen "suboptimal" --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET)

• Es wird von „Hollywood on Television“ geschrieben, als müsste das jeder kennen. Ich kenne es nicht und für mich wirkt der Abschnitt verworren

Das wundert mich nicht, da du vermutlich in den 1950ern kein amerikanisches Fernsehen geschaut hast. Ich kann aber nicht die ganze Sendung im Artikel von Betty White erklären, das würde du viel werden. Ich habe versucht, das Prinzip so gut wie möglich zu erläutern. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, war es eine Talkshow. Das würde ich auch gleich am Anfang so schreiben ("Die Talkshow Hollywood...")--Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigt Juno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

• Was bedeutet „Bei einer Sendezeit von täglich fünf Stunden, die zeitgleich produziert wurde“ ?

Das hieß ursprünglich Live-Sendung wurde aber von jemand anderem so umgeschrieben. Das hier ist ein Wiki, da kann ich leider nichts dazu zu tun. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Na du könntest die Veränderung wegen Sinnlosigkeit einfach revertieren :) --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigtJuno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

• „... Gesangseinlagen und Sketche von White und Jarvis.“ - Wer sind White und Jarvis?

Betty White und Al Jarvis wurde bereits vorher im Artikel erwähnt. Hast du dir den Artikel ganz durchgelesen? Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Ja, aber an Jarvis habe ich mich nicht mehr erinnert. Liegt an mir als schlechtem Leser. --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem. Ich bin ja froh wenn ich Kritik bekomme, vor allem weil ja in der Review nur ein User seine Meinung kund getan hat. Juno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Für die nächsten 20 Jahre sollte das auch ihre jährliche Beschäftigung am Neujahrstag werden.“ - Sollte oder wurde?

Wurde! Ist eine etwas blöde formulierung, kann ich nachvollziehen und werde ich ändern. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigt Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• Tournament of Roses Parade ... Hinzu kamen noch weitere Paraden...“ - Was sind denn das für Paraden?

Blumen- bzw. Rosen Paraden. Seh ich auch ein, dass das nicht jeder wissen kann. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigt Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Außerdem war sie mehr oder minder regelmäßig in der Sendung...“ - Was denn nun, mehr oder minder?

Naja sie gehörte nicht zum Team, war aber sehr häufig in der Sendung und vom Moderator kam einmal diese Floskel (Nein ich habe keine Quellen dafür, die Quizz show hab ich mir auf YouTube angeschaut)Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Es sollte nicht bei dem einen Mal bleiben ... Die Sendung wurde aktuell erneut neu aufgelegt“ - Sollte? wurde aktuell erneut neu?

Wird geändert, klingt wirklich nicht besonders toll. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigt Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Als 1985 die erste Staffel der Serie ausgestrahlt wurde gab ihnen der Erfolg Recht - Sprachliches Bild = nicht enzyklopädisch

Und was wäre dann enzyklopädisch? Ich meine die Serie war erfolgreich, daran kann ich nichts ändern.

Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich meinte, das "der Erfolg gibt jemandem Recht" eher ein sprachliches Bild als eine enzyklopädische Formulierung ist. --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET)

mhm... okay, wie wärs mit "der Erfolg bestätigte die Entscheidung" oder so ähnlich? Juno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Durch preisgekrönte Gastauftritte in bekannten Serien ... ist die Schauspielerin auch bei der jungen Generation sehr bekannt.“ Sie hat Preise für alle in dem Satz erwähnten Gastauftritte bekommen? - Wer ist die „junge Generation“? - Wer hat ihre Bekanntheit gemessen?

1. Nein, aber für einige. Werde das noch genauer formulieren. 2. Wer die „junge Generation“ ist kann ich dir auch nicht sagen, jedenfalls sind es nicht die gleichen Leute, die schon vor 50 Jahren Fernsehn geguckt haben. 3. Man kann doch nicht alles messen. Johnny Depp ist auch bekannt und das hat auch niemand gemessen, das ist einfach so. Wie soll ich dir das beweisen?Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

1. Gut 2. Schlecht 3. Man kann Bekanntheit schon messen. Allerdings wird nichtmal erwähnt, ob sich die Bekanntheit auf die USA, die Welt, Deutschland usw. bezieht. Das wirkt insgesamt schwammig. --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET)

2. habe ich mitlerweile etwas anders formuliert. bitte nochmal anschaun. 3. habe ich jetzt auch verstanden und werde ich demnach ändern. Juno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

• „In einem ihrer schrägsten Gastauftritte verkörperte sie eine Psychiatervertretung“ - Wie misst man „Schrägheit“?

Die Formulierung habe ich aus dem ursprünglichen Artikel übernommen. Ich habs nicht gemessen aber vielleicht der damalige Autor? ;-) Ich werds noch ändern. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigt Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Zusammen mit ihrem verstorbenen Mann Allen Ludden begann sie auch den Los Angeles Zoo zu unterstützen“ - Ähem, nicht wirklich, oder?

Warum nicht? Sie hat angefangen den Zoo zu unterstützen, da hat er noch gelebt und sie utnerstützt den Zoo heute noch. Quellen findest du im Artikel. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Formulierung ist einfach höchst missverständlich. --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Jetzt besser? Juno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Informativer, anschaulich geschriebener Artikel über eine bemerkenswerte Schauspielerin. Nur eins: Als eine der ersten weiblichen Produzenten, hat White neben Lucille Ball auch den Weg für Frauen im Film- und Fernsehgeschäft geebnet. Dieser Satz ist ein wenig mißverständlich. Mir ist schon klar, was gemeint ist- dass Frauen dank White und Ball nun häufiger Produzentinnen sind- aber man könnte den Satz auch anders verstehen, nämlich, dass dank ihr Frauen leichter überhaupt ins Film/Fernsehgeschäft kommen- was aber wohl nicht gemeint ist. --80.171.43.139 15:28, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich freu mich ja über jeden kritischen Beitrag und auch über deine Positive Wertung des Artikels. Aber ich bin jetzt etwas verwirrt. Ich dachte immer IP's dürfen gar nicht abstimmen in der Wikipedia.

Zu deiner Anmerkung: Der Satz ist wohl etwas umständlich formuliert, da hast du recht. Ich störe mich in der Tat selbst ein wenig daran, mir ist bisher aber noch kein Gedankeblitz für eine bessere Formulierung gekommen. Gruß Juno ^Artemis 15:35, 16. Feb. 2009 (CET)

Och doch, auch wir IPs dürfen hier abstimmen: Alle Benutzer sind stimmberechtigt, auch unangemeldete Benutzer („IPs“). Einer der wenigen Bereiche in der WP, in denen wir gleichberechtigt sind. ;-) --80.171.43.139 21:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Wow wieder was dazu gelernt. Das find ich gut, denn das ist ja eigentlich das Prinzip eines Wikis... Gruß Juno ^Artemis 07:00, 17. Feb. 2009 (CET)

Ganz genau- leider wird das heutzutage oft vergessen...
Ich sehe gerade, dass der von mir bemängelte Satz umformuliert wurde, nun ist auch deutlich, was gemeint ist. Sehr schön. --213.39.205.30 13:59, 17. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Nachdem die meisten der Kritikpunkte entfernt wurden, denke ich, dass der Artikel dem Titel „lesenswert“ durchaus gerrecht wird. Ein fundierter Artikel bei dem man auch über die Anfänge des Fernsehens etwas erfährt, ohne dabei vor langeweile einzuschlafen. --87.163.92.20 18:41, 17. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Insgesamt schöner Artikel, der flüssig zu lesen ist. Hier noch ein paar Kleinigkeiten für den Feinschliff :)
  • Abschnitt "Hollywood on Television": Die Abkürzung HOT wird erst bei der dritten Erwähung des Namens eingeführt, nur in diesem Satz ist der Name in Anführungszeichen, sonst nicht. Der Satz "So kann man im Vergleich mit heutigen Musiksendungen Hollywood on Television als Vorläufer des modernen Musikfernsehens betrachten." klingt komisch. Die heutigen/moderenen Sendungen müssen nur einmal erwähnt werden. erledigtErledigt Juno ^Artemis 23:07, 21. Feb. 2009 (CET)
  • Abschnitt "Life with Elisabeth": Der Satz "Sie war damit nach Lucille Ball eine der ersten weibliche Produzentinen" steht genauso in der Einleitung und Ball ist auch dort schon verlinkt.

Die Verlinkung hab ich rausgetan, den Satz würde ich trotzdem gerne drinnen lassen, weil es dann runder klingt. Juno ^Artemis 23:07, 21. Feb. 2009 (CET)

• • Abschnitt "Mary Tyler Moore Show": Warum war die Sendung innovativ? Beleg für die Aussage?

Mary Tyler Moore war die erste Show, bei der sich die Charaktere verändern und weiter entwickeln. In bisherigen Sendungen blieb zum Beispiel der Vater immer, der Vater, er ging zur Arbeit und kam nach Hause und es wurde nur das tägliche Geschehen im Haushalt beleuchtet. Es gab jedoch keine Veränderungen wie zum Beispiel Beförderungen oder Jobwechsel oder Umzug der Familie. Ich hab das aus einem Interview auf YouTube. Ich würds dir ja gerne hier verlinken, finds aber im Moment grad nicht... Juno ^Artemis 23:07, 21. Feb. 2009 (CET)

• • Abschnitt "Bedeutung": Hier wäre es schön, wenn ihre Bedeutung als Vorreiterin von Frauen hinter der Kamera (mit Belegen) ausführlicher behandelt würde. Die Zusammenfassung der Rollen ist eher überflüssig, da in den Vorherigen Abschnitten bereits ausführlich beschrieben.

Das ist ne gute Idee. Muss ich noch ausarbeiten... Juno ^Artemis 23:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Besten Gruß -- Coatilex 10:08, 18. Feb. 2009 (CET)

•  Neutral Ich würdige die Arbeit des Autors, er/sie möge mir verzeihen, dass ich selbst Hand anlegte und kleine mHO Fehler selbst behoben habe. It's a Wiki und deshalb kann das auch wieder revidiert werden. Am meisten stört mich das Kapitel „Tierschutz“. Der Link zu besagtem Zoo ist rot und auch der Verweis auf die Fernsehsendung bringt den Leser nicht weiter. Ich werde den Eindruck nicht los, dass es sich hier um eine der vielen Amerkanerinnen handelt, die ihre fünf Pudel mit ins Bettchen nimmt und das für Tierschutz hält. Kann man das nicht näher erläutern, oder im besten Fall ganz weglassen. Im Übrigen fehlt jegliche Kritik. Leider kenne ich nur Golden Girls, eine witzige Sendung, aber an manchen Stellen doch recht flachhumorig. Die Frauenrechtlerin, wie es im Artikel an manchen Stellen rüberkommt, nehme ich ihr nicht ganz ab. Grüße----Saginet55 23:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Zum Zoo gibt es einen Artikel; du meinst vermeintlich die Morris Animal Foundation. Ein Blick auf die Homepage dieser Organisation verrät, dass sie von zahlreichen anderen Organisationen unterstützt wird und es ein relativ hohes Presse-Echo gibt. Dass es noch keinen Wikipedia-Artikel über die MAF gibt, hat mit dem Artikel über Betty White ziemlich wenig zu tun. ;-)
Des weiteren hat White mehrere Bücher über Tierschutz geschrieben und mit ihrem Mann sogar eine entsprechende Fernsehsendung entwickelt, in der viele Prominente auftraten. All das scheint mir doch weit über "ihre fünf Pudel mit ins Bett nehmen" hinauszugehen.
Abschließend: Wo steht im Artikel konkret, dass sie eine Frauenrechtlerin ist? Was nicht drin steht, brauchst du ihr auch nicht abzunehmen. ;-) --80.171.22.213 09:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Richtig, mit „besagtem Zoo“, meine ich den Zoo, von dem im kandidierenden Artikel die Rede ist. Es gibt sotte und sotte Zoos und gerade das bietet oft Angriffsflächen für Tierschützer. Es wäre natürlich schön, wenn der Zoo blau würdeSorry, Irrtum, der Zoo ist blau, aber nur ein Stub----Saginet55 14:13, 20. Feb. 2009 (CET), aber es würde auch genügen ein paar Sätze in Betty Whites Artikel über diesen Zoo zu verlieren und was sie dort bewirkt hat. Wieso ist der Zoo für den Tierschützer von Bedeutung? Wieso fällt er besonders positiv auf, oder tut er das etwa gar nicht? In welcher Form setzt sich Frau White für Tiere ein, oder geht es in den Büchern nur um Pflegeanleitungen? Geht es vielleicht nur um den ersten Preis im Hundeschönheitswettbewerb? ;-) Ich finde das gehört schon in den Artikel. Übrigens habe ich nicht geschrieben, dass im Artikel konkret etwas von „Frauenrechtlerin“ steht, sondern nur dass es so rüber kommt, siehe folgenden Satz aus der Einleitung:Als eine der ersten weiblichen Produzenten hat White neben Lucille Ball den Weg für Frauen im Film- und Fernsehgeschäft hinter der Kamera und in leitenden Positionen geebnet. Grüße----Saginet55 11:18, 20. Feb. 2009 (CET)

*dazwischenquetsch* Also ich denke mal jeder Zoo ist für den Tierschutz wichtig. Früher wurden dort einfach Tiere aus der Wildbahn genommen, damit die Besucher Tiere aus der ganzen Welt sehen können, heute jeodoch würden viele Arten sehr viel schneller aussterben, wenn sie nicht in Zoos gehalten und dort für Nachwuchs gesorgt würde. Ich denke wirklich nicht, dass der Artikel über Betty White dazu da ist, um über den Zoo zu schreiben. Sie ist schließlich nicht ausschließlich für ihre Mitarbeit im LA Zoo bekannt, sondern als Schauspielerin und Komikerin.

Was das Thema Frauenrecht angeht, muss ich dir widersprechen. Betty White selbst schreibt in ihrer Autobiografie, dass es für sie kein Thema von Gleichberechtigung war, das sie zur Gründung ihrer Produktionsfirma gebracht hat. Im Fernsehgeschäft gab es nie eine Benachteiligung von Frauen, somit war eine Frauenrechtsbewegung dorch auch nicht erforderlich. Es war schlicht und einfach das nächstbeste die Sendung selbst zu prodzuieren und als ihr das von Don Fedderson angeboten wurde, dachte sie bestimmt nicht daran, dass sie als Frau etwas zur Gleichberechtigung beiträgt, sondern vermutlich eher ans Geld, um das mal ganz banal auszudrücken. Der Satz soll das auch gar nicht indizieren. Er besagt lediglich, dass White eine Pionierin im Filmgeschäft sowohl vor als auch hinter der Kamera war. Irgendjemand hat schließlich die erste sein müssen...Juno ^Artemis 23:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Dann suche die Quellen und formuliere es entsprechend.----Saginet55 00:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Diese Aussage halte ich für TF:Später begab sie sich mit Rose aus Golden Girls in die andere Richtung und stellt für eine neue Generation von Zuschauern die nette Großmutter dar, die sich viele wünschen. Sie verkörpert die Rolle einer absolut naiven, weltfremden Frau, die alleine im Leben nicht zurecht käme. Daraus entstehen unglaublich witzige Dialoge und sicher hat sie viele damit zum Lachen und eventuell zum Nachdenken gebracht. Aber das ist ja auch eine Komödie, die Rolle ist so angelegt und alles ist überspitzt dargestellt. Man kann das also nicht so schreiben, wie im zitierten Satz, das wäre genauso, als würde man über Loriot schreiben, dass sich Generationen von Zuschauern einen „Opa Hoppenstedt“ als Großvater wünscht. Das trifft einfach nicht den Sachverhalt.----Saginet55 20:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Guck dir doch dieses Video mal an, da hab ich das mit der Großmutter her... YouTube GrußJuno ^Artemis 23:07, 21. Feb. 2009 (CET)

In der Wikipedia kann man nicht auf YouTube verlinken, was ich selbst sehr bedauere, also sind ist diese Quelle vollkommen irrelevant, was White selbst sagt sowieso. Der Schlüssel ist sich mit der Rolle der Rose in Golden Girls zu beschäftigen und den entsprechenden Artikel auszubauen um darauf zu verlinken.----Saginet55 00:35, 22. Feb. 2009 (CET)

Abwartend - Saginets oben angeführten Kritikpunkt sehe ich genauso. Dazu kommt, dass ich, wie auch einige andere, den Abschnitt Bedeutung nicht besonders gelungen finde. Das Zitat könnte problemlos in den Text integriert werden, außerdem werden zu viele wertende Ausdrücke (schnellen Auffassungsgabe; gern gesehener Gast) unbequellt in den Raum gestellt (auch, wenn ich deine Probleme bezüglich des Auftreibens von Quellen nachvollziehen kann). „Am Neujahrstag 1955 moderierte Betty White zusammen mit Bill Goodwin zum ersten Mal die Pasadena Rose Parade.“ --> Ich denke, dass sich viele Leser nichts Konkretes darunter vorstellen können, eine ausführlichere Beschreibung dessen, was da passiert und was White macht, wäre meiner Meinung nach angebracht. Grüße. --Lipstar 21:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich habe bereits öfters gesagt, dass ich den Abschnitt Bedeutung nur unter protest geschrieben habe. Da bisher leider keiner bestätigt hat, dass ich es wieder rausnehmen soll, hab ich es jetzt einfach gelassen. Ich bin mitlerweile aber überzeugt, dass der Abschnitt dem Artikel nur schadet und werd ihn deshalb endgültig wieder löschen.

Zum Thema Rose Parade möchte ich sagen, dass eine Erklärung wohl eher in einen eigenen Artikel gehört. Das könnte ich mir ja für die Zukunft vor nehmen, hat meiner Meinung jedoch nichts mit der Qualität vom Artikel Betty White zu tun. Juno ^Artemis 23:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Es gehört alles zusammen, weil es zu dem Werk der Frau gehört über die du schreibst, also kannst du es nicht getrennt sehen. Ich weiß, es ist viel Arbeit einen lesenswerten Artikel zu schreiben. Es hat auch niemand gesagt, dass es einfach ist. Grüßle----Saginet55 00:04, 22. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Nach erneutem Lesen halte ich den Artikel noch nicht für Lesenswert. In die Abschnitte Tierschutz und Bedeutung sollte noch etwas Zeit investiert werden. Entweder müssen Einzelnachweise erbracht werden, oder umformuliert werden. In welcher Form betreibt Frau White Tierschutz, oder ob sie eine ganz normale Hunde- Katzen- oder Pferdeliebhaberin, wie viele andere auch? Wäre ja auch so völlig in Ordnung, nur was man im Artikel formuliert, sollte auch nachgewiesen werden. Die Homepage der Organisation verrät mir nicht viel darüber, einen Artikel über die Foundation gibt es nicht und der Artikel über den Zoo ist ein Stub. Übrigens habe mir gestern den Artikel Golden Girls angesehen, da hat seit ewigen Zeiten keiner überprüft. Zur Arbeit an einem Artikel, der für Lesenswert kandidiert, gehört es auch, sich um die verlinkten wichtigen Nebenartikel zu kümmern. Das handhaben andere Autoren auch so und ergibt sich meines Erachtens während der Artikelarbeit. Grüßle----Saginet55 19:51, 21. Feb. 2009 (CET)

Bedeutung ist mitlerweile draußen, weils mir echt gereicht hat. Ich wollts nicht schreiben, habs dann doch getan und mir wurde hinterher bestätigt, dass es keine gute Idee war und hab mich wieder davon getrennt.

Tierschutz werde ich wohl noch ausbauen müssen, da hast du recht. Die Homepage der Organisation verrät dir, dass Ms. White im Vorsitz ist, das dürfte doch wohl reichen oder? Beim LA Zoo ist es übrigends das gleiche.

Der Artikel über die Golden Girls ist meiner Meinung nach völlig in Ordung, da gibt es für mich nicht mehr zu schreiben. Sämtlichen mir bekannten Fakten sind in dem Artikel verarbeitet, vielleicht nicht gerade zu 100 % lesenswert, aber ich lass ja auch nicht die Golden Girls kandidieren, sondern nur ein Viertel davon ;-) Gruß Juno ^Artemis 23:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe einfach nirgends, ob diese Organisation irgendetwas mit Tierschutz zu tun hat. Nicht alle Menschen, die ein Haustier halten, sind wirklich Tierschützer. Ich hoffe du verstehst, was ich damit meine. Ich mag auch Katzen z.B., aber deshalb bin ich noch lange kein Tierschützer. Im Artikel von den „Golden Girls“ geht es mir hauptsächlich um die Rolle, die White darin spielt. Es zeigt mir, dass du dich damit nicht genug auseinandergesetzt hast, wenn du schreibst, dass sie darin die "wünschenswerte" Großmutter verkörpert. Der sozialkritische Aspekt in der Sendung ist an dir vorbeigegangen. Das ist doch eher eine "Verarsche" von diesen naiven Weibchen, die sich in ihrem Leben ausschließlich auf ihren Ehemann und die Kinder beschränkten und zu blöd sind für ihr eigenes Leben. Verstehe mich bitte nicht falsch, ich mag diese Serie sehr, habe Respekt vor den Schauspielern, aber es sollte auch in der Wikipedia richtig wiedergegeben werden. So wie es dort im Moment steht, stimmt es einfach nicht. Grüßle----Saginet55 23:35, 21. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra - der Artikel ist durch diverse Miniabschnitte total aufgeblasen. Man kann gern zu kleineren Artikeln stehen, das ist hier völlig OK. Die Rollenbeschreibung bei MTM ist auch nur bedingt tauglich, im übrigen hatte auch Cloris Leachman schon längst ein Spinn-off. Einfügungen in Zitaten erfolgen mit Eckklammern. Bei "1990er" kann man sicher noch ein "Jahre" spendieren, vor die Literaturangaben gehören Asterikse. Zudem gehört die Literatur hinter die Auszeichnungen. Und Schriften und Sekundärliteratur sollten getrennt werden. Leider kann man schwerlich sehen, daß der Artikel zu größeren Teilen auf der angegebenen Literatur beruhen würde. Alles in allem ein gehobener 08/15-Artikel. Nett, aber nicht ansatzweise Lesenswert. Optisch grauselig, inhaltlich noch mit Fehlern oder wohl eher Ungenauigkeiten. Zudem sollte die Einleitung nochmal überarbeitet werden. Hier darf gerne das doppelte, dafür etwa Aussagekräftigeres geschrieben werden. Marcus Cyron 14:13, 24. Feb. 2009 (CET)

  Der Artikel ist in dieser Version lesenswert. (5:2; Pro-Argumente überzeugen deutlich) -- Jan Schomaker 20:22, 24. Feb. 2009 (CET)

Life with Elizabeth

Lief die Sendung wirklich von 1953-1955? Betty White wurde nämlich 1951 für einen Emmy nominiert, nicht 1953. Vielleicht wurde sie auch gar nicht für ihre Rolle in dieser Serie nominiert?! Bitte nachforschen! --79.247.142.6 09:07, 3. Mai 2009 (CEST)

--79.247.142.6 09:08, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Sendung lief am 1953 im Networkfernsehen und wurde ab da auch Aufgezeichnet. Im lokalen Fernsehen lief sie bereits vor 1951, allerdings live und ohne, dass Videoaufzeichnungen gemacht wurden. Gruß Juno ^Artemis 07:56, 5. Mai 2009 (CEST)

Einleitungssatz

„... die hauptsächlich für ihre Rollen in Fernseh- und Comedyserien bekannt ist.“

Ich bin ja voll dafür, dass der Artikel lesenswert ist und so, aber der Einleitungssatz klingt meiner Meinung nach ein bisschen blöd. Wäre es nicht besser zu sagen: „... die hauptsächlich für ihre Rollen in komödiantischen Fernsehserien bekannt ist.“? Denn mit Comedyserien sind ja im Grunde schon Fernsehserien gemeint, d.h. hier wird der Überbegriff sinnloser Weise in nur einen Unterbegriff unterteilt.

PS: Ansonsten finde ich den Artikel sehr gelungen. --Gruß von Maddin 12:51, 15. Aug. 2009 (CEST)

Da sich kein Gegenargument gefunden hat, habe ich die Sache selbst in die Hand genommen. --Gruß von Maddin 14:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

Emmy

Ansonsten war ich noch so frei, etwas zu den Emmys zu ergänzen, was zwar englischsprachig, doch sicher seriös belegt ist. White wurde 1951 für den Emmy nominiert, aber 1952 sogar schon ausgezeichnet, was, glaube ich, gar nicht auf der Emmy-Website vermerkt ist. Solche Ungereimtheiten und Fehlerchen treten manchmal auch auf den Websites zu den Golden Globes oder ähnlichen Medienpreisen auf, wenn aufgezeigt wird, wer wann was gewann bzw. wofür nominiert wurde. Außerdem wurde sie noch 1983 ausgezeichnet, für ihre Moderation der Unterhaltungsshow Just Men. Das ist zwar nicht belegt, wird aber häufig erwähnt, u.a. in der englischsprachigen Wikipedia, die man zwar nicht als Quelle ansehen darf, die aber immer wieder den ein oder anderen Anreiz gibt, da Landsleute sicherlich besser über ihre eigenen Themen informiert sind als wir. --Gruß von Maddin 13:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir für den 17.01.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Anlass ist der 90. Geburtstag der Dame. Weitere Diskussionen dazu sind hier möglich. --Vux 02:17, 16. Jan. 2012 (CET)

Um es mal im Facebook-Jargon auszudrücken: Gefällt mir! und Happy Birthday Betty! Gruß Xristal ^!habla _conmigo! 06:35, 17. Jan. 2012 (CET)

Bilder

In dem Artikel kommt zweimal das gleiche Bild, mit exakt der gleichen Beschreibung vor. Betty White bei der Time 100 Gala im Jahr 2010. Ist das Absicht, oder hat dieses doppelte Vorkommen einen Zweck? -- aloha J-Bay 12:19, 17. Jan. 2012 (CET)

OK, ich sehe gerade, es ist nicht exakt das gleiche Bild. Es sind nur sehr ähnliche Bilder. Trotzdem würde eines reichen, da es nicht so leicht auffällt, dass es verschiedene Bilder sind. -- aloha J-Bay 12:21, 17. Jan. 2012 (CET)

Ursprünglich war mal am Anfang des Artikels ein anderes Bild, das wurde dann aber von Benutzer:Wittener aus Aktualitätsgründen gegen das jetzige ersetzt(vgl. [2]). Er hat wohl nicht darauf geachtet, dass ein ähnliches Bild schon am Ende des Artikels eingefügt war.

Ich werde jetzt diese Bild in den Bereich "1990er Jahre bis heute" einfügen.

Für alle die in Zukunft Bilder aktualisieren: Erst kompletten Artikel lesen bzw. durchsehen. Damit sowas nicht mehr vorkommt. Danke! Gruß Xristal ^!habla _conmigo! 12:40, 17. Jan. 2012 (CET)

Serie: 'Community'

Gastauftritt in S2E1 und E3 als Prof. June Bauer Weltklasse (Diskussion) 22:57, 12. Jul. 2013 (CEST) (23:40, 12. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Serie: 'Adventure Time'

Gibt es dazu Quellen? Selbst imdb listet es nicht mit auf. Das scheint so nicht der Wahrheit zu entsprechen (nicht signierter Beitrag von 91.64.136.71 (Diskussion) 22:12, 22. Mär. 2016 (CET))

Filmographie / Synchronstimmen

Im Artikel Mary Tyler Moore (Fernsehserie) heißt es, ihre Figur Sue Ann Nivens wurde auf Deutsch (2. Fassung) von Rita Engelmann gesprochen. Sollte das in dem Satz/Absatz zu den Synchronstimmen auch erwähnt werden, oder ist die Serie im deutschen Sprachraum weniger bedeutend? --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:48, 4. Jan. 2022 (CET)

deutschsprachiger Nachruf?

Soweit ich gesehen habe, haben wir bisher nur den Artikel aus der ZEIT: https://www.zeit.de/kultur/film/2021-12/betty-white-golden-girls-tot-schauspielerin , der für eine so große Zeitung wie die Zeit doch etwas mau ist. Hat jemand noch etwas besseres gefunden? --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:04, 4. Jan. 2022 (CET)

Gefunden:

• Süddeutsche 1. Januar
• FAZ 2. Januar
• Stuttgarter Zeitung 31. Dezember
• Tagesspiegel 1. Januar
• Frankfurter Rundschau 1. Januar
• Focus 31. Dezember

Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 21:26, 4. Jan. 2022 (CET)

Besten Dank. Meine erste Meinung dazu:

• David Steinitz (Süddeutsche) schreibt ausführlich auch über ihre frühe Karriere inklusive der politischen Implikationen. Er stellt die Dinge geringfügig anders dar als wir (andere Schwerpunkte), ich finde eine Verlinkung wäre der öffentlichen Wahrnehmung ihres umfangreichen Schaffens förderlich.
• Alfons Kaisers (FAZ) Kernsatz „Man muss schon intelligent sein, um so naiv zu wirken“ trifft es schön, ansonsten lässt er Dialoge wirken, an denen Whites Rose Nyland beteiligt war, auch gut ausgewählt. Aber allzu Golden-Girls-lastig.
• Die Nachrufe in der Stuttgarter Zeitung, von Joachim Huber (Tagesspiegel) und aus der Frankfurter Rundschau bringen glaube ich nichts neues gegenüber dem, was bei uns im Artikel ausführlich dargestellt ist.
• Der Nachruf im Focus ist etwas ausführlicher und mMn etwas besser als die drei vorgenannten, aber nicht so gut wie David Steinitz (Süddeutsche).

Mein Zwischenfazit: Ich finde, David Steinitz, Süddeutsche 1. Januar sollte rein. Alfons Kaiser, FAZ 2. Januar darf rein als Service für Leser*innen wie mich, die sich gerne an die „Golden Girls“ erinnern möchten. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:30, 5. Jan. 2022 (CET)