Diskussion:Bevacizumab

Zulassung in USA bei Brustkrebs gestrichen

Es fehlt ein Hinweis, dass die FDA die Zulassung bei Behandlung von Brustkrebs gestrichen hat. (nicht signierter Beitrag von Malagma walter (Diskussion | Beiträge) 20:16, 2. Jul 2012 (CEST))

Pauschalvereinbarung

Was für eine Art der Pauschalvereinbarung ist das denn. Eine Vereinbarung zur off-label-Anwendung von Bevacizumab? --Jan Kiro 13:56, 15. Mär. 2009 (CET)

Ja, Erstattung eines Off-label-Medikamentes. --Mager 22:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Nebenwirkungen

Mir ist aufgefallen, dass hier mal beängstigende Nebenwirkungen standen, welche dann kurzerhand wegen URV verschwanden. Deshalb wollte ich mal nachfragen, warum die Nebenwirkungen entschärft wurden und vorallem, warum es sich hierbei um URV handelt. Immerhin sind die Daten öffentlich zugänglich und für die Öffentlichkeit bestimmt (European PUBLIC Assessment Report).
Oder verstehe ich hier irgendetwas falsch?

Grüße -- Blitzgewitter72 16:27, 9. Jun. 2010 (CEST)

Alles, was hier verschwunden ist, war eine 1:1-Kopie aus einer anderen Quelle. Und das ist so schlicht eine Urheberrechtsverletzung und hat mit dem Inhalt erst mal gar nichts zu tun. Umformuliert könnte das ggf. auch wieder erscheinen. --Mabschaaf 16:34, 9. Jun. 2010 (CEST)

Suchergebnisse für "Metaanalyse zum Risiko von gastrointestinalen Perforationen": 5 Treffer aus 2010 auf Seiten der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft, frei zugänglich, deutsch, gut belegt und Kopieren von Inhalt zulässig.--michelvoss 16:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

Warum sollte von dort das Kopieren zulässig sein? Steht das unter einer freien Lizenz? -- Mabschaaf 21:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

1. Rechtsklick auf Dokumenteigenschften z.B. Metaanalyse zum Risiko von gastrointestinalen Perforationen bei Tumorpatienten, die mit Bevacizumab (Avastin®) behandelt werden

Warum das Kopieren zulässig ist: Die AkdÄ hat aus ihrem Selbstverständnis heraus ein großes Interesse an der Weiterverbreitung der Infos, die z.T. auch im Deutschen Ärzteblatt erscheinen.

2. Sechs Gründe, im Deutschen Ärzteblatt zu publizieren: 6. Der freie Zugang zu allen Artikeln: Alle Beiträge im Deutschen Ärzteblatt sind im Internet frei zugänglich (open access). Aus der elektronischen Version können alle Grafiken und Tabellen unmittelbar in Powerpoint importiert und die bibliografischen Angaben in Literaturverwaltungsprogramme überführt werden.--michelvoss 22:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin wahrlich kein URV-Experte, aber für mein Verständnis bleibt ein c&p nicht erlaubt - und open access ist nicht gleich freie Lizenz. Inhalte in eigener Formulierung in den Artikel einzubauen, ist selbstverständlich ok. Es geht hier nur um copy&paste! Falls Du das vorhast, sollte sich jemand die Lizenzierung der Quelle vorher anschauen, der was vom Urheberrecht versteht. -- Mabschaaf 10:46, 28. Aug. 2010 (CEST)

Bitte Weblink-Formatierungs-Richtlinien beachten.

Bitte z.B. Kopiervorlage Internetquelle verwenden:

{{Internetquelle | url= | titel= | autor= | hrsg= |werk= | seiten= | datum= | zugriff=
 | sprache= | format= | kommentar= | zitat=}} 

1. Einzelnachweise im folgenden Format sind unerwünscht - siehe Weblink-Formatierungs-Richtlinien:

Einzelnachweis 7.↑ http://farmatix.com/apotheke/content/content.php?content.239 , Inwiefern ist der Einsatz von Bevacizumab bei Glioblastoma Multiforme zu bewerten?

2. Deshalb würde ich diesen Einzelnachweis trotzdem nicht löschen , weil ich damit gegen eine andere Richtlinie verstoßen würde: Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Einzelnachweise anzugeben als keine.

3. Die Nicht-Verwendung der Kopiervorlage Internetquelle führt in diesem Fall allerdings dazu, daß der private Herausgeber (hrsg= ) der Quelle verschleiert wird. Obiger Einzelnachweis ist deshalb ungeeignet, da er auf eine private Homepage verweist, deren primäres Ziel die kommerzielle Verwertung (Werbung) ist.

4. Eine konstruktive Lösung wäre, den Autor des o.g. Einzelnachweises zu bitten, diesen zu ersetzen - der Autor verfügt sicher über die Kompetenz, schnell einen anderen zu finden. Beim Durchsuchen der Versionsgeschichte (Strg F + V, Suchworte: Glioblastoma Multiforme oder Einsatz) ist es mir aber nicht gelungen, diesen Autor ausfindig zu machen.

--michelvoss 14:48, 25. Sep. 2010 (CEST)

Service: Es war dieser Edit, Autor war Benutzer:Magnificient. Gefunden mit dem Tool "WikiHistory". Viele Grüße -- Mabschaaf 15:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

1. Danke! Ist das es das, was du benutzt hast: Tool "WikiHistory"?--michelvoss 15:58, 25. Sep. 2010 (CEST)

2. Autor Magnificient benutzt Artikel Bevacizumab also um Besucher auf seine eigene, zweifellos kompetente - aber kommerzielle - *Pharmazie Seite zu lotsen. Auf dieser Pharmazie-Seite findet sich als Quelle die frei zugängliche Seite ClinicalTrials.gov der United States National Library of Medicine. --michelvoss 15:58, 25. Sep. 2010 (CEST)

zu 1.) richtig, zu 2.) Die genannte Website ist aktuell von Grotthuß-Mechanismus, Glioblastom und Bevacizumab verlinkt. Wenn Du der Meinung bist, dass sie als Quelle unzulässig ist, solltest Du mM den Benutzer:Magnificient ansprechen, es steht Dir aber auch frei sie zur Diskussion auf die Schwarze Liste einzutragen. -- Mabschaaf 16:19, 25. Sep. 2010 (CEST)

Auf Grotthuß-Mechanismus als Glossar getarnt! --michelvoss 16:43, 25. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Magnificient: Süleyman I., englisch the Magnificent --michelvoss 16:52, 25. Sep. 2010 (CEST)

Könntest Du jetzt mal klar sagen, was das hier soll und was Dein Ziel ist? Eine Aussage wie diese hier ist null konstruktiv und riecht für mich - auch ohne die historischen Hintergründe zu kennen - deutlich nach WP:PA. Im Fortsetzungsfall lasse ich das gerne von WP:VM prüfen. -- Mabschaaf 18:35, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ziel: Kopiervorlage Internetquelle soll verbindlich werden.--michelvoss 23:25, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis: ein solches Ziel erreichst Du über ein Meinungsbild (wenn überhaupt) - und keinesfalls über kryptische Diskussionen auf Artikeldisku-Seiten. Und die richtige Reihenfolge ist, erst einen Konsens herzustellen und dann auf Artikelseiten Fakten schaffen. Diese Diskussion hier aber betrachte ich als klaren Verstoß gegen WP:BNS. -- Mabschaaf 16:48, 27. Sep. 2010 (CEST)

Zahlen bei Anwendungen in der Augenheilkunde

Bei der Aussage: Durch die Anwendung von Bevacizumab könnten die Kosten für eine Jahrestherapie eines AMD-Patienten um den Faktor 45 von 18.000 Euro auf ca. 400 Euro gesenkt werden. Nach Angaben des Verordnungsreport-Herausgebers Ullrich Schwabe entspräche dies einer Senkung der Gesamtbehandlungskosten der 485.000 AMD-Patienten von 8,9 Mrd. auf 32 Mio. Euro. Ist etwas komisch, der Faktor bei den Gesamtkosten ist etwa 278, bei den Einzelkosten nur 45. Damit für 32 Millionen 485000 Menschen behandelt werden könnten, dürften die Kosten pro Patient nur 60-70 Euro betragen.

Irgendetwas ist komisch mit diesen Zahlen, ich weiss aber nicht was die richtigen Zahlen sind. (nicht signierter Beitrag von 62.203.135.126 (Diskussion) 18:08, 10. Dez. 2010 (CET))

Die Frage ist immer, wie viele Spritzen man aus einer Ampulle ziehen kann. Da gibt es theoret. Limits (das Volumen) - praktisch schafft man es aber organistorisch nicht, immer auch so viele Patienten am selben Tag zu haben. Neben den Medikamentenkosten kommt die Injektion an sich. Je nach dem, wie man diese Komponenten rechnet ergeben sich andere Zahlen, die damit nicht per se "falsch" sind.--Mager 21:58, 10. Dez. 2010 (CET)

Osteochemonekrose

Am 16.12.2010 hat die EMA eine Patientenwarnung für Avastin veröffentlicht, in der auf das neu festgesteltte Risiko der Osteochemonekrose des Unterkiefers bei Avastin-Medikation hingewiesen wird. Ich habe das bei Nebenwirkungen eingefügt, aber der Einzelnachweis (http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Other/2010/12/WC500099938.pdf) fehlt noch. Vielleicht kann Ihn noch jemand einfügen. Danke. Eine deutsche Quelle dafür das offizielle Statement der DGZMK dazu (http://www.dgzmk.de/presse/pressemitteilungen/ansicht/news/sicherheitshinweise-im-zusammenhang-mit-avastin-und-kiefernekrosen.html) -- 139.30.161.44 14:11, 20. Dez. 2010 (CET) Diskussionsbeitrag verschoben von -- Mabschaaf 15:20, 20. Dez. 2010 (CET)

Beides anghängt. -- Ayacop 18:32, 20. Dez. 2010 (CET)

Vergleichsstudien Augenheilkunde

Siehe Diskussion:Ranibizumab#Vergleichsstudien.--Mager 23:18, 11. Jun. 2011 (CEST)

FDA-Zulassung als Monopräparat für die Behandlung von progressivem Glioblastom

Habe diesen längst fälligen Eintrag gemacht. Dies war eine beschleunigte Zulassung im 2009 für Patienten, die schon vorher die herkömmlichen Behandlungsmodi durchgemacht haben. Glioblastoma multiforme Wachstum und Proliferation sind stark von der Angiogenese abhängig. Onkologen in den USA haben mit Avastin bei diesem Hirntumor Erfolge erzielt. Nur ist in den einzelnen Fällen das Nutzen/Risiko Verhältnis abzuschätzen. Ich bitte höflichst meinen Eintrag zu gestatten. Danke. (Osterluzei) (15:02, 16. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Avastin bei Glioblastom

Avastin ist zur Behandlung bei Glioblastomen in der EU nicht zugelassen. Eine Wirksamkeit konnte, im Hinblick auf das Gesamtüberleben, durch medizinische Studien nicht festgestellt werden. Als "alternatives Hilfsmittel" wird es weiterhin verschrieben; die Kassen können, müssen aber nicht, für die (hohen) Kosten aufkommen. Interessant/Makaber ist, dass Ärzte zumindest früher, welche Avastin 10 Patienten für mindestens 6 Monate verschrieben, einen Bonus von 50 000 Euro erhielten. Ich finde die Sendung Frontal21, welche davon berichtete, leider nicht in der Mediathek. Wenn das für die Allgemeinheit wichtig ist, suche ich die genauen Quellen heraus. Ich wollte mich (als Angehörige eines Glioblastompatienten) gerade wegen der Nichtzulassung in Bezug auf Glioblastome schlau machen. Aber ganz auf dem neuesten Stand scheint mir der WIKIPEDIA-Artikel nicht zu sein. Viele Grüße.

Artikel zum Beispiel hier: https://www.gesundheitsstadt-berlin.de/avastin-bringt-glioblastom-patienten-keinen-ueberlebensvorteil-10267/

Zytostatikum

Wie/wo ist deffiniert, das Bevacizumab ein Zytostatikum ist? Woher kommt diese Information? Auf der englischen Wikipedia Seite ist diese Information nicht zu finden. Wenn das stimmt, gelten dann damit die Gleichen Vorschriften wie für die Entsorgung wie für Zytostatika? ("Zytostatika-Abfälle müssen innerhalb von 24 Stunden vernichtet werden")