Diskussion:Bibliografie

Bibliographie vs. Literaturverzeichnis

Bibliographie und Literaturverzeichnis, Literaturliste sind zwei verschiedene Dinge und lassen sich schlecht in einem Artikel vereinen. Siehe dazu auf der Disk von Literaturverzeichnis.--Löschfix 23:16, 10. Dez 2005 (CET)

Ich zweifle nach wie vor daran, dass Literaturverzeichnisse als Anhang in selbständigen Werken Bibliographien sind. Das sind zwei paar Schuhe. Natürlich kann im Ausnahmefall einem Werk auch eine Bibliographie zum Gegenstand beigefügt werden, aber normalerweise hängt man ein Literaturverzeichnis an, das in das Thema einführen soll, bzw. weiterführende Informationen verschaffen soll. So ein Literaturverzeichnis ist immer eine spezifische Auswahl der vorhandenen Literatur. Eine Bibliographie hingegen ist auf Vollständigkeit aus und dient in aller Linie zum Bibliographieren. Insofern hat es auch gründe, warum man Bibliotheksverzeichnisse, Kataloge und Karteien nicht als Bibliographie bezeichnet. Denn ein Bibliothekskatalog kann nie vollständig sein, das ist er nichteinmal in Leipzig, vollständig im Sinne von alle erschienene Literatur. Bei einer Bibliographie ist das aber der Fall, zumindest wird das angestrebt.--Löschfix 04:46, 10. Feb 2006 (CET)

"Metabibliografie" habe ich noch nie gehört, wird in der Fachliteratur so nicht verwendet, eher Bibliographie der Bibliographien, stelle ich mal zur Diskussion.

Bibliografie zweiter Ordnung ist der richtige Fachbegriff.

Bibliografie und Monografie einander gegenüber zu stellen, ist auch ziemlicher Quatsch. (nicht signierter Beitrag von 212.201.44.247 (Diskussion) 13:26, 22. Nov. 2011 (CET))

Entstehungsgeschichte?

Könnte man evtl. versuchen, hier kurz auf die Entstehungsgeschichte von Bibliographien einzugehen? Solche Fragestellungen habe ich gerade, der hier vorliegende Wikipedia-Artikel scheint darauf aber nicht einzugehen. Es liegt zwar vermutlich nahe, dass das Zusammenstellen von Bibliographien dann begann, als die ersten Bücher (ab)geschrieben und später gedruckt wurden, doch das reicht mir für meine aktuellen Bedürfnisse nicht aus.

Bibliographie vs. Literaturverzeichnis 2

Oben hat ja bereits der Benutzer Löschfix geschrieben: "Bibliographie und Literaturverzeichnis, Literaturliste sind zwei verschiedene Dinge". Dieser Meinung war ich bisher aus. Als ich nun einer Studentin gesagt habe, das, was am Ende ihrer Seminararbeit stünde, solle sie nicht mit Bibliographie überschreiben, das sei vielmehr ein Literaturverzeichnis (oben drüber ev. auch einfach: Literatur), da war diese Studentin erstaunt und sagte, eine Professorin habe ihr aber gesagt, dass man diese Auflistung der verwendeten Literatur Bibliographie nennen könne. Auch wenn das eine Feinheit und vielleicht auch nur eine Kleinigkeit ist (für mich ist der Unterschied durchaus wichtig) -- mich würden Erläuterungen irgendwo in ernstzunehmender Literatur interessieren. Und wenn Löschfix und ich richtig liegen, dann sollte man das in dem Artikel hier noch etwas deutlicher herausarbeiten. Auf dass solche sprachlichen Feinheiten wieder gebührend beachtet werden. ;-) --Delabarquera (Diskussion) 12:36, 13. Jun. 2014 (CEST)

Siehe auch

Ich habe etliche Links von diesem Abschnitt in den Fließtext übertragen (bzw. redundante entfernt) und zwei oder drei Einträge entfernt, die nicht ausreichend selbsterklärend bzw. übergeordnete Themen enthalten. Die Literaturangabe sollte aber auch an passender Stelle im Fließtext behandelt und dort verlinkt werden und Mediagrafie ist kein übergeordnetes, sondern ein paralleles Thema und gehört eigentlich auch raus oder im Fließtext z.B. in Form einer Abgrenzung behandelt, dann bliebe nur noch ein Eintrag übrig, der den Richtlinien von WP:Assoziative Verweise entspricht. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:23, 10. Apr. 2018 (CEST)