Diskussion:Bild am Sonntag

Ersterscheinung

(Überschrift hinzugefügt. --Rübenkopf 23:04, 11. Jun. 2019 (CEST))

Woher kommt die Angabe 1954? Ich bin der Meinung das sie seit dem 29.04.1956 erscheint. --Morl99 11:00, 18. Okt 2005 (CEST)

1954 erschien BILD am SONNTAG nur in Hamburg, ab 1956 deutschlandweit. --Egon Hos 11:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Auf Hamburger Abendblatt steht derzeit Schon in den 1950er-Jahren gab es eine Sonntagsausgabe des Hamburger Abendblattes, die aber nach kurzer Zeit zur Bild am Sonntag wurde. In wie weit ist die Bild am Sonntag aus dem Hamburger Abendblatt entstanden, oder war davon unabhängig? Vielleicht könnte man entweder hier erwähnen, dass die Bild am Sonntag aus dem Hamburger Abendblatt entstanden ist, oder auf der Seite des Hamburger Abendblatts den Satz, dass aus ihr die BamS entstanden sei, abschwächen. -- JanCK 11:16, 8. Apr. 2009 (CEST)

Mh dass die BamS abonniert werden kann, ist zwar nicht falsch, aber in der Regel wird sie bestellt. Das bedeutet, dass es keinerlei Vertragslaufzeiten gibt und keine Verpflichtung. Das Wort Abonnement stimmt also in diesem Zusammenhang nicht, ich ändere das mal, hoffe das ist ok. --Morl99 22:41, 24. Aug 2010 (CEST)

Nun habe ich nochmal recherchiert und stelle fest, dass der Axel Springer Verlag auf den Seiten der BamS das Wort Abonnement selber benutzt, dann aber darauf hinweist, dass keine Abo-Verpflichtung besteht... dann lasse ich es erstmal so. --Morl99 22:47, 24. Aug 2010 (CEST)

Bild am Feiertag

Gestern erschien eine Feiertags-Ausgabe der BamS, wie auch schon im Vorjahr sowie am 01. Mai 2012, unter dem Namen "Bild am Feiertag". Verkaufspreis, Umfang und Inhalt sind im Vergleich zur Sonntags-Bild nahezu gleich - nur das Sudoku fehlt...

Sollte das in den Artikel ? (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 11:16, 4. Okt. 2012 (CEST))

Rekordrückgang

Von I/2016 bis I/2017 -10,9 % [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:46, 10. Sep. 2017 (CEST)

BildBlog

Ich verweise mal hier auf den Artikel https://bildblog.de/111102/verlagsleitung-bild-gruppe-huebscht-bild-am-sonntag-bei-wikipedia-auf/ (nicht signierter Beitrag von Hinzke (Diskussion | Beiträge) )

Und jetzt erstnal Halbschutz, das Hin- und Hereditieren geht so auf jeden Fall nicht. -- Cymothoa 13:56, 29. Mai 2019 (CEST)

Vorschlag: Den Abschnitt "Kritik" wiederherstellen und folgenden Satz einfügen mit Verweis auf den Bildblog: Im Mai 2019 versuchte der Axel-Springer-Verlag über den offiziellen Wikipedia-Account Verlagsleitung BILD Gruppe Kritik aus diesem Wikipedia-Eintrag zu löschen, den Auflagenverlust der Zeitung schönzureden und allgemein Floskeln aus der PR-Sprache unterzubringen, die laut Nutzern der Wikipedia nicht zu einem Enzyklopädie-Projekt passen.--Reos (Diskussion) 13:59, 29. Mai 2019 (CEST)

Halte ich für vorerst unpassend. Das macht hier nämlich so ungefähr jede dritte Firma mit einem Artikel in der WP; von Politiker-Biografien im Wahlkampf und Ähnlichem wollen wir gar nicht erst reden. Tief durchatmen und fair bleiben. Soooo weltbewegend ist der Versuch nicht. --CC 14:02, 29. Mai 2019 (CEST)

Sehe ich tatsächlich etwas anders. Natürlich werden auch Politiker- und Promi-Biografien oft versucht zu schönen (was wir hier hoffentlich meist verhindern können), aber so dreist wie hier habe ich das echt lange nicht erlebt. Da versucht man ja nicht mal, zu verbergen, wer man ist...

--Alex muc86 (Diskussion) 14:09, 29. Mai 2019 (CEST)

Gerade deswegen sehe ich es eigentlich gar nicht als besonders dreist an. Offene Karten sind mir lieber als dieselben Edits unter IP oder nichtssagendem Account. Das wird aber von dritter Seite oft so gehalten; auf so etwas reagiere ich erheblich intensiver. --CC 14:12, 29. Mai 2019 (CEST)

Ich würde alles auf den Stand von Januar zurück setzen. Es ist ja wohl mehr wie offensichtlich das hier ein Unternehmen versucht kritische Einträge von sich zu verschönen oder gar komplett zu entfernen. Das ist eindeutig mehr wie kritisch. Oder ist es auch ok wenn das Deutsch Historische Museum die Zahlen des 2. Weltkrieges etwas verschönt oder schreibt "heute sieht man das alles etwas differenzierter, wir sagen nicht mehr Deutschland hat Schuld. Sondern der Krieg brach aus und Deutschland stand ungünstig"? Denkt mal drüber nach. --CoolTux (Diskussion) 14:32, 29. Mai 2019 (CEST)

Ich denke, wir könnten es auf dem aktuellen Stand belassen. Mir scheint wieder alles drin zu sein, was da rein gehört und raus zu sein, was eben nicht rein gehört. Stand Januar fände ich nicht ideal, da dann auch die von CC bestätigten (und richtigen) Änderungen raus wären. --Alex muc86 (Diskussion) 15:25, 29. Mai 2019 (CEST)

Diese Tabelle mit der Verteilung der Leserschaft ist enzyklopädisch ziemlich unrelevant. Ebenfalls halte ich es für sehr Zweifelhaft hier die gesamten Chefredakteure aufzulisten. Der Texte ist deutlich sinnvoller. Weiterhin hab ich auch die Kontroverse mit Peter Lustig wiederhergestellt. -- Dave (Diskussion) 15:34, 29. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe es als äußerst kritisch an, dass sich Axel Springer in PR Manier hier ausleben darf. Wikipedia ist keine Advertorial Seite für ein Blatt im Stile einer Bild am Sonntag.--JesterWr 17:17, 29. Mai 2019 (CEST)

Btw: Mittlerweile stammen 29 % des Artikels aus Springers Feder bzw. derer von "Verlagsleitung BILD Gruppe". --Rübenkopf 17:40, 29. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht könnte jemand stattdessen den Abschnitt Kritik etwas ausbauen, mit einem einzigen Thema ist das tatsächlich doch etwas mau und der gemeine Leser könnte denken, dies wäre das einzige Problem solcher Größenordnung. Mit ein wenig Recherche findet man sicher noch weitere relevante Ungereimtheiten. --Janmm14 (Diskussion)

Im Zuge des Tuwabouh hab ich mal etwas genauer hin geschaut, und mir die Quelle [2] angesehen. Irgendwie kann ich die Aussage über die Zitierhäufigkeit nicht mit der Belegquelle in Kongruenz bekommen. Levin Holtkamp (Diskussion) 21:21, 29. Mai 2019 (CEST)

Habe die Belegquelle selbst jetzt nicht angesehen, aber: Im. 1. HJ 2018 ist die Bild am Sonntag tatsächlich auf Platz 3: kress.de, im 2. HJ ist die Zeitung jedoch nur auf Platz 4: kress.de, Januar bis März 2019 ebenso: kress.de. Insofern sollte man mit aktualisierten Quellen den aktuellen Platz auf Nummer 4 abändern. --Janmm14 (Diskussion) 13:34, 31. Mai 2019 (CEST)

Offizielle Stellungsnahme von der BILD Pressestelle: http://www.turi2.de/aktuell/basta-bild-dir-deinen-wikipedia-eintrag/ --84.184.148.27 01:15, 30. Mai 2019 (CEST)

Direkt inklusive Fehler in der Antwort, BildBlog hat nie exakt "werblich unterschummeln" geschrieben. --Janmm14 (Diskussion) 13:34, 31. Mai 2019 (CEST)

741.159 Auflage

In diesem kurzen und faktenarmen Artikel wird viermal auf die Auflage von 741.159 hingewiesen. Reichlich redundant. Heiko Wolf (Diskussion) 09:33, 30. Mai 2019 (CEST)

Auflage vs. Leser

"Ihre Auflage hatte im Mai 2019 eine Höhe von 741.159 Exemplaren[2] bei einer Reichweite von 7,53 Mio. Lesern." - wie kommen denn zehn Leser pro Zeitung zustande? Das sollte kommentiert oder korrigiert werden... --77.64.182.30 13:55, 30. Sep. 2019 (CEST)