Diskussion:Bill Clinton

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bill Clinton“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbjährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Artikelbeschreibung

Was bedeutet der Text "LEUKOZYTEN 6.2 TODESZELLE TEXAS" unter dem Artikelnamen (in der mobilen Version der Seite)?

Seriöse Quelle?

Ist Roger Stone, der hier als erste direkte Literatur angegeben wird, wirklich eine seriös-wissenschaftliche Quelle? Ich bezweifle dies stark. Stone hat bereits zum Kennedy-Mord einiger krude Theorien veröffentlicht, die haltlos sind. Das scheint mir hier, zumal Clinton Demokrat ist, nicht neutral bewertet worden zu sein. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:B40:126C:6874:C92A:39EE:F532 (Diskussion) 10:16, 31. Jan. 2021 (CET))

Namensänderung, warum zu dem Zeitpunkt?

Hallo, im Artikel heißt es im Abschnitt "Kindheit" u.a.: "Mit 14 Jahren nahm Clinton, der bis dahin offiziell noch Bill Blythe geheißen hatte, den Namen seines Stiefvaters an, obwohl sich seine Mutter kurz zuvor von diesem geschieden hatte. In seiner Autobiografie schrieb Clinton 2004, sein Stiefvater sei Spieler und Alkoholiker gewesen und habe seine Mutter regelmäßig geschlagen und seinen Halbbruder Roger Clinton (* 1956) gelegentlich misshandelt. Im gleichen Buch äußert Clinton aber auch Dankbarkeit: Sein Stiefvater und dessen vermögender Bruder gaben Geld für sein Studium an einer guten Universität und seine ersten Wahlkämpfe in der Politik aus." Weiß jemand, warum er seinen Namen zu dem des Stiefvaters geändert hat, nachdem seine Mutter und der Stiefvater geschieden waren? Zumal er zu dem Zeitpunkt als Jugendlicher, so denke ich, eher den Spieler, Trinker und Schläger gesehen haben dürfte als den Sponsor für sein zukünftiges Studium und seine zukünftigen Wahlkämpfe. Oder hat er in quasi "vorauseilender Dankbarkeit" für die noch kommenden Zahlungen den Namen so geändert? Oder war es vielleicht auch jugendliche Rebellion, weil er gegen die Scheidung war und sich so gegen seine Mutter und für seinen Stiefvater positionieren wollte? Klingt jetzt ein wenig nach "von hinten durch die Brust ins Auge", aber was geht in so manchem jugendlichen Hirn vor... Es leuchtet mir einfach nicht ein, warum er dann den neuen Namen angenommen hat; kurz nach der Heirat hätte mir eher eingeleuchtet. (Er wird sich ja nicht gedacht haben: "Wenn ich später mal Präsident werde, klingt Clinton vielleicht besser als ein Name der dem des Kapitäns der Bounty ähnlich ist (Blythe ./. Bligh; verbunden mit "blöden" Assoziationen zwischen Präsidentschaft und Kapitän, der durch Meuterei abgesetzt wird). Und wer weiß, ob ich, wenn die Scheidung länger her ist, den Namen noch kriege." o.s.ä. ;-) ) Wenn jemand dazu mehr wüsste, wäre es toll, dies in den Artikel einzufügen. Vielen Dank im Voraus. Gruß, --2A02:810B:8C3F:EA08:4C6C:2E73:B1C0:5141 11:26, 3. Feb. 2022 (CET)

er selbst sagt dazu in einem interview mit ophra 2004: I did that because of my brother. He was 5, and I was 15. And by then, I'd gone by Clinton for years. I thought it was weird to keep going by a name I didn't really have. So I changed it—partly for myself, partly for him. I never hated my stepfather, because I knew his alcoholism was a sickness. [1] --Nju'tscho (Diskussion) 11:49, 10. Dez. 2022 (CET)

Edit War

Benutzer:Afus199620, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Nimm deinen Re-revert daher bitte selber zurück, damit wir die Sache ohne VM klären können. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 17:23, 29. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, ich finde es aber auch nicht in Ordnung, alles einfach so herauszulöschen, ohne es vorher zu besprechen. Die Epstein-Clinton-Verbindung ist durch gute Quellen belegt und auch in der englischen Wikipedia erwähnt. Es gibt also überhaupt keinen guten Grund alles zu löschen. Ich wäre dafür, die Vanity Fair-Sache herauszunehmen, weil es tatsächlich eine Verdächtigung ist. Grüße. --Afus199620 (Diskussion) 17:29, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde es nicht OK, das einfach so per Edit War in den Artikel zu zwingen, ohne es vorher zu besprechen. Ein ehemaliger Präsident kenn Tausende Leute, so what? Soll hier angedeutet werden, er hätte was mit Epsteins Verbrechen zu tun? Nein? Wieso ist das dann überhaupt erwähnenswert? Einen Konsens für die Ergänzung gibt es hier jedenfalls nicht, und bis das der Fall ist, bleiben die ominösen Raunereien bitte draußen. --Φ (Diskussion) 17:40, 29. Aug. 2024 (CEST)

Es ist selbstverständlich relevant und von öffentlichem Interesse, wenn ein ehemaliger US-Präsident über Jahre mit einem Schwerstkriminellen eng verbunden ist. Es ist Fakt, dass er mit Epstein bekannt war. Hunderte Presseberichte und eindeutige Beweise sind vorhanden. Was genau zwischen Clinton und Epstein passiert ist, ist unklar, aber sollte deshalb nicht einfach ignoriert werden. Die Bekanntschaft mit Clinton steht ja auch im Epstein-Artikel oder die Epstein-Bekanntschaft von Prince Andrew in dessem Artikel. --Afus199620 (Diskussion) 18:35, 29. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt dazu keine wissenschaftliche Literatur dazu, nur aufgeregten Journalismus. Guilty by association. Nimm das bitte wieder raus. --Φ (Diskussion) 19:02, 29. Aug. 2024 (CEST)

Qualitätspresse ist völlig ausreichend. Siehe z.B. auch den Artikel Günther Oettinger: Abschnitt Pizzaria-Äffäre. Bei hochrangigen Personen sind derartig dubiose Verbindungen bereits an sich enzyklopädisch relevant. Gerüchte habe ich bereits herausgenommen. Ansonsten Konsens abwarten. Grüße.--Afus199620 (Diskussion) 19:16, 29. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt hier keinen Konsens für deine in den Artikel hineingeWARte journalistischen Angaben, also bleiben sie draußen. So sind die Regeln. --Φ (Diskussion) 19:52, 29. Aug. 2024 (CEST)

Dann eben erstmal den Konsens abwarten. Meine Güte. Ich habe lediglich einen Revert zurückgesetzt, weil die Begründung (Gerüchte) schlicht falsch war.=--Afus199620 (Diskussion) 20:00, 29. Aug. 2024 (CEST)

Den Konsens abwarten muss, wer eine Angabe im Artikel haben will. Das bist in diesem Fall du. --Φ (Diskussion) 20:04, 29. Aug. 2024 (CEST)

Das Gerücht habe ich doch bereits entfernt. Dies war doch der Punkt. Hier könnte man auch einfach mal einen Kompromiss machen. Aber ok, ich will hier auch kein Drama.--Afus199620 (Diskussion) 20:07, 29. Aug. 2024 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz der Bekanntschaft, kann man sicher nicht formulieren, dass Clinton enge Verbindungen mit Epstein unterhalten habe, der seinerzeit kaum als Sexualstraftäter denn als Investmentbanker bekannt war. Da das als Suggestion wohl nicht genügt, werden Besuche im Weißen Haus aufgebauscht, von denen selbst der National Review schreibt, dass Clinton mitunter gar nicht vor Ort war. Das Flugzeug Epsteins zum "Lolita Express" hochzujazzen, ist ebenso suggestiv, weil Clinton wohl nach Afrika und Europa geflogen ist. Ob Clinton die Insel Little St James besucht hat, ist strittig.[2] Kurzum, für einen solchen Abschnitt gibt es keinen Konsens. Trumps "Verbindungen" zu Epstein sind übrigens nicht Gegenstand des Artikels über ihn. --Assayer (Diskussion) 21:12, 29. Aug. 2024 (CEST)