Diskussion:Bilskirnir (Band)

Die Löschung der Seite wurde ab dem 3. Juli 2009 diskutiert und durchgeführt. In der 49. Kalenderwoche 2018 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Formulierung in der Einleitung

Es heißt, die im Umfeld des NSBM bekannt wurde – was soll das denn übersetzt heißen? Wird Bilskirnir als NSBM-Gruppe gezählt oder nicht? (Eine Eigenbezeichnung ist das ja eh nicht.) Im Umfeld klingt so, als wäre sie es nicht. Dann sollte man es aber auch nicht nennen. Das klingt alles sehr merkwürdig. Vindolicus (Diskussion) 17:23, 25. Jan. 2022 (CET)

Nun, sie haben eben keine Nazi-Texte, knuddeln aber mit den NSBM-Größen. Die einen sagen: ja, klar NSBM, die anderen eben nicht. Daher "Im Umfeld". Nennen sollte man das schon, denn wer mit Nazis hängt ist meist selbst einer. --Gripweed (Diskussion) 13:32, 26. Jan. 2022 (CET)

Nicht jeder sucht sich aus, wer neben ihm am Galgen hängt. Oder am Kreuz, aber Kreuzigungen waren nicht mehr üblich, als die ersten Nazis kamen.

Vielleicht gilt „keine Nazi-Texte“ für Bilskirnir selbst, aber die Verse von Landser ist mit „Judenschwein“ und „zu Kreuze kriechen kann nichts für Arier sein“ eine politische Stellungnahme. Also NSBM. --2003:F5:FF1C:E900:512C:A96A:BB48:20C 17:35, 3. Jan. 2023 (CET)

Zumindest ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass es eine ideologische Übereinstimmung gibt – es muss aber nicht sein. Ich weiß, was du meinst: An sich sieht es sehr danach aus, nur lässt es sich nicht hieb- und stichfest belegen. Dennoch gefällt mir die Formulierung irgendwie nicht. Das klingt einfach komisch. Ich überlege mir bei Gelegenheit mal, ob es Alternativen gäbe. Vindolicus (Diskussion) 14:42, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich habe die Einleitung nun anders formuliert. Zudem habe ich die Kategorie „Rechtsextreme Metal-Band“ entfernt. Denn wenn die Gruppe nur im Verdacht steht, hier Verbindungen zu haben, das aber nicht hieb- und stichfest ist, kann man diese Einordnung auch nicht treffen. Da müssen erst mehr Beweise eintreffen. Vindolicus (Diskussion) 17:26, 28. Jan. 2022 (CET)

Der Text von Landser ist also nicht hieb- und stichfest? --2003:F5:FF1C:E900:512C:A96A:BB48:20C 17:35, 3. Jan. 2023 (CET)

Ideologie

Wie bereits in meinem Bearbeitungskommentar angekündigt: Ideologie ist der richtige Ausdruck. Wir wollen nicht dem Beispiel von Seiten folgen, die die Eindeutschung fremdsprachlicher Wörter zu übernehmen, insbesondere nicht bei einer Band aus dem rechtsextremen nationalen Lager. Als nächstes schreiben wir noch „T-Hemden“ und „E-Post“. --Gripweed (Diskussion) 13:21, 15. Nov. 2022 (CET)

Darf ich fragen, weshalb dem so ist? Wer hat gesagt, dass es nur so „richtig“ ist? Weshalb hat das sehr verbreitete Wort Weltanschauung hier keine Berechtigung? Es ist ja auch nicht, wie du suggerierst, eine krude Neuschöpfung, die nur ein kleiner Kreis verwendet, sondern ein etabliertes deutsches Wort. Vindolicus (Diskussion) 17:07, 28. Dez. 2022 (CET)

Weltanschauung vs. Politische Ideologie, passt nun mal besser. --Gripweed (Diskussion) 17:22, 28. Dez. 2022 (CET)

Tut mir leid, aber bisher klingt es so, als sei es schlicht deine persönliche Ansicht. Auf was genau stützt sich deine Ansicht, dass der Begriff passender sei? Vindolicus (Diskussion) 17:29, 28. Dez. 2022 (CET)

Meine persönliche Ansicht ist nicht mehr oder weniger wert als deine. Da die Passage von mir stammt, werde ich sicher nicht bei einer rechtsextremen Band einen weniger passenden Bergriff wählen. In dem Abschnitt geht es vor allem um politische Ideologien und nicht irgendwelche Weltanschauungen, zumal dieser Begriff laut Artikel Weltanschauung "durch die nationalsozialistische Verwendung im wissenschaftlichen Sprachgebrauch nachhaltig diskreditiert" wurde. Das man das überhaupt diskutieren muss, das man bei einer rechten Band keine ideologisch aufgeladenen Begriffe verwendet verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Lies dir halt bitte einfach die Passage Weltanschauung#Nach 1945 durch. --Gripweed (Diskussion) 20:13, 28. Dez. 2022 (CET)

Der Absatz dort ist leider schlecht formuliert – der Begriff „scheint [...] im wissenschaftlichen Sprachgebrauch nachhaltig diskreditiert“. Scheinen bedeutet doch, dass es so aussieht, aber eben nicht so ist. (Ungünstig formuliert?) Persönlich sehe ich das anders und verstehe das Problem nicht: Ob das, was die Gruppe vertritt, nun Ideologie oder Weltanschauung heißt, ändert für mich nichts daran, was sie vertreten. Für mich ist das eine rein sprachliche Sache, was einem besser gefällt. (Auch wenn viele das wohl anders sehen.) Wobei es übrigens im Artikel gerade seltsam ist, nachdem im Text selber nach wie vor „Weltanschauung“ steht. Das sollte dann wahrscheinlich noch geändert werden? ABER: Ich habe vielmehr ein grundsätzliches Problem hier mit folgendem: Bilskirnir ist meines Wissens inhaltlich eigentlich „sauber“. Ja, es fielen offensichtlich Aussagen, die eine gewisse politische Einordnung rechtfertigen. Aber im Gegensatz zu anderen Gruppen, die gezielt politische Inhalte mit ihrer Musik verbreiten, heißt dass doch nicht, dass hier eine konkrete Ideologie im Hintergrund steht. Auch wenn es heißt, Black Metal sei nur für Weiße – das ist jetzt eine extreme Einzelmeinung einer einzigen Person, aber sagt doch nicht zwingend aus, dass das die Ideologie ist, die hinter der Gruppe steht. Vergleich: Der Sänger von Slayer ist Christ. Das macht Slayer jetzt ideologisch nicht zu einer christlichen Musikgruppe? Ich finde, man kann Bilskirnir nicht so leicht einordnen wie etwa Nordglanz, wo die Ideologie ja offen zur Schau gestellt wird und von der Gruppe als Ganzes somit vertreten wird. Es heißt ja in der Einleitung auch nur, die Gruppe soll dem Rechtsextremismus nahestehen. Da finde ich „Ideologie“ schlicht zu hart. 12:26, 29. Dez. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Vindolicus (Diskussion | Beiträge) )

Nicht Dein ernst. "Bilskirnir, it is a NSBM band and it was created in Hesse, Germany in 1996." (Facebook), Landser-Cover, DTB als Label, Möbus als Songschreiber, entsprechende Einordnung in Wolves Among Sheep... --Fraoch 13:07, 29. Dez. 2022 (CET)

Das mit dem Landser-Cover ist mir neu. Warum aber steht das alles dann nicht im Artikel drin? Vindolicus (Diskussion) 14:36, 29. Dez. 2022 (CET)

tut es. --Fraoch 15:54, 29. Dez. 2022 (CET)

Oh, es ist unter Bandgeschichte drin. Ich hab mich nur auf Ideologie konzentriert. Dann ist aber die Einleitung ein Witz: "Wegen ihrer Rezeption innerhalb der NSBM-Szene sowie Aussagen des Gründers wird die Band als dieser nahestehend angesehen." Wer Lieder von Gruppen wie Landser covert, positioniert sich damit aber sehr eindeutig. Die Einleitung erweckt den Eindruck, es fuße vor allem darauf, dassdie Gruppe positiv in der NSBM-Szene bewertet wird. Oder konkret gefragt: Warum stufen wir sie in der Einleitung nicht als NSBM ein? Vindolicus (Diskussion) 17:51, 29. Dez. 2022 (CET)

Das musst du Wandelton fragen, der hat das herausgenommen. Ich hatte das in der Erstversion so klar formuliert. --Gripweed (Diskussion) 19:47, 29. Dez. 2022 (CET)

Dieses Landser-Cover ist bloß auf einem alten, limitierten Sampler drauf und daher Randnotiz. Was die ideologischen Positionen angeht sind das veraltete Aussagen von 1998, die Mitwirkung von Möbus ist aus dem Jahr 2000. Dass BM elitär ist und nur von Weissen gespielt werden könne ist übrigens im Black Metal keine Einzelansicht, sondern kommt wohl u.a. aber nicht ausschließlich aus der Richtung Varg Vikernes.Wandelton (Diskussion) 17:05, 31. Dez. 2022 (CET)

Jo, ist bestimmt alles nur eine veraltete Aussage, wenn auf der Split von 2020 mit Walsung das SS-Zeichen im Reichsadler prangt, auf der kompilation von 2017, die über das Nazilabel von Hendrik Möbus veröffentlicht wurde, ein Graveland-Cover ist, und das letzte reguläre Studioalbum ebenfalls auf dem bekannten Nazilabel des Absurd-Mannes erschienen ist. Alles nur Gerüchte. --Gripweed (Diskussion) 17:21, 31. Dez. 2022 (CET)

Grauzone ... Gnäh --Fraoch 17:26, 31. Dez. 2022 (CET)

Das ist nur 1 Sigl-Rune die in ein Pentagramm eingebunden ist auf der Split, Gripweed. Walsung sind übrigens textlich auch harmlos wenn masn das mal mit mancher Bathory Nummer vergleicht, das ist nur "gewollt böse" in der Außendarstellung. --Wandelton (Diskussion) 17:39, 31. Dez. 2022 (CET)

Nee, klar, nur eine Sig-Rune im Pentagram unter einem Adler, wer vermutet da etwas nationalsozialistisches.... Niemand. Widar ist bestimmt lupenreiner Demokrat. --Gripweed (Diskussion) 17:49, 31. Dez. 2022 (CET)

Mich interessiert mehr die textliche Zuordnung als die provokante Verwendung von Symbolen. Walsung kommen aus Brasilien, das muss man ebenfalls berücksichtigen. --Wandelton (Diskussion) 18:01, 31. Dez. 2022 (CET)

Die Wikipedia ist keine Plattform für Aktivismus Gripweed, erst recht keine Projektionsfläche desselben, also interessiert uns nicht was wem gefällt. Und Kyrsten Dick und Rainer Fromm kannten nicht mal den korrekten Namen des Künstlers. Ideologie impliziert für mich politische Aussagen und die werden nicht getätigt, Weltanschauung passt immer noch besser und ist kein Neologismus. --Wandelton (Diskussion) 18:33, 31. Dez. 2022 (CET)

Weil die südamerikanische Szene ja keinen NSBM hervorbrachte ... Öh. Und das ist ein egaler Nebenschauplatz. Die Band verortet sich eindeutig selbst, da müssen wir keine unsägliche Grauzonen-Debatte anfangen. --Fraoch 20:14, 31. Dez. 2022 (CET)

Belegstelle für die Einordnung (Ausführlicher Katalog einschlägiger Tonträger): Ingo Heiko Steimel: Musik und die rechtsextreme Subkultur. Hrsg.: Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule Aachen. Aachen 2008, Anhang. --Fraoch 20:46, 31. Dez. 2022 (CET)

An der Symbolik ist im sozialen und ökonomischen Kontext der Band auch nichts provokant. Im NSBM-Umfeld, in dem die Band Verträge hält, verkauft und wirbt, ist das Common Sense und politisch eine schlichte Bestätigung in der eigenen Gruppe. --Fraoch 09:37, 1. Jan. 2023 (CET)

Ich persönlich bin, was solche Zuordnung angeht, doch recht unvoreingenommen. Vieles kann man rechtsextrem deuten, muss man aber nicht. Selbst bei Absurd-Covern bin ich noch bereit, es nicht als politisches Statement zu sehen. Aber wer, wenn es auch schon länger her ist, von Landser etwas covert und dann auch noch ein solches Lied, der identifiziert sich ohne Frage auch mit dem Inhalt. Allerdings: Das ist sehr lange her. Theoretisch könnte es auch eine Jugendsünde sein? Es ist ja durchaus möglich, dass sich in 20 Jahren etwas an Einstellungen geändert hat. Ich fände es sinnvoll, wenn wir neben diesen ideologischen Sachen aber auch die eigentlichen Inhalte (Themen usw.) etwas mehr herausstellen. Vindolicus (Diskussion) 18:53, 1. Jan. 2023 (CET)

„Selbst bei Absurd-Covern bin ich noch bereit, es nicht als politisches Statement zu sehen“ ist schon etwas gewagt. Bei Graveland (etwas weniger gewagt) wurde das unter Diskussion:Arkona (polnische Band) diskutiert. --2003:F5:FF1C:E900:512C:A96A:BB48:20C 17:35, 3. Jan. 2023 (CET)

Dieses Projekt besitzt einen eindeutigen sozialen, ökonomischen und politischen Kontext (Kooperationen/Verträge/Rezeption). Es positioniert und positionierte sich von Anfang an in diesem Kontext über eigene Aussagen, Coverstücke, Symbole und Co. Das lässt sich nicht pseudo-„postmodern dekonstruktivistisch“ Partikularisieren mit einer Entkontextualisierung einzelner Ausformulierungen dieser wiederholten Bezugnahme. Der Band die rechtsextreme Ideologie abzusprechen oder Aspekte dieser kontinuierlichen Selbstverortung als „Jugendsünde“ abzutun wird keinem enzyklopädischen Anspruch gerecht. --Fraoch 19:10, 1. Jan. 2023 (CET)

Grundsätzlich: Sollte man das nicht alles bei "Ideologie" behandeln? Wenn ich wissen will, wie Bilskirnir da steht, klicke ich auf den Absatz. Landser und Möbus tauchen da aber gar nicht auf. Vindolicus (Diskussion) 19:16, 1. Jan. 2023 (CET)

Landser habe ich dort nachgetragen. --2003:F5:FF1C:E900:512C:A96A:BB48:20C 17:35, 3. Jan. 2023 (CET)

Bio und Ideologie lassen sich hier nicht voneinander trennen. Das eine ist die mehr historische Abhandlung von Stationen des Werdegangs -der nunmal in dieser Szene stattfand- das andere die ideologische Verortung der Band. --Fraoch 20:08, 1. Jan. 2023 (CET)

Jedenfalls ist das rechter Pagan Metal und kein NSBM. --Wandelton (Diskussion) 20:40, 1. Jan. 2023 (CET)

Nein. Siehe Jan Leichenring: Antimoderne Topoi in Metal-Subgenres. In Nohr/Schwaab (Hrsg.): Metal Matters. S.291 bis 306, hier S. 300. Da wird Bilskinir explizit als Beispiel für eine Form des NSBM benannt die über einzelne Begriffe die Bezüge herstellt ohne direkt in den braunen Propagandatopf zu greifen. Siehe in dem Zuge auch Widars eigene Aussagen aus dem Jahr 2007 im Fanzine Laudatio Funebris, wo er seinen Paganismus in nationalistischen und nationalsozialistischen Kontext gestellt bereitwillig debattierte, selbst so begriff und darauf bestand so verstanden zu werden. Fazitär ganz chicki:

“Yet, after all, the people who hear of BILSKINIR usually are aware about my point of view and its ideological background.“ S.21 --Fraoch 20:59, 1. Jan. 2023 (CET)

Na dann ist immerhin eine jüngere Quelle dabei, ich bin damit zufrieden. NSBM der textlich nicht vom NS handelt, bleibt für mich kein NSBM, trotz der Deutungsmöglichkeiten und ich kenne die komplette Diskografie. Das ist völkischer Pagan Metal. Und mit den Topoi verhält es sich ähnlich wie mit JMK bei Weissglut und Thronstahl. --Wandelton (Diskussion) 19:16, 2. Jan. 2023 (CET)

Das ist dann allerdings ausschließlich eine Privatmeinung zum NSBM und nicht der Konsens der Literatur. Da ist NSBM nämlich kein Lyric-Genre wie zB Viking Metal oder Porngrind, sondern eine an eine Szene geknüpfte Musik mit unterschiedlichen Wegen der Bezugnahme auf den gemeinsamen ideologischen Rahmen. --Fraoch 19:27, 2. Jan. 2023 (CET)

Diesen ideologischen Rahmen musst du mir nun mit Blick auf Bilskirnir erklären, denn die Texte sind überwiegend spirituell und melancholisch bis hin zu depressiv. Gerade die letzte Veröffentlichung ist schwermütig. Ein paar Höreindrücke:

https://www.youtube.com/watch?v=jcmZQOFEU7s

https://www.youtube.com/watch?v=FeW3qa_EYuw

https://www.youtube.com/watch?v=BPvDy1bIFXk --Wandelton (Diskussion) 19:35, 2. Jan. 2023 (CET)

völkischer Pagan Metal mit Wodanismus, so könnte man das politische und religiöse auf den Punkt bringen. Allerdings gibt es dafür keine Quelle weil es generell kaum Rezensionen gibt. --Wandelton (Diskussion) 19:29, 2. Jan. 2023 (CET)

Der gemeinsame ideologische Rahmen ist ausreichend dargestellt und bedarf keiner weiteren Ausführung an dieser Stelle. --Fraoch 19:40, 2. Jan. 2023 (CET)

Welche Beispiele werden denn genannt in der Quelle? --Wandelton (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2023 (CET)

Habe gerade gesehen einzig die Ahnenerbe EP, das ist ein schwacher Beleg. Einfach mal selbst reinhören. --Wandelton (Diskussion) 20:00, 2. Jan. 2023 (CET)

Nein. Bilskirnir braucht keinen ausgestalteten lyrischen Bezug um im NSBM beheimatet zu sein. „NSBM [ist] nämlich kein Lyric-Genre wie zB Viking Metal oder Porngrind, sondern eine an eine Szene geknüpfte Musik mit unterschiedlichen Wegen der Bezugnahme auf den gemeinsamen ideologischen Rahmen.“ Die sind klar gegeben und dargestellt. --Fraoch 20:15, 2. Jan. 2023 (CET)

@Wandelton: Ich glaube, die Diskussion führt zu nichts. Wir haben das Label "NSBM" und damit wird alles versehen, völlig unabhängig vom tatsächlichen Inhalt. Klingt bescheuert, ist es auch, ist aber nunmal so festgelegt worden. Daran kannst du nichts ändern. Wenn du Bilskirnir in seiner ganzen Vielfalt behandeln willst, müsstest du schauen, es inhaltlich auszubauen. Etwa mehr auf die Inhalte der Albrn eingehen, neuere Interviews auswerten usw. Vindolicus (Diskussion) 23:25, 2. Jan. 2023 (CET)

Nein, das ist keineswegs bescheuert.

Es gibt die lyrischen Genre (Viking - Wikinger), es gibt die musikalischen (Thrash - Tempo, Riffing, Drums), es gibt die kulturellen (Kawaii - Japanisch) und die ideologischen (Black - Satanismus). Dazu gesellen sich noch ein paar Sammelbecken wie z.B. der Extreme Metal. NSBM war von seinem Beginn an eine unsaubere eine zugrundeliegende gemeinsame Ideologie fassende Bezeichnung für einen ideologischen Rahmen in dem es sehr unterschiedliche Ausformungen gab.

Und wenn, in dem NSBM-Buch der NSBM-Szene Wolves Among Sheep die direkte Assoziation mit dem Nationalsozialismus als "nur die Spitze des Eisberges" benannt und ohne Exklusivitätsanspruch auf Themen wie "Antichristentum, Nationalismus, Verteidigung von Rassen und Traditionen – insbesondere heidnischer – im Gegensatz zu jenen judeo-christlichen, die als Einmischung jüdischer Macht wahrgenommen werden" verwiesen wird,^(Préambule) wenn also die Szene selbst die lyrische Offenheit bestätigt ^{(und im späteren Verlauf des Buches auch noch mehrfach auch auf Bilskirnir verwiesen wird)} - was damit also vom Spektrum der Metal-Literatur von Unheilige Allianzen über Bücher wie Gott hasst die Jünger der Sünde bis eben zu Wolves Among Sheep - gedeckelt ist, werden wir hier in der deWP keine andere Definition im kompletten Verstoß gegen WP:Keine Theoriefindung vom Zaun brechen. --Fraoch 09:38, 3. Jan. 2023 (CET)

Es gab oft genug Fälle, in denen NSBM-Vorwürfe unzutreffend sind, aber dem Fall ist es nicht bescheuert. Über Landser wurde bereits diskutiert, auch Laudatio Funebris als neuere Quelle, Vertragspartner (siehe unten) und so weiter. Zu politischen Inhalten ein interessantes Zitat von Diskussion:Halgadom: „Ich möchte hier nur kurz anmerken, daß kaum Vertreter des sog. NS-Black-Metals sonderlich politische Aspekte des Nationalsozialismus besingen. Der Einfluss des Nationalsozialismus in diese Musik beschränkt sich meisten primär auf Blut-und-Boden-Fantasien, Ahnenverehrung und das gegenseitige Photographieren beim Hitlergruß. Wirkliche politische Inhalte sind überaus selten.“ --2003:F5:FF1C:E900:512C:A96A:BB48:20C 17:35, 3. Jan. 2023 (CET)

Ich akzeptiere, dass es so gehandhabt wird, lehne es persönlich aber ab. Das ist das Gleiche wie mit "NS-Rap": Wenn etwa "nur" ein paar ausländerfeindliche Parolen ins Mikro gebrüllt werden, ist das gleich Ausdruck eines nationalsozialistischen Weltbilds? Zitat aus dem Artikel: "Entgegen der Bezeichnung müssen die Texte sich nicht zwangsläufig auf den historischen Nationalsozialismus beziehen." Aja - heißt so, aber muss nichts aussagen? Warum benennt man es denn aber "NS"? Ich finde das sehr makaber, denn man sollte ja eigentlich wissen, was die Ziele des Nationalsozialismus waren. Eigentlich verharmlost man damit viel. Meine Meinung. Aber wir kommen vom eigentlichen Thema ab. Es geht um Bilskirnir. Vindolicus (Diskussion) 10:46, 3. Jan. 2023 (CET)

Dann ist NS-Rap eben eine ungenaue und fragwürdige Bezeichnung. Das ist aber ein anderes Spektrum. Generell ist rechtsextreme Musik heterogen. NSBM geht das Thema anders an als Rechtsrock (siehe Zitat zu politischen Inhalten), das wird bei Rap dann wohl auch so sein. --2003:F5:FF1C:E900:512C:A96A:BB48:20C 17:35, 3. Jan. 2023 (CET)

Nur weil du das so siehst, werden wir aber nicht anfangen, eine andere Sicht zu nehmen, als die, die fachwissenschaftlich und journalistisch verbreitet ist. Dass ist das gleiche wie beim NS-Rap. Das muss dir halt nicht schmecken, ist aber so. Zu deiner Beruhigung: beim NSHC hat sich Hatecore eingebürgert, was wiederum ein Problem ist, weil es auch linken Hatecore gibt. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 3. Jan. 2023 (CET)

Es geht ja auch nicht um "Nur ein paar Parolen brüllen" sondern immer auch um den Kontext - das gilt im NS-Rap wie im NSBM. Der ist hier - und damit sind wir wieder im Thema - über Verschwörungstheorien, Vertragspartner, Interviewaussagen, Coverstücke, Begriffe und Symbole etc. pp. weitestgehend eindeutig. Entsprechend wird das Projekt auch in der Fachliteratur (Steimel, Fromm, Dornbusch/Killguss, Dyck, Leichenring) als Vertreter des NSBM benannt. --Fraoch 11:26, 3. Jan. 2023 (CET)

Herkunft

Im Artikel steht, die Gruppe komme aus Rheinland-Pfalz, bei Metal Archives und dem Facebook-Konto (ist das offiziell?) wird allerdings Hessen angegeben. Was davon stimmt? Woher stammt die Einordnung Rheinland-Pfalz? Vindolicus (Diskussion) 12:13, 30. Dez. 2022 (CET)

Das ist wohl niemandem aufgefallen. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 30. Dez. 2022 (CET)

Es gibt kein offizielles Profil von Bilskirnir auf den sozialen Netzwerken, das sind internationale Fangruppen und ähnliches. Wandelton (Diskussion) 17:21, 31. Dez. 2022 (CET)

@Gripweed: Wo ist diese Änderung zu bewerten? Vindolicus (Diskussion) 19:02, 1. Jan. 2023 (CET)

ich verstehe die Frage nicht? Das war offensichtlich falsch, für Rheinland-Pfalz und Remagen gibt es keine Quellen. Gesichtet hatte die IP-Änderung Eva-maria schmidt, die ist aber seit vier Monaten inaktiv. --Gripweed (Diskussion) 20:19, 1. Jan. 2023 (CET)

Tut mir leid, ein Verschreiber. Mir fällt es schwer nachzuvollziehen, woher die Herkunftsangaben überhaupt stammen. Das wurde offenbar irgendwann mal eingetragen. Lässt sich das auch mit irgendetwas belegen? Vindolicus (Diskussion) 23:28, 2. Jan. 2023 (CET)