Diskussion:Bindungslehre

Eine Bindung wird immer über den Verlauf der Kette beschrieben und nicht des Schusses, da im Webprozess die Kette gesteuert wird! Der Kettfaden wird während des Schusseintrages entweder gehoben oder gesenkt. Es darf also nicht beschrieben werden, dass der Schuss über oder unter einer Kette verläuft, sondern dass die Kette über oder unter einem Schuss verläuft. Das ist wichtig für die Systematik in diesem Bereich! (nicht signierter Beitrag von 46.182.140.79 (Diskussion) 22:47, 15. Jun. 2020 (CEST))

Canvas-Bindung = Leinwandbindung?

In Porspekten von Textilhändlern ist häufiger von Canvas-Bindung die Rede. Ist damit die Leinwandbindung gemeint? -- Ouk eidos 10:00, 22. Aug. 2011 (CEST)

Systematik

könnte man die Überschneidung mit Bindung (Weben) nicht dahingehend auflösen, dass man diesen Artikel zu dem macht was der Begriff wirklich aussagt, nämlich zur allgemeinen Textilbindungslehre wohingegen Bindung (Weben) nur Tuchbindung beschreibt, also ein Unterkapitel bzw. ein Artikelverweis von der allg. Textilbindung darstellt. Dementsprechend fehlen hier noch Ausführungen zu Knüpfbindungen, Schnurbindungen etc. p.p. -- Dirk Jerusalem 14:49, 11. Nov 2005 (CET)

Also ich würde strukturell vorschlagen: Textilbindung (also dieser Artikel Bindungslehre) ließe sich unterteilen in:

• Gewebe (Gewebebindung/Tuchbindung im allgemeinen Sinne) = Flächentextilien aus Kett- und Schußfäden
  • Köperbindung
  • Leinwandbindung (=Tuchbindung im speziellen Sinne)
  • Atlasbindung
• Gestricke = Flächenschlingungen
  • reine Gestricke (mit Hilfe von Nadeln)
  • Geflechte

      (Alternative dazu:
      * Geschlinge
        ** Gestricke (Schlingen mit Hilfe von Nadeln)
        ** Geflechte
      )

• Maschenbindung = Flächentextilien durch Maschen und Verküpfungen
  • Gewirke = Flächentextilien durch Kombination aus Maschen und Verknüpfungen (bspw.: Häkeln, Klöppeln, ...)
  • reine Knüpfbindung (Netztechniken bspw. für Haarnetze ...)
• Garne/Zwirne??? (eine Extragruppierung? oder fallen die nicht unter Textilbindungen?
• Filze (Vliese) = Bindung durch Ausnutzung mechanischer/chemischer Fasereigenschaften (Abgrenzung zwischen Filz und Vlies mehr historisch bedingt als systematisch)

Bitte korrigieren/ergänzen/diskutieren! -- Dirk Jerusalem 16:18, 11 November 2005 (CET)

Die Aussage über Atlasbindungen "Er ist schön, aber wenig beanspruchbar" ist nicht ganz richtig! Bei Faser-Kunststoff-Verbunde ist der Atlas das stärkere Gewebe, da es weniger Welligkeiten aufweist! Es hat (z.B.) höhere Ermüdungsfestigkeit bei Beanspruchung! -- Anghel P.77.130.96.31 12:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Mir fällt in diesem Artikel auf, dass er der deutschen Patronen-Lesart (Kette als aktives System) nicht gerecht wird. In einer Leinwandbindung hebt und senkt sich die Kette abwechselnd. Der Schuss als passives System wird im deutschen Web-Sprachgebrauch nicht genannt. Der Artikel stützt sich offensichtlich auf schwedische/norwegische Quellen. --Thea Evanda

Fehler im Bild zu Körperbindung

Ist das Bild zur Körperbindung nicht falsch rum? Hier läuft doch jeder Schuss immer nur über einen Kettfaden, dann wieder drunter durch. Laut Text sollten Schuss und Kettfaden vertauscht sein. --Mojo1442 15:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

Falsche Kreuzungen bei Atlasbindung?

In dem Bild liegt der ganz linke, der mittlere und der ganz rechte Kettfaden stets unterhalb der Schussfäden, was ja irgendwie wenig Halt geben würde. Die anderen beiden Kettfäden kreuzen die Schussfäden alternierend oberhalb und unterhalb. Soll das so? Die Bindungspatronen im Artikel Atlasbindung sehen jedenfalls anders aus. --RokerHRO 20:36, 4. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Atlasbindung

Der Artikel war unverständlich und redudant, habe ein Redirect daraus gemacht, allerdings wurden dort 2 Bilder verwendet. Eventuell hier einbauen? --by Kollyn ^Diskussion 13:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

Aus Diskussion zum Artikel Atlasbindung

Warum ist das Bild in Quadrate der Seitenlänge 4 aufgeteilt? Sollte es nicht 5 sein, um das wiederholte Muster zu kennzeichnen?

Ich habe KEIN WORT verstanden.

Also: Die "Seitenlänge 4" liegt am Patronenpapier1. Die Wiederholung wird in rot gezeichnet.

Der Text ist fuer Laien sehr unverstaendlich. Die Grafiken tragen auch auch nicht gerade zum Verstaendnis bei. Evtl. sollte man den Artikel mit Bindungslehre zusammenlegen. --Perldude 22:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich muß Perldude rechtgeben - einem Außenstehenden sagt der Text nichts. Vielleicht sollte man versuchen, etwas mehr Hintergrund zum Artikel einzubauen bzw. die genannte Zusammenlegung erwägen --Usn 22:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Habe eine Redirect Daraus gemacht, werde auch den Inhalt dieser Diskussion vorsichtshalber rüberkopieren, damit das einfacher wieder zu finden ist. Falls jemand genung Inforamtionen und Daten hat, das ein einzelner Artikel sinvoll wird, kann der ja wieder geschrieben werden. Aber im Allgemein Artikel Bindungslehre stand genausoviel eher mehr als hier zur Atlasbindung. --by Kollyn Diskussion 13:15, 28. Aug. 2007 (CEST) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Atlasbindung“ --by Kollyn ^Diskussion 13:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

wenig hilfreicher Artikel

Ein Durchschnittsbürger kann mit dem Artikel wenig anfangen und hat nach dem Lesen wohl mehr Fragen als zuvor. Kann man das Thema nicht allgemeinverständlicher und prägnanter vermitteln? Auch bei Sätzen wie "Die Leinwandbindung ist jenes Gewebe, das man sich ohne weitere Informationen unter Gewebe vorstellt" fragt man sich eher, was sich der Autor wohl dabei gedacht hat, anstatt dass man nun schlauer als vorher ist. (nicht signierter Beitrag von 93.134.235.97 (Diskussion) 23:37, 14. Mär. 2013 (CET))

Den beanstandeten Satz habe ich rausgenommen, weil unenzyklopädisch, wenn auch faktisch sicher zutreffend. Ansonsten ist dies ein Übersichtsartikel mit Verweisen auf die jeweiligen Hauptartikel, wo es Näheres gibt. Das ganze ist schon fast zu laienverständlich geschrieben … (nicht von mir, übrigens). Die Prägnanz ergibt sich aus den aussagekräftigen Graphiken. --Spinnerin ^{mit Faden} 09:31, 15. Mär. 2013 (CET)

Abbildungen

A.) Die Abbildungen sind doch nicht konsistent....oder ich verstehe die nicht (dann bin ich um jeden Hinweis dankbar)?

B.) Auch die Beschreibung könnte mit mehr Konsistenz gemacht werden. zu B.) Zu den Beschreibungen:

Im Artikel: Über mindestens zwei ist >= 2 Im Artikel: Über mehr als 2 ist > 2

-->Wieso macht man Beschreibungen unnötig komplziert? Es wäre doch einfacher (= leichter Verständlich) die gleichen Grundlagen zu verwenden.

Variante 1: Über mindestens zwei ist >= 2 Über mindestens drei heisst >=3

Variante 2: Über mehr als 1 ist > 1 Über mehr als 2 ist > 2

zu A.) Zu den Abbildungen: 1. Bild (Leinwandbindung) Schuss geht als erstes über dann als zweites unter. Also Schuss Blau ist bei der "ersten Kreuzung" sichtbar, da er "über" geht --> scheint mir logisch

2. Bild (Köperbindung) Bei der Köperbindung geht der Schuss als erstes unter einem Kettfaden hindurch .....das Bild zeigt meiner Meinung nach "über", da "Blau" sichtbar"

Aber eben ich kann mich auch täuschen ;) (nicht signierter Beitrag von 195.134.156.201 (Diskussion) 19:43, 31. Mai 2013 (CEST))

Hier geht wohl wirklich einiges durcheinander. Die Bilder sind m. E: eingefügt worden als Prinzipskizzen und sicherlich richtig, aber stimmen mit der Textbeschreibung nicht vollkommen überein. Zur Beschreibung von solchen Gewebebindungen verwendet man normalerweise den ersten Kettfaden und geht immer auch von unten nach oben. Nehmen wir hier aber mal die Beschreibung, wie sie im Text ist, dann geht man auch vom unteren Schussfaden aus und von links: also geht bei der Leinwandbindung der 1. Schuss zuerst unter und dann über einen Kettfaden und dann immer so in dieser abwechselnden Reihenfolge. Bei der hier dargestellten Köperbindung geht der erste Schussfaden unter zwei Kettfäden hindurch und dann über einen Kettfaden. Anschließend wiederholt sich das in der selben Weise. Beim nächsten Schussfaden kommt es zu einem Versatz.

Eigentlich ist die Beschreibung von Gewebebindungen sehr logisch aufgebaut, nur hier nicht so ausführlich dargestellt. Es gibt dafür Buchstaben-Zahlen-Kombinationen und nach der DIN-Norm 61101-2 auch nur Zahlenkombinationen. Zum Beispiel wird die auch im Artikel beschrieben Leinwandbindung durch die Zahlenkombination 10-0101-01-00 beschrieben. Auf die Details möchte ich nicht weiter eingehen. Sollte so etwas wirklich in einen WP-Artikel? In den im Artikel verwiesenen Hauptartikeln ist m. E: eine gute Erläuterung der Hauptbindungsarten gegeben, deshalb muss man vielleicht überlegen, diesen Artikel weiter zu überarbeiten und zumindest soviel einbauen, dass er verständlicher wird.

Beachtet werden muss auch, dass es die Bindungslehre nicht nur für Gewebe, sondern auch für die Flechtelemente der Flechterei und die Maschen in der Wirkerei und Strickerei gibt. Aber ob das alles in einem Artikel verarbeitet werden kann, muss gründlich geprüft werden.--Techniker71 (Diskussion) 22:08, 31. Mai 2013 (CEST)

Danke für deine Antwort und auch Sorry.... hab mal die Diskussion oben gelesen und erkannt, dass diese Unstimmigkeiten schon mehrfach aufgefallen sind. (nicht signierter Beitrag von 195.134.156.201 (Diskussion) 13:24, 1. Jun. 2013 (CEST))

.Da musst du dich nicht entschuldigen, denn wenn man im Artikel keine Klarheit bekommt, stimmt wohl etwas nicht. Und da schon mehrmals dazu diskutiert wurde und Überarbeitungen nicht zur Klarheit geführt haben, muss man wohl noch mal ran. Ich werde mal eine Diskussion über diesen Artikel auf unserer Projektseite [[1]] starten, um was zu verbessern.--Techniker71 (Diskussion) 13:58, 1. Jun. 2013 (CEST)

Bild zur Köper-Bindung falsch

Bild zur Köper-Bindung korrespondiert nicht mit Beschreibung

Anmerkung: Im Text ist ein Schussköper beschrieben, in dem die Schussfäden oben überwiegen. Die Grafik passt aber zu einem Kettköper. Das ist inkonsistent! (nicht signierter Beitrag von MWinckler (Diskussion | Beiträge) 13:45, 10. Mär. 2014 (CET))

Ich hab den Bildtext entsprechend korrigiert. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:19, 10. Mär. 2014 (CET)

Überarbeiten Köper- und Atlasgrundbindung

Im jetztigen Zustand des Artikels wird versucht die beiden genannten Grundbindungen durch Beschreibung der Gewebeschnitte zu erfassen. (Schuss geht über/unter soundsoviele Kettfäden.) Dieser Versuch kann nicht gelingen, da es unendlich viele Möglichkeiten gibt. So werden letztlich nur Beispiele beschrieben, die der Leser aber hier als Definitionen interpretieren muss: beim Köper ein Schussköper; Kettköper, Gleich- und Breitgratköper usw. fallen unter den Tisch; beim Atlas ein Schussatlas, der wohl 5-bindig sein muss, mit dem zusätzlichen Fehler „über mehr als zwei Kettfäden“, es müssen aber mindestens vier sein. Wieder fällt alles andere unter den Tisch. Damit muss man die Texte letztlich als falsch qualifizieren.

Entscheidend für Köper ist, dass sich die Bindungspunkte berühren und diagonale Köpergrate bilden. Bei den Ableitungen kann daraus auch ein Zickzack o.ä. werden. Beim Atlas berühren sich die Bindungspunkte nicht. Der eine Satz reicht als Definition, jede Liste von Gewebeschnittfolgen wäre dagegen immer noch unvollständig. Eine aus dem einen Satz folgende andere Definition wäre: Bindungsrapport mindestens 5x5, Steigungs- oder Versatzzahl größer 1, kein gemeinsamer Teiler von Fäden im Bindungsrapport und Versatzzahl. Daraus folgen dann wiederum beliebig viele konkrete Bindungsrapporte, von wegen „nicht viele Abwandlungen“

Der zu einer Weiterleitung umgewandelte Artikel Atlasbindung war im Gegensatz zum hiesigen Abschnitt im Grundsatz richtig. Wenn er unverständlich war, hätte er anders formuliert werden, aber nicht zugunsten von etwas Nachvollziehbarem, aber Falschem in der Versenkung verschwinden sollen. Es hätte außerdem jedem auffallen müssen, dass die beiden Abschnitte Köperbindung und Atlasbindung überhaupt keine klare Abgrenzung zwischen Köper und Atlas aufstellen.

Eine sehr kompakte Darstellung des Ganzen bieten im Übrigen DIN 61101-1 und (mit mehr als den jeweils vier grundlegendsten Beispielen) DIN ISO 9354. --95.112.217.213 13:29, 23. Nov. 2014 (CET)

Da mir auch schon einige dieser hier beschriebenen Probleme aufgefallen waren, hatte ich als Zusammenfassung bei meiner letzten Änderung "erste Bearbeitung" angemerkt und wollte bei Gelegenheit weitere Überarbeitungen vornehmen. Aber vielleicht kannst Du, 95.112.217.213, das bei deinem profunden Wissen über diese Thematik bitte übernehmen. Anfangen wollte ich aber eigentlich mit einer noch etwas grundsätzlicheren Diskussion: Benötigen wir eigentlich im Artikel Bindungslehre noch einmal diese Beschreibungen einzelner Grundbindungen, wenn wir bei Wikipedia( wie schon angemerkt) bessere Einzelartikel zu den Bindungen haben? Wie schon angeführt war die Verlinkung bei Atlasbindung besser. Außerdem müsste unter Bindungslehre nicht auch auf die Maschenstoffe eingegangen werden? Eine Überarbeitung ist auf jeden Fall nötig.--Techniker71 (Diskussion) 15:32, 23. Nov. 2014 (CET)

Für mich als Laien kurz und gut erklärt ist die Bedeutung der Bindungspunkte für den Unterschied von Leinwand/Köper/Atlas hier. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 16:13, 2. Jun. 2016 (CEST)

Bilder

Austausch der Bilder des schematischen Warenbild durch die Bindungspatrone.

Siehe Benutzer Diskussion: Sfischer #Bilder_im_Artikel_Bindungslehre

--Alex42 (Diskussion) 16:42, 11. Mär. 2021 (CET)

Artikelüberarbeitung

Ich habe die Artikelüberarbeitung nun beendet. Was euch nicht gefällt, ändert es wieder ab oder ergänzt weiteres.--Techniker71 (Diskussion) 19:16, 11. Mär. 2021 (CET)

Was hier IMHO noch ergänzt werden sollte sind die Anwendungsbereiche/Vorteile/Nachteile der verschiedenen Webarten und vielleicht auch Fotos der Gewebe - so ist das ganze sehr theoretisch ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:50, 12. Mär. 2021 (CET)

Das habe ich bewusst nicht so gemacht und werde es auch nicht tun, weil das in anderen Artikeln getan wird oder werden sollte. Es ist ein Artikel zur Bindungslehre. Aber bitte jeder kann hier seine Änderungen und Ergänzungen einbringen.--Techniker71 (Diskussion) 22:28, 12. Mär. 2021 (CET)

Da fehlt ein Wort !?

Im Abschnitt "Kurzkennzeichnungen..." scheint ein Wort zu fehlen: "...z. B. wird beim entsprechend der Richtung des Grat-Verlaufs..." - da sollte doch vermutlich nach "beim" eine Bindungsart stehen, ich denke "Atlas" !? --37.201.4.33 20:49, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hm... nicht Atlas, sondern Köper müsste dort stehen, dort gibt es zB die S und Z Variante --37.201.4.33 07:07, 7. Jun. 2023 (CEST)