Diskussion:Biodiversitäts-Hotspot

Richtiges Lemma

Bei Google findet sich ungefähr 500 mal Biodiversity-Hotspot, aber zwanzig Mal so häufig Biodiversitäts-Hotspot. Ich wäre daher für Umbenennung des Lemmas.--Engelbaet 12:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

Habs umgesetzt.--Engelbaet 11:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Kritikpunkte

Was mir noch an Kritik einfällt:

• Im Artikel werden zuerst Länder mit Biodiversitäts-Hotspots (im nachfolgenden Satz werden sogar die Länder als Biodiversitäts-Hotspots bezeichnet) und dann Biodiversitäts-Hotspots-Regionen aufgezählt. Beide entsprechen einander nicht komplett. Die Regionen erscheinen mir aber sehr viel sinnvoller, Biodiversitäts-Hotspots durch Landesgrenzen zu unterteilen halte ich für fragwürdig. Im verlinkten Artikel der australischen Regierung ist auch nicht von biodiversity hotspot countries die Rede, sondern von megadiverse countries. Dazu ein Auszug aus dem Artikel:
  „The concept of megadiversity is based on the total number of species in a country and the degree of endemism at the species level and at higher taxonomic levels.“
  Ich denke, dass man das nochmal überarbeiten sollte.

Nachtrag: Entsprechend bräuchte es auch eine Quelle für den Satz in der Einleitung: „Die Hotspot-Länder bedecken weniger als 10 Prozent der Erdoberfläche, sind aber Heimat von 70 Prozent der weltweiten Fülle des Lebens an Pflanzen und Tieren.“ Das Wort Hotspot-Länder gefällt mir auch hier nicht. Hier ist sogar von einer noch extremeren Zahl die Rede: „Diese 25 [ursprünglichen] Biodiversitäts-Hotspots berherbergen auf nur etwa 1,4 Prozent der Erdoberfläche (2,1 Mill qkm) knapp die Hälfte (44 Prozent) aller bekannten Pflanzenarten weltweit.“ Hat nicht zufällig jemand die entsprechende Nature zur Hand? :-) -- Geo1860 15:47, 27. Aug. 2010 (CEST)

• Zweitens würde ich wie bereits erwähnt die Zahlen der Regionen in die Liste mit aufnehmen. Was mir hierbei aber an der Karte aufgefallen ist: Auf der Karte ist z. B. der komplette Himalaya markiert, obwohl nur der Eastern Himalaya als Hotspot bezeichnet wird. Ob weitere Unstimmigkeiten dabei sind weiß ich nicht. Eine Möglichkeit wäre es, hier eventuell den Benutzer, der die Karte hochgeladen und bearbeitet hat, zu kontaktieren.
  

Grüße -- Geo1860 15:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

* Zunächst zur Frage der Stimmigkeit Legende / Karte. Die Karte stammt aus dem Englischen Wiki und ich habe die zugehörigen Biogeographischen Regionen aus dem englischen Artikel übernommen. Ich vertraue in dem Fall eher auf die Legende, als auf eine nicht sauber erstellte Karte. Leider habe ich keine bessere Karte bei Wikki Commons gefunden, so dass wir erstmal mit dieser Vorlieb nehmen müssen. Ich füge einen erklärenden Satz unter die Karte ein. Grüße --Friedjof 13:52, 28. Aug. 2010 (CEST)

Definition

Irgendwie scheint mir die Definition des Begriffes Biodiversitäts-Hotspot in der Einleitung fehlerhaft zu sein. Es wird nur auf die Artnevielfalt hingewiesen, was aber eigentlich am Thema vorbeigeht. Sowohl Norman Myers (Abschnitt Entwicklung des Forschungsfeldes) als auch Conservation International (Abschnitt Kriterien) führen als ein weiteres Merkmal der Hotspots eine Bedrohung des Lebensraumes (und damit der Biodiversität) durch den Menschen auf. --Andibrunt 09:35, 9. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. Aber das hättst du doch auch selbst hinbekommen, oder? Grüße --h-stt !? 18:09, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt war ich nach der Lektüre mehr verwirrt als informiert, weshalb ich nicht einfach so ohne Ahnung vom Thema herumverbessern wollte. --Andibrunt 12:49, 11. Sep. 2010 (CEST)

Die Biodiversitäts-Hotspots nach Regionen

Legende zu Farben? Grün markiert sind Regionen nach Myers et al. (2000), das geht aus der Erklärung zur Abbildung in Commons hervor, was ich dementsprechend in die Karte eingefügt habe. Was aber bedeutet Blau? oder bildet mein Rechner die Farbe falsch ab und ist blau gleich grün? --Gagel 15:48, 1. Feb. 2012 (CET)

karten stimmen nicht

korrekt wäre es von einer globalen perspektive gesehen, das gesamte Amazonas becken , ganz subsahara Afrika und Südostasien bis Australien zu den reichsten Regionen an biodiversität zu zählen. alles andere macht kein sinn! (nicht signierter Beitrag von 77.180.27.69 (Diskussion) 17:48, 31. Aug. 2013 (CEST))

Lies dir mal die Definition durch: Es geht um ein hohes Aufkommen an Endemiten und um Umweltzerstörung. --Gretarsson (Diskussion) 18:07, 31. Aug. 2013 (CEST)

36?

Und was ist mit Region 36 (ich vermute mal das sind die Sumpfgebiete der Südstaaten, USA)? --2A02:3035:A09:6BB5:A591:B144:9A04:ED71 22:05, 23. Jun. 2024 (CEST)

Danke! Ich habe es ergänzt. --Fährtenleser (Diskussion) 07:21, 24. Jun. 2024 (CEST)