Diskussion:Bisons

Unklar

Aus dem Artikel wird es nicht ganz klar:

• Wann gab es Bisons in Nordamerika? Wann nicht?
• Wie kam der "Bison antiquus" nach NA?

Zudem würde ich den Artikel fast als Stub deklarieren, weil er doch eher gestaucht und unausformuliert rüberkommt -- Robin 19:50, 25. Jul 2005 (CEST)

Konfusion

Ich finde es nicht gut das Tier und den Parsergenerator in einen Artikel zu werfen80.138.75.88 22:46, 12. Sep 2005 (CEST)

Ausrottung fehlt

Ich fände es auch sehr erwähnenswert, wie die Einwanderer in Nordamerika mit den riesigen Bisonherden verfuhren -> gezielte Ausrottung aus Profitgier, zur Beseitigung unerwünschter Nahrungskonkurrenten des Viehs und zur gezielten Aushungerung der Plains-Indianer ( Folge: Vernichtung einer ganzen Kultur ). Ähnlich verlief in Nordamerika die Ausrottung der Wandertaube.

Siehe: Amerikanischer Bison --Napa 19:22, 22. Feb 2006 (CET)

Präzisierung

Ich möchte keine Entscheidung über Stub oder nicht vertreten aber ich wäre auch dankbar wenn Datierungen á la "im Pliozän" und dergleichen doch etwas präzisiert würden. Das Pliozän dauerte immerhn mal lockere 3,5 Millionen Jahre. Der Absatz "Entwicklungsgeschichte" ist ja eher ein Newsticker den ein richtiger Absatz. - sorry Hartmann Schedel 19:39, 31. Mär 2006 (CEST)

pleistozäne Bisons

In diesem Artikel steht: "Im frühen Holozän wurde Bison antiquus antiquus durch Bison antiquus occidentalis verdrängt und vor annähernd 6000 Jahren hat sich aus ihm Bison bison entwickelt." Die Zeitangabe der Entstehung von Bison bison kann allerdings nicht stimmen, da dem Artikel Beringia zur folge, zu dieser Zeit die Bering-Landbrücke nicht mehr exestierte ("Bis vor ungefähr 10.000 Jahren (neuere Untersuchungen lassen auch 11.000 bis 12.000 als möglich erscheinen), als die letzte Eiszeit zu Ende ging und der Meeresspiegel noch weit abgesunken war, befand sich am nördlichen Abschluss des Beringmeers (der heutigen Beringstraße) die durchgängige Landbrücke Beringia, die Amerika und Asien verband"). Da sich Bison bison und Bison bonasus leicht kreuzen lassen, stammen sie von einer Art ab. Aber wie sollte Bison bison von Nordamerika über das Meer nach Asien gelangen, sich nach Europa ausbreiten, in Asien aussterben und das alles in maximal 4000 Jahren (Wisente sind ja mindestens seit den Römern nachgewiesen)?

Nach Quaternary Extinctions gelten antiquus und occidentalis als Fromen von Bison bison. In dem Buch steht, dass der Wisent ein postglazuialer Einwanderer aus Nordamerika ist. Das hab ich mal so übernommen, obwohl ich denke das spätglazial wohl sinniger wäre.--Altai 20:44, 14. Mär. 2007 (CET)

ich möchte noch darauf hinweisen, dass ich die ersten beiden Sätze unter Entwicklungsgeschichte so nicht bestätigen kann, aber auch nicht widerlegen. --Altai 20:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Terminologie- warum "Bisons"-Plural?

M.W. ist der Oberbegriff "Bison", nur das rezente europäische (Wald-)Wisent wird "Wisent" genannt.

das finde ich auch- warum wird hier der plural des namens als lemma verwendet? ändern!? gruß, --Hungchaka 17:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hier geht es um die Gattung der Bisons einschließlich der ausgestorbenen Arten (Steppenbison ect.) und des Wisents. Man könnte den Artikel sicher auch Bison (Gattung) nennen, was aber auch zu Verwirrungen führen könnte. Der Bison, den die meisten als solchen bezeichnen, steht unter Amerikanischer Bison. Gruß,--Altai 17:06, 3. Sep. 2010 (CEST)

Artbegriff

Da, wie in beiden Artikel erwähnt, beide Arten dieser Gattung (amerikanisches Bison und Wisent) untereinander kreuzbar sind, kann man da überhaut von zwei Arten sprechen? Ist der Artbegriff nicht gerade dadruch gekennzecihnet, daß Kreuzung (mit fertilen Nachkommen) eben nicht möglich ist? --Mideal 13:17, 5. Feb. 2010 (CET)

Nein, die Sache ist komplizierter. Du kannst dir mal den Abschnitt Systematik beim Wisent durchlesen. --Altai 17:08, 3. Sep. 2010 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WNH-4DF47D9-1&_user=616145&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1121104570&_rerunOrigin=scholar.google&_acct=C000032322&_version=1&_urlVersion=0&_userid=616145&md5=aab45b516c5bb96163ec5d5b341e09a0http://giftbot.dwl.invalid/http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WNH-4DF47D9-1&_user=616145&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1121104570&_rerunOrigin=scholar.google&_acct=C000032322&_version=1&_urlVersion=0&_userid=616145&md5=aab45b516c5bb96163ec5d5b341e09a0
  • Artikel mit gleicher URL: Wisent (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 16:25, 27. Nov. 2015 (CET)

Unstimmigkeit im Abschnitt Entwicklungsgeschichte

Guten Abend,

Am Anfang des Abschniites zur Entwicklungsgeschichte stößt man - falls man aufmerksam liest - auf einen Widerspruch. So wie es jetzt formuliert ist, soll man Leptibos als "Urahn" und irgendwie synonym mit Bos silvaticus verstehen. Nun muß aber in einem zu einem bestimmten Zeitpunkt gültigen Nomenklatursystem Einheitlichkeit herrschen: entweder es wäre ein Leptibos silvaticus oder ein Bos s..

Was da falsch gelaufen ist, darüber kann ich nur spekulieren (Irrtum in der Satzaussage, veraltete Namen, unkritisches Abschreiben aus inhaltlich divergierenden Quellen oder...).

So kann es jedenfalls nicht stehen bleiben.

Gruß, --147.142.186.54 20:10, 7. Nov. 2016 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis, ich denke es war unklar oder ungeschickt formuliert, ist so jetzt evtl. klarer? Ob die Aussage bei der verwendeten Quellenlage noch stimmt, sei dahin gestellt... Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:30, 7. Nov. 2016 (CET)

keine gemeinsame Gruppe.

Hier müsste noch definiert bzw verlinkt werden, was eine Gruppe ist... --2A02:810D:8B40:2108:745D:15EA:6E40:4714 10:54, 20. Jun. 2021 (CEST)

Damit ist gemeint, keine gemeinsame Verwandtschaftsgruppe, weil der Amerikanische Bison und der Wisent von verschiedenen Arten aus der Gattung Bos abstammen. Es also keine gemeinsame Stammart für die Gattung Bison gibt.--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:05, 20. Jun. 2021 (CEST)

Eigentlich sollte Bos ohne Bison paraphyletisch sein, die Gattung Bison hingegen sollte eigentlich polyphyletisch sein. @DagdaMor:--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:14, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ja und? Warum der ping? --DagdaMor (Diskussion) 12:51, 20. Jun. 2021 (CEST)

Wollte nur deine Meinung dazu hören und ob man das konkretisieren sollte im Artikel.--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:29, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ach so, ja klar, laut mtDNA-Analysen schon und das zieht sich ja bis zu den Fossilformen (Steppenbison, Schoetensack-Bison). Klar kann man auch konkretisieren, man kann auch die etwas widersprüchlichen Ergebnisse zum Y-Chromosom noch mit berücksichtigen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 16:12, 20. Jun. 2021 (CEST)