Diskussion:Bistum Eichstätt

1705-1725 Johann Anton I Knebel von Katzenellenbogen
Hieß der wirklich so oder etwa Katzenelnbogen? Die Katzenelnbogen waren ein Geschlecht mit Besitz in Mittelhessen. --HaSee 16:55, 22. Jul 2004 (CEST)

Da sich keiner rührt ändere ich das jetzt. --HaSee 08:10, 13. Nov 2004 (CET)

Das Bistum Eichstädt hat nach eigenen Angaben 437.879 Gläubige in 279 Pfarreien. Bei einer Gesamtbevölkerung von 900.000 gehören 48,6% der Einwohner zum Bistum. Bitte korrigieren.

Zahlen Katholiken / Bevölkerung

Die genaue Bevölkerungszahl des Bistums Eichstätt wird wohl kaum jemand genau wissen. Die Katholikenzahl hat das Bistum sicher aus eigenen Quellen, aber die Bevölkerung? Die Bistumsgrenzen von Eichstätt gehen quer durch Landkreise und sogar Kommunen (Nürnberg ist eine geteilte Stadt, ein größerer Teil gehört zum Erzbistum Bamberg, ein kleiner Teil zu Eichstätt). Da wird es wohl kaum Zahlen vom Einwohnermeldeamt geben, allenfalls die Zahl der Katholiken, und die ist ja genau angegeben. ABer etwa 900.000 EInwohner, also knapp die Hälfte katholisch, das ist ziemlich glaubwürdig.

Quelle Nr.6 (Spiegel, Hanke) geht ins Leere ... (nicht signierter Beitrag von 217.233.96.47 (Diskussion) 15:07, 7. Nov. 2014 (CET))

Finanzskandal 2018

Wäre es nicht sinnvoller, das als eigenen Abschnitt, anstelle unter „Geschichte“ zu verbuchen? --Natascha W. (Diskussion) 18:53, 5. Feb. 2018 (CET)

Der Skandal hat klassischen Newsdeskcharakter, sollte aber allein schon wegen der erheblichen Summe drin sein in dem Artikel, wenn möglich eingebunden in einem Absatz "Finanzen" oder Vermögen analog zu anderen Bistümern. Das Bistum Eichstätt hat angekündigt, demnächst einen Überblick über die gesamte Vermögens- und Finanzsituation zu veröffentlichen, wenn es mir zeitlich ausgeht, würde ich das dann in den Artikel als eigenen Absatz einpflegen, hab aber nix dagegen, wenn das vorab jemand anderer macht. Grüße --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 19:14, 5. Feb. 2018 (CET)

Der "Mitarbeiter der Finanzverwaltung" war nicht irgendein mit nebulös bleibenden Praktiken beschäftigter Praktikant, sondern der Stellvertreter des im fortgeschrittenen Alter befindlichen damaligen Finanzdirektors. Früher war der auch theologisch durchaus bewanderte Mitarbeiter (Mt 25,29) übrigens, wie man öffentlich zugänglichen Quellen leicht entnehmen kann, u.a. Prokurist der ehrenwerten Schweizer Bank Vontobel und Geschäftsführer der "Sauer Finance Holding" der noblen Familie Murmann. Ausgebildet wurde er an der weiland vom renommierten Opus Dei gegründeten IESE Business School. 80.187.111.116 00:00, 7. Feb. 2018 (CET)

Lieber @Pimpinellus: dein Angebot in allen Ehren, einen Abschnitt über die allgemeine Finanzsituation des Bistums zu schreiben. Aber: Ich halte es nicht für realistisch, dass das Bistum in absehbarer Zeit aussagekräftige Zahlen offenlegt. Die Ankündigung des Bistums halte ich für voreilig oder vielleicht sogar beschwichtigend. Das Bistum hat nämlich mehrere Probleme: a) ein Zahlenchaos, b) neue Finanzmitarbeiter, die sich erst einarbeiten müssen, c) eine heikle juristische Situation, in der eine unüberlegte Veröffentlichung negative Folgen haben könnte. Zudem misstraut die Süddeutsche Zeitung einigen Äußerungen von Bischof Hanke [1] (das gehört nicht in den Artikel, aber in die Einschätzung der Rahmenproblematik). Da wohl in absehbarer Zeit keine Zahlen veröffentlicht werden, die einen allgemeinen Abschnitt "Finanzen" ermöglichen, wird es vorerst bei einigen belastbaren Feststellungen zum Finanzskandal bleiben müssen. --Pinguin55 (Diskussion) 16:07, 10. Feb. 2018 (CET)

Inzwischen lieber Pinguin haben sich die Nebel in Eichstätt gelichtet. Der 160 Seiten lange Untersuchungsbericht liegt vor, alle Medien haben berichtet, die 5 Millionen, die bereits 2012 in die Gesellschaft für Frachtschiffe in Manila flossen, sind definitiv futsch, von den 60 nach Texas geflossenen Millionen ist bisher nix gerettet, über die Rückzahlung der ersten der 31 ungesicherten Texas-Darlehen wird gerade prozessiert. Es liegt also genügend vor für einen schönen runden Absatz. Ohnehin bedarf das Stück einer versachlichenden Überarbeitung, der Artikel quillt über von Lobeshymnen auf den Bischof, die nicht belegt sind und darüber hinaus kaum enzyklopädische Relevanz haben dürften. Hast Du Zeit Pinguin dazu? Vielleicht tritt der Bischof zurück, was ja zunehmend gefordert wird, spätestens dann sollte das "System Eichstätt" enzyklopädisch entsprechend gewürdigt werden, da derlei klerikale Inkompetenz symptomatisch zu sein scheint für das teilweise sogar kirchenrechtswidrige Finanzgebaren in deutschen Diözesen, wäre ein eigener Artikel "System Eichstätt" überlegenswert. Ich habe im Moment andere Prioritäten, mein WP-Zeitbudget ist bis Ende des Jahres weitgehend ausgebucht, mir steht zudem der Sinn mehr nach schönen, positiven Themen. Viele Grüße --Pimpinellus(D) • 16:24, 6. Feb. 2019 (CET)

0745 (bitte verbessern)

Im Kasten der Basisdaten bitte das Gründungsjahr verbessern: es war 745, nicht 0745. Danke! Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 20:54, 15. Mai 2022 (CEST)

Dies scheint an der Infobox Römisch-katholisches Bistum zu liegen, die das Gründungsjahr aus Wikidata zieht (wo es korrekt eingetragen ist) und offenbar generell vierstellig anzeigt. Beim Bistum Würzburg ist es genauso. --HeinrichStuerzl (Diskussion) 12:21, 18. Mai 2022 (CEST)

Wo kann man das denn ändern (lassen)? Ein 815 gegründetes Bistum würde so ja zum Bistum 0815. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:26, 18. Mai 2022 (CEST)

@HeinrichStuerzl: Danke fürs ändern!!! --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:13, 18. Mai 2022 (CEST)