Diskussion:Blazegitter

Ausdruck "gefertigt" und Grafik

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt Blazewinkel steht: "Im Allgemeinen werden Blazegitter in der sogenannten Littrow-Anordnung gefertigt.". Ich denke das ist zu Allgemein und auch falsch. Zum einen ist mir keine Fertigungsmethode namens "Littrow Anordnung" bekannt, nur eine Littrow Anordnung, in der oft geblazete Gitter genutzt werden. Blazegitter werden aber auch in anderen Anwendungen genutzt in denen eine hohe Effizienz in eine bestimmte Beugungsordnung benötigt werden (zu Ungunsten der spektralen Auflösung). Die Grafik zeigt ebenfalls eine untypische Anordnung. Oft weisen die Stufen fertigungsbedingt einen rechten Winkel auf. Vorschlag: Diesen Satz überarbeiten zu "Blazegitter werden beispielsweise in der sogenannten Littrow-Anordnung genutzt." und Grafik überarbeiten. --Campac (Diskussion) 17:19, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Formelzeichen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gabs da mal ein Schema, auf welche sich die Formelzeichen bezogen ?--Ulfbastel 12:38, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hier fehlt ein Bild!!! Absolut. Gruß, H.

Ich schau mich mal nach einem Bild um, jedoch störe ich mich mehr an der Formulierung mit der Beugungsordnung, da das für mich bei einem Reflexionsgitter irgendwie nicht zusammenpasst. --Traude 19:12, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Frage: Woher kommt der Name? Unser Experimentalphysikprofessor nennt soetwas "geblazetes Gitter", allerdings wusste er auch nicht, woher das Wort kommt. Ist "Blaze" ein Eigenname? Ein Verb? (nicht signierter Beitrag von 85.176.174.172 (Diskussion) 00:04, 8. Jul 2011 (CEST))

Überarbeitung vom 30. September 2012

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Artikel gerade komplett überarbeitet. Ich würde mich freuen wenn ihr mich wissen lasst, was ihr davon haltet. Kritik und Verbesserungsvorschläge (sofern ihr diese nicht gleich selbst einpflegt) bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. — Patrick87 (Diskussion) (22:30, 30. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Ich habe nach den Änderungen von Svebert versucht noch ein Paar Unklarheiten zu beseitigen:

"Wellenlängenauffächerung" klingt irgendwie falsch. Ich habe jetzt "Wellenlängenaufspaltung" geschrieben. Das ist meiner Meinung nach sowohl physikalisch korrekt als auch für Laien verständlich (insbesondere durch die Verlinkung zu Dispersion).
Es gibt auch eine Littrow-Anordnung bei Transmissionsgittern (es sollte in der Überschrift also nicht explizit auf Reflexionsgitter beschränt werden). Ich denke jedoch nicht, dass auf Transmissionsgitter hier explizit eingegangen werden muss, da es zum einen eher unanschaulich ist und sich zum anderen auch eher um einen Spezialfall handelt.
"Gitterabstand" ist für mich etwas anderes. Ich habe wie bereits früher im Artikel "Gitterlinienabstand" eingefügt. Korrekt wäre es wohl von der Gitterkonstante zu reden, allerdings müsste diese dafür extra eingeführt/erläutert werden und ist für Laien ohnehin eine eher abstrakte Größe.
Ich habe die Verlinkung zu Reflexionsgitter angepasst und eine Verlinkung für Transmissionsgitter erstellt. Einen eigenen Artikel braucht es wohl nicht.
Könnte man "Effizienz" in der Einleitung umschreiben? Für Gitter ist es allerdings die physikalisch korrekte Bezeichnung. Da der Artikel Effizienz (Optik) nicht existiert ist die Verlinkung leider wenig hilfreich.

—Patrick87 (Diskussion) 17:42, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen