Diskussion:Block

Überarbeitung 3/2007

Ich habe heute für das „WikiProjekt Begriffsklärungsseiten“ diese Begriffsklärung (BKL) an „WP:Begriffsklärung“ und „WP:Formatvorlage BKL“ angepasst.

Diese 8 Einträge habe ich dabei aus der BKL entfernt:

Block (mhd. plock, ploch „großes“ oder „zusammenhängendes Stück“)...  (Anm.: Teilweise wurde die Verwendung von "Block" auch aus dem Englischen übernommen (to block), deshalb ist diese Etymologie hier nicht angebracht, eher in den spezifischen Artikeln.)

• beim Chatten bedeutet das Blocken eines Teilnehmers, dass keine Nachrichten mehr von ihm angenommen werden. Man nennt es auch Ignorieren  (Anm.: "Blocken", "blockieren" ist nicht "Block", und beim Chat gibt es keinen "Block", auch nicht im Artikel.)
• Richtblock, auf welchem mit der Axt enthauptet wird, auch Teil des Schafotts  (Anm.: Wird beides nicht als "Block" angesprochen, "Richtblock" ist nur eine Wortverbindung, beide Artikel enthalten "Block" nicht.)
• Block, bei Halbzeug aus Metall mit rotationssymmetrischem Querschnitt  (Anm.: Kein enzyklopädisches Lemma, der Artikel "Halbzeug" erwähnt dazu nichts.)
• Block, beim Buchbinden mehrere zusammengehaltene Blätter, etwa ein Schreibblock oder Abreißblock  (Anm.: Wo ist hier das enzyklopädische Lemma? "Buchblock" ist nur eine Wortverbindung.)
• Block, in der Programmierung eine Einheit von zusammengefassten Befehlen  (Anm.: Kein enzyklopädisches Lemma; der Artikel "Programmierung" erwähnt "Block" nicht, ebensowenig wie andere Artikel zum Thema Programmieren.)
• Block, im Computer Aided Design eine Zusammenfassung von einzelnen Vektorelementen zu einem Symbol  (Anm.: Kein enzyklopädisches Lemma; der Artikel "Computer Aided Design" erwähnt "Block" nicht.)

Begründung: Zum Teil nehmen die verlinkten Artikel gar keinen Bezug zum Wort "Block", führen den Suchenden also in die Leere.

Eine „Begriffsklärung“ (BKL) ist keine Sammlung von Worterklärungen oder beliebigen Wortverbindungen zu einem Stichwort, sondern soll helfen, zum gesuchten Wort einen entsprechenden Begriff, ein Thema, also einen Artikel in der Wikipedia zu finden.

Jeder ist natürlich eingeladen, zu einem der entfernten Einträge einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben bzw. einen enzyklopädisch relevanten Verweis zu einem bereits vorhandenen Wikipedia-Artikel zu finden ;-) Das muss dann aber bitte ein Artikel oder ein Kapitel in einem Artikel sein, wo das Stichwort genauer behandelt wird – eine bloße Erwähnung reicht nicht für die Auflistung und Verlinkung in einer BKL.
Hilfe findet sich jederzeit auf unserem „BKL-Fließband“. --Chiananda (Diskussion) 19:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Heute habe ich diesen Eintrag entfernt: "eine Schrift, die etwa 1908 von der H. Berthold AG entwickelt wurde".

Der verlinkte Artikel erwähnt diese Schrift mit exakt 1 Wort, liefert also keine enzyklopädische Behandlung.

--Chiananda (Diskussion) 22:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich will hier bestimmt keinen Edit-Krieg lostreten, aber nach meiner Kenntnis ist die Abkürzung Block für Streckenblock (und auch für Blockstelle) durchaus üblich; ich habe es also wieder eingefügt. --90.187.65.249 (Diskussion)05:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, beides ist korrekt. Ich habe nochmal beide Artikel gecheckt: in "Streckenblock" heißt es tatsächlich ganz am Ende (bzgl. Achterbahnen) „Sobald der Block frei ist, ...“. In "Blockstelle" steht „einem durch diesen Block gedeckten Zug...“. Als BKL-Bearbeiter ist man ja von den vorgefundenen Artikeln abhängig *g*

--Chiananda (Diskussion) 11:43, 22. Mai 2007 (CEST)

"Block Group"? (2008‎)

Mir fehlt irgendwie in Wikipedia die "Block Group" zu der auch die Block-House Restaurants gehören (www.block-house.de). Anscheinend ist das ein Riesenkonzern aber es gibt keinen Artikel darüber (bzw. ich habe keinen gefunden...). (nicht signierter Beitrag von --87.180.247.241 (Diskussion) 16:08, 2. Sep. 2008‎)

Du meinst wohl diesen bereits seit 2006 bestehenden Artikel: Block House --Ticketautomat (Diskussion) 14:46, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gebäude und andere Bauwerke (2011)

In der Übersicht wird zwischen Baublöcken (Häuserblöcken) und Wohnblöcken (die keinen Innenhof haben müssen) deutlich unterschieden, vom Link Wohnblock wird jedoch zum Artikel Häuserblock weitergeleitet. Das halte ich für inkonsequent und bearbeitungsbedürftig. Vielleicht kann sich jemand Kompetentes dessen annehmen, und sei es durch Entfernen des Links und der Weiterleitung. --Anselm Rapp (Diskussion) 16:42, 8. Sep. 2011 (CEST)

J Erledigt: Habe ich heute entfernt, jetzt nur noch "Wohnblock, Häuserblock oder Karree". --Chiananda (Diskussion) 01:01, 7. Nov. 2014 (CET)

Block wirklich als Block fehlt

Es mag albern wirken und ein wenig schwer zu definieren sein, aber ein Block im normalen Wortsinne fehlt in dieser Liste. Da steht nur "Felsblock", aber kein anderer Block. Ich weiß grad nicht, wie man das definieren soll, aber vielleicht möchte ja jemand anders. --Fabian42 (Diskussion) 22:20, 4. Nov. 2014 (CET)

LOL: Welchen „wirklichen“ Block meinst du? Die Auswahl ist groß… ;)

Begriffs-Klärungsseiten (BKS) liefern keine lexikalischen Bedeutungserklärungen wie ein Wörterbuch (= Wiktionary-Eintrag), sondern sind kleine, schnelle Wegweis-Schilder zu vorhandenen Wikipedia-Artikeln, die verschiedene Bedeutungsinhalte des Stichworts behandeln… Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:05, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich denke, das ist mit meiner Ergänzung (Holz, Metall, ...) erledigt. Vielleicht könnte man 'Gegenstand' noch durch einen anderen Ausdruck (Masse?) ersetzen; aber ich denke, Fabian42 hat diese Bedeutung von Block gemeint.--VÖRBY (Diskussion) 09:23, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Erklärungszeile verkürzt auf "Felsblock", weil "Holz, Metall" dort nicht hingehören. Wie gesagt: Hier wird nix erklärt, sondern dorthin verlinkt, wo die Erklärung in einem Artikel(abschnitt) zu finden ist.

Ich habe noch einen Block als Teil einer Blockkette gefunden und eingefügt; anscheinend bedarf der "Metallblock" keiner enzyklopädischen Erklärung. Den "Holzblock" (Perkussionsinstrument) habe ich noch unter Siehe auch eingefügt, weil im Artikel nix davon steht, dass das Teil auch einfach "Block" genannt wird. Und "Steinblock" (Eddy Steinblock, * 1955), wodurch klar wird, dass diese beiden Bezeichnungen eigene Bedeutungsinhalte (=Begriffe) haben.

Also danke für das Nachhaken: hat diese BKS bereichert ;-)  --Chiananda (Diskussion) 13:52, 8. Nov. 2014 (CET)

m.E. liegst du hier falsch und agierst zu pingelig. Natürlich wird ein entsprechend geformtes Stück Holz oder Metall und vieles andere (zB Eis) u.a. auch 'Block' genannt - oder auch Klotz (was Synonym ist und etymologisch die Herkunft von Block erläutert). Auch können hier ruhig auch Ausdrücke genannt werden, die 'Block' als Teilbegriff in sich führen; du hast da einige davon rausgelöscht. In einem derart allgemeingültigen Lemma darf man nicht einfach nur auf Wikipedia-Artikel verweisen, sondern ruhig auch Bedeutungen 'andeuten' (wenn auch nicht vollumfänglich definieren; da hast du recht). Wären in einer BKS nur WP-Links gewünscht/erlaubt, dann dürfte es auch keine Rotlinks geben. --VÖRBY (Diskussion) 17:59, 8. Nov. 2014 (CET)

"Klotz (Begriffsklärung)" habe ich noch eingefügt – du siehst, dass es sich hier nicht um ein "allgemeingültiges Lemma" handelt, weil es seeehr viele verschiedene Bedeutungsinhalte (=Begriffe) der Bezeichnung gibt. Deshalb ist hier „kleinliche BKS-Auslegung“ gefordert: Jede verlinkte Bedeutung will zu ihrem Recht kommen, da ist eine (unverlinkte) Aufzählung dessen, was alles (umgangssprachlich) Block genannt wird, fehl am Platz (gehört ins Wiktionary). Bitte verstehe die Funktion von BKS richtig: Sie sind kein Informationsträger für einzelne Bedeutungen, sondern nur ein Ausschnitt eines Inhaltsverzeichnisses mit Verweisen zu Artikeln (in begründeten Einzelfällen auch zu roten): Es geht darum, was enzyklopädisch erwähnenswert als "Block" bezeichnet wird. "Eisblock" verlinkt zu "Eis", dort kommt aber das Wort Block nur 1 x vor (Eisblockierung). Und "Metallblock" bedarf keine Erklärung, dazu würde wohl jeder Artikelversuch sofort gelöscht werden… Ansonsten sind auch genügend Lemmata enthalten, die "Block" als Teilbegriff enthalten – solange sie als "Block" angesprochen werden. --Chiananda (Diskussion) 18:18, 8. Nov. 2014 (CET)

Hm, die Verlinkung von "Klotz (Begriffsklärung)" war doch nicht gewinnbringend: 0 Bedeutungen im Sinne von "Block", und ein Bauklotz lässt sich nicht als "Baublock" bezeichnen. Na ja, ich lasse es erstmal stehen. Aber du kannst sehen, dass Eisklotz, Holzklotz, Steinklotz usw. usf. auch dort nix verloren haben… --Chiananda (Diskussion) 18:45, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich stimme nicht zu: Die Seite ist eine 'Begriffsklärungsseite', d.h. da sollen Begriffe "geklärt" und ggf. (das muss nicht immer so sein) auf konkrete Detailbeschreibungen verlinkt werden. Das passt bei Felsblock nicht. Denn Fels ist nur eines von mehreren Beispielen (Holz, Eis, Metall usw.) für diese 'Bedeutung' - die insofern zB 'kompakter Gegenstand aus festen Materialien wie ...' lauten sollte. Und ob nun alle Beispiele ein WP-Artikel sein sollen, ist hier auch nicht relevant - weil in der BKS nur der Begriff (siehe dort) 'geklärt' werden soll. Aus meiner Sicht: EOD, mögen andere auch ihre Meinung dazu äußern. --VÖRBY (Diskussion) 09:47, 9. Nov. 2014 (CET)

Verstehe, dass dich meine Beharrlichkeit nervt, aber umgekehrt führe ich solche Diskussionen auf Dutzenden von BKS-Disk.seiten, und immer mit jeweils ein oder zwei Leuten, die den Unterschied zwischen klären und erklären nicht verstehen (wollen oder können): Eine BKS klärt, welche Erklärung vom Suchenden gewünscht ist. Dazu muss ein für sich selbstsprechender Artikeltitel nicht zusätzlich erläutert (erklärt) werden – er dient wie bei einem Autobahnausfahrtsschild nur dazu, die Bedeutungsrichtung anzugeben, ohne die Bedeutung bereits vorwegnehmend zu erklären (siehe auch bei "Quelle (Begriffsklärung)" die Lichtquelle). Eine kurze und knappe Umschreibung (Mini-Erklärung) ist nur in den Fällen nötig, wo der verlinkte Artikeltitel nicht direkt mit dem Suchwort zusammenhängt, Beispiel: "Block = in der Buchherstellung eine Form der Klebebindung". Zum Abschluss dieser Diskussion nochmals der Hinweis darauf, dass Worterklärungen in ein anderes Medium gehören, nämlich in das Wörterbuch namens Wiktionary. BKS dagegen sollen vorrangig weiterleiten und nicht informieren. --Chiananda (Diskussion) 14:09, 9. Nov. 2014 (CET)

Warum wird dann zu [Häuserblock]] zusätzlich Wohnblock, Baublock oder Karree ewähnt? Da ist der Link auch nur 1 Beispiel von mehreren. Auch zu Blockpartei wird zusätzliche eine Erläuterung gegeben, was das eigentlich IST. Ob man das Klärung oder Erklärung nennt, ist m.E. kein Untersched, sinnvoll ist es auf jeden Fall. Im Vergleich zu diesen Begriffen ist 'Felsblock' nur ein zufällig gewähltes BEISPIEL für den eigentlichen BEGRIFF, den der Duden mit "kompakter, kantiger Brocken aus hartem Material" beschreibt. Ich denke, dass dies sogar (wie auch der Duden das aufzählt) die grundlegende Bedeutung von "Block" ist, aus der viele andere Bedeutungen nur indirekt/bildhaft abgeleitet sind. Deshalb vermisste wohl der Disk-Initiator diese Variante. Dass 'Block' in dieser Bedeutung kein eigenes Lemma ist, liegt wohl daran, dann man dazu nicht mehr schreiben muss. Die BKS in der jetzigen Form KLÄRT jedenfalls diesbezüglich überhaupt nichts. --VÖRBY (Diskussion) 10:23, 10. Nov. 2014 (CET)

AW auf Teilrevert: Regeln einheitlich anwenden

Kommentar zu [1]: "Block"(veranstaltung) = mehrere WOCHEN andauernd!!! –– entferne 2: "Blocktraining" = wird nicht als "Block" bezeichnet!!! "DER BLOCK" = Beleg? RELEVANZ???)"

1. was ist mit "= mehrere WOCHEN" gemeint? Siehe Link. Das Wesen ist "an einem Stück, über mehrere Tage", bildhaft für 'kompakt' (wie oben erwähnt als Grundform von Block abgeleitet).
   
2. Warum wird 'Blocktraining' nicht als Block bezeichnet? Was ist da anders als bei Blockveranstaltung, Blockseminar, ...? Zumal das ein eigenes WP-Lemma ist.
3. Beleg = [2]; Belege werden hier in der BKS nirgends ausgewiesen. Relevanz: seit 1981 mehr als 14.000 überregionale und internationale Teilnehmer aus namhaften Unternehmen. --VÖRBY (Diskussion) 19:26, 10. Nov. 2014 (CET)

Bei 'Familienname' könnte/sollte noch allgemeingültig erwähnt werden, dass sich aus diesen Namen auch die Namen vieler Unternehmen ableiten. Zumindest sollte das dann im verlinkten Lemma erwähnt werden. In der BKS sind einige Firmen genannt, viele andere nicht. Nach welcher Relevanzregel? --VÖRBY (Diskussion) 19:33, 10. Nov. 2014 (CET)

Zu Unternehmen und ihrer Relevanz schau mal bei Wikipedia:Relevanz #Wirtschaftsunternehmen nach, und bei Portal:Wirtschaft/Richtlinien. Wichtig zu deinen Alltagsvorstellungen eines "Blocks" ist auch der Abschnitt Relevanz von Alltagsgegenständen (sowie Was Wikipedia nicht ist).

Auch in den Artikel "Blocktraining" solltest du gucken, ob dort irgendwo steht, dass das auch einfach "Block" genannt wird – ich finde nur „einen Trainingsprozess in Zyklen und Perioden aufzuteilen“.

Und schließlich steht in "Blockveranstaltung": „Zeitraum von einigen Tagen, seltener einigen Wochen (Block) abgehalten“, daraus entnehme ich, dass "Block" für Wochen gilt. Wenn nicht, ist es dort zu spezifizieren, und anschließend hier.

Die Therapie namens "Der Block" könnte relevant sein, sofern sie fachwissenschaftlich anerkannt und reflektiert ist – Belege dafür?

Sag mal: worauf willst du eigentlich hinaus? Lohnt es sich wirklich, dem BKS-WikiProjekt die Arbeit zu erschweren? Stell diese BKS dort aufs Fließband, wenn du der Meinung sein solltest, dass ich hier enzyklopädische Bedeutungen des Ausdrucks "Block" unterdrücke, die in Artikel(abschnitten) erklärt werden (sollten).

Und BITTE verstehe endlich, dass „allgemeingültige Erwähnungen“ auf einer BKS unerwünscht sind: Natürlich basieren viele (mittelständische) Unternehmensnamen auf einem Gründer-Familiennamen, das hat aber im jeweiligen Artikel zu stehen, wäre hier auf der BKS zuviel Information, hinderlich für all diejenigen, die eine ganz andere Bedeutung des Stichworts "Block" suchen. Genau so gut könnte man zum Namen JEDER verlinkten Stadt eine Herkunftserklärung geben. Ein Prinzip muss für alle Einträge gelten können, deshalb werden BKS möglichst kurz & knapp gehalten, sie sollen weiterleiten, nicht über andere Einträge informieren; sie sind nur Ausschnitt eines Inhaltsverzeichnisses. --Chiananda (Diskussion) 22:29, 10. Nov. 2014 (CET)

Worauf ich hinaus will? Dass die Regeln für die Aufnahme hier in der BKS einheitlich angewendet werden und dass Begriffe nicht willkürlich und nach einer nicht ersichtlichen Logik ausgeschlossen werden. Und dass hier die allgemeinste Bedeutung des Ausdrucks 'Block' nicht erwähnt wird.

• Vergleich zu Quelle: Dort wird korrekterweise "Quelle, Austrittsort von Grundwasser" aufgeführt. Der Link führt zu Quelle. Eine adäquate 'Klärung' fehlt bei 'Block', und auch ein eindeutiger Link - wobei aber ersatzweise Felsblock und Holzblock als Beispiele (und so genannt) verlinkt werden könnten. Aber auch für die Rotlinks in Block fehlen konkrete WP-Verweise; da sehe ich wenig Unterschied.
• 'Alltagsgegenstände' trifft für 'Block' nicht zu, denn es geht hier nicht um konkrete Gegenstände, sondern um einen allgemeingültigen 'Begriff' - der für vieles (u.a. auch Gegenstände) zutrifft und der dazu noch für viele andere Begriffe begriffsbildend ist.
• WOCHEN: Dort steht "von einigen Tagen, seltener einigen Wochen". "(Block)" in Klammern interpretierst du nur für 'Wochen' geltend? Der weitere Text zeigt, dass einfach nur eine 'kompakte' Zeiteinteilung gemeint ist. Allerdings hat auch aus meiner Sicht dieser Artikeltext nur geringe Qualität. Dieser Punkt ist aber ok, du hast ihn ja aufgenommen.
• Blocktraining: Es kommt nicht darauf an, ob das irgendwo allein "Block" genannt wird. Denn bei den meisten anderen Stichwörtern in dieser BKS wird auch auf zusammengesetzte Begriffe verwiesen. Leider wird auch in diesem Artikel nicht schon in der Einleitung klargestellt, was der Teilausdruck 'Block' meint; vielmehr wird das erst weiter unten (mit "es wird jediglich das Mischungsverhältnis von verteilt (herkömmlich) zu massiert (Blocktraining) variiert") quasi definiert. M.E. kommt das daher, dass die Verfasser dieses WP-Artikels unterstellen, dass jeder weiß, was mit 'Block' gemeint ist. Also auch hier i.S. 'kompakt'. Nochmal: Es gibt keinen Grund dieses Lemma nicht zu verlinken - wenn viele andere derartige Lemmas verlinkt sind.
• BLOCK-Akademie: Ja, die Relevanz kann man infrage stellen; eine mögliche Begründung wären die hochrangigen Referenzen ([3]). Wenn hier auf der BKS irgendwo ein Hinweis auf 'Unternehmensnamen' zu finden wäre, würde das aber genügen - um einen 'Sucher' zur Benutzung einer Suchmaschine zu veranlassen.
• Familienname: Dass 'Block' auch für Unternehmensnamen steht, ist gleichrangig mit Block als Familienname. Ob ein Leser die Bedeutung Familienname oder Unternehmensname sucht, weiß im Voraus niemand.

Nochmal: Du setzt dich vehement für Klarheit in Wikipedia ein; das akzeptiere ich. Doch scheinen mir Deine Maßstäbe zu eng gesetzt. Die WP ist an vielen Stellen nicht 100-prozentig, da sollte ruhig gesunder Menschenverstand auch wirken dürfen (Klärung = auf Bedeutungen hinweisen, auch wenn es keinen WP-Artikel gibt). Ich beende das jetzt aber wirklich. --VÖRBY (Diskussion) 10:54, 11. Nov. 2014 (CET)

@VÖRBY: Würdest du bitte die 2. Verlinkung aus der Zeile mit der Blockveranstaltung entfernen und einen kurz formulierten eigenen Eintrag daraus machen? Laut WP:BKS ist nur 1 Verlinkung pro Zeile erlaubt. --Chiananda (Diskussion) 00:26, 15. Nov. 2014 (CET)

Und wenn sowas 'sinnvoll' ist? Zum Beispiel wie bei Laden. Ich reduziere das aber auf 'Unterricht'. Denn ein zweiter Eintrag hätte dieselbe Bedeutung wie der erste, nur dass das einmal eine 'Lehrveranstaltung' und einmal 'Unterricht' beschrieben wird. --VÖRBY (Diskussion) 13:54, 15. Nov. 2014 (CET)