Diskussion:Blohm & Voss Ha 139

Einsortierung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Denniss! Mir ist Dein Edit-Kommentar nicht klar. Der Artikel ist in vier Kategorien einsortiert. In zwei davon war der Sortierschlüssel wie das Lemma, in zwei anderen war er explizit auf "Blohm & Voss BV 139" gesetzt (BV statt Ha). Ich habe diesen Sortierschlüssel gelöscht, damit er in allen vier Kategorien gleich ist (Wenn man es ganz eng sieht, müsste das "&" noch raus, aber das spielt praktisch keine Rolle). Du hast das revertiert mit dem Kommentar "Einsortierung passte schon, BV und Ha war ein wenig durcheinander bei den Nummern". Ich bin auch ein wenig durcheinander bei den Nummern. In Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp steht jetzt Ha 139 vor BV 144. In Kategorie:Postwesen (Transportmittel) steht BV 142 vor Ha 139. Zweiteres ist alphabetisch richtig, ersteres nicht. Warum die zwei unterschiedlichen Sortierschlüssel für die vier Kategorien? --Asdert 20:54, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das mit dem Postwesen hättest du auch selber korrigieren können. Mit der Einsortierung der Flugzeuge als BV stehen diese nun in der numerisch richtigen Reihenfolge in den Kategorien. --Denniss 18:16, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das hätte ich selber korrigieren können? Nach meinem Edit waren die vier Kategorien doch konsistent, nach Deinem aber nicht mehr. Seisdrum. Habe ich das richtig verstanden, dass die Blohm & Voss-Flugzeuge abweichend von anderen Kategorien nicht alphabetisch, sondern nach Nummern sortiert werden sollen? Dann hätte man die Sortierschlüssel gleich richtig ansetzen können, also ohne "Ha" und "BV". Lohnt sich eine eigene Kategorie:Blohm & Voss-Flugzeug? Oder sollte man das mit dem Portal Luftfahrt absprechen? --Asdert 11:03, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ästhetik verbessern

"Die Intention[1] der Infobox Flugzeug ist
bei Flugzeugartikeln durch die "Sauberkeit" der Struktur eine bessere Qualität zu erreichen (inhaltliche Qualität verbessern),
die einheitliche Gestaltung von Basis-Informationen zu Flugzeugen zu ermöglichen (Wiedererkennungswert steigern),
gute, vorzeigbare Kopfbereiche der Artikel zu erzeugen (Ästhetik verbessern). "
(( Alle Teile hier ja angewandt, aber nichts verbessert--Erb34 01:27, 19. Aug. 2010 (CEST)

Verbleib

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel wird nichts über den Verbleib der Flugzeuge berichtet. Wurden sie verschrottet, verkauft oder im 2.WK abgeschossen? Nach meiner Meinung gehört das in den Artikel. mfg --scargill (Diskussion) 23:40, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Billyhill, für die superschnelle Bearbeitung.

mfg--scargill (Diskussion) 19:30, 26. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Kein Problem, gern gemacht! --Бг (Diskussion) 22:06, 26. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen