Diskussion:Blutpythons

TODO

• Nachzucht
• Weblinks
  • Bitte um Hilfe, außer curtus.com kenn ich leider nicht wirklich eine (gute) Website über Blutpythons --cdab ¿⇔? 03:28, 15. Feb 2006 (CET)

• Hermann_Schlegel erweitern, u.U. aus Teile aus en.wikipedia übersetzen.

Allgemeine Hinweise

• Ich werde demnächst mein eigenes Tier fotografieren, weil public domain Bilder vom P. curtus Mangelware zu sein scheinen --cdab ¿⇔? 03:30, 15. Feb 2006 (CET)
• Eine genaue morphologische Unterscheidung der Unterarten folgt noch! --cdab ^ø 03:17, 22. Feb 2006 (CET)

Reviewprozess

Der Reviewprozess ist fürs erste beendet. Hier ein Quote:

---

• Hinweise und Vorschläge ausdrücklich erbeten und erwünscht :-) --cdab ^ø 20:32, 20. Feb 2006 (CET)

Ich würde erstmal ein deutsche Lemma wählen, z.B. Blutpython. Die Unterarten sollten mit in die Taxobox, nirgendwo wird beschrieben wie sie sich unterscheiden. Rostralschild dürfte dem Laien nichts sagen. Paarungszeit und Eiablagezeit bitte in Satzform. Die Abkürzungen WF, FNZ, NZ sind sinnlos, denn sie werden gar nicht verwendet. Der Terrariumteil ist im verhältnis zu lang und auch zu sehr "how-to". Dann gibt es am Ende 2 leere Überschriften. Also noch viel Arbeit. --Uwe G. ¿⇔? 00:31, 21. Feb 2006 (CET)

Blutpython hab ich als redirect angelegt, ich dachte der wissenschaftliche name dürfte als "artikelname" interessanter und für eine enzyklopädie passender sein, die inhaltlichen änderungen werd ich angehen. ad WF/NZ etc.: die werden sehr wohl verwendet, in terrarianerkreisen und generel in der herpetologie wird kein tier gekauft ohne eine solche abkürzung in der anzeige, tierbeschreibung etc. zu verwenden. danke erstmal für die hinweise! --cdab ^ø 01:54, 21. Feb 2006 (CET

Als Anmerkung zum Namen: in der deutschen Wikipedia werden, wo immer möglich, deutschsprachige Lemmata verwendet, siehe dazu Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Namensgebung_für_die_Artikel. Vom wissenschaftlichen Namen sollte dann zusätzlich ein redirect zum deutschen Lemma gelegt werden (also genau umgekehrt, wie du es gemacht hast). Denisoliver 09:58, 21. Feb 2006 (CET)

Alles klar Denisoliver, erledigt!

Ad Uwe: deutsches Lemma, Unterarten in der Taxobox, Rostralschild, Paarungszeit/Eiablage, Überschriften erledigt. Bzgl. WF/FNZ bin ich mir noch etwas unschlüssig, da möchte ich noch gerne weitere Meinungen einholen, vorallem weil ich das als essenziell empfinde, ebenso bei der Terrarienteilkürzung, denn der Teil ist zwar im VERHÄLTNIS tatsächlich lang, aber der fachliche Teil zum Blutpython wird ja noch länger, wohingegen der Terrarienteil mehr oder weniger "vollständig" ist. --cdab ^ø 15:34, 21. Feb 2006 (CET)

• Artikel bebildert und Kleinigkeiten --cdab ^ø 20:05, 21. Feb 2006 (CET)

• • O.k., als weitere Meinung: Ich würde die Abkürzungen rausnehmen, weil wir in der Wikipedia tatsächlich eine Enzyklopädie schreiben und keinen Verkaufsberater für Terrarientiere. Dass die Abkürzungen in Zeitschriften wie Reptilia, Elaphe etc. üblich sind stimmt zwar, sie haben aber im enzyklopädischen Kontext keinerlei Merwert. Insegesamt schliesse ich mich der Meinung an, dass der Terraristikteil deutlich überbetont ist, allerdings hast du ja bereits signalisiert, dass das Verhältnis sich noch umkehren wird. Als Richtschnur für den Ausbau würde ich dir den Chondropython empfehlen, der aktuell in der Abstimmung zu den Exzellenten ist und ganz gute Chancen hat. Gruß -- Achim Raschka 21:14, 21. Feb 2006 (CET)
    • Womit du/ihr recht habt, Abk. im Artikel entfernt und dafür im Artikel Wildfang/Nachzucht untergebracht. --cdab ^ø 22:06, 21. Feb 2006 (CET)
• Sind die Unterarten rein geografische, oder haben sie auch morphologische Unterschiede, das sollte in Textform erwähnt werden. Kopfschild sagt mir übrigens auch nicht mehr (was rostral heißt weiß ich, dass habe ich in meinem Leben mindestens 1 Mio gebraucht ;-)). Sicher etwas anderes als das Rostralschild der Kiemenlochtiere (genauer der Pterobranchia). Leider sind auch alle Artikel zu den übergeordneten Taxa morphologisch gesehen grottig. Kann man das nicht kurz umschreiben (eine ... Art der Bildung an ... Lage) --Uwe G. ¿⇔? 23:01, 21. Feb 2006 (CET)
  • Das mit dem Rostralschild lässt sich wahrscheinlich nciht vermeiden, es heisst schlicht so und Kopfschild halte ich für eine sehr unglückliche Übersetzung. Das Rostalschild ist das Schild, welches direkt vor den Internasalen liegt, auf dem Taxoboxfoto also die große Schuppe direkt oberhalb der Zunge. Gruß -- Achim Raschka 23:13, 21. Feb 2006 (CET)
  • Wie Achim schon sagte, das Rostralschild ist einfach das Rostralschild - Kopfschild kommt dem am nähesten, aber eben auch nur sehr vage. Die Unterarten haben auch morphologische Unterschiede, die werd ich demnächst ergänzen, wenngleich das nicht ganz trivial ist, weil sie sehr schwer zu unterscheiden sind, die Farbe kaum einen Anhaltspunkt bietet und man eigentlich nur anhand der Schilder unterscheiden kann. Das wird also uU eine Ansammlung von Fachchinesisch (Ventralia, Labialschilde, Subkaudalschilde etc.) --cdab ^ø 23:31, 21. Feb 2006 (CET)

Bei solchen Artikel rächt sicht, dass die Grundlagenartikel zT in einem erbarmungswürdigen Zustand sind. Aber meines Wissens gibt es denn Konsens, solche Begriffe kurz zu definieren, wenn sie noch keinen Artikel haben. Ist das "eine Hornplatte oberhalb des Mauls"? --Uwe G. ¿⇔? 14:32, 23. Feb 2006 (CET)

• Die Unterscheidung der Unterarten findet man jetzt im Artikel. Sonstige Hinweise? --cdab ^ø 15:07, 25. Feb 2006 (CET)

• Eine Woche ist seit dem letzten Hinweis vergangen, gibt's noch irgendwelche Vorschläge? Sonst würd ich jetzt noch ein paar Tage warten und dann eine lesenswert Kandidatur riskieren. --cdab ^ø 02:30, 2. Mär 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Der Blut- oder Buntpython (Python curtus) ist eine kräftige Schlange mit stark gedrungenem Körper, die der Gattung der Pythons angehört.

• Der Artikel, dessen Hauptautor ich bin, war 14 Tage im Review und nun wage ich damit eine Lesenswert-Kandidatur. Sogesehen gibt's von mir persönlich ein neutral (danke denis für die aufklärung über das "gentlemans agreement") --cdab ^ø 14:59, 3. Mär 2006 (CET)

•  Pro Toller Artikel mit vielen interessanten Infos --SunB 16:00, 3. Mär 2006 (CET)
• pro - für "lesenswert" imho o.k., obwohl er mit 50% Terraristik immer noch deutlich zu Haltungslasitig ist. Gruß -- Achim Raschka 16:33, 3. Mär 2006 (CET)
•  Pro Cottbus 05:46, 4. Mär 2006 (CET)
• pro - wobei ich Achim zustimme, daß der unverhältnismäßig große Terrarienteil einer Exzellenz deutlich im Wege steht. Denisoliver 13:08, 4. Mär 2006 (CET)
• pro - ausführlicher Artikel mit tollen Bildern aber der große Haltungsteil stört mich auch ein wenig. Baumpython 12:46, 9. Mär 2006 (CET)

Artstatus

P.c.breitensteini vs. P. breitensteini --> wann geanau soll diese Taxonomische Änderung stattgefunden haben? Welche Quellen belegen das (gibt es neben der embl noch ander quellen?)? Ludwig Trutnau schreibt davon 2002 noch nichts. --cdab ^ø 16:40, 11. Mär 2006 (CET)

Greifschwanz -?-

Wo bitte hat python curtus einen wenn auch kurzen Greifschwanz? Blutpythons sind ein Paradebeispiel für eine Schlangenart, die sich auf ein Leben am Boden bzw. in Sümpfen spezialisiert hat. Das Schlangen ihren Schwanz stets bewegen und ihn somit auch als Bewegungshilfe benutzen liegt in der Natur der Sache, ein Greifschwanz zeichnet sich dadurch aus das sich die jeweiliche Schlange damit am Geäst richtig Festhalten kann. Die Bemerkung gehört m.E. nach revidiert, da sich der Autor viel Mühe gemacht hat mit dem Artikel und anscheinend selber häufiger danach schaut überlasse ich es ihm und seinem Stil dies zu tun. Jedenfalls Bitte ich darum. greets

Ende des Lesenswert-Status seit 23 Juli 2009 (Ersatzauswertung)

 Info:Die etwas ungewöhnliche Entfernung der Lesenswert-Auszeichnung wurde im Rahmen eines Abgleichs von Statistik und Verwaltungsseiten aufgrund von Differenzen entdeckt und im folgenden erfolgreich versucht, den Hergang und den aktuellen Status zu klären. --Vux (Diskussion) 23:09, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo Vux, ich glaube ich habe den letzten Kandidaten gefunden. Blutpythons wurde am 10.3.2006 als lesenswert ausgezeichnet, aber der Artikel ist jetzt so eine Art BKL. Ich kann nicht nachvollziehen welcher der drei Artikel auf die verwiesen wird der ursprüngliche ist, aber das Prädikat wurde zu keinem der drei mitgenommen. Ob das so korrekt ist kannst du bestimmt am besten beurteilen und ich mache erstmal ein Vermerk in die Statistik nach Datum. (damit jetzt 3332:3332) MfG--Krib (Diskussion) 22:08, 14. Mär. 2012 (CET)

Oje, Asche auf mein Haupt, aber wer viel macht, macht halt auch mal was falsch. Bei Blutphython hilft ein Blick auf die Auswertung bzw. die Versionsgeschichten. In der Kandidaturauswertung ist im Kleingedruckten, in dem Fall der Klammer von (Python curtus), also der Sumatra-Kurzschwanzpython die Rede und in der Versionsgeschichte wird zumindest darauf hingewiesen, dass Artikel neuangelegt wurden. Einerseits ist es ja nachvollziehbar, dass nach Auslagerungen, Neuanlagen usw. eine alte Auszeichnung nicht automatisch mitgenommen wird, andererseits sollte es dann formal eine Neubewertung der aktuellen Situation geben. Einen ähnlichen Fall hatte ich letztes Jahr beim Artikel Pest, wo nach umfangreichen Artikel die Exzellentauszeichnung vom Bearbeiter entfernt wurde und meine Anfragen bei Portalen und Autoren so gut wie keine Rückmeldung brachten. Meiner Meinung nach sollte es auch in solchen fällen eine formale Neubewertung oder Abwahl geben, der Entzug der Auszeichnung bei Frida Kahlo nach Entfernung der URV-Versionen ist noch einmal eine anderes Kaliber. Nochmal zurück zur Blutphython, im Prinzip wäre ein Hinweis beim Portal:Biologie sicher kein Fehler, bei Schlangen würde ich intuitiv auch mal bei Benutzer:Achim Raschka oder den Hauptautoren anklopfen und die Chancen eruieren ob von den drei neu erstellten reale Chancen auf Auszeichnungen bestehen. Ansonsten formal irgendwas davon ins Review einstellen und danach eine Neubewertung? Irgendwo ist das mit AGF ja ehrenhaft usw. aber formal ist es einfach unglücklich und unbedacht. Vielleicht hast du ja eine bessere Quote, wenn du anfragst. --Vux (Diskussion) 00:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal eine Info auf der Diskussion:Sumatra-Kurzschwanzpython hinterlassen und nach heutigen Maßstäben ist die Ref-Anzahl für lesenswert nicht ausreichend (vieleicht findet sich ja jemand der den Artrikel ausbaut). Ich betrachte die Überarbeitung der Statistik nach Datum hiermit vorerst abgeschlossen und mal sehen wie lange der Zustand anhält (bei Gelegenheit kann ich ja mal bei den E-Artikeln vorbei schauen). MfG--Krib (Diskussion) 12:43, 15. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen. Der Artikel zur Sumatra-Kruzschwanzpython wurde doch regulär ausgezeichnet. Ich sehe da einige Dutzend Einzelnachweise aus vier Quellen. Wenn das die Standardliteratur zum Thema ist, dann reicht das hinten und vorne für Lesenswert, zumal der Artikel doch auch so einen ordentlichen Eindruck macht. Ein Hinweis bei den Biologen, mal nachzusehen, ist sicher richtig, aber eine informelle Aberkennung des Prädikats, nur weil das zwischendurch mal verschütt ging, fände ich nicht korrekt. --Krächz (Diskussion) 12:50, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich halte mich da raus! Mir ist es nur aufgefallen (und eine neue Überprüfung tut ja auch niemandem weh). MfG--Krib (Diskussion) 13:00, 15. Mär. 2012 (CET)

Naja, schon. Es muss halt jemand machen, der vielleicht seine Zeit damit verbringen will, einen weiteren Lesenswerten zu produzieren. Wenn hier keine Gegenrede kommt, würde ich die Auszeichnung verpflanzen.--Krächz (Diskussion) 13:05, 15. Mär. 2012 (CET)

Also ich werde mich nicht quer stellen :) und der Artikel ist auf den ersten Blick ja nicht schlecht! (Wenn sich jemand daran stört kann er ihn ja zur Abwahl stellen.) MfG--Krib (Diskussion) 13:25, 15. Mär. 2012 (CET)

Genau, so rum wird ein Schuh drauß. --Krächz (Diskussion) 13:36, 15. Mär. 2012 (CET)

Hoffentlich habe ich dir jetzt nicht wieder die Zählung zerschossen...--Krächz (Diskussion) 13:52, 15. Mär. 2012 (CET)

Alles bestens! Du hast es ja ordnungsgemäß eingetragen und wir sind jetzt bei Auto-Calc=3333 : Stat-Date=3333 (also kein Unterschied :) !) MfG--Krib (Diskussion) 14:05, 15. Mär. 2012 (CET)

(Nach BK) Sorry, da ist nix bestens. Also bitte, so geht das aber nicht. Krächz, du kannst Dir doch nicht eine Version rausgreifen und behaupten, die wäre Lesenwert, ohne eine Diskussion und Abstimmung zu dieser Version. Entweder ist der Artikel eine Neuanlage von Benutzer:Pimbura, dann gehört er als Hauptautor darauf angesprochen oder es ist eine C+P-Geschichte und damit quasi eine URV, zumindest solange keine Importe der Versiongeschichte vorliegen. Auf jeden Fall ein etwas unbequemer Schwebezustand der beendet gehört, aber bitte auf eine möglichst korrekte Art. Ich habe mir einmal die beiden Versionsgaschichten angesehen. Die letzte große Version von Blutphytons [1] und die SK-Neuanlage [2]. Sowie die beiden Versionen für mich aussehen, ist da kein Import nötig weil es tatsächlich ein neuangelegter Artikel mit eigener Struktur und Gliederung, eigenen Formulierungen und erweiterten Einzelnachweisen und Quellen ist. Dabei ist z.B. der Terrarienabsatz völlig rausgeflogen, das ist aber wohl vom Portal her so üblich, dass bei Lebewesen-Artikel keine Tierhaltungskapitel mit drin sein sollen. Die beiden anderen Folge-Artikel Blutpython und Borneo-Kurzschwanzpython haben einen ähnlichen Umfang und auf den ersten Blick ein ähnliches Niveau. Mit ein bisserl Glück sind alle drei mindestens Lesenswert, aber dafür braucht es jeweils bitteschön eine eigene Kandidatur. Das nachträgliche Einsetzen eines LW-Bausteins in eine Version eines Artikels von drei Nachfolge Artikeln ohne zugehörige KLA/KALP-Diskussion sieht für mich jetzt etwas überstürzt aus und erscheint mir nicht korrekt. --Vux (Diskussion) 14:47, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den LW-Baustein erstmal wieder entfernt und auf der Artikel-Disk vermerkt, sowie hier her verwiesen! MfG--Krib (Diskussion) 15:09, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke. Benutzer:Pimbura wurde gerade informiert und zu einem Statement eigeladen. --Vux (Diskussion) 15:11, 15. Mär. 2012 (CET)

Wie ihr meint, für mich sah die Kiste eindeutig aus. Kann mich auch irren und gebe das Heft gerne an Pimbura ab. --Krächz (Diskussion) 13:08, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo! Bevor ich in der Wikipedia selbst zu editieren begann, habe ich mich gut mit bereits bestehenden ausgezeichneten Artikeln auseinander gesetzt. Als ich dann die Artikel über Felsen- und Tigerpythons auszubauen begann, musste ich frustriert feststellen, dass inzwischen der Abschnitt zur Haltung sowie Halter-Literatur im Allgemeinen nicht mehr erwünscht sind. In der Folge musste ich die mühevoll erstellten Artikel nochmals (im nachhinein vollkommen zurecht) gänzlich mit seriöser Literatur überarbeiten. Da der Artikel über Blutpythons zudem Falschaussagen enthielt und die seit Jahren molekulargenetisch bestätigte Aufteilung in 3 Arten völlig ignoriert wurde, habe ich nach dem Moto „sei mutig“ die 3 komplett neuen Artikel verfasst. Da mir beim Einstellen der Artikel mehrere Autoren aus dem Biobereich behilflich waren und keine Reklamationen kamen, habe ich nicht mehr mit weiteren Problemen gerechnet. Leider gibt es über die 3 beschriebenen Python-Arten bisher nur sehr wenig seriöse Literatur – meines Wissens habe ich bis auf ein Werk alle bisherigen Erkenntnisse in die Art-Artikeln einfliessen lassen. Zumindest bevor dieses fehlende Werk noch in die Artikel eingeflossen ist, empfinde ich sie noch als zu unausgewogen für eine Lesenswert-Auszeichnung. Vermutlich komme ich frühestens im Sommer dazu, sie zu ergänzen. Auf jeden Fall haben die jetzigen Artikel nichts mehr mit dem ursprünglichen Artikel gemeinsam, wodurch ich ein Übertragen der früheren Auszeichnung nicht nachvollziehen könnte. Gruss, --Pimbura (Diskussion) 15:24, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo Pimbura, Danke für die offenen Worte und die Schilderung des Hergangs, dann lag ich mit meiner Einschätzung ja gar nicht soo weit daneben. Und wir hätten zumindest schon mal diesen Teil soweit geklärt, dass sich die Statistik- und Verwaltungsseiten bereinigen lassen. Würde mich freuen, wenn es nach dem Sommer klappen würde. --Vux (Diskussion) 22:32, 24. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel wurde von Benutzer:Pimbura bereits am 23. Juli 2009 mit diesem Edit komplett überarbeitet und dabei auf ein Minimum reduziert, wobei gleichzeitig die drei neuen Artikel Blutpython, Sumatra-Kurzschwanzpython und Borneo-Kurzschwanzpython mit ähnlichem Unfang wie der urspüngliche Artikel ausgearbeitet wurden. Ein Beibehalten oder Transfer der Lesenswert-Auszeichnung macht in diesem Fall keinen Sinn, eine reguläre Abwahl wurde versäumt, die Entfernung der Auszeichnung ist jedoch logisch nachvollziehbar. Bis zu einer regulären Auszeichnungs-Kandidatur dieses oder der Folgeartikel bei WP:KALP oder WP:KLA tragen alle genannten Artikel keine Auszeichnung. Archiviert von Wikipedia Diskussion:Lesenswerte Artikel. --Vux (Diskussion) 23:09, 24. Mär. 2012 (CET)