Diskussion:Bodenfahrwerk

Der Artikel „Bodenfahrwerk“ wurde im April 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 27.05.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Bodenfahrwerk

Als ich gerade Deinen Hinweis unter PD:R gelesen habe, dachte ich, Du hättest "Bodenfahrwerk" nur als Alias mit Ironie für etwas anderes verwendet. Dass es tatsächlich Entwicklungen zu so einem Bodenfahrwerk gibt - obwohl ich an Luftfahrt interessiert bin, habe ich noch nie davon gehört - sehr interessant. Vorteile sind nicht von der Hand zu weisen, aber mir fallen da einige praktische Knackpunkte ein, zu denen es von kompetenter Seite auch Belege und Äußerungen geben sollte: Mindestabdeckung auf Flughäfen, anfänglicher Mehraufwand durch Doppelausstattung (konventionelles Fahrwerk und Schlittenkoppler), Risiko bei Systemausfall = gesamter Flughafen tot? --Riigswaits (Diskussion) 23:18, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Riigswaits, danke für dein Interesse an meinem Entwurf! Zur Mindestabdeckung habe ich gerade etwas hinzugefügt. Einen Mehraufwand zur Doppelausstattung gibt es natürlich insofern, als Bodenfahrwerk und Piste nebeneinander unterhalten werden müssen - oder wie meinst du das? Und klar, wenn das System ausfällt, können Flugzeuge ohne konventionelles Fahrwerk nicht landen - genauso, wenn die Piste vereist ist oder die Piste sonstwie (zum Beispiel durch einen Unfall) blockiert ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:16, 26. Apr. 2014 (CEST)

Abschnitt "Kritik"

Um es kurz festzuhalten: Wir können gern einen Abschnitt mit Kritik aufnehmen - dafür braucht es dann aber auch Belege. Ansonsten zitiere ich kurz aus dem Artikel: "Start und Landung sind aufgrund einer Gierwinkelanpassung so auch weniger anfällig für Seitenwinde." Denn mit einem Bodenfahrwerk kann ein Flugzeug auch "schräg zur Fahrbahn" landen - mit einem herkömmlichen Fahrwerk geht das nach meinem Verständnis schlecht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:10, 27. Mai 2014 (CEST)

Mal von der Travestie ab, dass der ursprüngliche Abschnitt "Kritik" den hier vorherrschenden Eitelkeiten zum Opfer fiel - der Begriff, den du suchst, heisst "de-crab". Und das funktioniert auch prima bei Böen. Und Belege? Ja, woher denn? Bisher hat sich doch noch niemand mit Hirn damit beschäftigt, wozu auch? Also gibt es auch keine "Papers" oder Links oder was auch immer, die man heranziehen könnte. Bleibt also nur der gesunde Menschenverstand, aber der gilt hier in der WP ja per defintionem ja nix, weil "orriddschinäll Rrrässsäärrrtsch". 46.114.1.234 15:19, 27. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel zitiert momentan IATA, Airbus, DLR, TUHH, JOA - sei mutig! Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:51, 28. Mai 2014 (CEST)

Abschnitt mit Kritik bleibt solange raus, bis es relevante Belege gibt. Auch wenn es der WP:BNS-IP nicht gefällt.--Search and Rescue (Diskussion) 09:57, 28. Mai 2014 (CEST)

Hahaha - und du weinst auf deiner Benutzerseite über Autorenschwund? Merkste selber, ne? 46.115.157.55 17:46, 28. Mai 2014 (CEST)

Huch - ich wußte nicht, das Wikipedia dir gehört.....Nix für ungut....Pasqual Fehn (Diskussion) 00:42, 1. Apr. 2020 (CEST)

Text wurde entfernt

Die Aussage wurde entfernt gerade durch einen Benutzer entfernt: Bei Notlandungen außerhalb von Landebahnen wird das Fahrwerk bei schweren Verkehrsflugzeugen ohnehin nicht ausgefahren, da es bei ungeeignetem Bodenbelag oder unbefestigtem Boden eine zusätzliche Gefahr darstellen kann. --Search and Rescue (Diskussion) 16:34, 28. Mai 2014 (CEST)

Habe den Benutzer der diesen Text entfernt hat mal angeschrieben. Siehe Benutzer_Diskussion:TheThatcher#Bodenfahrwerk, bis zur Klärung der Frage erstmal revertiert. Notlandung ist wieder im Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 16:44, 28. Mai 2014 (CEST)

Wurde erneut revertiert. Das Fahrwerk bei Notlandung wird nur auf Plätzen von ganz einwandfreier Bodenbeschaffenheit (Landbahn) ausgefahren. Sonst ist ein Überschlag im Gelände oder bei Wasserlandung vor programmiert, das lernt jeder Pilot schon bei seiner Ausbildung. Zu solchen trivialen Tatsachen braucht es auch keinen extra Beleg in jedem Artikel wie dieser Benutzer fordert. Steht in jedem Handbuch zum jeweiligen Flugzeugtyp. Mal schauen ob er weiter vandaliert. --Search and Rescue (Diskussion) 17:26, 28. Mai 2014 (CEST)

Triviale Tatsachen, aha. Erklär doch mal, wie sich ein 70m langes Flugzeug vorwärts überschlagen soll - etwa durch einhaken des Bugfahrwerkes? Ich weiss, dass du hier komplett falsch liegst, dazu kommen POV und Original Research, also nach Wikipedia-Massstäben ganz bäbä. Zeige mir ansonsten ASAP eine Seite aus einem deiner "Handbücher", andernfalls wird das rausgenommen. 46.114.151.40 02:49, 5. Jun. 2014 (CEST)

Zeig mir bitte eine belastbare Quelle, wo das steht. Das Fahrwerk kommt außer bei einer Notwasserung immer raus - das lernt jeder Pilot in seiner Ausbildung ;-) Das gilt selbst dann, wenn sich das Fahrwerk aufgrund eines technischen Defekts nicht vollständig ausfahren lässt. Fahrwerke sind so konstruiert, so das sie rechtzeitig wegbrechen, wenn die Belastung zu hoch wird und eine große Maschine bringst du damit nicht zum Überschlag. Das passiert nur bei Wasserflugzeugen mit Schwimmern, wenn diese das Fahrwerk versehentlich bei einer Wasserlandung ausfahren, da bei diesen Maschinen der Schwerpunkt über dem Wasserungspunkt zu hoch ist und die Moment die Schwimmer unter Wasser drücken würden. Gerade bei "schweren Verkehrsflugzeugen" ist das Fahrwerk die einzige Hoffnung z.B. nach der ungeplanten Außenlandung die Maschine halbwegs sauber und vor allen Dingen gerade abzubremsen. Bei einer reinen Bauchlandung besteht die Gefahr, dass sich die Maschine zur Seite dreht, Luft unter die Tragfläche gerät und dies aufstellt - und ja, dann überschlägt sich die Maschine ggf. rückwärts. Das ist beinahe passiert bei Asiana-Airlines-Flug 214 nachdem das Fahrwerk abgetrennt wurde. Nach dem Aufsetzen ist die Hauptaufgabe des Fahrwerks die Längsführung sicher zu stellen. Pasqual Fehn (Diskussion) 01:04, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, ich habe das geändert weil ein entsprechender Beleg fehlt. Wenn dass in den entsprechenden Handbüchern so steht, sollte es auch so formuliert werden. Ohne Beleg kann ich es nicht prüfen, wenn es falsch ist könnte es durchaus gefährlich enden. Hierzu ist entsprechend auch [1] zu beachten. Der Beleg, welcher Cronista inzwischen eingefügt hat (http://www.mbptech.de/Bilder/Poster_GroLaS.pdf) wurde vom Hersteller veröffentlicht was ich durchaus suboptimal empfinde, vielleicht findet jemand etwas besseres.

Zu dem Zitat: "Mal schauen ob er weiter vandaliert." Ich denke eine Entschuldigung ist angebracht...

Grüße TheThatcher (Diskussion) 23:37, 28. Mai 2014 (CEST)

Z.B. im A340 Handbuch (FCOM - Flight Crew Operational Manual) findet man im entsprechenden Abschnitt "FORCED LANDING" (PRO-ABN-80 Miscellaneous) den Punkt 'L/G lever........DOWN'. Bei diesem Artikel Bodenfahrwerk geht es nicht um GA sondern um die "großen" Flieger. Das "ein Fahrwerk bei Notlandungen außerhalb von Landebahnen bei den schweren Verkehrsflugzeugen ohnehin nicht ausgefahren werden" mit einer Werbebroschüre zu belegen ist (vorsichtig ausgedrückt) ungeschickt.

@Cronista: Sollte von deiner Seite außer der Werbebroschüre und POV[2] in der nächsten Zeit keine Belege kommen, werde ich den Satz wieder entfernen.-- I Fix Planes - (Sprich) 18:55, 9. Jun. 2014 (CEST)

@Ifixplanes: sprich doch mal den Artikel-Autor an, denn dieser Beleg stammt nicht von mir. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 07:04, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe es mal angepasst...--TheThatcher (Diskussion) 12:57, 10. Jun. 2014 (CEST)

@TheThatcher:Nur hast du es leider mit diesen Link auf eine Flugunfallinformation für Flugzeuge bis max 5700kg verknüpft.

Bei der Auswahl von > 5700kg ist die Flugunfallinformation V34 nicht gelistet.[3]

Ich nehme das jetzt raus.-- I Fix Planes - (Sprich) 17:50, 10. Jun. 2014 (CEST)

Pass auf dass du nicht als Vandale abgestempelt wirst ;-) Es war der einzigste angemessener Beleg der mir verfügbar war.TheThatcher (Diskussion) 14:29, 12. Jun. 2014 (CEST)

Löschen von Unwahrheiten ist kein Vandalismus - Drohungen schon Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- I Fix Planes - (Sprich) 17:22, 12. Jun. 2014 (CEST)

PS: Das Einrücken mit den Doppelpunkten hilft bei der Übersichtlichkeit...

Nach diesem Revert[4] und dieser Diskussion[5] gebe ich auf diesen Artikel der Lächerlichkeit zu entreißen zu wollen.-- I Fix Planes - (Sprich) 21:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

schade TheThatcher (Diskussion) 00:16, 21. Jun. 2014 (CEST)

Pilotenmeinungen dazu

http://www.pilots.de/ubb/NonCGI/Forum1/HTML/006486.html - Vorsicht, schräger Humör. Kann wahrscheinlich nicht jeder hier verstehen... 46.114.151.254 17:25, 2. Jun. 2014 (CEST)

Das ist ja mal eine lustige Forumseite, ohne Impressum. Herausgeber unbekannt. --Search and Rescue (Diskussion) 19:04, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ganz im Gegentum, ist alles da. Aber halt mit "Deppentest". Und wenn man nicht weiss, wie ein "FMS" bedient wird, dann sollte man vielleicht auch nicht in Aviatik-Artikeln auf dicke Hose machen. Danke für die nochmalige Bestätigung. ;) 46.114.151.40 02:38, 5. Jun. 2014 (CEST)