Diskussion:Boeing C-17/Archiv/1
Bestellung oder Absichtserklärung
Laut en-wiki handelt es sich bei den vier Maschinen für Dänemark bzw. andere NATO-Staaten um eine Absichtserklärung, nicht um eine verbindliche Bestellung. Gibt es Quellen für eine Bestellung? 217.86.7.120 20:16, 22. Nov. 2006 (CET)
Da auch Kanada das Flugzeug seit drei Jahren regulär betreibt, hab ich mir erlaubt, das mal in die Einleitung aufzunehmen. -- Zero Thrust 17:06, 22. Feb. 2010 (CET)
Nutzung durch die Bundeswehr
Im Dezember 2006 charterte die Bundeswehr US-Maschinen für den Transport von Marder-Panzern nach Nordafghanistan. Anscheinend war die Sicherheitslage für die sonst üblichen ungepanzerten Antonov- und Iljushin-Maschinen zu heikel. 84.173.231.63 13:41, 11. Jan. 2007 (CET)
Tragflächenbelastung
Die Tragflächenbelastung (leer) ist mit 220 kg/m³ viel zu niedrig angegeben. Müßte 345 sein (nicht signierter Beitrag von 91.55.214.174 (Diskussion | Beiträge) 06:46, 14. Jul. 2009 (CEST))
- wenn du dafür eine Quelle/Nachweis hast, kannst du das gerne einpflegen −zwutz »D'B'±« 06:48, 14. Jul. 2009 (CEST)
Die Tragflächenbelastung errechnet sich indem man das Gewicht der Maschine durch die Tragflächen teilt (daher der Name). Wenn man nun das Leergewicht der C-17 (122.016 kg) durch die Tragflächen (353 m²) teilt, dann bekommt man in der Tat 345,65 kg/m² raus. Ich nehme an, dass sich vorher jemand vertan hat und die 77.519 kg maximale Zuladung benommen hat. Da kriegt man als Ergebniss 219,6 kg/m² raus. mfg--DeffiSK 08:14, 14. Jul. 2009 (CEST)
Zwischenfälle
Ich weiß nicht ob das relevant ist und ob es vielleicht schon andere Zwischenfälle gegeben hat. Dieser Zwischenfall ist jedenfalls ziemlich aktuell, daher schreibe ich ihn erstmal hier. Falls sich jemand mehr mit Zwischenfällen auseinandersetzt kann er ja so in den Artikel übernommen werden.
Am Mittwoch den 28.07.2010 stürzte eine C-17 Globemaster während eines Übungsfluges ab. Der Flug war eine Vorbereitung für die Arctic Thunder Flugschau am darauf folgenden Wochenende. Bei dem Unfall kamen alle 4 Besatzungsmitglieder ums Leben. Die Maschine gehörte zum 3. Geschwader der Elmendorf Air Force Base, Alaska. [1][2] --Bull… 17:59, 31. Jul. 2010 (CEST)
- ↑ ktuu.com (engl.): "Four killed in cargo plane crash at Elmendorf"
- ↑ CNN (engl.): "Airmen killed in Alaska plane crash identified"
Bezeichnung als Boeing-Flugzeug
Heute wurde die von mir in Boeing C-17 Globemaster III aktualisiserte Bezeichnung wieder in die überholte Form McDonnell Douglas C-17 zurückgesetzt, leider ohne Begründung. Es gibt einige Gründe, die aktuelle Bezeichnung Boeing C-17 Globemaster III zu verwenden:
- Boeing bezeichnet die C-17 selbstverständlich seit der Fusion als Boeing C-17 Globemaster III.
- Auf dem Markt und in den Fachpublikationen wird die C-17 seit über einem Jahrzehnt nicht mehr unter MD geführt. Beispielsweise in Air international gab es in November und Dezember 2012 umfangreiche Sonderbeilagen zur Geschichte der C-17, die dort natürlich unter dem Namen Boeing C-17 Globemaster III geführt wird.
- Im engl. Sprachraum ist sie generell als Boeing C-17 Globemaster III bekannt.
- Es wurden zudem seit 1997 mehr Exemplare von Boeing gebaut und ausgeliefert als unter dem ursprünglichen Namen, wie sich in der Liste bei planespotters.net zeigt.
Mir ist unklar, warum die deutsche WP eine veraltete Bezeichnung bevorzugen soll. Ich rege also an, den Artikel wieder unter Boeing C-17 Globemaster III zu führen. Vergleichbar sind übrigens die Artikel zu den Klassikern Douglas DC-8, McDonnell Douglas DC-10 und Boeing 717, bei denen genau die Kriterien hinsichtlich der hauptsächlichen Produktion berücksichtigt werden.
Auf dass die WP immer aktuell bleibe!
--Netopýr 蝙蝠 (Diskussion) 00:18, 29. Jan. 2013 (CET)
- Ich hätte es glücklicher gefunden, wenn auch du hier zuerst die Diskussion gesucht hättest, statt den Artikel mit nur einer kurzen Begründung umzubenennen. Ich bin auf dieser Seite für eine Abstimmung zum Thema.
- Im übrigen sind DC-8 und DC-10 denkbar schlechte Beispiele, weil diese Flugzeuge schon lange nicht mehr gebaut wurden, als McDD in Boeing aufgegangen ist; wohl eher kann da noch die McDonnell Douglas MD-11 herhalten, die unter beiden Namen bekannt ist. -- Grüße, Goodie 4711 (Diskussion) 06:05, 29. Jan. 2013 (CET)
- Ich habe den Artikel nicht unbegründet zurückverschoben, sondern in der Begründung den Link auf die Namenskonvention aufgeführt. mfg -- DeffiSK (Diskussion) 08:11, 29. Jan. 2013 (CET)
- Die Namenskonvention sagt aber auch, dass der Name übernommen werden soll, unter dem der größte Teil der Maschinen produziert wurde, und da denke ich auch, dass "Boeing" passender ist als McDD. -- Grüße, Goodie 4711 (Diskussion) 09:17, 29. Jan. 2013 (CET)
Um Missverständnissen vorzubeugen: Mir ging es erstmal darum klarzustellen, dass ich eben nicht kommentarlos den Artikel zurückverschoben habe, wie behauptet. Zur Nameskonvention; Ja, es gibt beim Herstellerwechsel hier zwei Richtlinien, die sich in diesem Fall gegenseitig ausheblen:
- MDD hat die Maschine entwickelt, auf den Markt gebracht und mehrere Jahre lang produziert. 1. Regel spricht also klar für MDD.
- Boeing hat nach der Übernahme die Produktion fortgesetzt und inzwischen die deutlich größeren Anteil dieses Types ausgeliefert. 2. Regel spricht also klar für Boeing im Artikelnamen.
Welche Regel nun im Endeffekt wichtiger bzw. schwerer wiegt; da bin ich mir nicht sicher und man kann darüber mit Sicherheit gründlich streiten. Der entscheidene Grund, warum ich die Rückverschiebung letztendlich durchgeführt habe war dann auch ein anderer: Der Beiname „Globemaster III“, der bei US-Maschinen klar gegen die Namenskonvention verstößt. Wenn letztendlich die Entscheidung getroffen werden soll, dass Boeing im Artikelnamen verwendet werden soll (wofür es ja durchaus Argumente gibt), dann müsste der Artikel einfach „Boeing C-17“ heisen. -- DeffiSK (Diskussion) 09:45, 29. Jan. 2013 (CET)
- Die Regel "keine Schmucknamen" gilt für Flugzeuge der US-Armee, nicht für US-Flugzeuge (dem Wortlaut nach), in der Royal Air Force heißt die Maschine C-17 Globemaster. Also kann man den Namen auch ruhig verwenden. -- Grüße, Goodie 4711 (Diskussion) 10:30, 29. Jan. 2013 (CET)
- Sry, wenn ich das mal so deutlich sage, aber das ist Unsinn! Die C-17 ist ein US-Flugzeug, genauer gesagt, ein Flugzeug eines US-Herstellers für die US-Streitkräfte, dass vom Senat auch für den Export freigegeben ist. Dass hier die britische Regel (bei acht Maschinen), statt der US-Regel (bei über 200 Maschinen) gelten soll, ist mir nicht wirklich ersichtlich. Letztendlich verhält es sich hier genauso, wie bei der C-130, F-4, etc. -- DeffiSK (Diskussion) 11:09, 29. Jan. 2013 (CET)
Die deutsche Wikipedia geht ja manchmal hart an den bestehenden Realitäten vorbei mit Bezug auf einmal aufgestellte Namenskonventionen. Ein Modell, das seit über einem Jahrzehnt weltweit entweder als C-17 Globemaster III oder Boeing C-17 Globemaster III gelistet wird, sollte bei uns nicht mit einem alten, in keinem Fall mehr gültigen Namen gelistet sein. Das McDD sollte also entfallen.
Ob Boeing im Namen mit aufgeführt ist, ist ggf. zweitrangig. Der Bestandteil Globemaster III ist allerdings Namensbestandteil bei allen "offiziellen" Mitteilungen:
- im USAF fact sheet
- beim Hersteller
- in Fachzeitschriften (Links s. o.)
Die DC-10 ist insofern ein gutes Beispiel, da hier Boeing nach 1997 auf eine erneute Umbenenung verzichtete, lediglich nach einiger Zeit McDD weg ließ - anders als bei der MD-95, die letztendlich erst als Boeing 717 produziert wurde.
Hier noch ein Vergleich bei den fleißigen planespotters:
--Netopýr 蝙蝠 (Diskussion) 19:26, 29. Jan. 2013 (CET)
- Du verwechselst die DC-10 mit der MD-11, oder? Die DC-10 ist nicht mehr von Boeing gebaut worden, ihre Produktion wurde 1988 zugunsten der MD-11 eingestellt. Dass die MD-11 nicht als "Boeing MD-11" produziert wurde, mag auch daran liegen, dass die Maschine nach der Übernahme stiefmütterlich behandelt wurde und ziemlich schnell von Boeing eingestellt wurde; Boeing konnte gar kein Interesse daran haben, neben der Triple-Seven aus eigenem Haus noch einen Konkurrenten zu haben (was ja letztendlich auch der Grund für die Einstellung der Produktion war). Aber das ist ein anderes Thema/Lemma. Grüße -- Mietschlossherr schreib mir! 19:33, 29. Jan. 2013 (CET)
- Dann habe ich mich missverständlich ausgedrückt. De jure gingen alle Bestandteile von MDD mit dem Merger an Boeing, also auch das Recht, Bezeichnungen zu bestimmen. Boeing hat dies sehr dezidiert vorgenommen. Einige Modelle wurden umbenannt (natürlich v. a. die weiter von Boeing produzierten), andere nicht (obwohl sie von Boeing weiter produziert wurden). Dies gilt auch für andere Unternehmenmergers. Mir widerstrebt es, dass sich die deutsche WP immer wieder mal für schlauer hält als die Realität es ist. Nicht zuletzt, weil es viele dringend benötigte neue Mitarbeiter/innen einfach abschreckt. --Netopýr 蝙蝠 (Diskussion) 14:33, 1. Feb. 2013 (CET)
Wenn ich mir das hier so angucke, rate ich dazu, die Namenskonvention im Luftfahrtportal mal kritisch zu hinterfragen (und diesen Fall als Beispiel dafür nehmen). Diese Regeln stammen meines Wissens noch aus dem Jahr 2005 (noch vor meiner aktiven Zeit hier). Nach solch einem Zeitraum könnte eine Überprüfung mit Sicherheit nicht schaden. Gerade der Aspekt, dass bei US-Maschinen der ohne Zweifel offizielle Beiname nicht verwendet werden darf, ist mir persönlich auch schleierhaft (ich kann hier nur spekulieren, dass man damit Fällen wie bei der F-5 vorbeugen wollte). Daher meine Empfehlung: Die Regeln im Luftfahrtportal anhand dieses Beispiels überprüfen lassen! mfg -- DeffiSK (Diskussion) 13:23, 30. Jan. 2013 (CET)
- Gute Idee. Ist erfolgt in WikiProjekt_Luftfahrt/Namenskonventionen und im Portal Luftfahrt. Schaun wir mal, dann werden wir schon sehen. --Netopýr 蝙蝠 (Diskussion) 15:09, 1. Feb. 2013 (CET)
- Habe mich dort geäußert, nach meinem Dafürhalten Boeing C-17. --Studmult (Diskussion) 21:58, 4. Feb. 2013 (CET)
Ungültiges Archivierungsziel
Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:33, 6. Dez. 2014 (CET)
- Ich habe keinen Fehler gefunden, hoffe aber, dass es jetzt funktioniert. MfG Harry8 09:26, 6. Dez. 2014 (CET)
- Vielleicht hätte ich
((Subst:Fullpagename))schreiben müssen? --Filterkaffee (Diskussion) 10:08, 6. Dez. 2014 (CET)
- Vielleicht hätte ich
- Das weiß ich nicht, aber so hat es ja funktioniert. MfG Harry8 08:23, 7. Dez. 2014 (CET)
- Ok. Ich habe jetzt noch das Archivierungsintervall angepasst. --Filterkaffee (Diskussion) 09:53, 7. Dez. 2014 (CET)
Einsatzorte/-geschwader Grafik
Auf der Grafik zu den Einsatzorten der C-17 fehlt auf jeden Fall Hickam (Hawaii). Dort fliegt das 535th Airlift Squadron (s. https://en.wikipedia.org/wiki/535th_Airlift_Squadron) --2003:6D:6F20:1804:9CA3:9B55:D1D5:E9A8 18:17, 12. Dez. 2015 (CET)
- Danke für deinen Hinweis, das schaue ich mir mal an! Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 19:05, 16. Apr. 2016 (CEST)
Produktionsende?
Einleitung und Infobox nennen 2015. Im Text Boeing_C-17#Indien ist 2019 genannt. Was ist richtig?--5.28.99.209 09:09, 22. Sep. 2019 (CEST)
- Beides, da steht schließlich "2019 geliefert". Die letzten Maschinen wurden auf Halde produziert und fanden ihre Käufer erst später. --Sitacuisses (Diskussion) 12:09, 22. Sep. 2019 (CEST)
max. Zuladung auf Kurzstrecke auch über 77,5 t ?
Wenn ich das Bild mit den 823 Leuten im Laderaum sehe, rätsele ich, ob das Gewicht oder der Platzbedarf dieser Leute die Kapazität eines Evakuierungsfluges begrenzen. Bei 122 t Leergewicht und 77,5 t maximaler Nutzlast könnten noch etwa 79000 Liter Kerosin (angenommene Dichte 0,8) bis zum Erreichen des MTOW aufgetankt werden. Für Flüge zu einem nächstgelegenen Flughafen außerhalb der afghanischen Grenze braucht man vermutlich deutlich weniger Sprit. Könnte, da die Maschine voll beladen 4450 km weit käme, auf solchen eher Kurzstrecken weniger Sprit und stattdessen noch mehr Nutzlast mitgenommen werden ? (Natürlich muß man die Höhenlage z. B. des Flughafens Kabul berücksichtigen, und vielleicht will man das MTOW auch nicht ausreizen, um schnell an Höhe zu gewinnen und das Risiko eines Abschusses zu mindern?)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:00, 24. Aug. 2021 (CEST)
Überschrift "Zwischenfälle"
Ich schlage vor, die Überschrift zu ändern z. B. in "Zwischenfälle und besondere Vorkommnisse". Das Ereignis vom 15. August wäre, auch wenn nicht 3 Menschen gestorben wären und es somit kein Zwischenfall im Luftfahrt-Sinne wäre, m. E. erwähnenswert. --dealerofsalvation 09:14, 25. Aug. 2021 (CEST)