Diskussion:Boeing KC-135

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Helium4 in Abschnitt Noch einmal das Alter der Flotte

Bilder

Bearbeiten

Kurze Frage: "wie man hört", soll der Artikel bald nominiert werden. Besteht noch Bedarf an Bildern? Bin zweimal von Geilenkirchen aus mitgeflogen (jeweils Schleife, einmal bis ca. Schleswig, einmal bis ca. Ramstein; IIRC ca. insg. 10 Tankmanöver). Frage deswegen, weil ich mir den Aufwand (Accoun auf commons anlegen, sich durch FAQs quälen) natürlich nur dannn antue, wes sinnvoll ist. Ich hab' auch ein wenig Bauchweh, ob es da Restriktionen gibt: zwar wurde das Fotografieren überhaupt nicht verboten (war halt vor 9/11), aber Militär ist überall auf der Welt "ein wenig heikel" und ich keine Ahnung habe, wen ich dazu befragen könnte. Anyway: schon jetzt viel Glück zur Kandidatur --80.136.137.114 08:15, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Immer her damit! Gerade weil fast alle bisherigen Bilder von der USAF stammen, ist eine andere Perspektive ganz sinnvoll. Wichtigste Voraussetzung fürs Hochladen ist die freie Lizenz. Wieviele Bilder sind es denn? Auch Außenansichten? Kann man die Bilder schon irgendwo im Netz anschauen? Falls es Dir zu kompliziert ist und es nicht zu viele sind, übernehme ich das Hochladen auch gerne für Dich. Gruß -- Arcturus 21:04, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hätte ein paar Innenaufnahmen vonm einem Tankmanöver mit einem AWACS aus Sicht der KC-135. FaceBook-Album mit reduzierter Auflösung, falls davon jemand was haben möchte. Sind alle selbstgemacht. --3DKing 12:23, 23. Okt. 2009 (CEST) - hab einfach mal ein paar Bilder in die Commons gepackt. --3DKing 12:54, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Review vom 16. März bis 16. April 2007

Bearbeiten

Die Boeing KC-135 Stratotanker ist ein in den 1950er Jahren für die United States Air Force entwickeltes Tankflugzeug. Neben der Luftbetankung dient sie auch zum Transport von Fracht und Truppen. Die KC-135 ist noch heute bei mehreren Staaten im Einsatz, neben den USA auch in Frankreich, der Türkei und in Singapur. In der US-Luftwaffe sind Maschinen dieses Typs mit einem Alter von bis zu 49 Jahren die ältesten noch aktiven Flugzeuge.

Ist m. E. nun vollständig und umfassend. Was steht einer erfolgreichen Kandidatur noch im Weg? -- Arcturus 16:10, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nur beim kurzen drüberschauen ist mir aufgefallen, dass die Einleitung noch stark gekürzt werden sollte; mehr kommt später, eventuell morgen. --my name ♪♫♪ 16:31, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Habe die Einleitung kompakter gestaltet. Noch kürzer würde ich sie nicht machen, weil sie sonst keinen Überblick mehr bieten kann. -- Arcturus 11:38, 17. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Die jetzige Länge ist super, ich habe dahingehend nichts mehr einzuwenden. --my name ♪♫♪ 18:13, 17. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Bei Zwischenfälle steht das 62 Tanker verloren gingen, 4 bei Betankungen und dann sind noch ein paar Beispiele angeführt, was ist mit den anderen? Was waren die häufigsten Ursachen der Verluste? Sind auch bei Kampfeinsätzen KC-135 verloren gegangen? Ein bis zwei Sätze dazu würden schon reichen. – Batrox 17:17, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

In den Anfangsjahren sind einige KC-135A indirekt durch die erwähnte geringe Antriebsleistung abgestürzt. Ein Treibwerksausfall beim Start mit voll beladener Maschine war oft nicht mehr abzufangen. Ansonsten gibt es da keine Auffälligkeiten, die Ursachen waren meist Pilotenfehler, technische Defekte, schlechtes Wetter (ist alleine natürlich keine Unfallursache). Manche sind nach Wartungsfehlern am Boden ausgebrannt. Durch direkte Feindeinwirkung ist keine verloren gegangen. Wohl mindestens zwei während des Vietnamkrieges, aber auch nicht im unmittelbaren Zusammenhang mit Kampfhandlungen. Morgen werde ich es etwas ergänzen. -- Arcturus 20:58, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hm, meine Erinnerung sagt mir, das die KC-135 das Ausgangsmuster war, und die Dash -80 da irgendwie dranhing. hat die 707 nicht einen anderen Rumpfdurchmesser? Es gab doch eine Ausschreibung, und der Passus ist imho nicht korrekt wiedergegeben. Auch war definitiv keine "Tankerversion" der DC-8 geplant, sondern aus dem projektierten Douglas Tanker wurde die DC-8 konstruiert. Da besteht noch erweiterter Klärungsbedarf. -- Stahlkocher 13:46, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Sollte man das nicht vielleicht mit Boeing C-135 vereinen und entsprechend umbauen? Die KC-135 ist schließlich ein Subtyp, wenn auch der erste der Serie. -- Stahlkocher 20:29, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Die Dash-80 war zuerst da, dann kam die KC-135 und kurz darauf die B707. Alle drei haben unterschiedliche Rumpfdurchmesser, die 707 ist die dickste. Ich weiß nicht ab, wann Douglas den Entwurf der DC-8 auch so genannt hat, laut Hopkins basiert der Tankervorschlag jedenfalls auf dem Entwurf für die DC-8. Zu Deiner Änderung zum 13. Juli 1955: Da würde mich interessieren, was genau im Jane's steht. Hopkins zitiert eine Presseerklärung des Luftwaffenministers Talbott desselben Datums, in dem er sagt, es gebe keine Einwände, dass Boeing die zivile 707 gleichzeitig neben der militärischen Stratotanker baut. Boeing brauchte nie eine Erlaubnis, die 707 zu entwickeln oder zu bauen, es sollte nur nicht die Priorität der Luftwaffe gefährdet werden.
Nach der Namenskonvention wäre tatsächlich Boeing C-135 das richtige Lemma. Da es aber so viele eigenständige Versionen gibt, können die gut einen eigenen Artikel vertragen. Ich glaube jedenfalls nicht, dass man Boeing C-135, Boeing KC-135, Boeing RC-135 und die noch zu schreibende Boeing EC-135 übersichtlich und umfassend in einem einzgigen Artikel darstellen kann. -- Arcturus 22:08, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Ja, du hast recht! Ich hab nur den ersten Satz gelesen. Ich hab das ausgebessert. Es muss jedoch vorher ein Veto für die Produktion der zivilen 707 existiert haben. Die Bekanntgabe zur Entwicklung der DC-8 fand am 14. Juni 1955 statt, worauf Boeing wohl beim Pentagon intervenierte. Es gab, im Zeichen der Komet und wohl auch der B-52, schon 1952 erste Studien für einen 4-strahligen Jet bei Douglas. Nach dem Comet-Schock wurden die aber wieder in die Ecke gepackt und man konzentrierte sich auf den Tanker. Die vierstrahlige DC-8 war dann wie die 707 ein im Rumpfdurchmesser vergrößerte Tankerversion. Es gab aber bereist vorher Flugzeugentwürfe mit dieser Kennung, u.a. einen Prop-Pusher. Ich würde auch sagen, bis auf so ein paar Sachen die ich auch nicht auf den Pin kriege: Go for Excellenz!-- Stahlkocher 11:23, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
In der Beziehung Boeing/Luftwaffe und KC-135/B707 gab eine Menge Hin und Her. Der erwähnte Untersuchungsausschuss von 1955/56 zeigte nicht nur, dass sich Boeing die J57 für seine Dash-80 „organisiert“ hat, sondern auch, dass die USAF Boeing schon 1952 in ihren Hallen an der Dash-80 werkeln ließ. Nach dem Rüffel fuhr die USAF vorerst eine härtere Linie und verlangte von Boeing etliche Zugeständnisse. Hopkins beschreibt das recht ausführlich (zu Douglas allerdings nichts weiter), ich kann da in den nächsten Tagen noch was ergänzen. Ansonsten: Erstmal Lesenswert-Kandidatur. -- Arcturus 21:52, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Auf geht's! --my name disputatio 15:15, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 16. bis zum 23. April 2007

Bearbeiten

Die Boeing KC-135 Stratotanker ist ein in den 1950er Jahren für die United States Air Force entwickeltes Tankflugzeug. Neben der Luftbetankung dient sie auch zum Transport von Fracht und Truppen. Die KC-135 ist noch heute bei mehreren Staaten im Einsatz, neben den USA auch in Frankreich, der Türkei und in Singapur. In der US-Luftwaffe sind Maschinen dieses Typs mit einem Alter von bis zu 49 Jahren die ältesten noch aktiven Flugzeuge.

Über einen längeren Zeitraum von mir ausgebaut und sollte nun weitestgehend umfassend, vollständig und korrekt sein. -- Arcturus 14:16, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hab das mal angepasst. -- Arcturus 12:30, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Sie werden sehr unterschiedlich verwendet, es gibt ausgezeichnete Artikel mit (Rockwell B-1, F-111) und ohne Box (MiG-25, Boeing 747). Solange sie nur ein Foto und die technischen Daten enthalten, hält sich ihr Mehrwert im Vergleich zu einer Tabelle m. E. in Grenzen. Im Gegenteil: Eine Gegenüberstellung von Daten verschiedener Versionen passt da gar nicht rein. -- Arcturus 19:38, 22. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 05:11, 23. Apr. 2007

Exzellenzkandidatur April 07

Bearbeiten

Diese Kandidatur läuft vom 24. April bis zum 14. Mai.

Nach den überaus positiven Reaktionen bei der gerade erfolgreich abgeschlossenen Lesenswert-Kandidatur stelle ich den Artikel hier zur Wahl. -- Arcturus 17:24, 24. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

  • Pro. Was soll ich kritisieren? Hm, Angaben zur Struktur, also zu den verwendeten Materialien fehlen...na ja, halte ich nicht für elementar wichtig bei diesem Typen. Eventuell kann man den Variantenüberblick in eine Tabelle einbauen (Typ, Beschreibung, Produktionszeitraum, Produzierte Flugzeuge oder ähnlich). --my name disputatio 18:39, 24. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
    Ich bin immer froh, wenn ich Informationen (und gerade auch Daten und Zahlen) als Text formulieren kann, um Tabellen oder Boxen zu vermeiden. Vorstellen könnte ich mir, die Tabelle mit den technischen Daten am Ende um weitere Versionen und Angaben zu erweitern. Oder an den Anfang eine Infobox zu setzen, ähnlich wie in en:KC-135 Stratotanker, also mit nicht-technischen Angaben. -- Arcturus 21:00, 24. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
    Sorry, ich habe deine Antwort nicht bemerkt. Also, dein Argument kann ich nachvollziehen. Ein Ausbau der technischen Daten fände ich sehr begrüßenswert, wenn du da noch über weitere Versionsdaten verfügst; eine blaue Infobox hingegen halte ich nicht für gut und wäre sogar dafür, diese bei den Flugzeugartikeln, wo sie noch verwendet wird, mit der Zeit zu entfernen. --my name disputatio 22:16, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Habe die technischen Daten etwas erweitert, jetzt sind die Hauptvarianten abgedeckt und ein paar Werte hinzu gekommen. Die übrigen Versionen unterscheiden sich technisch nur unwesentlich von den aufgeführten, nur ihre Entstehungsgeschichte ist halt eine andere. -- Arcturus 15:41, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

KC-135 als "Kotzbomber"

Bearbeiten

Laut Artikel Parabelflug (und ich glaube, das auch noch wo anders gelesen zu haben), verfügt(e) die Nasa über eine KC-135, mit der Parabelflüge durchgeführt werden (sog. "Kotzbomber"). Sollte das nicht zumindet im Artikel Erwähnung finden? --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 09:50, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ja, die NASA hat dafür von 1960 bis 2004 mindestens vier KC-135A und eine C-135A benutzt. Ich kann dazu in den nächsten Tagen noch was ergänzen. -- Arcturus 16:02, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Super, danke für die schnelle Antwort --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 17:31, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Fertig. -- Arcturus 10:28, 10. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Vielen Dank! Ich habs nochmal leicht umformuliert, da ich bei zwei Sätzen beim Lesen ziemlich gestolpert bin. Ich hoffe, ich habe damit den Sinn nicht entstellt. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 13:19, 10. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Zwischenfälle?

Bearbeiten

Sind auch Zwischenfälle beim eigentlichen Betanken bekannt, die zu Verlusten geführt haben? (nicht signierter Beitrag von 87.180.97.158 (Diskussion) )

Wenn Du mit Betanken die Luftbetankung anderer Flugzeuge meinst: Das steht da: vier. Beim Auftanken der Stratotanker am Boden kam es glaub ich auch mal zu einem Feuer, aber ohne Personenschaden. Hier können nicht alle 62 Unfälle behandelt werden, nur die bemerkenswertesten. -- Arcturus 10:42, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten


Ältesten aktiven Flugzeuge

Bearbeiten

In der Einleitung steht folgender Satz: "In der US-Luftwaffe sind Maschinen dieses Typs mit einem Alter von bis zu 49 Jahren die ältesten noch aktiven Flugzeuge." In Anbetracht der Boeing B-52 ist der Satz glaube ich aber so nicht zu halten und Bedarf zumindest einer Ergänzung. --Intimidator 10:53, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Nein: Die ältesten noch aktiven B-52 wurden 1960–62 gebaut, macht höchstens 48 Jahre. Die ältesten KC-135 haben mitterweile auch die 50 überschritten (Durchschnitt: 47,5). -- Arcturus 11:25, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wenn du das so genau weißt, dann kann es natürlich so bleiben. Mir erschien es nur so das die ältesten aktiven KC-135 zwischen 1956 und 1964 gebaut wurden. Da ich nirgendwo etwas finden konnte wann genau die älteste KC-135 und die älteste B-52 gebaut wurden hätte ich die beiden Typen daher gleichgestellt. Aber wie gesagt wenn du genauere Informationen hast. Hast du vielleicht auch eine Quelle dazu? --Intimidator 11:41, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die älteste KC-135, zu der man ein aktuelles Foto findet, ist die 55-3132 (NKC-135E): [1] Erstflug laut Hopkins (siehe Literatur): 12. Juli 1957. Es gibt auch noch etliche „normale“ KC-135E mit 57er Seriennummer im Einsatz (Erstflug zwischen Mai 1958 und Februar 1959). Die erste B-52H dagegen flog erstmals am 10. Juli 1960. -- Arcturus 12:14, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Datum Bestellung US Air Force

Bearbeiten

Die FlugRevue schreibt in ihrer Mai Ausgabe das die Bestellung der 29 Maschinen am 5. Oktober 1954 erfolgte. Im Artikel steht 30. September 1955. Was stimmt ? Rjh 20:44, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ein Stratotanker heisst so, weil ....?

Bearbeiten

Die Boeing KC-135 Stratotanker ist ein in den 1950er-Jahren für die United States Air Force (USAF) entwickeltes Tankflugzeug, das in Stratosphärenhöhe (über 15 km), z.B. Jagdflugzeuge aufgrund der Höhe, ohne große feindliche Gefahr betanken kann.

  • Also ich habe ergänzt: ", das in Stratosphärenhöhe (über 15 km), z.B. Jagdflugzeuge aufgrund der Höhe, ohne große feindliche Gefahr betanken kann." Wie sonst soll der unbedarfte Lexikonleser wissen, warum der Tanker "Stratotanker" heisst?

Er fliegt nicht zum Spaß in 15 km Höhe! Allerdings erreichen derzeitige Jäger auch schon eine so genannte "Dienstgipfelhöhe" von 15000m; 29.8.2012, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.104.140 (Diskussion) 23:06, 29. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Weil Geschoße nicht so weit hinaufkommen? Weil feindliche Jagdflugzeuge eine Zeitlang brauchen, um so hoch aufzusteigen? Und die Betankungsverbindung innerhalb der Vorwarnzeit gelöst werden kann? Helium4 (Diskussion) 20:06, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Verunglückte C 135 F

Bearbeiten

Zitat: Die verunglückte C-135F war die 63-8473/F-UKCD. Sie stürzte am 1. Juli 1972 unmittelbar nach dem Start zu einem Wetter-Aufklärungsflug vom Stützpunkt Hoa (Tuamotu-Archipel, Französisch-Polynesien) ab. Ein Triebwerk der vollbeladenen Maschine wurde beim Start zerstört, weil das Einspritzwasser verunreinigt war. Bei dem Unglück kamen alle sechs Besatzungsmitglieder ums Leben. - Laut Tabelle waren es aber 4. - ? --Mwknacker (Diskussion) 23:33, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Alter der Flugzeuge

Bearbeiten

Bei einer Produktionszeit von 1954 bis 1965 kann die Angabe in der Einleitung "In der US-Luftwaffe sind Maschinen dieses Typs mit einem Durchschnittsalter von 47 Jahren und einem Höchstalter von bis zu 50 Jahren die ältesten noch aktiven Flugzeuge." im Jahr 2015 nicht mehr stimmen. Dies müsste aktualisiert werden. (nicht signierter Beitrag von 62.157.192.198 (Diskussion) 22:50, 15. Aug. 2015 (CEST))Beantworten

Stimme ich zu, ist mir eben auch aufgefallen. Kann mal jemand herausfinden, wann das zuletzt geändert wurde? (Ich denke locker 5 Jahre her) --176.198.11.196 23:16, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Infobox Stückzahl?

Bearbeiten

Hi,

in der Infobox steht 808 Exemplare, jedoch hier:

Die US-Luftwaffe und Boeing begannen am 13. Dezember 1954 mit Vertragsverhandlungen, die am 30. September 1955 in einen ersten Produktionsvertrag für die KC-135A mündeten: Boeing verpflichtete sich, 29 Maschinen für je 6,82 Millionen US-Dollar zu bauen. Dazu kamen unter anderem 15,66 Millionen für die Erstausstattung an Ersatzteilen, 1,16 Millionen für Handbücher und technische Dokumentation und 1 Million für einen zusätzlichen Rumpf für statische Tests. Der Ausstoß sollte 13 Flugzeuge pro Monat in Renton betragen, die Abnahmeflüge sollten auf der Larson Air Force Base stattfinden. Der tatsächliche Preis betrug im Oktober 1958 schließlich 7,48 Millionen Dollar pro Flugzeug. Am 5. Juni 1956 folgte der zweite Vertrag über 68 Tanker, 20 weniger als im August 1954 geplant. Weitere acht Verträge bis 1964 summierten die Bestellungen alleine für das A-Modell auf 810 Maschinen, von denen letztlich 732 gebaut wurden.

Was ist nun korrekt?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 18:26, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Noch einmal das Alter der Flotte

Bearbeiten

Im Zusammenhang mit der Veröffentlichung als AdT von heute wurde erneut das Durchschnittsalter in der Einleitung aktualisiert. Dabei trat die Frage auf, ob die Flotte der Boeing B-52 nicht älter ist. Könnten Wissende das bitte prüfen? Bu63 (Diskussion) 13:57, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Rede heute mit mir selbst... Habe jetzt oben die Diskussion von 2008 entdeckt – das kann also so bleiben? Bu63 (Diskussion) 14:03, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Aussagen am besten mit dem Hinweis "(Stand Januar 2023)" versehen. Einfach jedes Jahr ein Jahr zu den Angaben addieren geht allerdings auch nicht, will man präzise sein.
Vielleicht erläutern, WARUM diese Tanker so alt werden. Vermute, weil wenig Flugstunden. Werden eher nur gebraucht, wen die betankten Maschinen extrem lang in der Luft bleiben oder extrem weit reichen sollen. Gibt es Einsätze, bei denen Betankte Maschinen im Schichtbetrieb geflogen werden (= Pilot oder Kopilot schlafen wechselweise.)? Helium4 (Diskussion) 20:49, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Absturz C-135F

Bearbeiten

Der Luftwaffenstützpunkt in Französisch-Polynesien heißt Hao, nicht Hoa. Würde es selbst ändern, aber die Bearbeitungsfunktion funzt bei mir irgendwie nicht. 2001:16B8:4635:A000:225:4BFF:FED0:848E 21:38, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten