Diskussion:Bogensee (Wandlitz)

Trennung zwischen See und Siedlungsteil?

Hallo liebe Mitstreiter, nachdem ich schon etliche Seen in einem eigenen Lemma beschrieben habe, fände ich es klarer und informativer, wenn wir vorstehenden Artikel aufteilen in den eigentlichen See und das Lanker Siedlungsgebiet Bogensee. Wie ist eure Meinung? --44Pinguine 18:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Seit kurzem gibt es den Artikel Waldhof am Bogensee, da habe ich in der Diskussion (Diskussion:Waldhof am Bogensee) auch mal etwas ähnliches angemerkt. Wäre die Frage ob dieser neue Artikel für das Siedlungsgebiet passen würde, da steck ich nicht tief genug im Thema drin. Der Artikel dort dreht sich ja um den ehemaligen Landsitz, soweit ich das verstanden habe gibt es dort im Siedlungsgebiet ja auch noch ein paar dünn bewohnte Wohnhäuser, die dem ursprünglichen Landsitz erstmal nichts weiter zu tun haben? Bthfan (Diskussion) 15:20, 5. Mai 2024 (CEST)

Kategorie FDJ (DDR)

Solange der Artikel sowohl den Naturraum als auch die FDJ-HS beschreibt, gehört er m.E. auch in diese Kategorie, da sonst die Infos zur HS in Bezug zur FDJ untergehen. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 07:53, 17. Apr. 2012 (CEST)

Problem dirch redirectKat gelöst. Ein See kann keine Jugendorganisation sein. Das bisschen Geschichte rechtfertigte sie ohnehin nicht.--Wheeke (Diskussion) 10:51, 17. Apr. 2012 (CEST)

Das "bisschen Geschichte" bleibt Deine selbstherrliche Einschätzung! Der Artikel besteht zu gut 70% aus der Geschichte der Bebauung und was Du natürlich geflisentlich ignorierst, ist der Umstand, dass der Artikel ursprünglich nur wegen der HS entstanden ist! Aber egal nur wie funktioniert: Redirekt Kategorie? --Ranofuchs (Diskussion) 11:07, 17. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht wäre es auch sinnvoller mal eine weitere Meinung einzuholen als hier einsam zu entscheiden? --Ranofuchs (Diskussion) 11:12, 17. Apr. 2012 (CEST)

Gehe in die Kategorie:FDJ (DDR). Schau nach Zentraljugendschule der Freien Deutschen Jugend. Dann erübrigt sich die Falschkat. des Gewässers. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 11:40, 17. Apr. 2012 (CEST)

Rein technisch ist das OK, zeigt aber auch, dass das geringe Gewässeranhängsel (und eben nicht wie von Dir behauptet dass bisschen Geschichte!) seinerzeit als Begründung für die m.E. unzutreffende Verschiebung nach Bogensee hergenommen wurde und die Basis des Artikels nach wie vor die FDJ HS ist! --Ranofuchs (Diskussion) 12:01, 17. Apr. 2012 (CEST)

Das Lemma entscheidet. Freundschaft!--Wheeke (Diskussion) 13:14, 17. Apr. 2012 (CEST)

Wobei mir das Lemma "Zentraljugendschule der Freien Deutschen Jugend" seltsam erscheint, der richtige, langjährige Name war Jugendhochschule „Wilhelm Pieck“, dort sollte dann die Kategorie gesetzt werden, eine Weiterleitung habe ich schon mal erstellt. --Rita2008 (Diskussion) 16:05, 17. Apr. 2012 (CEST)

Das Lemma erscheint immerhin im Text. Der „langjährige Name“ jedenfalls nicht explizit. Freundschaft! --Wheeke (Diskussion) 16:12, 17. Apr. 2012 (CEST)

Naja, "1950 wurde der FDJ-Jugendhochschule der Name des ersten Präsidenten der DDR, Wilhelm Pieck, verliehen." Ich meinte nur, nach Jugendhochschule „Wilhelm Pieck“ wird wohl eher gesucht, Zentraljugendschule kennt kaum jemand. --Rita2008 (Diskussion) 17:53, 17. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich genau so, daher habe ich die Zentraljugendschule mal aus der Kategorie entfernt. Allerdings wäre eine Trennung der Artikel über den Bogensee und die HS der FDJ m.E. die letztlich zwingende Konsequenz!? --Ranofuchs (Diskussion) 07:29, 18. Apr. 2012 (CEST)

Niemand hindert hier irgendjemand, einen Artikel Jugendhochschule „Wilhelm Pieck“ anzulegen (neben Bogensee gab es übrigens noch eine Außenstelle in Dresden-Wachwitz). Nur sollte deshalb die Geschichte der Bebauung im Artikel Bogensee nicht fehlen. Es wäre also keine Auslagerung ratsam, sondern eine Neuanlage. Gruß, --Oltau ^✉ 09:16, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich nicht so. Die Bebauung sollte in einem Bogensee-Artikel erwähnt werden, aber nicht in der jetzigen Ausführlichkeit. Wozu brauche ich dann eien Artikel über die HS, wenn ich dort nur noch mal das gleiche schreibe, denn viel mehr ist, glaub ich, auch nicht zu schreiben!? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 20:20, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es nicht viel mehr zu schreiben gibt, was soll dann eine „Trennung der Artikel über den Bogensee und die HS der FDJ“? So umfangreich ist des Artikel Bogensee ja nun nicht, dass man die Baugeschichte, einschließlich des Zeitraums des Bestehens der Jugendhochschule, nicht finden würde. Gruß, --Oltau ^✉ 21:05, 18. Apr. 2012 (CEST)

....weil es zwei völlig unterschiedliche Themen sind! Knirrrsch..... --Ranofuchs (Diskussion) 21:07, 18. Apr. 2012 (CEST)

Du musst dich schon entscheiden. Wenn du ein anderes Thema beschreiben willst, musst du einen neuen Artikel anlegen. Jedenfalls gehört die Baugeschichte am See auch zur Geschichte des Sees, und damit auch die Jugendhochschule. Bogensee ist im übrigen nicht nur ein See, sondern unter diesem Namen auch ein Ortsteil von Wandlitz (früher vom jetzigen Ortsteil Lanke). Und der Ortsteil bezieht sich auf die Bebauung, der Name ist vom See übernommen. --Oltau ^✉ 21:14, 18. Apr. 2012 (CEST)

zu Berlin?

Dieser Zusatz hört sich so an, als wäre der See Berlin irgendwie zugeordnet, verwaltungstechnisch o.ä. Ist dem so? Ich glaube nicht. Außerdem gibt es in Berlin bereits den Bogensee (Berlin-Buch). Kann der Zusatz nicht weggelassen werden? Oder was hat es damit auf sich. "15 km nördlich von Berlin" ist ja bereits erwähnt. Gruß --PhB (Diskussion) 13:59, 5. Dez. 2012 (CET)

Hab gerade weitergelesen: Die durch das Land Berlin zu tragenden Betriebskosten... Also hat die Stadt doch was damit zu tun. Trotzdem finde ich den Zusatz in der Einleitung etwas unglücklich. --PhB (Diskussion) 14:03, 5. Dez. 2012 (CET)

Wo ist eigentlich Dein Problem? Warum kann eine Kommune (hier Berlin) nicht Grundeigentümer in einem anderen Bundesland. Landkreis oder Stadt sein? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 14:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Mein "Problem" (?) bezieht sich lediglich auf den Einleitungssatz. Ich störe mich doch nicht daran, dass der See Berlin gehört. Hast mich falsch verstanden. Ich schlage vor, den Zusatz zu streichen und evtl. im Abschnitt Bogensee#Seit_1990:_Neue_Nutzung_gesucht deutlicher erwähnen, dass Berlin der Eigentümer ist. Gruß,--PhB (Diskussion) 14:39, 5. Dez. 2012 (CET)

Der Zusatz ist in der Tat unglücklich. Insbesondere wird nicht deutlich, ob der Bogensee Teil des Landes Berlin ist (also eine Exklave ist - so klingt der Zusatz für mich) oder ob Berlin lediglich der Grundeigentümer ist. -- lley (Diskussion) 16:00, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich hoffe, so wird das klarer. --Oltau ^✉ 20:50, 5. Dez. 2012 (CET)

Löschung des Links des Freundeskreises der Jugendhochschule"Wilhelm Pieck"

Nach dem unser Eintrag viele Jahre im Verzeichnis stand, wurde er plötzlich gelöscht. Leider hat sich ein Arbeitskreis gebildet, der wohl etwas andere Auffassungen vertritt und somit sind wir auch nicht ganz unschuldig daran. Der Freundeskreis, 2007 gegründet, vertritt nach wie vor etwas 300 bis 400 Ehemalige Absolventen, Lehrer und am Bogensee geborene Kinder. Wir vertreten alle politischen Richtungen (ausgenommen fremdenfeindliche) und versuchen den Teil der Geschichte mit Bildern und Beiträgen zu beleuchten, an dem wir das Gelände am Bogensee bevölkerten. Aktionen wie der Bau des Knüppel-Damms am See und ähnliche Aktivitäten um die Sauna und Sportplatz verbinden uns mit dem im Artikel benannten Territorium. Auf unserer neuen Webseite werden dies und andere Geschichten öffentlich zugänglich sein. Ich denke, die ist auch im Sinne der Weiterführung des Eintrags um den Bogensee. Danke und viele Grüße Torsten (nicht signierter Beitrag von Jugendhochschule Wilhelm Pieck (Diskussion | Beiträge) 19:27, 8. Okt. 2013 (CEST))

Ich habe den Link bereits mehrfach entfernt (jedes Mal mit kurzer Begründung) und werde das auch jetzt wieder tun. Der Weblink gehört tatsächlich nicht in den Artikel. Unter WP:WEB kann man nachlesen, wozu die Weblinks in Wikipedia dienen bzw. welche Weblinks in einen Wikipedia-Artikel gehören. Es sollen Websites mit weiterführenden Informationen zum Artikelgegenstand sein (also in diesem Fall zum Bogensee oder vielleicht auch zur Jugendhochschule), und es sollen qualitativ hochwertige Seiten sein: "vom Feinsten". Das erfüllt der hier mehrfach eingefügte Weblink definitiv nicht. Die Website enthält ja praktisch keine Informationen. Sollte die Website irgendwann mal umfangreiche Informationen über die Jugendhochschule und den Bogensee enthalten (nicht nur über den Freundeskreis und seine Aktivitäten), kann man sie ja wieder einfügen, aber zum jetzigen Zeitpunkt gehört sie definitiv nicht in den Artikel. -- lley (Diskussion) 09:18, 9. Okt. 2013 (CEST)

wiederholte Löschung

Schade, finde ich nicht gut. Da auf der Seite die Freundestreffen angekündigt werden. Und genau diese Treffen befassen sich auch mit der praktischen Erhaltung der historischen Gebäude. Über Impressum und ein Kontaktformular kann man sich da auch umfassend informieren. Das eine neue Seite nicht sofort alle Informationen enthält ist dabei ja auch mehr als verständlich. Ich würde doch um ein wenig Verständnis bitten. Viele Grüße Torsten Schmidt (nicht signierter Beitrag von Jugendhochschule Wilhelm Pieck (Diskussion | Beiträge) 21:01, 10. Okt. 2013 (CEST))

Muss mich nun auch noch einmischen, da ich am artikel mitgearbeitet hatte. @Torsten Schmidt/JHSWP: Wie schon geduldig von Iley gesagt, gehört euer weblink nicht hierher. Wenn du es nicht verstehen willst, können administratoren auch eine Sperrung der seite verhängen. WP ist ein neutrales LEXIKON und organisiert keine freundestreffen. --44pinguine☕ 14:34, 5. Nov. 2013 (CET)

unser Web Link gehört hier nicht her?

Finde ich jetzt sehr neutral. ;-) Ihr erwähnt in dem Artikel Geschichte und Umgebung des Bogensees, aber die realen Bezüge wurden alle gelöscht, keine hinweis auf Beschäftigung mit der Geschichte und Menschen die sich um Gebäude und Umgebung kümmern. Tja, das sagt mehr über euch als über Arbeitskreis und Freundeskreis aus. Wieso wurde der Link von einem anderen Admin dann eigentlich lange nicht kritisiert? Die Sache mit dem Verschweigen kenne ich schon. Ich hatte gedacht, das wäre vor 25 Jahren vorbei gewesen, genau wie Drohungen mit der Sperrung, aber ich habe mich von Honecker nicht erschrecken lassen und so wir es in meinem Leben auch bleiben. Viel Spaß bei einer wirklich neutralen Gestaltung dieser Seite, wer die Macht hat entscheidet eben was erscheint und was verschwiegen wird.

Freundliche Grüße Torsten Schmidt (nicht signierter Beitrag von Jugendhochschule Wilhelm Pieck (Diskussion | Beiträge) 13:22, 9. Nov. 2013 (CET))

Was Wikipedia nicht ist. Gruß, --Oltau ^✉ 13:34, 9. Nov. 2013 (CET)

Bitte füllt Eure Webseite mit nützlichen weiterführenden Information. Danach kann auch ein Link zur Seite hier angegeben werden. Zur Zeit enthält sie keine weiterführenden Informationen zum Thema. --Rita2008 (Diskussion) 15:47, 9. Nov. 2013 (CET)

Neue Aktivitäten zur weiteren Geländenutzung (2015)

unter http://akademiebogensee.com/wer-wir-sind/forderverein-akademie-bogense/ findet sich die Information des neuen Fördervereins mit einer Kurzdarstellung. Grundsätzlich sehe ich den Link akademiebogensee.com/ als aufnahmefähig als Quellenverweis zum letzten Absatz im Abschnitt "Seit 1990 Neue Nutzung gesucht". Insbesondere wegen der aktuellen Zustandsaufnahmen in den Gebäuden und tw. zu den Außenanlagen. Wie seht Ihr das ? (und wie wird die ref. editiert ?) Hghuebscher (Diskussion) 01:09, 26. Nov. 2015 (CET)

Tja....

Nun ist es zwar neutraler, aber irgendetwas zur Informationserweiterung kann ich auf der Website nicht finden. Wir haben auch nicht von jedem Kirchen- oder Schulförderverein in WP die URL eingestellt. Kann man im Blick behalten, falls sich in dem FV mehr tut. Bisher ist lediglich die Gründung ein Fakt. Die Zustandsaufnahmen allein sind nach m.M. noch nicht für einen WP-Link geeignet. 44pinguine☕ 15:12, 26. Nov. 2015 (CET)

genau. Da der Artikel auseinander läuft, ist eine Aufspaltung in "Bogensee" als See und "Anlage Bogensee" (o.ä.) irgendwann absehbar, um die diversen noch nicht erläuterten Themen zum See (erdzeitgeschichtlich / geologisch / ökologisch) von der der sonstigen Nutzung im Umkreis zu differenzieren. Denn das ist offensichtlich eine eigene Geschichte, die mit dem See als Gewässer nichts zu tun hat. So war der Hinweis auf den Link gemeint, der wenigstens hier jetzt kurz abgelegt ist. Jetzt habe ich noch die Fotos der Skulpturen vom Gelände, die ich am letzten Donnerstag gemacht habe und warte mal, ob wir es irgendwann aufteilen. Das Gelände ist historisch durch seine Brüche sehr interessant. Erst Goebbels, dann die sowjetische Armee, dann die FDJ (aber wohl auch NVA), dann die "Wendenutzung", jetzt wieder eine Nutzungskonzeption aus aktuellem Anlaß. Das Konzept internationaler Abschlüsse besteht bereits in Celle/Nds., wäre nicht unbedingt spinnert. Hghuebscher (Diskussion) 17:42, 26. Nov. 2015 (CET)

Massive Fehler

Das Blockhaus ist nicht das Blockhaus von Goebbels. Sein Blockhaus ist bereits in den 50ger Jahren abgebrannt, dann wurde dort für den Förster ein neues Blockhaus erbaut. Ebenso ist der Hinweis auf eine "neue Nutzung" falsch. Ganz bewußt läßt Berlin (Eigentümer) das Areal verfallen, das Landesamt für Denkmalschutz (Brandenburg) duldet das. Eingaben werden ignoriert. Selbst elementare Erhaltungsmaßnahmen finden nicht statt. Offensichtlich will man diesen "doppelten Schandfleck" von der Landkarte tilgen. Peppermind (Diskussion) 10:47, 24. Mai 2016 (CEST)

Vom 19. Jahrhundert bis 1945:

Dieses durchaus massiv ausgelegte Gebäude besteht nur teilweise aus Holz. Dieser durchaus wertend angelegte Satz besteht nur teilweise aus Sinn. Ich habe ihn deshalb entfernt. --Thenardier (Diskussion) 09:08, 11. Aug. 2016 (CEST)

Naja, der Satz bezieht sich auf den Begriff Blockhaus, das eigentlich aus Holz bestehen sollte. --Rita2008 (Diskussion) 17:12, 11. Aug. 2016 (CEST)

Pilgerstätte

Was mich verwundert: Warum ist das Gelände, der Landsitz nicht (spätestens) nach der Wende zur Pilgerstätte von Neonazis geworden? Er gehörte zwar nicht Hitler. Aber immerhin Goebbels.
Bei welt.de ist zu lesen: "Der „Waldhof“ genannte Landsitz des berüchtigten Nazi-Propagandaministers sollte in öffentlicher Hand bleiben, um Rechtsextreme fernzuhalten."
Was bedeutet "öffentliche Hand"? Was bedeutet "fernhalten"?
Ich war schon zweimal dort. Das Gelände ist KOMPLETT frei zugänglich. Es ist nirgends etwas abgesperrt, man kann sich überall auf dem Gelände bewegen, durch die Fenster ins Innere schauen. Es gibt keinerlei Verbotsschilder. Alles ist relativ gut erhalten, selbst die Terrasse hinter dem Haus mit Sitzplätzen und dem Zugang zum See.
Würde das Unkraut nicht wuchern, könnte man meinen, Familie Goebbels wäre nur kurz weg, um gleich wieder zurück zu kehren.
Es ist schon komisch, dass z.B. das Gefängnis in Berlin-Spandau, in dem Rudolf Heß einsaß und Suizid begang, komplett abgerissen wurde, um nicht zur Wallfahrtsstätte zu werden. Bogensee dagegen nach wie vor in unveränderter Form besteht und noch nicht einmal der Zutritt in irgend einer Weise verhindert wird.
--Felix1965 2:03, 1. Aug. 2017 (CEST)

Warum ist das Gelände, der Landsitz nicht (spätestens) nach der Wende zur Pilgerstätte von Neonazis geworden? - Weil der Senat, dem das Gelände gehört, darauf achtet, dass das nicht passiert, und weil das Gelände genutzt wird (FC Bogensee, Waldlehrpfad) und jede "Pilgerei" damit sofort bekannt würde. Und natürlich, weil das Leben manchmal wirklich ungerecht ist. --Thenardier (Diskussion) 04:07, 1. Aug. 2017 (CEST)

Fehlende Belege?

Wer gerade den baustein eingestellt hat: 16 refs sind nicht genug? Am besten erstmal die links verfolgen und selber nachlesen. Eine konkretere aussage wäre hilfreicher. 44pinguine☕ 15:02, 24. Jun. 2018 (CEST)

Im übrigen sind auch fotos belege, beispielsweise die auf commons enthaltenen bilder aus der FDJ-zeit: Jugendhochsuchule Bogensee. 44pinguine☕ 15:06, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe den Baustein entfernt, wenngleich die Kritik der IP nicht gänzlich unberechtigt ist. Aber darüber lässt sich hier ja diskutieren. --Thenardier (Diskussion) 15:54, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin die IP und hab den Baustein natürlich wieder reingesetzt! Was ist "16 refs sind nicht genug" für eine unsinnige Aussage bitte? Quantität ersetzt doch nicht Qualität! Gerade der Abschnitt zur DDR-Zeit enthält reihenweise Behauptungen und Details, die unbequellt sind. Um das anzuzeigen und auf ein defizit aufmerksam zu machen, gibt es den Belege-Baustein. Der Hinweis auf die Fotos ist ebenso Quatsch, denn so läuft das hier nicht, wenn amn sich WP:Belege anguckt. Aussagen müssen belegt werden, es geht nicht an, dass man sagt, och, such Dir mal n Foto unter den vielen Commonsbildern raus, dann wirste das schon finden! Also ehrlich, bin ich neu oder ihr?! --2003:E3:D3CF:C500:BCCB:2AD:6AEF:C926 18:28, 24. Jun. 2018 (CEST)

Hallo IP, dann benenne mal hier die zu belegenden Details/Behauptungen.
Dein diskussionsbeitrag ist für mich noch immer nur ein allgemeinplatz. Ich bin auch schon 11 jahre autorin und habe bisher noch nicht erlebt, dass jeder Satz/jedes wort referenziert werden soll. Bei konkreten unklarheiten werde ich mich um eine klare quelle bemühen, das kann übrigens auch jeder andere tun!44pinguine☕ 18:41, 24. Jun. 2018 (CEST)

Der nächste Revert meines Revert führt zur VM und dem raschen Ende einer Karriere, das nur am Rande.

Und ja, einige der Passagen zur Geschichte sind dünn bequellt, und ein Satz, wie Täglich reisten Offiziere der vier Alliierten aus Berlin an, um auf dem zu Berlin gehörenden Territorium ihre Fahnen zu hissen und abends wieder einzuholen riecht mir auch mächtig nach einer URV. Deshalb habe ich jetzt das {{Überarbeiten}}-Bapperl darüber geklebt. Jeder, auch eine IP, ist herzlich eingeladen, die Angaben zu recherchieren, Belege nachzureichen und den Text stilistisch zu glätten. Man nennte das dann, auch dies nur am Rande, konstruktive Mitarbeit.

(Ich bin mir auch nicht sicher, ob eine Zeitungsmeldung aus 2006 als Beleg für ein Ereignis in 1919 ausreicht.)

--Thenardier (Diskussion) 06:16, 25. Jun. 2018 (CEST)

Edit: Ich habe mal das ZVAB nach Bogensee befragt und bin auch fündig geworden. Allerdings verlangt man exorbitante Preise.--Thenardier (Diskussion) 07:04, 25. Jun. 2018 (CEST)

Bitte detailliert angeben, für welche Informationen Belege fehlen. Dann kann man das Punkt für Punkt abarbeiten. Ansonsten ist so ein Belege-Baustein unsinnig. Auch eine URV kann man nicht einfach nur vermuten, bitte angeben, woher diese stammen soll. --Oltau 10:00, 25. Jun. 2018 (CEST)

@44Pinguine Eben sehe ich, dass du den Artikel ausbaust, da kann ich es mir ja sparen, mich über den uninformierten letzten Revert aufzuregen. ;)

Kosten der Instandhaltung

Im Text steht unter "Erhaltene historische Gebäude auf dem Gelände" folgende Information: "Sie stehen allesamt seit dem Jahr 2005 leer, sind aber denkmalgeschützt. Deshalb muss die Stadt Berlin als Eigentümer die gesamte Anlage instand halten, wozu jährlich mehr als eine Million Euro ausgegeben werden.[12]", belegt mit einem Zeitungsartikel aus Januar 2021 (Dirk Engelhardt: Schöner leben in Bogensee. In: Berliner Zeitung, 14. Januar 2021. S. 12.).

Zu einer schriftlichen Anfrage aus dem Abgeordnetenhaus zu Berlin heißt es von Seiten der Senatsverwaltung für Finanzen:

"2. Haben sich die jährlichen Bewirtschaftungskosten von 230.000 € seit o.g. Drucksache verändert? Zu 2.: Die Aufwendungen bewegen sich weiterhin auf dem Niveau der damaligen Stellungnahme mit marktüblichen Preisanpassungen der Versorger und Dienstleister." (AGH-Drucksache 18 / 25 022, S. 2)

Drucksache abrufbar unter: https://pardok.parlament-berlin.de/starweb/adis/citat/VT/18/SchrAnfr/s18-25022.pdf

Die Summen unterscheiden sich doch erheblich und es stellt sich die Frage, wie die Informationen miteinander vereinbar sind. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9280:7888:C15C:8B97:F59B:481B (Diskussion) 21:47, 10. Mai 2021 (CEST))