Diskussion:Boston Bruins

Archivierung Review Dezember 2006/Januar 2007

Nach dem Vorbild des lesenswerten Artikel Toronto Maple Leafs wurden eine Reihe von NHL Team Artikel ausgebaut. Einer von diesen behandelt die Boston Bruins, auch die nachfolgenden Einträge haben aus meiner Sicht eine Quallität erreicht, dass man sie bald für ein "lesenswert" vorschlagen kann. Doch zuvor sollen sie durch den Review laufen. Ich hoffe auf entsprechende Anmerkungen, um dem Artikel den letzten Schliff geben zu können. --Horge 00:16, 25. Dez. 2006 (CET)

Siehe meinen Kommentar bei den NY Islanders. Bessere Bebilderung (mehr) wäre für mich auch wünschenswert

Habe alle vier Mal Korrektur gelesen. Finde sie informativ und interessant. Ein paar Bilder wären wirklich klasse, ansonsten dürfte es m.E. schon zum Lesenswert reichen. --Vonsoeckchen Disk. 19:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Habe mich mal an die Logos gemacht und auf die Schöpfungshöhe berufen. Mal sehn ob was passiert. --Horge 16:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Hab's letzte Woche schon bei den San Jose Sharks ausprobiert. Scheint zu klappen;) Wollen wir hoffen, dass es so bleibt. --Thomas 17:11, 7. Jan. 2007 (CET)

Kandidatur zum lesenswert vom 5. August 2007 am 6. August zurückgezogen

Nachdem die Kandidatur unter deutlichem Druck stand habe ich diese zurückgezogen. Ziel sollte es sein die Kritikpunkte zu beseitigen und den Artikel noch in diesem Jahr auf ein Niveau zu bringen, dass die Kriterien für lesenswert erfüllt sind. Nach einem erneuten Review kann dann ein zweiter Versuch gestartet werden. Hier die Dikussion.

Der Artikel zu diesem traditionsreichen NHL Team war beriets zum Jahreswechsel gemeinsam mit den Artikeln über die Detroit Red Wings und die Chicago Blackhawks im Review, wurde aber bei der Kandidatur vergessen. Nachdem der Artikel über die Bruins meines Erachtens den anderen beiden und dem Vorbild Toronto Maple Leafs ebenbürtig scheint, sollte auch dieser Artikel das Prädikat erhalten. Von mir ein  Pro.--Horge 10:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

• Vorerst  Kontra. Zunächst einmal formal: die Seitenzahlangaben in „Weiterführende Literatur“ ist ziemlicher Unsinn. Soetwas gehört nicht in ein Literatur-Verzeichnis. Für direkte Verweise gibt es Einzelnachweise. Desweiteren sollten alle ""-Anführungszeichen durch „“ ersetzt werden. Und idealerweise sollte das Logo in SVG-Format umgewandelt werden.
  Inhaltlich gefällt mir diese lockere Sportreporter-Schreibe nicht (Sätze wie: „[…] wandelte sich auch der ehemalige Prügelknabe zu einem Top-Team“ oder „In den 80er Jahren ging ein neuer Stern an Bostons Eishockeyhimmel auf […]“); sowas gehört meiner Meinung nicht in einen Lexikonartikel. Außerdem stelle ich mal die inhaltliche Gewichtung in Frage (ein Absatz für die kompletten 80er und 90er, aber fünf Absätze für die Jahre seit 2001). Was neben der sportlichen Vereinsgeschichte noch fehlt ist meiner Meinung nach das finanzielle/marketing-technische; also etwa Fragen danach, wie „reich“ der Verein ist (absolut und im Vergleich zu anderen Teams), wo die Einnahmen herkommen, ob es (geschichtlich betrachtet) auch mal „finanzielle Durststrecken“ gab, und dann aber auch wie populär der Verein ist, wie groß die Fanbasis/der Bekanntheitsgrad ist, usw. Ich kann das beim Hockey schlecht einschätzen, aber um mal ein Beispiel aus dem Basketball zu bemühen: die Los Angeles Lakers und die Chicago Bulls sind bekannte, reiche Vereine, anders als etwa die Atlanta Hawks oder Minnesota Timberwolves.
  Manche dieser (inhaltlichen) Anforderungen mögen vielleicht eher in eine „Exzellenz-Wahl“ gehören, aber ich möchte zumindest die meisten der oben genannten formalen sowie die Hinweis zur Schreibe umgesetzt sehen, bevor ich meine Stimme ändere. ––Bender235 15:52, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Kritik bezüglich der Formulierungen sind wahrscheinlich berechtigt und werden so weit es geht bereinigt. Bei der Gewichtung ist das so ein Problem. Wenn man es ganz genau nimmt, dann gibt es alleine für die letzten zwei Saisons ganze vier Absätze! Das hat aber auch seine Gründe, da man jetzt noch nicht absehen kann, wie sich die Vorkommnisse der letzten zwei Jahre auf die Wandlung der Mannschaft niederschlägen (Vielleicht sind es gerade die Verpflichtungen von Kobasew, Fernandez und Savard, die zu einem Höhenflug führen, vielleicht haben diese Änderungen aber auch keine Auswirkung). Deshalb steht dort jetzt ein bißchen mehr, was aber in den nächsten Jahren (wenn man weiß, wie sich die Mannschaft entwickelt hat) auf das wichtigste zusammengekürzt wird, wie es bei den anderen Jahrzehnten der Fall ist. Zum Finanziellen wird es ganz schwierig etwas herauszufinden, da die Mannschaft immer abhängig vom Teambesitzer ist und von dem, was er für die Mannschaft bereit ist auszugeben. Aber da gibt es kaum offizielle Zahlen, die nach außen dringen. Man kann aber davon ausgehen, dass die Mannschaft über die Jahre immer eine finanziell solide Basis hatte, sonst wären die Bruins nicht eins der sechs ältesten Teams. Zur Popularität könnte man hingegen ein bißchen mehr schreiben, nur da wird es wieder Probleme geben neutrale Quellen zu finden. Trotzdem Danke für deine Kritik. Wir werden versuchen soviel wie möglich umzusetzen. --Max666 17:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zu den Finanz-Infos: für NBA-Teams gibt es da immer recht solide Zahlen, ich glaube von Forbes. Vielleicht gibt es das bei NHL-Teams auch…

Zum Rest: ich warte mal ab, was sich am Artikel ändert. Vorerst Contra… ––Bender235 17:55, 5. Aug. 2007 (CEST)

• So leid es mir tut, aber so erstmal  Kontra – Naja Jungs, keine Ahnung was euch da geritten hat, dass ihr den Artikel so urplötzlich und überstürzt in die Kandidatur stellt... Der Geschichtsteil mag, wenn teilweise sprachlich auch etwas unausgereift, ja noch in Ordnung sein, wobei mich die textliche Verhältnismäßigkeit zwischen den 76 Jahren bis zur Jahrtausendwende und den letzten sieben Jahren doch etwas verwundert. Da würde man sich doch etwas mehr wünschen, da die ersten 76 Jahre teilweise nur angeschnitten werden, obwohl dort insgsamt fünf Stanley Cups gewonnen wurden. Im Teil über das neue Jahrtausend wird dann aber detailliert auf eher unbedeutende Transfers und Verpflichtungen von Ergänzungsspielern eingegangen. Bei den Abschnitten "Spielstätten" und "Besitzer und Farmteams" kann man aus 83 Jahren doch auch etwas mehr rausholen. Die Auflistung bei "Erfolge und Ehrungen" geht in Ordnung, doch dann folgen wirklich nur noch lieblose Auflistungen, die man doch eigentlich schön tabellieren und mit etwas Fließtext versehen könnte, ähnlich des Trainer-Abschnitts. Zudem wäre bei den verschiedenen Tabellen auch ein einheitliches oder ansprechenderes Aussehen (hierbei meine ich vor allem die Infobox am Artikelbeginn) wünschenswert, und an der Formatierung und den Weiterleitungen sollte man auch noch etwas arbeiten. Ohne mich jetzt selbst mit meinen Lorbeeren zu schmücken, aber mit dem San Jose Sharks-Artikel haben wir doch wirklich fast ein "Musterexemplar" im Hause. Meiner Meinung nach sollte der Artikel nochmal komplett und zeitintensiv überarbeitet werden. Im Vergleich zum Artikel über die Chicago Blackhawks, der es vor einem halben Jahr so gerade zum Lesenswert geschafft hat (und mir persönlich auch nicht wirklich gefällt), fällt dieser nochmal deutlich ab. --Thomas ^✉ 17:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

• Abwartend Es fehlen noch einige Einzelnachweise. Speziell zum "historischen" Teil sollte sich doch da etwas finden. Sprachlich hat der Artikel noch so einige Mängel (POV). Ich perönlich finde es nicht so schlimm, dass die aktuelle Zeit detaillierter beschrieben wird, aber die wirtschaftlichen Punkte sollten schon irgendwie erwähnt werden. Vielleicht auch Zuschauerzahlen, Medien, etc. --Jörg 09:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

• Abwartend mit Tendenz zu  Pro Zuschauerzahlen, Medien siehe Anmerkungen von Jörg fände ich auch noch wichtig. Ein paar Bilder wären zusätzlich ganz nett. Ansonsten lesenswert und darum geht es hier doch, oder nicht? --Vonsoeckchen Disk. 10:00, 6. Aug. 2007 (CEST)