Diskussion:Boutros Boutros-Ghali

Dritter Golfkrieg

(In dieser Diskussion geht es um die Artikel Boutros Boutros-Ghali und Kofi Annan.)

Ich habe den Absatz „In einem Interview welches 3Sat im April 2003 veröffentlichte äußerte sich Boutros Boutros-Ghali zum Irakkrieg. "Vom juristischen Standpunkt gesehen, dem der Charta der Vereinten Nationen, ist dieser Krieg illegal."“ von Benutzer:Dirk33 wieder entfernt, da dieser IMHO eher in den Artikel über den Golfkrieg gehört als hier hin. Wird im Artikel über Boutros Boutros-Ghali jede mehr oder weniger wichtige Aussage erwähnt, so würde daraus bei Zeiten eine unübersichtliche und nicht wirklich brauchbare "Zitate"sammlung daraus. --the one who was addicted 14:47, 24. Jan 2005 (CET)

Also, dass die Aussage zum Golkrieg weniger wichtig ist, würde ich nicht sagen. Ich hatte die Zitatform gewählt um so wenig wie möglich zu verfälschen. Sinnigerweise hatte ich auch Quelle mit dem gesamten Kontext angegeben. Das wichtige Aussagen von einer Person nicht in den Artikel zu einer Person sollen ist mir vollkommen unverständlich. Wenn sehr viele Zitate in einem Artikel sind, können diese auslagert und stattdessen ein allgemeiner Text mit entsprecher Aussage formuliert werden. Aber bei einem Zitat und ein 9 Zeilen (kleine Zeilen wg Bild) von unübersichtlich zu sprechen ist nicht nachvollziehbar.--Dirk33 23:41, 24. Jan 2005 (CET)

Lies bitte nochmal was ich oben geschrieben habe. Sowohl Butros-Ghali als auch Annan haben sicher zu fast jeder Krise weltweit Statements abgegeben, willst du die alle hier unterbringen? Dann nämlich wirds unübersichtlich, und nichts anderes habe ich oben geschrieben. Und wie ebenfalls schon geschrieben, arbeite die Kommentare doch in den Golfkrieg-Artikel ein, dort ist es treffender, und vorallem lesen es dann auch die die es lesen wollen, denn sonst würden sie den Irakkrieg-Artikel ja nicht lesen, oder? Hingegen interessiert es nicht jeden, der diesen Artikel liest was Butros-Ghali über diese oder eine andere Krise für Aussagen getätigt hat, sondern vielleicht eher wie und vorallem warum sich seine Karriere entwickelt hat wie sie sich entwickelt hat. Ich bleibe also bei meiner Meinung. --the one who was addicted 00:01, 25. Jan 2005 (CET)

Hallo the one who was addicted,

Das öffentliche Interesse ist m.E. in Sachen Irakkrieg und Ansicht der UN dazu gewaltig, was allen schon eine google Suche verdeutlichen würde. Boutros Boutros-Ghali ist zwar als EX UN Generalsekreter am letzten Irakkonflikt nicht direkt beteidigt aber der Konflikt hat ja auch eine Vorgeschichte und als früherer Generalsekreter ist er ja ein Kenner der Vereinten Nationen und des Völkerrechtes. Auch ist seine Ansicht ja öfter in den Medien aufgegriffen worden, das kann man ja keineswegs von jeder seiner Aussagen sagen.--Dirk33 18:25, 27. Jan 2005 (CET)

hallo. was aber weder hier noch dort keines wegs mein argument entkräftet, dass jemand der etwas über butros oder kofi nachliest nur peripher an aussagen über diesen oder einen anderen konflikt sein wird. jemand der an diesem konflikt interessiert ist kennt entweder diese aussagen (zumal kofi und butros nicht die einzigen mit dieser sichtweise waren/sind), bzw. wird diese nicht hier suchen sondern eben in jenem bereits erwähnten anderen artikel.

(nur um eins klar zu stellen: ich teile diese ansicht (von wegen illegal und so) voll und ganz, und möchte dies auf keine fall irgendwie unterdrücken, aber ich bin einfach der meinung, dass diese aussage hier einfach falsch plaziert ist.) --the one who was addicted 23:23, 27. Jan 2005 (CET)

Ich bin da jetzt etwas irritiert. Warum sollte man in einem Artikel über eine Person nicht auch schreiben was er zu einem bestimmten Thema meinte, gerade bei Personen die im öffentlichen Rampenlicht stehen und dies auch öffentlich kundtaten ist dies doch nichts ungewöhnliches. Inwieweit die WP beim Suchen bestimmten Infos hilft, ist natürlich unterschiedlich und kommt auf den bisherigen Kenntnisstand des Suchenden an. Wenn jemand z.B. nach einem Zitat von Brecht sucht wäre es doch gut wenn er über die WP zu der Info kommt. Und wenn jemand einen Artikel über Herrn Boutros Boutros-Ghali liest, ist es doch sinnvoll wenn er erfahrt was Herr Ghali meinte, ich glaube sogar das solche Infos für viele Leser interessaner sind, als Infos über Ehefrauen oder Kinder.--Dirk33 21:22, 28. Jan 2005 (CET)

Ich stimme zu, dass dieses Zitat hier nichts zu suchen hat. Sollen wir jetzt zu jeder halbwegsbekannten Persoenlichkeit ihre Meinung zum 3. Golfkrieg in die Artikel einfuegen? Da wuerde Wikipedia sehr Golfkrieglastig werden, weil zu dem Thema wirklich jeder was zu sagen hatte. Sowas gehoert einfach nicht in eine Enzyklopaedie. Wohl aber, dass Boutros Boutros-Ghali der Generalsekretaer war, der geschwiegen hat, als fast eine Million Tutsis in Ruanda ermordet wurden. Nur meine Meinung.

Hallo anonymus lies dir bitte meine vorherigen Diskussionbeiträge durch. Der Punkt "jeder was zu sagen",ist dort wiederlegt--Dirk33 06:37, 4. Mär 2005 (CET)

Ich habe diese Zitate jetzt in den Artikel Irak-Krieg (Abschnitt "Reaktionen und Meinungen") eingearbeitet. --the one who was addicted (#) 13:11, 3. Mär 2005 (CET)

Ich rutsch mal links rüber. Hallo Addicted du hast die Zitate von Boutros und Kofi in den dritten Golfkrieg Artikel verschoben. Bitte lese dir die Sachen demnächst 'vorher durch bevor du sie bearbeitest. Das Interview mit Boutros hat nur eine Passage zum Irakkrieg er ist auch über andere Sachen und, dass der Link den Artikel überfrachtet kann ja keiner sagen. Falls du den Artikel Irakkrieg auch nur 3 Absätze gelesen hättest, wüßtest du, dass dort boutros und kofi mit Link zu den Personen angegeben sind. Das weiterführende Infos dann in den Personenartikeln zu finden war, ist vollkommen logisch. Wie gesagt ich halte die Standpunkte für wichtig, die in den Personenartikeln mit Sicherheit nicht stören. Wenn du meinst die Zitatform ist nicht angebracht formuliere es um. Aber bitte lass die Information und die Links als Quellenangabe drin. danke Übrigens in dem Artikel Dritter Golfkrieg schon viele nicht belegte Sachen da wäre es schön von Anthony Zinnes eine Quelle zu haben. --Dirk33 06:37, 4. Mär 2005 (CET)

Bei Kofi steht die Info übrigens auch in der Englische WP.--Dirk33 06:46, 4. Mär 2005 (CET)

Bitte um Meinung Dritter: Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Meinung von Drittem/n gefragt. --the one who was addicted (#) 11:42, 4. Mär 2005 (CET)

PS: Das Zinnes-Zitat im Irakkrieg-Artikel stammt nicht von mir, das hab ich dort nur innerhalb des Artikels verschoben.

• Ich habe mir die Diskussion durchgelesen, und neige eher zur Meinung von Addicted, das Zitat nicht in den Artikel zu setzen. Meine Gründe:
  • Der Artikel betrifft Boutros Ghali, nicht den Golfkrieg. Der Inhalt sollte uns also über Boutros Ghali aufklären, auch die Zitate.
  • Boutros Ghali war nur ein Beobachter des Golfkriegs; der Krieg und die Geschehnisse darum herum sagen uns eine Menge über den Irak, die USA, die UN, aber nicht über Boutros Ghali.
  • Das Zitat sagt uns nicht viel über Boutros Ghali, da er lediglich eine Einschätzung der Rechtslage wiedergibt, ohne auf seine Person Bezug zu nehmen.
  • (Zusätzlich ist das Zitat in dem kurzen Artikel (von dem es etwa ein Viertel ausmacht) völlig überproportional.)

Ich schlage daher vor, daß Zitat aus dem Artikel zu streichen, in dem es zu peripher ist, und es stattdessen in Wikiquotes unterzubringen. --Skriptor ✉ 12:17, 4. Mär 2005 (CET)

• Kann mich Skriptor da nur anschließen. Es steht bisher leider nur sehr wenig zu seiner Amtsausübung, das ist aber das, was man von einem solchen Artikel erwartet. Seine "Privatmeinung" zum Irakkrieg ist hier dagegen fehl am Platze, da er nicht am Geschehen beteiligt war. Ob seine Einschätzung im Kriegs-Artikel relevant wäre, ist eine andere Frage. Rainer 14:07, 4. Mär 2005 (CET)
  • Ich denke, das Hauptproblem des Artikels ist vielmehr, dass er einfach noch nciht sonderlich weit ist. Bei ienem Artikel über Boutros Boutros-Ghali, der in der Tiefe dem Menschen und seinem Leben / Amt gerecht wird, gäbe es kein Problem, das Zitat und seine Meinung zu anderen Krisen zu setzen (siehe etwa Artikel zu Kurt Schumacher, Winston Churchill oder Hugo Chávez). Da der Artikel aber in der jetzigen Form noch nicht sonderlich über Stubniveau hinaus ist (o.k., sagen wir, er hat eine Brockhauslänge erreicht), verzerren Details wie dieses Zitat den Gesamtartikel imho. Also am besten wäre es entsprechend, erstmal einen vernünftigen Artikel schreiben und dann seine Stellungnahmen einzubauen. Gruß -- Achim Raschka 15:06, 4. Mär 2005 (CET)

    (Achim, darf ich aus deinem Kommentar folgenden Schluss ziehn?: Angenommen, es findet sich (vorerst) niemand der den Artikel erweitert, dann bist du dafür, das Zitat zu entfernen?) --the one who was addicted (#) 15:27, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Zusammen ich bin über einige Meinungen schon erstaunt: Betrifft Boutos:

• Der Artikel ist so klein wir sollten auf keinen Fall versuchen ihn zu verbessern und mehr Infos von Boutros Ansichten einbringen.
• Boutros ist ist ein einfacher Mann als wäre er nie Generalsekretär der UNO deshalb sind seine Ansichten zu Entscheidungen der UNO irrelevant.

Ich sage da nur wenn ich solche Argumente höre habe ich erhebliche Probleme sie zu begreifen.

Betrifft Kofi:

In dieser Diskussion geht es auch um Kofi, da ist doch wohl niemand der die selben Gründe anführt. Der Artikel über Kofi ist Größer(ich habe da ja, wie gesagt Probleme, dass es Leute gibt die gegen ein Enfügen von wichtigen Infos sind) und er war amtierender Generalsekreter zur Zeit der Entscheidung.

Was die Zitatfrage betrifft, habe ich ja schon öfter gesagt das, dass nich notwendig ist. Ich versuche demnächst die Sache umzuformulieren.--Dirk33

Hallo Dirk, das Argument mit der Artikelgröße war klar als nebensächlich gekennzeichnet, die Hauptargumente waren andere. Darf ich der Tatsache, daß du dich dazu nicht geäußert hast, entnehmen, daß du mit ihnen übereinstimmst und wir das Zitat also mit deiner Zustimmung zu Wikiquote verschieben können? --Skriptor ✉ 19:03, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Skriptor bitte drücke dich klarer aus, ich bin meiner Meinung nach auf alle bisher vorgebrachten Argumente eingegangen. Ich vermute mal, dass die Erwähnung vom Irakkrieg als einzigen politischen Punkt irgendwie eine nicht npov andeuten könnte. Dazu sage ich nochmal wenn man einen Artikel schreibt muß man auch irgendwann anfangen Infos hinein zu packen. Ich empfinde Boutros Ansichten zum Irakkrieg wichtiger als seinen Familienstand und wie gerade schon bei Rainer geantwortet, scheint, dass auch für andere wichtig zu sein. Fast die Hälfte aller deutschen Google Treffer von Boutros beziehen sich auf den Irak. "Boutros Boutros Ghali" 4500 Treffer "Boutros Boutros Ghali" irak 2060 Treffer

Der Artikel sollte natürlichauf jeden Fall verbessert werden. Boutros-Ghalis Anmerkung zum Irakkrieg gehört aber sicher nicht zu den zentralen Informationen. Im derzeitigen Artikel wirkt sie halt wie eine drangepappte Geschichte, die belegen soll, dass auch er mit diesem Krieg nicht einverstanden ist. Wichtiger als diese Auseinandersetzung um ein Zitat ist wirklich, substantielles zum Artikel beizutragen. Rainer 19:13, 4. Mär 2005 (CET)

Wieso spricht man hier um die Auseinandersetzung um ein Zitat? Das Zitat ist doch vollkommen untstrittig ich hatte doch gesagt, dass es mir um die Info, nicht um die Form geht. Ich sage nochmals selbstversändlich kann, dass als Zitatform raus, aber die Info dass die Generalsekretäre den Krieg als illegal betrachten halte ich schon für wichtig. Das mit der Zitatform habe ich bei Kofi Annan schon geändert. Bei Boutros überlege ich auch eine andere Formulierung.--Dirk33 19:40, 4. Mär 2005 (CET)

@Rainer wie du auf die Meinung kommst das Boutros öffentlich geäußerte Ansichten zum Irakkrieg vollkommen unwichtig in einem Artikel über Boutros sind. Ist mir schon rätselhaft, wie oben schon beschriebe glaube ich das seine Ansichten zum Irak durchaus für viele Intressant sind ' fast die Hälfte aller deutschen Google Treffer von Boutros beziehen sich auf den Irak "Boutros Boutros Ghali" 4500 Treffer "Boutros Boutros Ghali" irak 2060 Treffer--Dirk33 19:40, 4. Mär 2005 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist, ist das Zitat völlig ohne Kontext und wäre es auch als referierender Satz völlig ohne Kontext. Es entspringt ganz offensichtlich dem Wunsch, einer persönlichen Meinung zum Irakkrieg (die ich – nebenbei bemerkt – teile) in einem fremden Kontext Ausdruck zu verleihen. Damit verstößt diese Nennung einer Aussage gegen den NPOV.

Um die Aussage im Artikel lassen zu können, müßte eine längere Darstellung der politischen Probleme (und zwar aller wesentlichen, nicht nur des Irakkriegs) geschrieben werden, denen sich Boutros Ghali im Laufe seiner Amtszeit gegenüber sah und der wesentlichen Schritte, die er in dieser Hinsicht ergriffen hat. Es muß also Arbeit reingesteckt werden. --Skriptor ✉ 19:48, 4. Mär 2005 (CET)

Dirk, dreh mir bitte nicht die Worte im Mund herum. Ich habe auch ehrlich gesagt keine Lust, Dir zu erklären, warum die Stellungnahme Boutros-Ghalis zum Irakkrieg im Artikel dazu besser aufgehoben ist als in einem Stub zu seiner Person. Rainer 19:55, 4. Mär 2005 (CET) PS: Skriptor, wir scheinen heute eine ähnlichen Arbeitsrhythmus zu haben.

Zitat Rainer "Boutros-Ghalis Anmerkung zum Irakkrieg gehört aber sicher nicht zu den zentralen Informationen." wie soll ich, dass den sonst deuten?--Dirk33 20:31, 4. Mär 2005 (CET)

So, dass diese Aussage kein zentraler Punkt im Leben und Wirken von B.B.-G. ist/war. Ich denke doch, dass er in seiner Karriere andere wichtige Aussagen gemacht und Entscheidungen getroffen hat. --20:37, 4. Mär 2005 (CET)

Gegen "Kofi Annans Sohn Kojo Annan ist in eine Korruptionsaffäre rund um das den Irak betreffende UN-Programm "Öl für Lebensmittel" verwickelt." hast du dich nicht gewandt. Ist diese Info für dich so viel bedeutender, dass du sie nicht löschen möchtest?--Dirk33 20:53, 4. Mär 2005 (CET)

1) du lenkst vom Thema ab 2) "Fakt" <> Meinung, 3) haben derzeit weder Kojo noch das UN-Programm einen eigenen Artikel, also ist der aktuelle Ort IMHO ein geeigneter. (Würde ein Artikel über Kojo oder das Programm nur aus dieser einen oder kaum mehr Information bestehen, würde ich dagegen genauso vorgehen.) --the one who was addicted (#) 21:03, 4. Mär 2005 (CET)

Ich rück nochmal nach links und bitte wichtige Sachen möglichst nicht klein zu schreiben, ich kann, dass kaum lesen. Dass die Ansichten von Personen nicht in Artikel über die Personen sollen ist mir nach wie vor absolut unbegreiflich. Wie oben schon mal erwähnt ich halte die Ansichten für weitaus bedeutender als Familienstände (und goggle doch bitte mal jemand nach den Familienständen der Generalsekretäre). Bezüglich Kofis Sohn bitte ich doch mal nachzudenken warum wird häufig von Kofis Sohn gesprochen und nicht nur von Kojo? Und jetzt bringe ich, dass noch auf die Spitze wenn ich darum bitte die Skandale von Kofis Sohn mit anderen Mißständen innerhalb der UN zu vergleichen. Ich würde mich freuen wenn jemand darüber nachdenkt. Aber in der vorhergegangenen Diskussion ging es um die Wichtigkeit einzelner Punkte. Will da wirklich jemand sagen das Kojos Skandale so wichtig sind, wie Kofis Ansichten zum Irakkrieg? --Dirk33 21:43, 4. Mär 2005 (CET)

Das ist ganz gut, das wirkt dem Verdacht entgegen, ich sei nur ein Sockpuppet von dir, der sonst aufgrund unserer oft ähnlichen Meinungen auftreten könnte ;-) --Skriptor ✉ 20:02, 4. Mär 2005 (CET)

Dabei bin ich doch Deine Sockpuppet ... Rainer 20:10, 4. Mär 2005 (CET)

Pssssscht! --Skriptor ✉ 20:39, 4. Mär 2005 (CET)

---

• Dirk33 (auf Ich brauche Hilfe) : Addicted und ich sind zwar unterschiedlicher Meinung aber da wir uns noch auf der Diskussionsseite unterhalten empfinde ich es nicht als einen Editwar.

  Wenn zwei wiederholt auf einer Seite hin-und-her-reverten, dann sehe ich persönlich das als einen Editwar an. Egal ob das nun im Sekundentakt oder alle paar Tage passiert, und mit oder ohne Diskussion (oder Aneinandervorbeireden) auf Diskussionseite. --the one who was addicted (#) 19:28, 4. Mär 2005 (CET)

• Dirk33 (auf Ich brauche Hilfe) : Ich habe von Addicted gelesen, dass er sich gegen die Zitatform ausspricht. Das ist etwas was ich selbst nicht unbedingt als beste Lösung empfinde, sondern in erster Linie aufgrund der Einfachheit gewählt hatte.

  Okay. Auf die "Zitatform" bin ich noch gar nicht eingegangen. Ich habe nichts gegen die Zitatform. Wäre es nur an der Form gelegen, so hätte ich das geändert, nicht gelöscht. Wie nun bereits mehrfach von anderen erwähnt, bringt diese Information ein Ungleichgewicht in die Artikel, da diese eine Aussage anderen vorgezogen und in den Mittelpunkt gestellt wird. Und das widerspricht IMHO dem NPOV, dem sich Wikipedia-Autoren unterzuordnen haben. --the one who was addicted (#) 19:28, 4. Mär 2005 (CET)

Ich hindere doch niemanden weitere wichtige Punkte in die Artikel einzufügen. Aber das hört sich ja so an als ob die Ansichten der Generalsekretäre unwichig seien, zumindest so unwichtig, dass sie in einem Artikel über die Personen nicht erwähnt werden sollten. Das ist mir vollkommen unverständlich siehe dazu auch die Google Frage weiter oben. Ich habe wie gesagt die Sache bei Kofi Annan umformuliert. Wie findet Ihr die Formulierungen im Kofi Artikel jetzt?--Dirk33 20:03, 4. Mär 2005 (CET)

Grenzfall. Die Absicht, die persönliche Meinung im Artikel unterzubringen ist immer noch offensichtlich und es fehlt ausreichender Kontext. Aufgrund der zwei Absätze zu dem Thema könnte man es gerade noch so durchgehen lassen (man kann es aber auch mit Berechtigung löschen), aber willst du wirklich einen Artikel so schreiben, daß es gerade noch mit Ach und Krach so geht? Hast du keinen Respekt vor dem NPOV (der – in Anlehnung an Rosa Luxemburg – ja für jeden vor allem bedeutet, seine eigene Meinung aus dem Artikel rauszuhalten)?

Ich habe zwei Vorschläge, je nachdem, was du eigentlich willst:

• Wenn es dir nur um die Darstellungen der Meinungen zum Irakkrieg geht, dann schrieb sie in die Artikel zum jeweiligen Krieg rein. Da passen sie.
• Wenn es dir mehr um die Darstellungen der Politik der Generalsekretäre geht, dann steck die Arbeit rein und schreib einen ausgewogenen Überblick (also einen, der die verschiedenen Politikfelder in der Wichtigkeit berücksichtigt, die sie für die Generalsekretäre hatten).

Beides wäre eine saubere Lösung auf dem Weg zu guten Artikeln. --Skriptor ✉ 20:12, 4. Mär 2005 (CET)

@ Sriptor ich bin hier sehr irritiert: Wie aus der Diskussion und den Artikeln hervorgeht sind die Meinungen der Generalseketäre schon lange in Irakkrieg eingearbeitet. Bezüglich der Zitate es handelt sich nicht um meine Meinung sondern um die der Generalseketäre.--Dirk33 20:23, 4. Mär 2005 (CET)

Du bist der Meinung, der Irakkrieg war nicht illegal??? --Skriptor ✉ 20:38, 4. Mär 2005 (CET)

Ich bin der Meinung, das ich das vom völkerrechtlichen Standpunkt aus betrachtet, nicht beurteilern kann. Prinzipiell hallte ich alle Kriege für ungerechtfertigt und im Falle des Falles wurde ich Tyrannenmord dem Sterben von zahlreichen Unschuldigen vorziehen.--Dirk33 20:48, 4. Mär 2005 (CET)

Bezüglich NPOV

Also die Hauptbedenken scheinen zu sein, dass die Erwähnug einer politischen Aussage und die nicht Erwähnung anderer Aussagen nicht neutral seien. Deshalb nochmal vom Intresse her gesehen, ist der Irak bei beiden Generalsekretäten von überagender Bedeutung siehe Google

• "Boutros Boutros Ghali" 4500 Treffer ------ "Boutros Boutros Ghali" irak 2060 Treffer.
• "Kofi Annan" 143000 Treffer ------ "Kofi Annan" irak 52900 Treffer

Sicher sind die Irak Vorgänge vielschichtig aber da beide Personen daran involviert waren sollten die Ansichten auch erwähnt werden. Ich habe mit den Einfügen der Ansichten zum Irakkrieg damit angefangen und hoffe das weitere Infos in die Artikel eingefügt werden--Dirk33 20:18, 4. Mär 2005 (CET)

Lies nochmal den letzten Eintrag von Skriptor.

Und IMHO hat Google nichts mit Neutralität zu tun. (Stichwort Google Bombing). --the one who was addicted (#) 20:24, 4. Mär 2005 (CET)

Google hat was mit dem öffentliche Interesse zu tun und die WP deiner Meinung nach nicht? Es sollten meiner Ansicht nach auch Infos rein die für viele Leute interessant sind. Und da ich Kofi und Boutros auch eine gewisse Sachkompetenz in der Frage zutraue halte ich die Aussagen auch für wichtig--Dirk33 20:41, 4. Mär 2005 (CET)

<quote>Und IMHO hat Google nichts mit Neutralität zu tun.</quote> --the one who was addicted (#) 20:45, 4. Mär 2005 (CET)

Selbsverständlich weiß ich, dass wir alle im erheblichen Außmaß von den Medien (dazu zähle ich jetzt auch google) beeinflußt werden. Deshalb wünsche ich mir durchaus eine Darstellung die nicht die erste Behauptung ist, sondern eher viele Informationen oder Schlußfogerungen die von kompetenten Personen nach Erhalt zahlreicher Infos gezogen wurden.--Dirk33

Du sagst es „viele Informationen“. Und jetzt such dir bitte nochmal die Beiträge von Skriptor und Rainer, in denen Sie genau das selbe gesagt haben. Viel Spaß. Gute Nacht. --the one who was addicted (#) 21:15, 4. Mär 2005 (CET)

Ich sage auch "Schlußfogerungen die von kompetenten Personen nach Erhalt zahlreicher Infos gezogen wurden" und da sind die Aussagen der zur Debatte stehenden Zitate von Boutros und Kofi (innerhalb der Artikel) offensichtlich mit die wichtigsten.--Dirk33 21:25, 4. Mär 2005 (CET)

Butter bei die Fische

Bevor wir das jetzt noch fünfmal vor- und rückwärts durchkauen: Hauptmanko des Artikels ist doch, das zur Hauptsache, der Amtsführung des Herrn nichts, aber auch gar nichts drinsteht. Da fällt dann natürlich so ein Zitat (oder dessen Umformulierung) seltsam auf und hat zu viel Gewicht. Da sollte also die Vervollständigung der essentiellen Dinge Priorität haben. Welche Konflikte gab es zu seiner Zeit, wie hat er sie angegangen, hat er die UNO reorganisiert, wie wurde und wird seine Amtsführung beurteilt usw. usw. Im Gesamtzusammenhang mag dann auch erwähnt werden, was er nach seiner Amtszeit zum Irakkrieg gesagt hat. Können wir uns darauf einigen? Und ist hier jemand, der die notwendigen Informationen recherchieren und eintragen möchte? Rainer 21:51, 4. Mär 2005 (CET)

Ich schau mal ob ich irgendwo weitere Infos finde (ich glaube zumindest der englische Artikel ist etwas dicker) eventuell auch ein paar bekannte Entscheidungen oder Resolution die während seiner Amtszeit getroffen wurden.--Dirk33 22:33, 4. Mär 2005 (CET)

Ergänzungen im Artikel

Zitat von Boutros [1] "Ich habe gegen die Anglo-Amerikaner gekämpft und gegen Saddam, um die berühmte Resolution "Öl für Nahrung" durchzusetzen, die 1996 angenommen wurde - für das irakische Volk, denn das irakische Volk leidet." "Seit 50 Jahren gehöre ich zur Gruppe derer, die dafür kämpfen, eine Kultur des Friedens zu verteidigen, der jungen Generation nahezubringen, dass verhandelt werden muss, weil das in unserem ureigensten Interesse ist. Das wir unseren Nächsten so akzeptieren müssen, wie er ist,.." --Dirk33 22:36, 4. Mär 2005 (CET)

Dirk, Wikipedia ist keine Zitatsammlung. Man kann mal ein Zitat bringen, wenn es ein besonderes Schlaglicht wirft, aber besser sind Zitate allemal in Wikiquote aufgehoben. --Skriptor ✉ 22:43, 4. Mär 2005 (CET)

Ich dachte ich befinde mich hier auf der Diskussionsseite!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Und dort sammele ich normaler Weise auch Infos zu den Artikeln. Ich bin sehr irritiert wie irgendjemand an dieser Vorgehensweise Anstoß nehmen kann.--Dirk33 23:11, 4. Mär 2005 (CET)

Mensch, sei doch mal etwas gelassener. Du musst aber auch wirklich nicht jedes neu entdeckte Zitat hier hinschreiben ;-) Das ist doch eine Diskussionsseite (die Ausrufungszeichen lasse ich mal weg) und kein Zettelkasten. Infos sammeln kannst Du doch auf Deinem Rechner. Dann auswerten und mit dem Ergebnis den Artikel ergänzen oder die Sache hier zur Diskussion stellen. Rainer 23:17, 4. Mär 2005 (CET)

Noch was Boutros und Fragen zu Ruanda [2]. Und ich dachte, ich sei hier der gelassenste -;)--Dirk33 23:19, 4. Mär 2005 (CET)

Boutros und der Balkan (aber sehr wenig) [3]--Dirk33 23:24, 4. Mär 2005 (CET)

Hömma, dat will jetzt gar nich wissen. Erst wieder, wenn Du das hübsch in eigenen Worten zu einem Text über sein Generalsekretariat verwurstet hast. Rainer 23:29, 4. Mär 2005 (CET)

Wir scheinen da schon unterschiedlicher Ansichten zu sein, Ich habe es nicht gern wenn Fragwürdiges in den Artikeln erscheint. Somit halte ich die Quellen auch für wichtig. Erschreckendes Beispiel zeigte Addicted in Irakkrieg bitte denke bei deinen Kommentaren auch an die Qualität der Artikel.--Dirk33 23:33, 4. Mär 2005 (CET)

Ad: Erschreckendes Beispiel zeigte Addicted in Irakkrieg... -- Was meinst du damit? Ich habe in den Irak-Krieg-Artikel - wie schon weiter oben einmal festgestellt - nichts neues eingebracht (Schande über mich), lediglich deine zwei Zitate, sowie eines (eben jenes von Zinni oder wie der hies) von weiter unten nach oben verschoben. --the one who was addicted (#) 11:14, 7. Mär 2005 (CET)

Ich entschuldige mich bei addicted für den oben angebrachten Satz. Ich hatte da noch nicht gesehen, dass die Sache mit dem Zinni Zitat nicht durch Addicted sondern durch Prof ursprünglich in den Irakkrieg Artikel kam.--Dirk33 01:13, 10. Mär 2005 (CET)

Mir geht es nur um die Qualität der Artikel – behaupte ich mal. Ich hatte lediglich den Eindruck, Du fängst an, auf der Diskussionsseite eine Art Material- bzw. Quellensammlung anzulegen anstatt daraus erst einen Baustein für den Artikel zu machen, den man dann diskutieren kann. Die Diskussionsseite ist dafür halt nicht vorgesehen. Ich plädiere sicher nicht für den Verzicht auf Quellen oder fragwürdige Artikelinhalte. Rainer 14:41, 6. Mär 2005 (CET)

Habe da ein Paar Details eingefügt die Info das er Außenminister in Ägypten war stammt aus der MS encarter. Hier steht was von Stellvertretendem Außenminister [4] Bei der UN selbst steht "Mr. Boutros-Ghali had been Deputy Prime Minister for Foreign Affairs of Egypt since May 1991 and had served as Minister of State for Foreign Affairs from October 1977 until 1991." Eine Klärung in den Fragen wäre Spitze leo sagt zu "Deputy Prime Minister" eventuell stellvertretender Premierminister und zu "Minister of State" Staatsminister. Ich habe mich erstmal für den Stellvertretenden Außenminister entschieden also bin ich eher 3sat als MS encarter gefolgt--Dirk33 00:23, 5. Mär 2005 (CET)

Zitate und anderes

Hey, ihr seid ja alle ein bisschen wahnsinnig, oder? Es ist doch vollkommen egal, ob dieses Zitat dort steht oder nicht, solange der Artikel gerade mal besseres Stub-Niveau ist. Zwar sollte das Zitat nicht rein (Begründung: Das Zitat ist sehr entstellend und gibt ein völlig falsches Bild wieder. So sagt Boutros-Ghali im gleichen Interview zwei Sätze später "Ich glaube, das Problem ist heute überholt. Mit der Frage nach der Legalität oder Illegalität dieses Krieges sollen sich Juristen oder junge Doktoranden, die in Zukunft ihre Doktorarbeiten schreiben, befassen. Was heute zählt, ist wie man schnellstmöglich eine Lösung finden kann, um den Krieg zu beenden und was in der Zeit nach dem Krieg passiert."), weil Zitate grundsätzlich ein viel zu simples und oft auch falsches Bild herstellen (wie auch hier). Allerdings bevor man hier wieder eine seitenlange Diskussion macht, die auf NPOV und Wikiprinzipien rumreitet, könnten nicht einfach alle Beteiligten schweigen und den Artikel verbessern? *kopfschüttelnd* --Kliv 14:07, 6. Mär 2005 (CET)

Erst mal danke, Kliv, für Deine Ergänzugen – sieht schon ganz anders aus. Zum Wahnsinn: Skriptor und ich, wir haben uns hier zu Wort gemeldet, weil bei "Ich brauche Hilfe" darum gebeten wurde, dass Außenstehende unabhängig Stellung zur Auseinandersetzung um dieses Zitat nehmen sollten. Wenn ich das als Admin tue und auf Mängel im Artikel hinweise, bin ich deshalb noch nicht in der Pflicht, mich als Autor am Artikel zu beteiligen. Eher im Gegenteil, damit würde ich zur Partei in der Auseinandersetzung. Aber jetzt ist die Sache ja auf einem guten Weg, wie mir scheint. Gruß, Rainer 14:34, 6. Mär 2005 (CET)

Nicht angegriffen fühlen, war alles nicht so ernst gemeint. Ich hab wohl den Smiley vergessen ;) Und die Ergänzungen kamen hauptsächlich von Dirk33, von mir kam nur die Umformulierung des Zitats. Aber mal schauen, was der en-Artikel noch hergibt. schönen Gruß --Kliv 16:27, 6. Mär 2005 (CET)

Schon gebongt. Dann geht mein Dank natürlich auch an Dirk, wo ich schon ordentlich gemeckert hatte ... Rainer 16:51, 6. Mär 2005 (CET)

UN Pressedienst Wien

Hallo Zusammen ich hatte da einige Links gefunden die ich für so gut halte, dass ich sie auf die Artikelseite gepackt habe, allerdings steht folgen Info darin

"Diese Presseinformation ist kein offizielles Dokument der Vereinten Nationen. Sie wurde in Verantwortung des in der Datumszeile genannten Informationsbüros oder Informationsdienstes der Vereinten Nationen erstellt."

Die Datumsziele lautet m.E. "Pressedienst Wien, 8. Juli 1996"

Deshalb habe ich die Info Pressedienst Wien wieder in der Linkbeschreibung hinzugefügt.--Dirk33 00:31, 9. Mär 2005 (CET)

Quellenangabe

"Er kritisierte die geringen Möglichkeiten der UN zur Krisenbewältigung.

Boutros Boutros-Ghali war der erste UN Generalsekretär der keine 2 Amtszeit absolvierte. Eine zweite Amtszeit scheiterte haupsächlich am Widerspruch der USA."

Stammt inhaltlich aus der MS Encarta steht aber meines Wissen nicht im Gegensatz zu anderen Quellen Insbesondere die Englische WP und sein Buch "Hinter den Kulissen der Weltpolitik" scheinen die Angaben zu stützen.--Dirk33 01:38, 9. Mär 2005 (CET)

Universität Paris Sorbonne

Die Info Sorbonne statt Pariser Uni stammt auch aus der Encata--Dirk33 03:51, 10. Mär 2005 (CET)

Resümee

Also ich finde der Artikel ist jetzt so weit, dass die Bemerkung zur (Il)legalität des Irakkrieges den Artikel nicht verzerrt.--Dirk33 01:41, 9. Mär 2005 (CET)

Links

le monde über boutros [5] --Dirk33 23:46, 21. Mai 2005 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• 88.134.140.64  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Boutros_Boutros_Ghali_1993.jpg

deletion request (diff);

-- DuesenBot 04:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Thuresson  löscht Image:Boutros_Boutros_Ghali_1993.jpg

[[Commons:Deletion requests/NATO images]];

-- DuesenBot 04:29, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Thuresson  löscht Image:Boutros_Boutros-Ghali.jpg

Fair use from [[en:Image:Boutros Boutros-Ghali.jpg]];

-- DuesenBot 08:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

1977

Hier fehlt der zum eigentlichen Verständnis durchaus wichtige Hinweis, daß Boutros-Ghali Außenminister wurde, nachdem sein (muslimischer) Vorgänger zurückgetreten war, um nicht für den ägyptisch-israelischen Friedensvertrag verantwortlich zu sein. --Roxanna 00:10, 9. Mai 2010 (CEST)

Kein lebenswichtiger Hinweis, aber...

Er ist der Onkel des ägyptischen Politikers Youssef Boutros Ghali. Könnte u. U. noch mit rein, ich will's aber mal zunächst rauslassen. -andy 77.190.46.74 20:59, 3. Aug. 2011 (CEST)

Veto der USA

Davon abgesehen, dass er kein ausgesprochener Freund der Amerikaner war - weiß jemand, womit genau die USA ihr Veto gegen eine weitere Amtszeit begründet hatten? Die können ja nicht gesagt haben: "Nöö, wir finden den doof.". Das würde imho den Artikel doch wesentlich ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 79.226.137.13 (Diskussion) 07:17, 3. Mai 2020 (CEST))