Diskussion:Britische Klasse 390

Virgin Trains hat nicht sein eigenes Baureihenregister

Liebe Dame Liesel, nein, es gibt weiterhin ein zentrales Register für Baureihen und Schienenfahrzeuge für Großbritannien, die ephemeren Franchisenehmer haben nicht ihre eigenen Baureihennummern. Ich muß also den Titel des Dokuments wieder zurückkorrigieren. Unterlassen Sie doch bitte Ihre Anfälle von Vandalismus.
--L.Willms 10:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

Und TOPS ist ein Computerprogramm und keine Vergabestelle von Baureihennummern

Wenn man das schon nicht richtig, wie in der englischsprachigen Wikipedia "British Rail Class 390" nennt, dann sollte man "Class" doch bitte richtig als "Baureihe" übersetzen; "Klasse" ist im Eisenbahnwesen des deutschsprachigen Raums schon lange ausgestorben, und die Herkunftsbezeichnung bitte, wenn schon nicht durch das Land und den Fachbereich Eisenbahnwesen, dann noch bitte nicht durch die Bezeichnung des von British Rail entwickelten Computerprogramms für das Fahrzeugregister übersetzen. In Deutschland werden den Baureihen ja auch nicht ein "Excel" vorangestellt, nur weil das EBA die Fahrzeuge und deren Baureihen in Excel-Rechenblättern verwaltet. --L.Willms 17:03, 13. Feb. 2008 (CET)

Solange du das nicht hier: Portal Diskussion:Bahn oder Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge diskutierst, ändert sich gar nix. Liesel 17:51, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo ihr beiden Dickköpfe. Nach 14 Jahren steht hier immer noch BR-Klasse. Toll! Hauptsache Recht haben.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:30, 4. Sep. 2022 (CEST)

Höhe / Breite

Die Angaben im Kasten rechts scheinen mir unpassend.

3.2 m Breite im Lichtraumprofil Britanniens ?

Und keine 3 m hoch ?

Auf der englischsprachigen Seite steht was Anderes !

LG, Stephan.

Pyanities (Diskussion) 12:30, 29. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Korrektur der Wagenkastenbreite, ich nehme an, daß sich die angegebene Höhe nur auf die Wagenkästen bezieht ?

LG, Stephan.

Pyanities (Diskussion) 10:48, 2. Feb. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.railnews.co.uk/news.aspx?id=2576
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.railnews.co.uk/news.aspx?id=2576
• http://nds.coi.gov.uk/clientmicrosite/Content/Detail.aspx?ClientId=202&NewsAreaId=2&ReleaseID=379285&SubjectId=36
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://nds.coi.gov.uk/clientmicrosite/Content/Detail.aspx?ClientId=202&NewsAreaId=2&ReleaseID=379285&SubjectId=36
• http://www.v-flyer.com/pendolino.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.v-flyer.com/pendolino.asp
• http://www.jenoptik.com/cps/rde/xchg/SID-26EE34DB-447E7DA6/esw/hs.xsl/3949.htm
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 400)
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.jenoptik.com/cps/rde/xchg/SID-26EE34DB-447E7DA6/esw/hs.xsl/3949.htm

– GiftBot (Diskussion) 11:19, 5. Jan. 2016 (CET)