Diskussion:Brooklyn

Überarbeitung dringend erforderlich!

Oh weh, das ist nun wirklich ein verdammt schlechter Artikel. Man sehe sich nur mal den Beitrag über Brooklyn in der englischen Wikipedia an - das ist okay! Es wäre schön, wenn jemand in der Lage wäre, etwas Adäquates in Deutsch zu verfassen.

Alex

Gründungsjahr: Im Überblick am Anfang des Artikels wird 1645 als Gründungsjahr angegeben, weiter unter im Kapitel "Geschichte" das Jahr 1646. -- 62.216.214.70 19:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zur Erweiterung am 10. März 2015

Soweit möglich, habe ich – in Bezug auf die bestehende Version – eine „behutsame“ Erweiterung vorgenommen (was texttechnisch jetzt nicht das Problem war). Der Abschnitt Bevölkerung ist, bis auf ein paar Wikilink-Umsetzungen, belassen. Allerdings besteht hier das Problem, dass die Quelle im angegebenen Hauptartikel mittlerweile ein toter Link ist. Die Zahlen als solche (ich zweifle nicht, dass sie stimmen ;-) müßten evtl. leicht angepasst werden (hierzu die Tage noch ein Link). Darüber hinaus habe ich die alte Version am Ende gestrafft – insbesondere in Bezug auf zwei, drei Ein-Satz-Hauptabschnitte. Bei den Bildern habe ich die (meiner Meinung nach) Guten aus dem alten Text übernommen; ansonsten kann man sich über Bilder (oder Geschmack) natürlich immer streiten.

Das ein oder andere an Feilen wird die Tage wohl noch hinzukommen. Die vielen Rotlinks für die Stadtteile (noch) ohne Lemma hab’ ich mir gedanklich (weil sie m. M. n. eigentlich schon Artikel verdient haben) mal auf die To-Do-Liste gesetzt. --Richard Zietz 19:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Jurynotizen aus dem Schreibwettbewerb

Einleitung: Viel zu kurz, reicht kaum über eine knappe Begriffsdefinition hinaus. Die Einleitung eines Artikels dieser Länge sollte mehr bieten, und zwar eine nicht zu knappe Zusammenfassung des nachfolgenden Inhalts.

Geographie: Das Unterkapitel „Stadtteile“ beschäftigt sich nur am Rande mit eigentlichen geographischen Aspekten, sondern eher mit Themen der Sozialgeographie wie kulturelle Identität, Gentrifizierung, Kriminalität und Minoritäten. Solches gehört meiner Meinung nach in ein eigenständiges Kapitel. Die Geographie im "klassischen" Sinne wird nur im Unterkapitel „Lage“ kurz behandelt. Hydrologische, geologische und topografische Beschreibungen fehlen vollständig. Ebenso fehlt eine Übersicht zu Fauna und Flora (insbesondere die Jamaica Bay hätte hier sehr viel zu bieten, auch wenn sie zum Teil in Queens liegt).

Bevölkerung: Ein paar Belege für alle diese detaillierten Angaben könnten nicht schaden.

Geschichte: Wie üblich bei vielen amerikanischen Ortsartikeln werden die Ureinwohner nur in einem Nebensatz erwähnt, d.h. die gesamte voreuropäische Besiedlungsgeschichte fehlt fast völlig. Ausserdem waren es wohl kaum die Mohawk, die hier lebten, sondern eher die Lenape (früher auch Canarsie genannt). Welche Motive steckten dahinter, Brooklyn mit der Stadt New York zu fusionieren? Ein knappes Abstimmungsergebnis (wie lautete es eigentlich?) lässt darauf schliessen, dass diese Frage sehr umstritten war. Allgemeiner Mangel an Einzelnachweisen.

Verwaltung und Politik: Heisst es nun „Boroughs Board“ oder „Borough Board“ oder „Borough Boards“?

Wirtschaft: Viele Zahlen, die aber kaum mit Quellenangaben unterfüttert werden. Hier besteht klarer Nachholbedarf. Anstieg der Beschäftigungsrate von 19,8%? Auf welche Basis und auf welchen Zeitraum bezieht sich das?

Sehenswürdigkeiten, Kultur und Sport: Mal abgesehen davon, dass dies eine recht seltsame Gruppierung von Themen ist, besteht das Kapitel hauptsächlich aus reinen Aufzählungen. Gerade im Kulturbereich könnte man darstellen, wie sich Brooklyn bspw. von den übrigen New Yorker Boroughs unterscheidet (wie in der Einleitung angedeutet). Die englischsprachige Wikipedia bietet den Artikel en:Culture of Brooklyn an, da könnte man einiges übernehmen.

Allgemeiner Eindruck: Der Artikel hat viel Potenzial, doch bleibt es leider ungenutzt. Zwar hat der Autor begonnen, den Artikel ordentlich auszubauen, aber irgendwie scheint er mittendrin damit aufgehört zu haben. Eigentlich schade, denn die Ergänzungen waren durchaus von guter Qualität. So bleibt der Eindruck des Unfertigen.

--Voyager (Diskussion) 15:06, 10. Mai 2015 (CEST)

Wenn man als Wettbewerbsjuror schon eine derartige Vernichtungskritik vom Stapel lässt, sollte man mindestens den Beitrag gelesen haben. Die Angaben zu den wirtschaftlichen Daten etwa sind gleich zweimal belegt: einmal im Abschnitt „Quellen und Einzelnachweise“, einmal explizit aufgeführt im Fließtext des entsprechenden Abschnittes (auch hier als Service gern nochmal der Link). Ansonsten: Jeder blamiert sich, so gut er kann. --Richard Zietz 17:19, 10. Mai 2015 (CEST)

Review 5. Mai bis 20. Juli 2024

Brooklyn [ˈbɹʊklɪn] ist einer der fünf Stadtbezirke (Boroughs) von New York City. Er liegt im Südosten der Stadt am westlichen Ende von Long Island und ist deckungsgleich mit dem Kings County. Brooklyn ist nach Manhattan bzw. dem New York County der am dichtesten besiedelte Verwaltungsbezirk der Vereinigten Staaten. 1634 von den Niederländern als Breuckelen gegründet (nach der Stadt Breukelen bei Utrecht), war er bis zur Eingemeindung nach New York 1898 eine eigenständige Stadt. Der Bezirk hat sich jedoch bis heute eine stark ausgeprägte Eigenständigkeit bewahrt.

Der – von mir damals ausgebaute – Artikel war bereits 2015 im Schreibwettbewerb. Leider hatte er dort einen eher mittelprächtigen Lauf; einer der damaligen Juroren wartete mit einer umfangreichen (meines Erachtens nur zum Teil gerechtfertigten) Kritikliste auf (siehe Artikeldisk). Lange Rede kurzer Sinn: Habe einige Anregungen aus dieser Liste übernommen und den Artikel weiter ausgebaut. Ausbaupunkte: das (vormals tatsächlich etwas knappe) Intro, der Abschnitt zu Literatur, Film und Musik sowie, neu hinzugekommen, ein Hauptabschnitt über die ethnische Verteilung im Bezirk. Weiter vorgreifen möchte ich an der Stelle nicht; beabsichtigt ist eine Exzellenz-Kandidatur. -- Richard Zietz 09:51, 5. Mai 2024 (CEST)

Gegen einen exzellenten Artikel spricht derzeit meiner Meinung nach insbesondere die noch sehr listenhafte Aufzählung im Abschnitt Sehenswürdigkeiten, Kultur und Sport, auch wenn die Liste teilweise noch mit einigen kommentierenden Sätzen angereichert ist. Die in Brooklyn vorhandenen Parks werden zwar hier und da knapp erwähnt, aber es gibt keinen eigenen Abschnitt über die Grün- und Parkflächen. Wieviel qkm machen die an der Stadtfläche aus?

Gut ausgearbeitet sind sicher der Abschnitt Geschichte und Bevölkerung. Der Abschnitt Verkehr wiederum ist etwas arg dünn geraten. Zum Radverkehr liest man gar nichts, gerade dieser wird ja in den letzten Jahren selbst in Großstädten stark gefördert. Ein Rechercheransatz dafür könnte sein en:Cycling in New York City. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:45, 5. Mai 2024 (CEST)

Deine Anregungen habe ich auf dem Schirm. Da hier voraussichtlich nichts mehr kommen wird, werde ich sehen, den Artikel an diesem verlängerten WoE zu überarbeiten. Falls bis Anfang/Mitte nächster Woche hier nichts mehr eingeht, werde ich das Review entsprechend beenden. Viele Grüße --Richard Zietz 22:32, 8. Mai 2024 (CEST)

Wieso diese Eile? Bereits mit dem Autoreviewer finden sich nicht nur ein Reihe von Füllwörtern, wie bspw. „allerdings“, das mir aufgefallen war. Auffällig sind ebenso die Zeiten für angegebene Daten: die Einwohnerzahl ist in der Infobox mit „Stand 2010“ ohne Einzelnachweis (EN) angegeben, während weiter unten („Demografie“) der Stand 2015 erwähnt wird. Das „Bodenständige“ aus der Einleitung wird im Artikel nicht wieder aufgenommen. Wer behauptet das? Es müsste heißen: „mit wichtigen kulturellen und infrastruktur[ell]en Einrichtungen.“ Was ist der geologische Untergrund? Die soziologischen Aspekte der Stadtteile sind m. E. ein sehr spannender Abschnitt des Artikels, sollten aber nicht im Abschnitt „Geographie“ beschrieben werden, sondern gehören untrennbar zu „Ethnische und kulturelle Hot Spots“ - dem Highlight des Artikels. Das Zitat aus dem Jahre 2010 nimmt dort einen sehr großen Raum ein. Was waren die Gründe des Niedergangs nach dem Ende des Zweiten Weltkrieg? Die Einzelnachweise entsprechen nicht den Formatvorgaben und EN 5 und 10 verweisen auf das web.archive. „Laut dem vom New York City Comptroller herausgegebenen Report vom Mai 2014 gestaltet sich die wirtschaftliche Situation Brooklyns durchwachsen.“ Der ist nun 10 Jahre alt... Ein „gegenwärtig“ bezieht sich auf das Jahr 2016. Schlussendlich: wie sieht es mit der Infrastruktur aus: Ver-/Entsorgung wie Strom, Trinkwasser und Müll?--Püppen (Diskussion) 22:06, 10. Mai 2024 (CEST)

Mit dem Hinweis zur Eile rennst du bei mir im Prinzip offene Türen ein; dachte nur eher, dass nach dem Alabasterstein-Feedback nicht mehr viel nachkommen wird. Dass einige Zeitangaben eine Achillesferse des Beitrags sind, ist mir bewusst: Ich selbst hatte das Gros des Beitrag-Ausbaus bereits 2015 angelegt; das ist eben ein Weilchen her. Lange Rede kurzer Sinn: Werde deine Anregungen bei der Überarbeitung gewissenhaft mit aufgreifen. Ob das ALLE betreffen wird, kann ich allerdings nicht garantieren. Stromversorgung, Trinkwasser, Müllentsorgung und Ähnliches gehören meines Wissens auch bei Exzellenten eher zur „Kür“ als zum Pflichtprogramm. Bei den Stadtteilen sträube ich mich etwas gegen eine Umtopfung – vor allem, weil in den beiden Abschnitten recht verschiedene Aspekte angesprochen werden. – Lange Rede kurzer Sinn: Werde die Veränderungsvorschläge nochmals durchgehen und die Überarbeitung dann in einem absehbaren Intervall (wenn möglich, diese Woche) in Angriff nehmen. --Richard Zietz 12:19, 12. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich werde jedenfalls den Artikel weiterhin begleiten.--Püppen (Diskussion) 14:40, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass Richard Zietz nicht mehr am Artikel arbeitet und daher die oben genannten Punkte nicht mehr aufgreift, oder?--Püppen (Diskussion) 20:52, 16. Jun. 2024 (CEST)

Kurzantwort: Artikel ist weiterhin auf dem Schirm; ein Umsetzen der im Review geäußerten Kritiken ebenfalls. Nur bin ich im Moment etwas absorbiert. Will das Ganze jedoch aufgreifen und nach Überarbeitung hier auch eine absschließende Rückmeldung geben. Gruss --Richard Zietz 22:45, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade über Review des Tages gefunden und mit Interesse gelesen. Inhaltlich habe ich wenig zu bemängeln, ich hätte mich über einen Abschnitt zu Graffiti/Street Art gefreut. Mein Augenmerk liegt eher auf Typographie. Viele Auszeichnungen sind nicht konsequent, ins Auge gefallen ist mir das sofort bei den Stadtteilen, z. B. kommt "Red Hook" elfmal im Artikel vor, zweimal verlinkt, dreimal kursiv und sonst ohne Auszeichnung. Dumbo/DUMBO wechselt unmotiviert. Im Abschnitt "Musik" beispielsweise steht Brooklyn Akademy of Music (BAM) (kursiv) neben Brooklyn Jazz Hall of Fame and Museum (ohne Auszeichnung), ich erkenne da kein System. Das lange Zitat am Ende von "Stadtteile" ist kursiv mit Anführungszeichen, soweit ich weiß gilt das hier als unerwünschte doppelte Hervorhebung.

Die Bebilderung finde ich größtenteils sehr gelungen, zwei kleine Ausnahmen: Chinatown bei Demografie finde ich nichtssagend, da sind halt chinesisch aussehende Leute; bei Coney Island Mermaid Parade ist das "eigentliche" Motiv im Vordergrund im Schatten, der Hintergrund heller, das finde ich unglücklich. Außerdem hätte ich die Bilder bei "Geschichte" chronologisch geordnet, oder hat das einen Grund?

Erstmal so viel, alles in allem ein sehr schöner und ausführlicher Artikel. Vielen Dank dafür! Gruß --Winkekatze (Diskussion) 11:11, 23. Mai 2024 (CEST)

Mir gefällt der Artikel in weiten Teilen. Was ich noch nicht so gelungen finde, ist der Abschnitt Persönlichkeiten. Er zählt lediglich auf, welche Berühmtheiten in Brooklyn geboren wurden oder lebten. Mich würde interessieren, ob diese Promis auch ihren Stadtteil auf irgendeine Art und Weise unterstütz(t)en und dort wirkten. Haben sie Kultureinrichtungen oder karitativen Hilfsvereinen etwas gespendet? Haben sie Denkmäler errichtet bekommen? Kommen sie wegen ihrer Brooklyner Herkunft häufiger zu Konzerten hierher? Aus welchen Gründen war Al Capone in Brooklyn. Ich bin mir nicht sicher, aber lebte Walt Whitman nicht längere Zeit in Brooklyn? Im Abschnitt Persönlichkeiten fehlt mir auch der Hinweis auf Jackie Robinson, des ersten afroamerikanischen Baseballspielers Die Abschnitte Sehenswürdigkeiten, Kultur und Sport sind noch zu listenartig. Mehrere Abschnitte kommen noch gänzlich ohne Belege aus. Für dich mag Allgemeinwissen sein, dass das 1885 fertiggestellte Brooklyn Museum unter anderem eine bedeutende Sammlung altägyptischer Objekte sowie US-amerikanischer Kunst präsentiert. Ein Beleg ist trotzdem nötig. Viel mehr habe ich auch gar nicht auszusetzen. Der Artikel wirkt ansonsten solide. --Vive la France2 (Diskussion) 21:22, 22. Jun. 2024 (CEST)

jedoch - jedoch - auch wenn - allerdings - allerdings - allerdings allein in der Einleitung. Für meinen Geschmack schlecht lesbar, dann auch noch die Einschübe in den Klammern. Vielleicht lohnt es sich, die Einleitung komplett neu zu schreiben und damit vielleicht über unnötige Details hinweg zu kommen. --Mario Berger (Diskussion) 20:33, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe versucht dem Hauptautoren diesbezüglich etwas unter die Arme zu greifen und ein paar störende Nebensächlichkeiten im Intro weggenommen, Satzeinschübe gekürzt, inflationär verwendete Füllwörter reduziert. Ob meine Verbesserung Bestand haben und von Seiten des Hauptautoren als solche anerkannt wird, bleibt abzuwarten. Leider wurden im Review schon vor Monaten genannte Kritikpunkte weder (nennenswert) beantwortet noch im Artikel angegangen. Ich erkenne nicht, dass noch an dem Artikel gearbeitet wird. Von daher könnte man sich das Review auch ganz sparen. Schade. --Vive la France2 (Diskussion) 23:31, 17. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Überarbeitung. Noch ein paar Kleinigkeiten:

1. Ist die Verwendung von Infrastruktur als Adjektiv bei „infrastrukturen Einrichtungen“ denn korrekt oder bloß ein Tippfehler?

2. „ethnisch-kulturelle Ausdifferenzierung und Vielfalt“ inkl. Wikilink auf Multikulturalismus klingt für mich redundant.

3. Die Zusammenfassung der wirtschaftlichen Lage müsste wohl inhaltlich überarbeitet und aktualisiert werden, nur finde ich selbst auf zwei Klicks auch keine passenden Informationen. Das betrifft dann auch den Haupttext. --Mario Berger (Diskussion) 10:54, 19. Jul. 2024 (CEST)

Kommentar zum Review

Erst mal: mea culpa. Die Kommentar- und Bearbeitungspause meinerseits rührt aus der der bei mir bereits länger präsenten Überlegung, ob eine Teilnahme an den WP-Auszeichnungsprozessen in ihrer gegenwärtigen – von überzogenen, nach subjektivem Gusto ins Blaue hinein gestellten Anforderungen ebenso wie der Freude an Generalkritik und Niedermachen geprägten – Form überhaupt sinnvoll ist.

Ich könnte jetzt auf eine Reihe Punkte eingehen – beispielsweise die Stimmungsmache, die (vor allem) von Benutzer Vive La France 2 forciert wird. So lässt sich leicht nachvollziehen, dass der Artikel vor etwas mehr als zwei Monaten hier eingestellt wurde. Die Formulierung „schon vor Monaten“ mag in Bezug auf das (nicht in Artikeländerungen umgesetzte) Kritik(en) zwar in der eng grammatikalischen Wortbedeutung zutreffen, ist allerdings irreführend und insofern stimmungsmachend, weil die vage Formulierung landläufig auf einen größeren, hier wohl als unzumutbar klassifizierten Zeitraum abzielt. Desgleichen Püppen: Erst: „Wieso diese Eile?“ (12. Mai), dann, vier Wochen später: „Ich habe den Eindruck, dass Richard Zietz nicht mehr am Artikel arbeitet“ (16. Juni).

Zum aufgebauten Druck & Stress kommt eine gleichermaßen inkonsistente inhaltliche Zielrichtung. Wie im Artikelverlauf und zum Review erklärend angemerkt, ist die erweiterte Einleitung das umgesetzte Produkt einer Kritik aus dem SW 2015. Mit der Kritik (und der kürzlich vorgenommenen Textstraffung) kann ich leben; allerdings ist es auch hier ersichtlich, dass die in Review & Auszeichnungen präsente Stammtruppe es liebt, ihnen nicht so konvenierende User von „Hü nach Hott“ zu schicken. Frei nach dem Motto: Macht man es so, ist es nicht recht. Macht man es so wie gewünscht, ist es auch nicht recht.

Die Kritikpunkte als solche sind – um das mit Verlaub, aber mit der gebotenen Deutlichkeit zu sagen – großteils Blödsinn. Teilweise ergibt sich das bereits aus den – besser bei Gute Frage und ähnlichen Portalen aufgehobenen – Fragestellungen. Warum lebte Al Capone in Brooklyn? Ein aussagekräftiges Foto vom Zeugungsakt – oder wenigstens eine aussagekräftige Dafürhaltungs-Erklärung von Papa und Mama Capone, warum sie sich New York und nicht Mühlhausen als Lebensmittelpunkt ausgesucht haben – liegt leider nicht vor. Ähnlich der Rest der Kritik zu den Bekannten Persönlichkeiten. Wie leicht überprüfbar, enthält die dazugehörige Liste Aufführungen im oberen dreistelligen bis vierstelligen Bereich; in Zeichen/Bytes kommen bereits die reinen Aufführungen – also ohne Zeugungsakt Capone, spätere Vita sowie eventuell getätigte Wohltätigkeitsspenden an Museen – auf 133.301.

Das gleiche Problem existiert – Stichwort: „nur“ listenförmige Aufführung – bei den restlichen Anmahnungen, also Sehenswürdigkeiten, Parks, und so weiter. Mir scheint, dass die hier präsente Kritiker-Gilde das Wiki-Prinzip nicht so recht verstanden hat – demzufolge ergänzende Infos zu Detailaspekten aus anderen Artikeln entnommen werden können. Lange Rede kurzer Sinn: Ich finde weiter ins Detail / in die Länge gehende Ausführungen hier total unsinnvoll und die listenförmige Darstellung genau passend: nicht nur, weil der Artikel mit Bedacht nicht als 1.000.000 Million Zeichen umfassender Textkoloss konzipiert ist, sondern ebendies – im Sinn der Lesenden – völlig kontraproduktiv wäre.

Selbstredend sind eine Reihe Kritikpunkte sinnvoll (Dank + Lob an der Stelle an Benutzer:Winkekatze). Nur macht das Gesamtszenario die Musik. Nachdem großteils dieselbe Kritikerriege bereits bei einem gleichfalls guten Artikel aus meiner Feder „Schiffe versenken“ gespielt hat (unter anderem mit dem Malus, dass ein allgemein als prekär angesehener Bezirk über keine Museeen verfügt), komme ich um den Schluss nicht umhin, dass Kandidaturen außerhalb des Umfelds der oben angerissenen In-Group sowieso zum Scheitern verurteilt sind. Den Ausgang einer Kandidatur für Brooklyn – einen Untergang mit wehenden Fahnen – kann ich mir bereits anhand des Stimmungsbilds hier im Review ausrechnen. Aus dem Grund bitte ich um Verständnis, dass ich mir – der Artikel liegt mir ja durchaus am Herzen – auch beim Umsetzen sinnvoller Artikelkritik Zeit lassen werde. Von Kandidaturen unter den gegebenen Umständen generell kann ich nach den in diesem Jahr gesammelten Erfahrungen nur abraten. Noch deutlicher: Ich halte das Gebahren der aktuell die Kandidatur-Prozesse bestimmenden User-Gruppe für reine Machtdemonstration, inhaltlich für das Ausleben von Willkür bzw. willkürlich zelebrierter Marotten und vom Ergebnis gesehen als einen Zustand, der den Projektzielen diametral entgegenläuft. --Richard Zietz 06:45, 18. Jul. 2024 (CEST)

Sehr schade Richard, ich hätte den Artikel durchaus als Kandidaten für eine Auszeichnung gesehen, aber wenn du das selber nicht so siehst und eine geheime Verschwörung gegen dich herbeifantasierst, ist das allein dein Problem. Ich schrieb Dinge wie "Mir gefällt der Artikel in weiten Teilen. Viel mehr habe ich auch gar nicht auszusetzen. Der Artikel wirkt ansonsten solide." Solche Töne meinerseits blendest du aus, um mich in mein schlechtes Licht zu rücken und mir eine "Stimmungsmache" anzudichten. Ich finde das wirklich unredlich. Du schreibst, dich unter Druck gesetzt zu fühlen, weil der Artikel an manchen Stellen moniert wird. Nun, ein Review ist dazu da, Dinge zu kritisieren, damit sie verbessert werden können. Neben inhaltlicher Stimmigkeit geht es auch darum, ihn flüssig lesbar zu machen - eben damit er für die Allgemeinheit gewinnbringend ist. Es steht dir anheim, Punkte umzusetzen oder nicht. Eine Pflicht gibt es dazu natürlich nicht, aber der Sinn eines Reviews legt es schon nahe, auf Kritik möglichst einzugehen und zu erläutern, vor allem ob sie hilfreich sein könnte. Dein vorausgeschicktes "Das ist einfach nur Blödsinn" hilft nicht weiter und vergrault nur weitere potenzielle Reviewer. Wenn du ein Review einstellst, musst du damit rechnen müssen, dass auch mal dir nicht genehme Statements kommen. Danach kannst du immer noch erklären, ob die Kritik berechtigt ist oder nicht. Die Reviewer können aber nicht einfach nur schreiben: "Alles super, starte am besten direkt eine Kandidatur". Im Übrigen fände ich es ziemlich überflüssig zu erwähnen, dass Al Capone in Brooklyn lebte, wenn er dort nur geboren wurde und ansonsten von dort aus überhaupt nicht wirkte oder sonst wie in Erscheinung trat. Es ist meinerseits nicht herablassend, wenn ich anmerke, es besser zu finden, zu erfahren was Prominente mit Brooklyn zu tun haben, welchen Einfluss sie dort haben und dergleichen mehr. Das wäre definitiv viel besser als diese Stars einfach nur ohne tieferen Zusammenhang als "Söhne und Töchter der Stadt" aufzuzählen. Und wenn du viele Listen im Artikel haben willst, verstößt das - es tut mir leid - gegen den Grundsatz von Wikipedia:Artikeln. Gefordert ist schon ein fast hundertprozentiger Anteil an Fließtext, der eben nicht nur aufzählt, sondern Zusammenhänge sprachlich klar macht. Man muss ja schließlich bei solchen Überblicksartikeln nicht über Parkanlagen allzu ausufern und nur kurz die wichtigsten erwähnen. Auf 1.000.000 Million würdest du so bestimmt auch nicht kommen, das halte ich ehrlich gesagt für eine Ausrede. Listenförmige Ausformungen sind für den Leser eher sperrig und schrecken vom Leser ab. Tu dir den Gefallen und höre auf diese Kritik. Der Artikel ist dann auch nicht zum "Scheitern verurteilt". Dein Artikel über James Henry Lane (Politiker) bekam auch ein Bapperl, wurde von mir sogar ausgezeichnet. Du tust dir also mit deinem Geraune " Ich halte das Gebaren der aktuell die Kandidatur-Prozesse bestimmenden User-Gruppe für reine Machtdemonstration, inhaltlich für das Ausleben von Willkür bzw. willkürlich zelebrierter Marotten und vom Ergebnis gesehen als einen Zustand, der den Projektzielen diametral entgegenläuft" keinen Gefallen. Um Verschwörungstheorien zu verbreiten, geh doch bitte ins Wikipedia:Cafe. Für dein Review sind solche Äußerungen nur eines: völlig unnötig kontraproduktiv. --Vive la France2 (Diskussion) 09:00, 18. Jul. 2024 (CEST)

Der Ausbau der Intro war genauso sinnvoll wie seine sprachliche Überarbeitung. Der Review ist in meinen Augen produktiv und keine verlorene Zeit, denn der Artikel wird vom deutschsprachigen Publikum doch sehr viel gelesen und ist sicher für manch einen eine enzyklopädische Wohltat und Alternative zu den anderen werbeüberfrachteten Informationsangeboten. Ein weiterer Überarbeitungspunkt von meiner Seite wäre die Beschreibung der wirtschaftlichen Situation, die auf rund zehn Jahre alten Informationen basiert. Entweder finden sich aktuellere Infos oder man beschreibt in größeren Zeiträumen. Die Momentaufnahme von vor zehn Jahren ist heute nicht mehr sinnvoll. --Mario Berger (Diskussion) 11:02, 19. Jul. 2024 (CEST)

Nachdem einer der Reviewer behauptet, der Beitrag verstoße (wegen der Beinhaltung auflistungsförmiger Elemente) gegen den Grundsatz von Wikipedia:Artikel, ist der Review streng genommen an einem Punkt angelangt, an dem ein Löschantrag auf den Artikel fällig wäre. Muß ich ihn selber stellen? Oder bist du, Vive la France2, einmal konsequent und ziehst die zu ziehenden Folgerungen aus dem, was du haltloserweise hier verbreitest? Gruss --Richard Zietz 11:22, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, wie du auf diese Schlussfolgerung kommst. Ich habe nichts von Löschen oder dergleichen geschrieben. Ich frage mich nur mittlerweile, was du dir von diesem Review erhoffst. Eine Bestätigung, dass bereits alles perfekt ist? Sorry, damit kann ein Review naturgemäß nicht dienen. Grüße vom sonnigen Wangerooge. --Vive la France2 (Diskussion) 12:44, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wieso der plötzlich Geiz? Wörtlich weiter oben steht von dir wörtlich folgende Aussage: „Und wenn du viele Listen im Artikel haben willst, verstößt das - es tut mir leid - gegen den Grundsatz von Wikipedia:Artikeln.“ Nur finde ich bei Wikipedia:Artikel keinerlei Passus, der deine Behauptung stützt; vielmehr werden Aufzählungen und Listen dort in keiner Weise thematisiert. Fazit so in Verlauf dieses Reviews: der Versuch, einer vom Hauptautor nicht geteilten Geschmackspräferenz den Anschein des „Objektiven“, von den Regeln alleinig Erlaubten zu geben, und zu diesem Zweck auch einfach mal zu bluffen. Exakt die Praktiken also, die du im Umfeld von Kandidaturen regelmäßig an den Tag legst. Nur dumm, dass du es mit deiner Behauptung, der Beitrag sei nicht mal ein erlaubter Wikipedia-Artikel, zu weit getrieben hast. – Oder möchtest du den LA doch stellen? --Richard Zietz 13:53, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wozu haben wir das Format Wikipedia:Listen? Dort sollten listenähnliche Elemente Verwendung finden. Wikipedia:Listen sieht vor: "Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben. Sie [also Listen] stehen damit (Hervorhebung meinerseits) im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln, die Informationen mit ausführlichen Beschreibungen und größeren Zusammenhängen darstellen, und Kategorien, die in Stichwortform Artikel eines Themas auflisten." Du hast dich für das Format eines ausformulierten Artikels entschieden, das müsstest du dann eben auch konsequent durchhalten. Eine Hybridform ist schlicht unsinnig. Schau doch mal: Wenn es doch sogar spezifische Listenartikel gibt, auf die du in deinem Übersichtsartikel verweisen kannst, warum sollen dann diese Inhalte ähnlich listenartig aufbereitet werden? Wo ist da der Mehrwert? Ich erkenne zumindest keinen. Deine PAs in meine Richtung ignoriere ich einfach mal. Es ist unter meinem Niveau solche Gehässigkeiten ernst zu nehmen. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 20:31, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe deine Privatmeinung zur Kenntnis genommen und verstanden. Inhaltliche Diskussion halte ich im Anblick der von dir praktizierten Rechthaberei für sinnlos. An der Stelle nur so viel: Die von dir anvisierte Formen-Reinheit bzw. „Listenelement-Freiheit“ wird in Wikipedia – abgesehen davon, dass sie in der von dir hier kolportierten Form nirgends als Regel festgelegt ist – kaum irgendwo praktiziert; sie ist nichts weiter als ein (weiterer) Ausfluss deiner Vorliebe zu (selbstaufgestellten) Dogmatiken bzw. verstiegenen, leider oft mit mangelnder Sachkenntnis einhergehenden Vorstellungen, wie ein Artikel in deinen Augen zu sein hat. Mit „Review“ oder „Voting“ hat dein Treiben hier in meinen Augen nichts zu tun; wie das strukturelle Problem ausschaut, habe ich andernorts beschrieben. --Richard Zietz 21:01, 19. Jul. 2024 (CEST)

Richard Zietz,

, mit meiner Einschätzung stehe ich zwar nicht alleine, wie der Kommentar eins drunter zeigt, aber du kannst unsere Kritik natürlich auch als "verstiegene, leider oft mit mangelnder Sachkenntnis einhergehende Vorstellung" abtun und ignorieren. Letztlich ist es deine Verantwortung als Hauptautor. Zur Güte und um mich nicht mehr mit dir befassen zu müssen, schlage ich trotzdem vor, dass wir uns künftig einfach aus dem Weg gehen. Ich äußere mich nicht zu deinen Artikeln und du nicht zu meinen. Es führt ja zu nichts, diese Diskussionen sind absolute Zeitverschwendung. Können wir uns vielleicht wenigstens darauf einigen? --Vive la France2 (Diskussion) 21:22, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich frage mich was diese beleidigte Reaktion soll und wem sie helfen soll? Dem Artikel jedenfalls nichts.

Seit dem Review hat sich der Artikel sicherlich in die richtige Richtung bewegt. Die sehr listenhafte Aufzählung habe ich aber bereits am 5. Mai kritisch angemerkt und die Antwort sah so aus, als würde sich der Autor darum kümmern. Diesbezüglich (was den Abbau des Listenhaften angeht) hat sich in über zwei Monaten seit Review-Beginn leider nichts getan. Dass man nochmal darauf hinweist, ist damit auch legitim. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:26, 19. Jul. 2024 (CEST)

Bitte um Review-Ende

Damit nicht der falsche Eindruck entsteht, hier ginge es allein um einen grundsätzlich Kritik-uneinsichtigen Beitragsautor, möchte ich abschließend an dieser Stelle aufführen, was im Beitrag bereits alles getan, verändert und zusätzlich, auf Kritikerwunsch hin, ausgebaut wurde. Als reale Bestandsaufnahme die einzelnen Stadien hier in chronologischer Übersicht:

• März 2015: Substanzieller Ausbau des Artikels anlässlich des SW I / 2015. Version vorher: hier. Version danach: hier.
• Mai 2015: umfangreiche Kritik eines der SW-Juroren (siehe Artikeldisk)
• April 2024: weiterer substanzieller Ausbau, in dessen Zug auch eine Reihe (nicht: alle) Kritiken des SW-Jurors umgesetzt werden. Inhaltlich aufzuführen sind folgende umfangreichere Veränderungen: Einleitung, Hauptabschnitt zur ethnischen Vielfalt in den einzelnen Quartieren, Hauptabschnitt zur Kultur mit ausführlicherer Darstellung wie gewünscht (Difflink Unterschied)
• ab 5. Mai 2024: Review zwecks (ursprünglich geplanter) KALP-Kandidatur. Review-Verlauf: hier. Review-Inhalt: Neben einer Reihe durchaus zweckmäßiger Punkte eine Reihe Anforderungen, welche in meinen Augen nicht sinnvoll sind (siehe auch Statement von mir dazu weiter oben).
• 23. bis 25. Mai 2024: ein Benutzer greift die im Review geäußerte Kritik bezüglich des Fehlens eines Abschnitts zum Fahrradverkehr auf und fügt entsprechende Informationen in den Artikel ein (Difflink)
• 17. Juli 2024: Straffung der (im April nach Kritik von mir erweiterten) Einleitung durch einen der diesbezüglich Kritik einbringenden Reviewer (Difflink). Ein Vorgehen, dass ich inhaltlich an der Stelle nicht bewerten möchte, den Artikel allerdings der Gefahr aussetzt, dass die Einleitung im Verlauf einer Kandidatur wieder als nicht ausreichend lang bewertet wird.

In Anbetracht der Tatsache, dass speziell in der Frage der aufzählenden Parts („Listen“) ein unüberbrückbarer Dissenz besteht, komme ich nicht umhin, eine Kandidatur zum gegenwärtigen Zeitpunkt als aussichtslos einzuschätzen. Eine Kritik der Vorgänge, die in meinen Augen hier zum Tragen gekommen sind, habe ich an anderer Stelle getätigt (siehe WP:Kurier und dazu laufende Disk und will sie hier daher nicht wiederholen. Aus diesem Grund ziehe ich die zu ziehenden Konsequenzen und bitte – da der Prozess hier längst aus den Fugen geraten und mir für ein sinnvolles Anknüpfen an einzelne Kritikpunkte derzeit auch die Motivation abhanden gekommen ist – um Ende des Reviews. --Richard Zietz 10:35, 20. Jul. 2024 (CEST)

P.s.: Da sich die Kritik, die Angaben im Hauptabschnitt „Wirtschaft“ seien defizitiär, ungenügend und so weiter, in den oben anskizzierten Review-Stadien wiederholt auftauchte, hier die dazugehörigen Umfeld-Fakten. Verglichen mit allen anderen Indikatoren ist der Abschnitt „Wirtschaft“ im Artikel nicht nur ausreichend, sondern geradezu überdurchschnittlich und oppulent präsent. Das zeigt nicht nur ein Vergleich zwischen dem „Brooklyn“-Eintrag in en:WP und de:WP (en:WP: 3.177 Bytes bei einem Artikel-Gesamtvolumen von 177.385 Bytes; de:WP: 7.555 Bytes bei einem Artikel-Gesamtvolumen von 109.014 Bytes). Auch sonstige Exzellente sind da weitaus kleiner gehalten – und haben es trotzdem geschafft.

Darüber hinaus stellt sich die Frage: Wo die guten Informationen hernehmen, wenn nicht stehlen? Google offeriert zu diesem Thema hauptsächlich die zu erwartenden Immobilienofferten, und verweist ansonsten auf Wikipedia. Vielleicht nach NYC reisen; dort Grundbucheinsichten tätigen? Hat jemand Zugang zu den richtigen Kanzleien und Behörden? Wie auch immer: Der Punkt ist ein weiteres Paradebeispiel dafür, wie vermittels völlig überzogener Ansprüche Kandidaturen zum Scheitern gebracht werden. --Richard Zietz 11:04, 20. Jul. 2024 (CEST)

Da das Review von dir angestossen wurde, kannst du es auch beenden. Sinnvoll und etabliert ist es dabei, diese Diskussion vollständig auf die Artikeldiskussion zu stellen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:11, 20. Jul. 2024 (CEST)