Diskussion:Brunfelsia

Dieser Artikel war am 13. Juli 2008 der Artikel des Tages.

Fotos

… von Früchten/Samen ganz neu bei Brunfelsia australis :-) Hoffe, das hilft weiter. --:bdk: 16:49, 13. Mär. 2008 (CET)

:-) --Carstor|?|ʘ| 19:04, 13. Mär. 2008 (CET)

SW-Review, 8. SW

Fast schon traditionell von mir ein Artikel aus dem Bereich der Nachtschattengewächse. Erste Version vielleicht noch heute ... --Carstor|?|ʘ| 18:07, 2. Mär. 2008 (CET)

So ... ich denke, der Inhalt ist mehr oder weniger komplett. Die Einleitung wird jetzt noch ergänzt, ein paar erklärende Worte zur inneren Systematik und dann war's das fast. Leider ist für die äußere Systematik nach Olmstead noch kein Kladogramm verfügbar (das wird noch als "in prep." zitiert), so dass da leider auch nix zu machen ist. Ein Kladogramm, was nur Brunfelsia, Petunia und Fabiana enthält, ist wohl zu verwirrend und legt nur nahe, dass die anderen Gattungen nicht zwischen diesen drei Gattungen stehen - was ohne aktuelles, umfassendes Kladogramm nicht sicher gesagt werden kann. Sonstige Vorschläge, was noch besser gemacht werden könnte? --Carstor|?|ʘ| 00:04, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich fang mal an:

• Stoppt eine endständige Knospe das Wachstum,...: da erschließt sich mir der Sinn nicht: warum treibt eine Seitenknospe aus und nicht die Hauptknospe? Oder ist der Verlust der Endknospe gemeint?

Uhm, da les ich nochmal nach. erledigtErledigt

• Diese Blüte wird von ein bis drei kleinen, laubblattähnlichen Tragblättern gestützt,: zwei Probleme: eine Blüte kann nur ein Tragblatt haben. Bei der Hauptachse (wos mehrere dieser Blätter gibt), kann es sich nur um Hochblätter handeln, die als Tragblätter für die Nebenachsen dienen. Bei den Nebenachsen sind die beiden winzigen Blätter die Deckblätter dieses Seitenzweiges, die zugleich das Tragblatt für eine weitere Blüte sein können.

Da werd ich auch nochmal genau schauen ... erledigtErledigt

• Blüten: was je nach Art -> da müsste irgendwo ein oder folgen. erledigtErledigt
• mit Trichomen bewimpert ist ein weißer Schimmel. von Dir schon erledigtErledigt
• Samenanlage: wo hast du den ausdruck gegenläufig für anatrop gefunden? Ich kenn nur anatrop :)

Langenscheidts Fachwörterbuch Biologie Englisch-Deutsch: „anatropous (Bot) anatrop, gegenläufig, umgewendet (Samenanlage)“

• Das Perikarp kann deutlich dreigeteilt sein oder alle drei Bestandteile sind miteinander verwachsen. Gemeint sind die Schichten? wird nicht klar. Und verwachsen ist es wohl in jedem Fall, oder? erledigtErledigt
• Wenn "Basischromosomenzahl" dann x. wenn Chromosomenzahl, dann n. erledigtErledigt
• Sek. Pfl.stoffe: zumindest Stoffgruppe nennen und verlinken. Wohl Alkaloide? erledigtErledigt
• Viele der Arten weisen eine geringe Toleranz gegenüber ökologischen Ansprüchen auf, was die Gefährdung durch Zerstörung der Lebensräume deutlich erhöht. hier ist ökolog. Ansprüche nicht verständlich. erledigtErledigt
• Bestäubung: du verlierst bei der Blütenbeschreibung kein Wort über Nektar oder Nektarien. Da werden die Schmettis aber keine Freude haben. erledigtErledigt ;-)
• stark endemitischen Arten: endemische Arten mit kleinem Areal oder so wär besser. erledigtErledigt Griensteidl 22:18, 16. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Anmerkungen. Einige Sachen hab ich jetzt schon erledigt, der Rest folgt ... --Carstor|?|ʘ| 23:41, 16. Mär. 2008 (CET)

So, sollte dann alles erledigt sein. --Carstor|?|ʘ| 20:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich würde einige der Bilder auch links platzieren, also z.B. abwechselnd rechts und links. SteMicha 16:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Hmm, das mach ich in meinen Artikeln eigentlich relativ selten, da dass eher meinem Ästhetikgefühl entspricht und eine andere Anordnung meiner Meinung nach den Lesefluss stark stören kann - je nach Darstellung auf den einzelnen Browsern. Zum Teil kommt es dann wohl auch zu Darstellungsfehlern etc. Von daher halte ich mich da an die Vorgaben von WP:B#Ausrichten_im_Text. Danke trotzdem für das Feedback. --Carstor|?|ʘ| 16:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe auch keinen Grund für diese Art "Abwechslung". Das "beunruhigt" nur den Lesefluß und ich finde keine Stelle im Artikel wo sich ein links platziertes Bild wirklich anbieten würde. --Succu 17:43, 25. Mär. 2008 (CET)

SW-Review von Nina

(Das Review bezieht sich auf die Schreibwettbewerbsversion)

• Einleitung: ganz okay, aber es wird bereits zu viel Wert auf die Beschreibung der einzelnen Sektionen gelegt. Eine kurze Erwähnung, dass es sie gibt und vor allem, warum es sie gibt, sprich warum und nach welchen Kriterien sie eingeteilt wurden, fände ich hilfreicher. Der letzte Punkt wird nämlich im ganzen Artikel nicht deutlich.
• Aufbau: okay, aber ich würde wie eben schon angesprochen vor der Beschreibung der einzelnen Pflanzenteile eine kurze Erklärung zur Einteilung in die Sektionen geben, dann kann darauf Bezug genommen werden. Sonst wirkt ein Satz wie "die Aufteilung der Gattung in drei Sektionen spiegelt sich auch in der geographischen Verbreitung wider" etwas leer, weil man ja gar nicht weiß, weshalb die Sektionen ursprünglich eingeteilt wurden.

Inhalt:

• ein paar Kleinigkeiten: "einige Sammlungen sollen aber auch von bis zu 10 m hohen Bäumen oder genauso langen lianenartigen Pflanzen stammen" was ist mit "Sammlungen" hier gemeint?
• Das Embryo ist relativ lang und gerade-> "der" Embryo
• Abschnitt „Verwendung“: Wenn die Verwendung in der Medizin erwähnt wird: hier muss erklärt werden, warum die Früchte gegen Durchfall wirken und welche Substanzen in Brunfelsia gefunden wurden, die als Wurmmittel wirken können, usw. Falls dazu keine Quellen zu finden sind, muss wenigstens ein Satz hinzugefügt werden, dass diese Einsatzgebiete bzw. die Wirksamkeit von Brunfelsia gegen verschiedene Leiden derzeit nicht wissenschaftlich untersucht sind.
• Gibt es giftige Teile der Pflanzen? Immerhin wird ein Alkaloid erwähnt.
• Toll sind die Abschnitte „Systematik“ und „Botanische Geschichte“.
• Bebilderung: exzellent
• Verlinkung: sehr schön
• Einzelnachweise: im oberen Teil sehr wenige, aber die Beschreibung dürfte den Lehrbüchern folgen. Im unteren Teil okay.
• Fazit: Ich würde mir eine Begründung für die Einteilung in Sektionen wünschen. Mir sind die Beschreibungen etwas zu detailliert, da musste ich mich ganz schön durchkämpfen, aber das muss wohl so sein. Insgesamt ist der Artikel exzellent. -- Nina 22:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Exzellenzkandidatur April 2008

Diese Kandidatur läuft vom 19. April bis zum 9. Mai.

Brunfelsia ist eine Pflanzengattung aus der Familie der Nachtschattengewächse (Solanaceae). Es sind ausdauernde Pflanzen, die meist als Sträucher, gelegentlich als kleine Bäume oder nur selten auch als Lianen wachsen.

• Auch ich denke, dass mein SW-Artikel das Zeug zum Exzellenten hat, auch wenn die Jury mir "nur" den 6. Sektionsplatz und das Publikum mir den 4. Sektionsplatz zugesteht. Als Hauptautor neutral. --Carstor|?|ʘ| 18:25, 19. Apr. 2008 (CEST)

 Pro - einer der wenigen „Konkurrenz“artikel, die ich während dem Bewerb gelesen hab. Einwandfreie Arbeit. Griensteidl 18:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

• Pro - hat mir schon bei der Auswahl zum Publikumspreis gut gefallen. Auch für Nicht-Botaniker verständliche Sprache und gute Auswahl der Illustraionen machen aus diesem Artikel eine runde Sache. Sehr schön. --Rlbberlin 19:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Saubere Arbeit über deren Platzierung ich mich auch nur wundere. Vielleicht war er den Damen und Herren der Jury zu rot. Etwas das mich persönlich gar nicht stört, sondern eher zum Entröten animiert. Immerhin hast Du einen Sektionsplatz... . --Kuebi 12:24, 20. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die netten Worte. Nur mehr als 14 neue Artikel zu Brunfelsia-Arten, einem Artikel zu einer Schmetterlingsgattung und zwei Artikeln zu Biologen war auch mit Unterstützung durch andere Autoren während des SW nicht drin. ;-) --Carstor|?|ʘ| 12:34, 20. Apr. 2008 (CEST)

• pro - schöner Artikel, der m.E. zu Recht einen Platz auf der Gesamtsiegerliste hat. --BS Thurner Hof 12:54, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Wenn alle Gattungsartikel in der WP nur halb so gut wären, wäre die WP Klasse. Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:47, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr gut gegliederter, auch für Laien gut lesbarer Gattungsartikel. Im SW vielleicht wirklich ein bisschen unterbewertet.--Cactus26 07:12, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Artikel ist definitiv exzellent. Einzig die Einleitung konnte mich nicht überzeugen. Hier würde ich die Hinweise zu den Sektionen und zur Blütenmorphologie rausnehmen und versuchen einen flüssigeren Stil zu erreichen. --Ixitixel 10:04, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Liest sich wunderbar. --Succu 12:00, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro so, nun auch meine wertung: ein schöner artikel, das einzige was mir aufgefallen ist, ist die in der tat etwas überarbeitungsbedürftige einleitung-- KulacFragen? 14:43, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm, na gut ... hab's etwas zusammengestrichen ... so besser? --Carstor|?|ʘ| 15:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Schöner infomativer Artikel der sich aufs wesentlich beshcränkt. Nur der Kulturgeschichteabschnitt fehlt. Aber der ist wohl bei dieser exotischen Gattung auch nicht so ausufernd. Und noch was: Der Satz "Die Verzweigung der Pflanzen erfolgt sympodial." könnte vielleicht noch irgendwie laientauglicher werden. Aber das ändert alles nichts daran, dass der Artikel supi ist. --Morray noch Fragen? 16:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Für das gibts ja den Link auf Sympodium. In einem Artikel zu einem Automodell wird ja auch nicht Differentialgetriebe oder Allradantrieb, ABS und EPS usw.usf. erklärt, obwohl die wenigsten genau wissen dürften, wie die funktionieren. Griensteidl 18:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

oder nur selten auch

Hallo Carstor, das ist doch unlesbar. Alternativ könnte man das "nur" einfach streichen. Wenn man meine Umordnung mit dem "nur" statt dem "jedoch" vornimmt, entstellt das den Klang leicht. Ist aber nur ein Rat von einem Leser. Als Autor überlasse ich Dir die Oberhoheit :-) Der Artikel ist und bleibt exzellent. Gruß --Gyoergi 00:30, 13. Mai 2008 (CEST) Ich hab es jetzt mal näher erforscht: Streiche das "nur", und der Artikel wird besser! Gruß --Gyoergi 08:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Schön, daß der Artikel AdT geworden ist. Kleine Hackenbeißer:-)Anmerkung: "oder nur selten auch" erzielt bei Google drei exakte Treffer: Combera und Brunfelsia, eben im Wiki, und irgendeinen Gastbuch-Eintrag. Würd mich eigentlich nicht "aufregen" - wenn es nicht gerade in der Einleitung wäre, die jetzt auch noch auf der Hauptseite steht. Kleinigstkeit hin, Kleinigstkeit her: Ich find's schade. --Gyoergi 11:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der exzellente Artikel wurde von mir als Artikel des Tages für den 13.07.2008 vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 15:19, 27. Jun. 2008 (CEST)