Diskussion:Bunthörnchen

Dieser Artikel war am 2. Mai 2018 der Artikel des Tages.

Schreibwettbewerbs-Review

Übertrag aus dem Review zum 25. Schreibwettbewerb --Andropov (Diskussion) 13:40, 1. Mär. 2017 (CET)

Achim Raschka (Diskussion) 11:03, 1. Sep. 2016 (CEST)

Sieht erstaml ganz gut aus. Bei der Beschreibung würde ich die Beschreibung der Fellfarbe in einen Absatz packen und nicht in zwei und denn Rest in einen weiteren Absatz. Die Systematik könnte wenn möglich etwas allgemeinverständlicher formuliert werden. Die Vermutung über die Samensammlung über die es keine Beobachtungen geben soll finde ich überflüssig, da reine Spekulationen in so einen Artikel eher unpassend sind. Was mir nach dem Lesen noch unklar ist, ist der Eingang der Bunthörnchen in die Kultur oder die Nutzung des Felles.--JTCEPB (Diskussion) 14:24, 16. Sep. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Hallo Achim, ein schöner Artikel, der sicherlich als letztes SW-Hörnchen nach dem Wettbewerb auch wieder ausgezeichnet werden kann.

• Auf meinem Bildschirm entsteht am Artikelende eine weiße Freifläche, die sich durch das Verschieben der drei Unterarten-Fotos in eine Galerie verhindern ließe.
• Lässt sich das „tierliche“ in der Einleitung durch „tierisch“ ersetzen?
• Abschnitt zum Penisknochen: „ein wichtigstes Merkmal“, ein wichtiges oder das wichtigste Merkmal?
• Bei anderen Artikel Arten innerhalb des Artikels wird Sciurus S. abgekürzt, die Unterarten des Bunthörnchens werden Sciurus variegatoides xyz genannt. Ist das üblich oder kann Sciurus dort auch mit S. abgekürzt werden?
• Abschnitt Taxonomie: Der englische Name wird „variegated squirrel“ (kleingeschrieben) sein.
• Unterart Sciurus variegatoides loweryi: „ebenso wie die Flecken hin der Ohren“, soll es „hinter den Ohren“ heißen?

Kleine Tippfehler und „ein bisschen Formatierung“ habe ich selbst geändert, bei Nichtgefallen gerne rückgängig machen. Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:45, 23. Sep. 2016 (CEST)

Erstmal danke an euch beide für die Lektüre, @JTCEPB: mittlerweile hat sich der Artikel weiterentwickelt (und tut es noch), entsprechend sollte sich ein Teil deiner Anmerkungen erledigt haben. Am Systematikabschnitt werde ich noch feilen, die Samensammlung wird als Vermutung in der Literatur explizit geäußert. Zur Nutzung und Kultur: Ich habe leider in keiner Quelle etwas zur artspezifischen Nutzung und Eingang in die Kultur gefunden, nichtmal generell zur Fellnutzung von Hörnchen in Mittelamerika - und auch nach Rückfrage an Benutzer:Kürschner scheint es da nichts zu geben. @Jakob Gottfried: Danke für erste Korrekturen - gern mehr und gern auch sprachlicher Schliff. Deine Bildschirmeinstellungen sind offenbar ziemlich verschieden von meinen (gratuliere zu den offensichtlich besseren Augen), die Bilder habe ich entsprechend mal in eine Galeri gepackt. Penisknochen ist korrigiert, tierlich geändert. Zu S. vs. Sciurus mache ich mir noch Gedanken (Abkürzung ist immer möglich, stellt sich die Frage der Leserfreundlichkeit - wahrscheinlich werde ich die Unterarten je einmal ausschreiben hinter den Aufzählungspunkten und danach konsequent abkürzen. Die anderen Punkte müssten erledigt sein. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:47, 24. Sep. 2016 (CEST)

Meine Bildschirm hat die 23’’-Standardeinstellungen von Beginn an (über meine Augen will ich aber nicht himmelhoch jauchzen), mit der Galerie passt es jetzt bei mir schon besser und der Artikel wirkt nicht so bilderüberladen. Wenn der Artikel komplett fertig ist, ping mich doch einfach nochmal an. Viele Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:21, 24. Sep. 2016 (CEST)

Inhaltlich fertig wird er erfahrungsgemäss am letzten Tag, bis dahin werde ich immer mal wieder ergänzen und schleifen. Einen größeren Block werde ich wahrscheinlich morgen noch bei der Lebensweise ergänzen (womit evtl. auch ein Bild nach oben wandert), bei den Unterarten kommen die Erstbeschreibungen noch hinzu. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:34, 24. Sep. 2016 (CEST)

• Kann der verlinkte Bornavirus mit Virus der Bornaschen Krankheit gleichgesetzt werden?
• Im Abschnitt Fressfeinde: Die Prozentangaben (25/25/40) beziehen sich auf die Nahrung der Weißschulterkapuziner, wenn ich es richtig verstehe (dann würde ich Weißrüssel-Nasenbären, Eier und Jungvögel nicht erwähnen und es bei dem einen Viertel der Bunthörnchen im Artikel belassen).
• Beim Sciurus variegatoides goldmani: Was ist eine „Frostung“, das Schwanzende?
• Beim Sciurus variegatoides loweryi: „lohgelb“ scheint nicht besonders weit verbreitet und ist auch mir schlicht unbekannt.

Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:12, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Achim, bei der Suche nach Bunthörnchen-Krankheiten bin ich auf diese neckische Geschichte gestoßen: PMID 25412525. Aras und Bunthörnchen kloppen sich um die Indischen Mandeln. Wie die Bäume nach Costa Rica kamen, weiß ich nicht. Nur als Leseschmaus, Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 15:37, 24. Sep. 2016 (CEST)

Also schon wieder ein Hörnchen :D. Die CRL-Angaben machen mich etwas stutzig, ein Mittelwert (Durchschnitt) ist eigentlich keine Spanne, allenfalls noch mit Standardabweichung, also was soll "durchschnittlich 25 bis 26,5, Zentimeter" und "durchschnittlich 26 bis 28, Zentimeter" bedeuten? "etwa 430 bis 900 Gramm" das „etwa“ finde ich bei dieser Spanne deplatziert. "Variabilitäten innerhalb der Tiere" ist missverständlich, sind hier die Populationen gemeint? Warum das Baculum bei dieser Gruppe besonders wichtig ist, geht aus dem Text nicht hervor. Die Formulierung mit der Scheibe des Klitorisknochens ist missverständlich. Die Borna-Geschichte ist zwar spannend, die Fälle haben hier in S/A mächtig Staub aufgewirbelt, aber muss sie zweimal (bei Lebensweise und Ökologie und bei Status, Bedrohung und Schutz) auftauchen? Ansonsten merkt man die geübte Hörnchen-Feder. LG Uwe --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:11, 27. Sep. 2016 (CEST)

Anmerkungen der Jury

Hallo Achim, hier ein paar Anmerkungen und Fragen aus den Diskussionen der Jury:

Von wem stammt eigentlich der deutsche Name?

„Die Art wurde von Captain Edward Belcher auf dessen Reise entlang der Pazifikküste Süd- und Mittelamerikas entdeckt […]“

Ich würde doch eher vermuten, dass das Bunthörnchen von der heimischen Bevölkerung „entdeckt“ wurde.

sollte jetzt korrekter formuliert sein.  Ok

„Der Schädel hat eine Gesamtlänge von 54,2 bis 55,9 Millimetern […]“

Sind die Vermessungen wirklich auf Zehntelmillimeter genau?

Die Angaben in der Literatur erfolgen auf Zehntelmillimeter, daher halte ich es nicht für sinnvoll, hier wikipedianisch zu runden. Messiungen mit Millimeterschraube und Messschieber sind bei Knochenmaßen zudem üblich und geben Zehntelmillimeter an. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:39, 7. Nov. 2016 (CET)

/quetsch: Mir stieß das trotzdem als zu nahe am Fachjargon auf. Für den nicht-Biologen macht es einen Unterschied, ob er als Tatsache liest, dass bei der Art xy der Schädel eine Gesamtlänge von 54,2 bis 55,9 mm hat (und damit basta), oder, dass bei bisherigen Messsungen Werte von ... bis ... festgestellt wurden. Es ging mir also nicht um "Sind die Vermessungen wirklich auf Zehntelmillimeter genau?" sondern um "Ist diese Info sinnvoll formuliert?" --jbn (Diskussion) 11:34, 7. Nov. 2016 (CET)

Ist für mich etwas arg haarspaltend, habe ich aber trotzdem mal umformuliert - hoffe, das passt nun besser.  Ok

Da brauchen wir uns jetzt nicht an diesem konkreten Fall festzubeißen, so wichtig ist der wirklich nicht. Aber um des Prinzips willen hab ich versucht zu erklären, worum es geht, offenbar noch nicht erfolgreich. Daher noch mal: dass die Zahlen auf Messungen beruhen (wie jetzt formuliert), stand ja gar nicht in Zweifel und musste m.E. nicht extra betont werden. Sondern dass (besonders für OMA) die Formulierung so klingt, als ob sie für alle Bunthörnchen der Welt gilt, während sie doch wohl nur die Spannweite der konkret untersuchten Tiere wiedergibt. Zufrieden wäre ich mit "Die Messungen an Schädeln ausgewachsener Tiere zeigen eine Gesamtlänge von 54,2 bis 55,9 Millimetern und eine Breite im Bereich der Jochbögen von 34,3 bis 35,4 Millimetern,...". --jbn (Diskussion) 11:48, 10. Nov. 2016 (CET)

Hi jbn, die Problematik kann ich ja nachvollziehen - ich versuche nur gerade einen Weg zu finden, der nicht zu sehr ins Vage geht. Ich habe jetzt mal deine Formulierung übernommen, gefällt mir ganz gut - ob ich die jetzt in allen Artikel anpasse, lasse ich erstmal offen. Gruß und Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 16:40, 10. Nov. 2016 (CET)

„Hier verbreitert er sich in eine breite runde Scheibe […]“

M. E. eine unnötige Dopplung.

sollte erledigt sein.  Ok

„Der Klitorisknochen (Baubellum) der Weibchen ist ebenfalls arttypisch. Es ist etwa 4 Millimeter lang mit einer Scheibe am Ende […]“

Der Satzanschluss mit „Es“ ist falsch, der nächste Satz bezieht sich auf den Klitorisknochen und müsste somit mit „Er“ anfangen.

sollte erledigt sein.  Ok

Für Nicht-Biologen hätte man bei der Beschriebung z. B. auch noch dorsal und ventral verlinken können.

sollte erledigt sein.  Ok

„Das Verbreitungsgebiet reicht vom südlichen Teil des mexikanischen Bundesstaats Chiapas über Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica bis in die nördliche Hälfte Panamas.“

Wie auf der Karte klar zu sehen ist, handelt es sich nicht um die nördliche Hälfte Panamas sondern um die südwestliche!

Habe ich korrigiert.  Ok

„Der Hauptanteil der Nahrung besteht bei ihnen aus Samen, Nüssen und Früchten und Samen stellen in weiten Teilen des Verbreitungsgebietes die wichtigste Nahrungsquelle dar.“

Mit Samen kommt eine Dopplung vor, die man sicher umformulieren könnte.

Umformuliert.  Ok

„Zu den regelmäßigen Fressfeinden der Bunthörnchen gehört auch der Weißschulterkapuziner (Cebus capucinus), […]

Wieso „auch“? Im Artikel wird nicht auf andere Fressfeinde eingegangen

Pauschal weitere ergänzt.  Ok

„leben als Einzelgänger solitär auf Bäumen“

Auch hier ist „als Einzelgänger solitär“ m. E. eine unnötige Dopplung.

korrigiert.  Ok

Bildunterschrift: „Sir Edward Belcher sandte das erste bekannte Exemplar der Art an William Ogilby. (Gemälde von Stephen Pearce, 1859)“

Wer ist denn nun zu sehen auf dem Bild? Edward Belcher oder William Ogilby?

hoffentlich nun deutlich.  Ok

„Die wissenschaftliche Erstbeschreibung stammt von dem irischen Naturforscher und den damaligen Honorarsekretär der Zoological Society of London William Ogilby aus dem Jahr 1839.“

Es muss „und dem damaligen Honorarsekretär“ heißen.

korrigiert.  Ok

„Als Fundort des Typus gab Ogilby nur allgemein die Westküste von Südamerika an, wahrscheinlich stammen sie aus dem Umland von San Carlos im Departamento La Unión in El Salvador.“

El Salvador liegt nicht in Südamerika.

Westküste von Südamerika als Zitat gekennzeichnet, damals wurde offensichtlich noch nicht so deutlich zwischen Mittel- und Südamerika unterschieden. Falls ihr hier eine bessere Lösung habt bitte Hand anlegen.  Ok

Bei den Bildern der Unterarten könnte man noch auf die spezifischen Merkmale eingehen, so sie auf den Fotos zu sehen sind.

Mag ich ehrlich gesagt nicht machen.

LG, Holder (Diskussion) 15:21, 30. Okt. 2016 (CET)

Hallo Holder, danke für die Anmerkungen, ich werde sie mir in den nächsten Tagen genauer ansehen und schauen, was ich damit tue. Zumindest der Teil mit dem Penis- und Klitorisknochen ist bereits behoben, zu den Schädelmassen habe ich oben kommentiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:39, 7. Nov. 2016 (CET)

Hallo Holder und jbn, ich denke, ich habe nun alle eure Kritikpunkte adressiert und hoffentlich weitgehend gelöst, Fehler sollten entfernt sein. Falls ihr noch Probleme seht, könnt ihr natürlich auch selbst Hand anlegen. Danke für die kritische Durchsicht und die konstruktiven Kommentare aus einer etwas anderen Perspektive. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:03, 10. Nov. 2016 (CET)

Hallo Achim, vielen Dank, das sieht doch jetzt recht gut aus. Gruß, --Holder (Diskussion) 07:18, 11. Nov. 2016 (CET)

Kandidatur vom 10. bis zum 30. November 2016

Das Bunthörnchen (Sciurus variegatoides) ist eine mittelamerikanische Säugetierart aus der Ordnung der Nagetiere (Rodentia). Es gehört zur Familie der Hörnchen (Sciuridae) und wird darin den Eichhörnchen zugeordnet. Die Art wurde 1839 von William Ogilby als eine der ersten Säugetierarten Mittelamerikas wissenschaftlich beschrieben. Die Tiere stammten aus einer Sammlung von Captain Edward Belcher, die dieser auf seiner Reise entlang der Pazifikküste Süd- und Mittelamerikas anlegte.

Ich schiebe hier mal meinen Beitrag zum letzten Schreibwettbewerb hinterher - die Kritikpunkte der Jury sollten abgearbeitet sein und ich denke, es ist ganz gut vorzeigbar. Es handelt sich um einen Artiekl aus meiner aktuellen Großbaustelle, zu der ich vor etwa einem halben Jahr bereits das Atlashörnchen hier vorgestellt habe - wie dieses hat imho auch das Bunthörnchen einiges zu bieten. Bin gespannt auf Kommentare und Wertungen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:45, 10. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht ärgert dich die Begründung für mein  Exzellent, egal. Hatte mir für den Publ.preis, wo er in meinem obersten Fünftel gelandet ist, notiert: "Löst an keiner Stelle enzyklopädische Freude aus". Positiv formuliert, das geht natürlich auch: ein weiteres reifes Stück aus der Raschka-Werkstatt, bei dessen Lektüre man zufrieden vor sich hinnickt und denkt: Wenn doch wenigstens zehn Prozent aller Artikel dieses Niveau hätte. --Aalfons (Diskussion) 17:37, 10. Nov. 2016 (CET)

 Exzellent alte und neue Forschungsergebnis in Vergleich gestellt. Unterarten dargestellt und auch mal Fressfeinde angesprochen (Persönlich gehören bei mir hinter Zahlen Einheiten und nicht erst 5 Wörten weiter hinten! (F: Wie groß bist du? A: 1,73! F: cm oder Meter??)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:40, 10. Nov. 2016 (CET)

 Exzellent Finde den Artikel sehr ansprechend, ausführlich und übersichtlich gegliedert. Die Anmerkung bezüglich der Maße sehe ich auch so. Ich würde auch bei der Beschreibung der Größe des Bunthörnchens überall die Maßeinheit "cm" anführen (Punkt: "Allgemeine Merkmale"). -- MichaelaABC (Diskussion 14:18, 11. Nov. 2016 (CET)

 Exzellent Ein versiert geschriebener Artikel ohne erkennbare Schwächen. Meine marginalen Anmerkungen/Verbesserungsvorschläge aus dem Schreibwettbewerb-Review wurden umgesetzt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:53, 11. Nov. 2016 (CET)

 Exzellent Gefällt mir AAABBC (Diskussion) 16:08, 13. Nov. 2016 (CET)

 Exzellent --Gripweed (Diskussion) 22:49, 16. Nov. 2016 (CET)

 Exzellent --87.153.125.215 01:32, 23. Nov. 2016 (CET)

 Exzellent -- sehe ich auch so wie meine Vorredner hier, cm statt Zentimeter, das ist übrigens durchaus OMA-tauglich, sonst super Artikel, alles drin und dran, danke dafür – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:50, 25. Nov. 2016 (CET)

 Exzellent ganz klar --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:57, 27. Nov. 2016 (CET)

 Exzellent --Steffen 962 (Diskussion) 15:54, 28. Nov. 2016 (CET)

 Exzellent Sehr toll, aber wie vielfach erwähnt könnten noch die Maßeinheiten angepasst werden. Zentimeter => cm, vielleicht auch Millimeter => mm --Nozon_AT (Diskussion) 17:03, 29. Nov. 2016 (CET)

 Exzellent Super,--Haplochromis (Diskussion) 17:45, 29. Nov. 2016 (CET)

 Exzellent sehr schön aufbereitet, hoher Informationsgehalt, geeignet illustriert und aufgebaut. Besten Dank für diesen tollen Artikel!
Marginale Verbesserungsvorschläge wären:

1)Löslösung von Zahlen und Maßeinheiten vermeiden, es wirkt "gewöhnungsbedürftig" beim Lesen (Bsp. "..23 bis 33, meist 26 bis 28, Zentimeter..")

2)Fortlaufende Quellenverweisnr. entsprechend Numerierung in Belegliste verwenden (Bsp. aus Kap. Unterarten:  [1][3][11][4] )

3)Kapitelüberschrift "Status, Bedrohung und Schutz" trifft m.E. nur auf den ersten Teil des Unterkapitels zu

4)Kap. Unterarten: Beim letzten Bild fehlt die Angabe der Unterart. Ich denke aufgrund des Kapitelinhalts wäre es zielführend diese anzugeben. --84.58.40.100 18:31, 29. Nov. 2016 (CET)

 Exzellent Sehr schöner Artikel ! :) Lohan (Diskussion) 14:22, 30. Nov. 2016 (CET)

Auch wenn einige Stimmen als zweifelhaft angesehen werden können, wird der Artikel klar als exzellent ausgezeichnet. Altſprachenfreund; 14:56, 30. Nov. 2016 (CET)