Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 25

Der 25. Schreibwettbewerb der deutschsprachigen Wikipedia findet im September 2016 statt und stellt die erste Jubiläumsausgabe des Contests dar. Die Idee bleibt wie bislang immer, auf eine „spielerische“ Weise Artikel aus einer Reihe eingereichter Vorschläge zu küren. Der Schreibwettbewerb, dessen Beurteilung durch eine achtköpfige Jury erfolgt, dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors, der bei vielen Streitereien, Edit-Wars und anderen alltäglichen Widrigkeiten in der Wikipedia leider ab und zu verloren geht. So nebenbei sollen durch den Schreibwettbewerb natürlich auch einige neue „exzellente“ und „lesenswerte Artikel“ entstehen. Der nunmehr zum 25. Mal stattfindende Schreibwettbewerb hat sich so zu einer der erfolgreichsten Autoreninitiativen der Wikipedia entwickelt.

Achtung: Parallel zum Schreibwettbewerb findet auch in diesem Jahr wieder ein Miniaturenwettbewerb mit eigenen Regeln statt, um auch Autoren zu motivieren, die sich eher auf kleinere Perlen konzentrieren möchten. Artikel können sowohl in je einem als auch parallel in beiden Wettbewerben nominiert werden.

Geschichte des Schreibwettbewerbs

Im Oktober 2004 fand in der deutschsprachigen Wikipedia der erste Schreibwettbewerb statt, der sich sehr reger Beteiligung erfreute. Nach einem Meinungsbild wurde entschieden, den Wettbewerb zweimal im Jahr durchzuführen, jeweils im März und September. Die Ausschreibung des zweiten Schreibwettbewerbs im März 2005 fand erstmals auf internationaler Ebene statt (siehe meta:International writing contest). Beteiligt waren Wikipedias in fünf unterschiedlichen Sprachen (Englisch, Deutsch, Japanisch, Niederländisch und Ukrainisch).

In den vergangenen 24 Schreibwettbewerben wurde mittlerweile eine vierstellige Anzahl Nominierungen bewertet, von denen sich einige Hundert platzieren konnten. Von allen am Wettbewerb teilnehmenden Artikeln wurde ein großer Anteil mit einem Qualitätsprädikat ausgezeichnet.

Hilfe für Neulinge

Wenn dieser Schreibwettbewerb Dein erster Kontakt mit der Wikipedia ist oder Du nicht sicher bist, welche Ziele dieser Wettbewerb verfolgt, kann Dir vielleicht die Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb/Hilfe weiterhelfen.

Wenn Du gerne beim Wettbewerb mitmachen möchtest, Dir aber nichts einfällt, worüber Du schreiben könntest, dann hilft Dir sicher Wikipedia:Artikelwünsche weiter. Dort finden sich mehr als 1000 Ideen für bisher noch ungeschriebene Artikel.

Wenn Du Dich über die vergangenen Schreibwettbewerbe gerne näher informieren möchtest, klicke einfach die entsprechenden Links in der Spalte Nummer im Infokasten rechts an. Auf den archivierten Schreibwettbewerbs-Seiten findest Du Informationen über Artikel, die an den vergangenen Wettbewerben teilgenommen haben, zu den Jury-Teilnehmern, den Preisen, dem zeitlichen Ablauf und mehr. Diskussionen zu den vergangenen Wettbewerben sind auf der Diskussionsseite dieser Seite im Infokasten Archiv abgelegt. Hinweise für interessierte Jurykandidaten finden sich auf dieser Unterseite.

Für Autoren, die sich den sehr hohen Ansprüchen des Schreibwettbewerbs noch nicht stellen möchten oder eher eine Möglichkeit suchen, eine kleinere Artikelperle zu schleifen, läuft parallel zu diesem auch ein Miniaturenwettbewerb. Dort können kurze Artikel nominiert werden, die Beurteilung erfolgt über die Community.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Teilnehmer

Auch beim Schreibwettbewerb gilt: Sei mutig!

1. Themenwahl: Zunächst suchst Du Dir ein geeignetes Thema. Es ist auch möglich, einen bereits bestehenden Artikel auszubauen, gewertet wird als Wettbewerbsbeitrag aber nur der Ausbau während der Nominierungs- und Schreibphase.
2. Nominierungs- und Schreibphase: Wenn Du am Wettbewerb teilnehmen möchtest, kannst Du deinen Beitrag zwischen dem 1. und dem 30. September jederzeit selbst anmelden. Während dieser Zeit sollte der Wettbewerbsbeitrag auch maßgeblich geschrieben werden, ein Vorbereiten vor der eigentlichen Wettbewerbsphase außerhalb des Artikelnamensraums (Recherchen; offline oder im Benutzernamensraum vorschreiben etc.) ist allerdings gestattet. Neue Nominierungen werden auf dieser Seite im Abschnitt Nominierungen eingetragen. Gleichzeitig solltest Du den Baustein {{Schreibwettbewerb}} am Artikelende einfügen. Mit der Eintragung auf der Seite Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb signalisierst du potentiellen Reviewern, dass du auf einem Bearbeitungsstand bist, an dem du gerne Hilfe in Anspruch nehmen würdest. So kannst du wertvolle Hinweise zum weiteren Ausbau und zum Feinschliff bekommen.
3. Während des Wettbewerbs: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Von Diskussionen auf der Review-Seite profitieren alle. Deshalb ist es nett, wenn Du ab und zu dort vorbeischaust und mithilfst, auch die Artikel der Konkurrenz zu verbessern. Am Review kann sich jeder Wikipedianer beteiligen, auch wenn er nicht mit einem eigenen Kandidaten teilnimmt. Für besonders aktive und hilfreiche Reviewer gibt es den Reviewpreis zu gewinnen. Um die Neutralität der Jurymitglieder zu gewährleisten, nehmen diese am Reviewprozess nicht teil.
4. Auswertung: Der aktuelle Schreibwettbewerb endet am 30. September 2016 um 24:00 Uhr. Auch hierbei handelt es sich um einen Richtwert. Wird der Artikel um 23:59 Uhr vandaliert, zählt natürlich die vorherige Version. Nach diesem Termin beginnt die Arbeit der Jurymitglieder. Sie stellen zunächst die sogenannten „Wettbewerbsversionen“ fest, also diejenigen Artikelversionen, die zum Stichzeitpunkt online waren. Innerhalb der nächsten Wochen werden diese Wettbewerbsversionen dann von der Jury geprüft und bewertet. Jetzt heißt es also zu warten.
5. Bekanntgabe des Ergebnisses: Das Ergebnis wird voraussichtlich Anfang November 2016 auf dieser Seite bekanntgegeben.
6. Preisvergabe: Nacheinander suchen sich die Gewinner des Wettbewerbes einen der Preise aus der Liste auf dieser Seite aus (siehe weiter unten). Für die Teilnehmer ist der eigentliche Wettbewerb damit abgeschlossen. Die Organisatoren kümmern sich jetzt um den Versand von extern eingeworbenen Preisen, ggf. das Verschicken von Pressemitteilungen und die Archivierung der Ergebnisse.
7. Nach dem Wettbewerb: Mögliche Exzellenz- oder Lesenswert-Kandidaten werden nach dem offiziellen Wettbewerbsende auf der Seite Wikipedia:Artikelkandidaturen eingestellt und können dann auch von den Jurymitgliedern bewertet werden.

Sektionen

Ran an die Tasten ...

Teilnehmer können ihre Artikel in einer von vier Sektionen nominieren.

Diese vier Sektionen sind in diesem Wettbewerb:

• Sektion I: „Exakte“ Wissenschaften

  Hierzu gehören vor allem die eigentlichen Naturwissenschaften wie zum Beispiel Physik, Chemie, Biologie sowie Medizin und Tiermedizin. Ebenfalls gehören Artikel aus dem Bereich der Mathematik, der Informatik, der Technik und der Ingenieurswissenschaften zur Sektion der Exakten Wissenschaften. Alle biographischen und wissenschaftsgeschichtlichen Artikel, die zu diesem Themenfeld gehören, sind ebenfalls in diese Sektion einzuordnen.

• Sektion II: Kultur

  Hierzu gehören alle Artikel aus dem Themenbereich Kunst und Kultur, das heißt beispielsweise bildende Kunst, Architektur, Musik, Sprache, Literatur, Film und Theater, aber auch Themen der Alltagskultur.

• Sektion III: Gesellschaftswissenschaften

  Hierzu gehören vor allem Artikel aus dem Bereich Sozialwissenschaften wie Soziologie, Politik-, Rechts- und Wirtschaftswissenschaft, Psychologie, Ethnologie oder Religionswissenschaft. Auch Geisteswissenschaften wie zum Beispiel Philosophie und Theologie gehören in diese Sektion, mit Ausnahme aber von Geschichte und Kultur. Ebenso finden alle Artikel aus dem Bereich Sport (einschließlich Biografien), Verkehr (darunter Eisenbahn und Luftfahrt) sowie alle Artikel mit vornehmlich geographischem Bezug – Städte, Regionen, Staaten – in dieser Sektion Aufnahme.

• Sektion IV: Geschichte

  Hierzu gehören zum Beispiel alle historischen Ereignisse und Personen, sowie alle Bereiche der Geschichtswissenschaft: Archäologie, politische Geschichte, Wirtschafts-, Alltags- und Militärgeschichte, Themen der historischen Hilfswissenschaften usw. Als „historisch“ wird dabei alles von der Vor- und Frühgeschichte bis zur Zeitgeschichte angenommen.

Passt ein Artikel in mehrere Sektionen, entscheidet die Jury über die endgültige Zuordnung. Ausschlaggebend ist dabei der thematische Schwerpunkt innerhalb des Artikels, in bestimmten Fällen aber auch die zahlenmäßige Verteilung der Sektionsthemen, die möglichst gleichmäßig sein sollte. Bei nicht eindeutiger Sektionszugehörigkeit eines zu nominierenden Artikels empfiehlt sich eine vorherige Anfrage auf der Diskussionsseite.

Richtlinien

1. Alle Artikel, die in einem vorher abgesteckten Zeitraum nominiert werden, nehmen automatisch an der Beurteilung teil. Ausgenommen sind davon explizit Listen.
2. Die „Leitung“ des Wettstreits liegt in den Händen der Jury, alle Teilnehmer erklären durch ihre Teilnahme, dass sie sich nicht aufgrund der Kritik der Jury und der Beurteilung schmollend in die virtuelle Ecke zurückziehen. Die Jury wird im Vorfeld durch ein Meinungsbild nominiert.
3. Prinzipiell können alle Artikel nominiert werden. Dies umfasst Artikel, die vor dem Startzeitpunkt noch gar nicht vorhanden waren, sowie alle bereits vorhandenen Artikel. Die Jury wird bei der Bewertung entsprechend die Veränderung der Artikel bewerten und nicht allein den Endzustand – Artikel mit signifikanter Verbesserung sollten neben neuen Artikeln die besten Bewertungschancen haben.
4. Selbstnominierungen und auch Mehrfachnominierungen von Personen sind ausdrücklich erwünscht. Auch Autorenteams können und sollen teilnehmen. Einzig die Teilnahme der Jurymitglieder mit eigenen Artikeln ist ausgeschlossen.
5. Für diesen Wettstreit werden keine Themenbereiche ausgeschlossen. Die Nominierung soll mit einer Angabe einhergehen, in welcher Sektion der Artikel am Wettbewerb teilnehmen soll. Die Juroren der betroffenen Sektion(en) geben in Zweifelsfällen Auskunft und behalten sich eine Verschiebung in die passende Sektion vor.
6. Nominierte Artikel können in das Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb eingestellt werden, damit der Autor auch von den Möglichkeiten der Mitarbeit und Kritik anderer Wikipedianer profitieren kann. Die Juroren sind zur Vermeidung des Vorwurfs der Befangenheit vom Review ausgeschlossen. Die Autoren vergeben durch ein Meinungsbild den Sonderpreis für den besten Reviewer.
7. Die Jury muss die Kriterien der Beurteilung offenlegen.
8. Platzierungen werden von der Jury verbindlich festgelegt, die auch die Preisvergabe organisiert. Allein der Sonderpreis für den beliebtesten Publikumsartikel wird durch ein Meinungsbild vergeben. Die Wahlmodalitäten legt die Community fest.
9. Urheberrechtsverletzungen oder Bestechungsversuche führen zu einem Ausschluss des Artikels.
10. Die Artikel, die am Schreibwettbewerb teilnehmen, können erst nach Bekanntgabe des Wettbewerbsergebnisses für die Exzellenten Artikel oder die Lesenswerten Artikel kandidieren, da sonst die Jury nicht an der Abstimmung teilnehmen könnte.

Zeitplan

01.08.2016–17.08.2016	Nominierungsphase für die Jury. In diesem Zeitraum können Jurymitglieder vorgeschlagen werden. Diese müssen der Teilnahme auch zustimmen; gewählt wird erst im Anschluss.
18.08.2016–24.08.2016	In diesem Zeitraum werden die Jurymitglieder gewählt. Als gewählt gelten jeweils die beiden Nominierten, die in ihrer Sektion die meisten Stimmen erhalten haben. Als Grundlage für die Wahl gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung.
01.09.2016	Die Nominierung der Artikel beginnt und dauert bis zum 30.09.2016.
30.09.2016	Letzte Nominierungsmöglichkeit. Bewertet werden im Normalfall die Versionen, die am letzten Nominierungstag um 24:00 Uhr online sind.
01.10.2016 bis Ende Oktober 2016	Die Juroren werten die Nominierungen aus. Bis zur Bekanntgabe des Ergebnisses können Stimmen für den Publikumspreis abgegeben werden. Teilnehmer am Schreibwettbewerb können im gleichen Zeitraum auch Stimmen für den Reviewpreis abgeben. Die Bekanntgabe des Ergebnisses erfolgt nach der Bekanntgabe der Jury, um Beeinflussungen zu vermeiden.
30.10.2016	Bekanntgabe des Votums der Jury.

Jury

Kandidaten für die Jury konnten vom 4. August bis zum 17. August 2016 nominiert werden. Vom 18. bis zum 24. August fand die Wahl der Jury statt. Jede(r) Abstimmende konnte pro Sektion zwei Stimmen vergeben. Diese konnten auch auf eine(n) Kandidat(e/i)n gehäufelt und bis zum Abstimmungsende geändert werden. Das Ergebnis:

I. Exakte Wissenschaften

• Holder (Bewertungskriterien)
• Bleckneuhaus (Bewertungskriterien)

• Nachrücker: 1. Gustavf

II. Kultur

• Rlbberlin (Bewertungskriterien)
• Gripweed (Bewertungskriterien)

• Nachrücker: 1. poupou Bewertungskriterien (Ersatzbank: Benutzer:Wikiolo)

III. Gesellschaftswissenschaften

• TheTokl (Bewertungskriterien)
• Olag (Bewertungskriterien)

• Nachrücker: 1. Chewbacca2205 (Bewertungskriterien) (Ersatzbank: Benutzer:Wikiolo)

IV. Geschichte

• DerHexer (Bewertungskriterien)
• Miraki (Bewertungskriterien)

• Nachrücker: 1. Atomiccocktail (Bewertungskriterien) 2. Richard Zietz (Bewertungskriterien) (Ersatzbank: Benutzer:Wikiolo)

Nominierte Artikel

I Exakte Wissenschaften

[Zur Reviewseite]

1. Bergius-Pier-Verfahren -- ZdBdLaLaLa (Diskussion) 00:12, 1. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Neuanlage
2. Bunthörnchen -- Achim Raschka (Diskussion) 11:03, 1. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Diffversion
3. Stochastische Analysis -- HilberTraum (d, m) 20:00, 1. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Diffversion
4. Vertebral Heart Score --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:31, 4. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Neuanlage
5. Einschlusskörperchenkrankheit der Riesenschlangen --Gleiberg (Diskussion) 10:19, 18. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Neuanlage

Nasenflora (des Menschen als Schwerpunkt) -- Achim Raschka (Diskussion) 06:48, 1. Sep. 2016 (CEST)wird nichts mehr, sorry -- Achim Raschka (Diskussion) 10:50, 24. Sep. 2016 (CEST)

Mirabelle von Nancy -- southpark 18:39, 1. Sep. 2016 (CEST)zu wenig Zeit.

II Kultur

[Zur Reviewseite]

Feierabendmahl --Pacogo7 (Diskussion) 13:56, 1. Sep. 2016 (CEST) –  Ok --Gripweed (Diskussion) 14:58, 1. Sep. 2016 (CEST) Schaffe ich wohl leider nicht. :( --Pacogo7 (Diskussion) 11:52, 3. Sep. 2016 (CEST)

1. Streetlife Festival Mal schauen, ob ich es schaffe. --Wikiolo (D) 16:58, 7. Sep. 2016 (CEST) Koproduktion:-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 15:24, 30. Sep. 2016 (CEST)  Ok --Gripweed (Diskussion) 01:02, 10. Sep. 2016 (CEST) Wurde letztendlich ein Gemeinschaftsprojekt. --Wikiolo (D) 00:10, 1. Okt. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Difflink
2. Die Schwarze Szene im Spannungsfeld rechter Ideologien--Fraoch 09:37, 1. Sep. 2016 (CEST) (Kann auch in Kultur und sicher ob der fertig wird bin ich immer noch nicht, aber so bekommen die Juroren wenigstens was zu tun)  Ok --Gripweed (Diskussion) 01:02, 10. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Neuanlage
3. Blaues Wasser, weißer Tod -- Achim Raschka (Diskussion) 07:47, 15. Sep. 2016 (CEST) –  Ok --Gripweed (Diskussion) 23:43, 17. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Neuanlage
4. Europäisches Folklore-Festival --JFH-52 (Diskussion) 09:54, 15. Sep. 2016 (CEST) (es fehlen noch Daten in den Tabellen; diese werden nachgetragen, sobald die Programmhefte ausgewertet sind) –  Ok --Gripweed (Diskussion) 23:43, 17. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Neuanlage
5. Metástasis --Clemens Stockner (Diskussion) 12:53, 23. Sep. 2016 (CEST) -  Ok --Gripweed (Diskussion) 13:44, 23. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Neuanlage
6. Newstead Abbey --  Sir Gawain Disk. 18:44, 27. Sep. 2016 (CEST) -  Ok --Rlbberlin (Diskussion) 18:48, 27. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Difflink

III Gesellschaftswissenschaften

[Zur Reviewseite]

1. 2000m²-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:09, 14. Sep. 2016 (CEST) -  Ok -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 10:44, 25. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Diffversion
2. Lönnewitz --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:12, 22. Sep. 2016 (CEST) -  Ok --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 20:20, 23. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Neuanlage
3. Urban Land Institute – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:31, 27. Sep. 2016 (CEST)-  Ok -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 13:47, 28. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Diffversion

Attentat von Oberwart (derzeit: Franz Fuchs (Attentäter)#Der Vierfachmord von Oberwart Februar 1995) --Austriantraveler (talk) 14:24, 1. Sep. 2016 (CEST)-  Ok -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 21:01, 26. Sep. 2016 (CEST)
Wüppesahl-Urteil --Philipp Wetzlar (Diskussion) 08:11, 1. Sep. 2016 (CEST) -  Ok --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 20:20, 23. Sep. 2016 (CEST) hat leider zeitlich nicht gepasst. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 20:12, 30. Sep. 2016 (CEST)
Voitsberg --Liuthalas (Diskussion) 19:26, 1. Sep. 2016 (CEST) -  Ok --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 20:20, 23. Sep. 2016 (CEST) wird dieses Monat wahrscheinlich nichts mehr --Liuthalas (Diskussion) 16:17, 25. Sep. 2016 (CEST)
Vertrag von Marrakesch (Das Timing dürfte mit Blick darauf, dass der Vertrag gerade an dem Tag in Kraft tritt, an dem der Schreibwettbewerb endet, ja günstig wie nie wieder sein. Ob das Ganze auch in ansehlicher Form fertig wird, wird sich zeigen.) — Pajz (Kontakt) 07:12, 14. Sep. 2016 (CEST) -  Ok --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 20:20, 23. Sep. 2016 (CEST) Hat leider nicht ganz gereicht – hätte wohl noch ein, zwei Wochenenden mehr benötigt. — Pajz (Kontakt) 10:24, 30. Sep. 2016 (CEST)

IV Geschichte

[Zur Reviewseite]

1. Aktion gegen Geheimlehren und sogenannte Geheimwissenschaften --Kuebi [✍ · Δ] 07:22, 1. Sep. 2016 (CEST)  Ok -- Miraki (Diskussion) 09:58, 1. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Neuanlage
2. Johannes Haller --Armin (Diskussion) 11:08, 1. Sep. 2016 (CEST)  Ok -- Miraki (Diskussion) 13:54, 1. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Difflink
3. Carola von Wasa-Holstein-Gottorp --Σ 11:02, 2. Sep. 2016 (CEST)  Ok -- Miraki (Diskussion) 11:45, 2. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Difflink
4. Mary Bowser --Aurinia (Diskussion) 20:58, 6. Sep. 2016 (CEST)  Ok —DerHexer (Disk., Bew.) 23:38, 6. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Neuanlage
5. Oda (Meißen) --Zweedorf22 (Diskussion) 11:59, 14. Sep. 2016 (CEST)  Ok -- Miraki (Diskussion) 08:25, 15. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Neuanlage
6. immensum bellum--Bernd Preiss (Diskussion) 16:03, 18. Sep. 2016 (CEST)  Ok -- Miraki (Diskussion) 18:50, 18. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Neuanlage
7. Großsteingräber bei Dumsevitz --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:13, 27. Sep. 2016 (CEST) Ich versuch mein Glück mal mit einem kürzeren Artikel. Ok —DerHexer (Disk., Bew.) 19:38, 27. Sep. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Neuanlage
8. Badstraße (Berlin) -- Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:50, 30. Sep. 2016 (CEST) Auf dem letzten Drücker.  Ok -- Miraki (Diskussion) 09:07, 1. Okt. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Neuanlage
9. Anmerkungen siehe oben. Leider fehlen ein paar wünschenswerte Bilder, da Hochzeitsbilder vor allem in der Sammlung des Akropolis-Museums zu finden sind, dort aber Fotoverbot herrscht: Loutrophoros - Marcus Cyron Reden 21:55, 30. Sep. 2016 (CEST)  Ok -- Miraki (Diskussion) 09:07, 1. Okt. 2016 (CEST) Wettbewerbsversion, Difflink

Karl Seitz --Austriantraveler (talk) 14:24, 1. Sep. 2016 (CEST)  Ok -- Miraki (Diskussion) 17:18, 1. Sep. 2016 (CEST) (keine Änderung am Artikel durch den vorschlagenden Benutzer)

Kerameikos -- Marcus Cyron Reden 01:30, 1. Sep. 2016 (CEST)  Ok -- Miraki (Diskussion) 09:58, 1. Sep. 2016 (CEST) - schon wenn alles glatt läuft eine mehr als ambitionierte Sache innerhalb eines Monats, da das Umfeld zwingend für das Verständnis mit bearbeitet werden müsste, was etwa 100 neue Artikel bedeuten würde. Derzeit war das nicht für mich leistbar. Die Arbeit läuft weiter im Rahmen der 100Wikidays, für den SW startet von mir nun ein kleinerer Artikel, der aber auch aus dem direktem Umfeld des Kerameikos-Artikels stammt und in diesem Monat Gestalt angenommen hat. Marcus Cyron Reden 21:55, 30. Sep. 2016 (CEST)

Luisenbad (Berlin) -- southpark 18:39, 1. Sep. 2016 (CEST)  Ok -- Miraki (Diskussion) 08:22, 2. Sep. 2016 (CEST)zu wenig Zeit

Preisträger

Gesamtsieger

1. Stochastische Analysis von HilberTraum

   Dieser Artikel behandelt ein anspruchsvolles Thema in hervorragender Weise. Die Balance zwischen fachlicher Tiefe und anschaulicher Beschreibung ist dabei sehr gut gelungen. In einer lebendigen und plastischen Sprache, die zudem auch für Laien verständlich ist, wird dargelegt, was die Stochastische Analysis bedeutet und wie diese Methode in unterschiedlichen Bereichen angewendet werden kann.

2. Immensum bellum von Bernd Preiss

   Dieser umfassende Artikel stellt auf hohem wissenschaftlichen Niveau den „gewaltigen Krieg“ zwischen Römern und Germanen um die Zeitenwende dar. Dem neuen Wikipedianer gelingt es, insbesondere die Quellenlage und die weitergehende Behandlung von Forschungsfragen gut darzustellen.

3. Einschlusskörperchenkrankheit der Riesenschlangen von Gleiberg

   Die bei Riesenschlangen auftretende Krankheit wird in gut lesbarer Form und umfassend beschrieben. Der Artikel hat zudem eine gute Mischung aus Fachsprache und Allgemeinverständlichkeit.

4. Newstead Abbey von Sir Gawain

   Eine umfassende Beschreibung eines englischen Landsitzes mit interessanter Geschichte. Insgesamt ein sehr schön strukturierter und anschaulicher Artikel.

5. Bergius-Pier-Verfahren von ZdBdLaLaLa

   Ein wichtiges großtechnisches Verfahren wird sowohl in technischer Hinsicht als auch mit Blick auf seine Anwendung gut dargestellt. Der Fokus liegt hier vor allem auf dem Verfahren in Deutschland.

6. Johannes Haller von Armin P.

   Eine sehr ausführliche Überarbeitung und Ausarbeitung eines älteren Artikels. Gut belegt werden sehr viele Facetten des Lebens und Werkes dieses Mittelalterhistorikers, der sich auch zur Entwicklung der ersten Hälte des 20. Jahrhunderts positioniert.

7. Die Schwarze Szene im Spannungsfeld rechter Ideologien von Fraoch

   Ein mutiger Artikel über ein Randthema unter umfassender Verwendung der maßgeblichen Quellen. Das komplexe Thema wird auf materialreiche Weise und in gehobener Sprache dargestellt, wobei die Stringenz in der Darstellung an manchen Stellen noch verbessert werden könnte.

8. Bunthörnchen von Achim Raschka

   Ein weiterer Artikel im Rahmen eines umfassenden Projektes zu den Hörnchenarten. Kleine Details können noch verbessert werden.

9. Carola von Wasa-Holstein-Gottorp von ΣΙΓΜΑ

   Eine Biografie mit vielen Einzelheiten zum mildtätigen Wirken der letzten sächsischen Königin. Die Sprache lässt sich manchmal mitreißen von der lobenden biografischen Literatur.

10. Lönnewitz von S. F. B. Morse

    Ein interessanter Artikel, der vor allem die historische Entwicklung eines Ortes bzw. Gemeindeteils beschreibt und mit guten Bildern überzeugt. Die jetzige Situation des Ortes könnte noch besser beleuchtet werden.

11. Vertebral Heart Score von Uwe Gille

    Ein klar geschriebener, gut recherchierter Artikel zu einem speziellen tiermedizinischen Thema. Er ist sehr stark fokussiert auf die Anwendung bei Haushunden.

Publikumssieger

• Aktion gegen Geheimlehren und sogenannte Geheimwissenschaften von Kuebi

Sieger der Sektion I Exakte Wissenschaften

1. Stochastische Analysis von HilberTraum
2. Bergius-Pier-Verfahren von ZdBdLaLaLa
3. Einschlusskörperchenkrankheit der Riesenschlangen von Gleiberg
4. Bunthörnchen von Achim Raschka
5. Vertebral Heart Score von Uwe Gille

Sieger der Sektion II Kultur

1. Newstead Abbey von Sir Gawain
2. Die Schwarze Szene im Spannungsfeld rechter Ideologien von Fraoch
3. Blaues Wasser, weißer Tod von Achim Raschka
4. Streetlife Festival von Wikiolo und Reisen8

Sieger der Sektion III Gesellschaftswissenschaften

1. Lönnewitz von S. F. B. Morse

Sieger der Sektion IV Geschichte

1. Johannes Haller von Armin P.
2. Immensum bellum von Bernd Preiss
3. Loutrophoros von Benutzer:Marcus Cyron
4. Carola von Wasa-Holstein-Gottorp von ΣΙΓΜΑ
5. Aktion gegen Geheimlehren und sogenannte Geheimwissenschaften von Kuebi
6. Oda (Meißen) von Zweedorf22
7. Mary Bowser von Aurinia
8. Badstraße (Berlin) von Fridolin freudenfett
9. Großsteingräber bei Dumsevitz von Einsamer Schütze

Preise

Obwohl die wichtigsten und interessantesten Preise die sind, die niemand mit Geld bezahlen kann, namentlich der Spaß und die Freude an der Teilnahme und Glanz und Gloria als Gewinner der Aktion, gibt es dank einiger Spender auch Sachpreise für die Gewinner.

Die Vergabe der Preise erfolgt nach Einschätzung der Jury (mit Ausnahme des Publikumspreises). Der bzw. die Sieger suchen sich aus den angebotenen allgemeinen Preisen einen aus, beginnend mit den Erstplatzierten – wählen Gleichplatzierte verschiedener Sektionen denselben Preis, entscheidet das Los. Weitere Sachspenden sind natürlich für diesen und spätere Schreibwettbewerbe sehr willkommen. Auf jeden Fall mit einem Preis bedacht werden die drei Bestplatzierten. Darüber hinaus legt die Jury eine Platzierungsliste derjenigen Artikel vor, die sich ebenfalls für eine Preisvergabe qualifiziert haben. In Ergänzung dazu kann sie einzelne Artikel zusätzlich mit themengebundenen Sonderpreisen ihrer Wahl auszeichnen.

Wir bitten die Gewinner eines Preises im SW, sich aktiv an den Organisator (Kontakt) des gewählten Preises zu wenden. Diese Mitteilung kann auf der Benutzer-DS des Organisators geschehen. Sobald Versandadressen und ähnliche Details übermittelt werden müssen, sollte dies bitte nur per Mail an den Organisator erfolgen. Das ergibt sich schon aus dem Prinzip WP:ANON, denn wir wollen keine Telefonnummern, E-Mail-Adressen oder Anschriften von Benutzern auf Diskussionsseiten.

Gespendet wurden bisher (Reihenfolge der Spenden):

Allgemeine Preise

Privatspenden

• Eine Packung Nervennahrung - Paste di Mandorla al Limone--Zweedorf22 (Diskussion) 12:09, 16. Nov. 2016 (CET) --Rlbberlin (Diskussion) 18:22, 25. Aug. 2016 (CEST)
• Eine Winterlieferung mit zwei Beuteln Kartoffeln --Rlbberlin (Diskussion) 18:27, 25. Aug. 2016 (CEST) -- Es wird ein langer Winter, also nehme ich die Winterlieferung. --Aurinia (Diskussion) 12:29, 16. Nov. 2016 (CET)
• Buchpaket I mit Die Wahrheit über den Fall Harry Quebert von Joel Dicker, Road Dogs von Elmore Leonard und Das Luxemburg-Komplott von Christian v. Ditfurth --Richard Zietz 19:10, 25. Aug. 2016 (CEST)
• Buchpaket II mit Kameraden. Die Wehrmacht von innen von Felix Römer, Warum Europa eine Republik werden muß. Eine Utopie von Ulrike Guérot und Der Schock. Die Silvesternacht von Köln, herausgegeben von Alice Schwarzer --Richard Zietz 19:10, 25. Aug. 2016 (CEST) Bücher kann man nie genug haben, deshalb für mich --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 20:53, 16. Nov. 2016 (CET) @Zietz: Wäre gut, wenn ich dir irgendwo eine Nachricht hinterlassen könnte. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 14:02, 19. Nov. 2016 (CET)
• 10 kg Bücher: Neue Belser Stilgeschichte, 6 Bände, Stuttgart, Zürich Belser 1986 ISBN 3-7630-1974-X, aus einer Bibliotheks-Ramsch-Ecke "gerettet" - andy_king50 (Diskussion) 19:33, 29. Aug. 2016 (CEST) meins ;) --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:19, 16. Nov. 2016 (CET)
• je eine Widmung in der Versionsgeschichte eines bebilderten Artikels zu einer Fledermaus, einem Nagetier (Wühlmäuse, Ratten, Meerschweinchen o.ä.) oder eines wirbellosen Tieres (Würmer, Flöhe, Krebse oder andere) -- Achim Raschka (Diskussion) 11:05, 26. Sep. 2016 (CEST)
  • Batman - die Fledermaus - geht an --Wikiolo (D) 22:34, 15. Nov. 2016 (CET)
• Besuch der Pummelfee und drei Artikelwünsche auf Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei -- Achim Raschka (Diskussion) 11:05, 26. Sep. 2016 (CEST) nehme ich --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 23:36, 7. Nov. 2016 (CET)
• 500 g Darjeeling (Bio).--† Alt ♂ 12:55, 4. Okt. 2016 (CEST) nehme ich --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:55, 15. Nov. 2016 (CET)
• Kasabian 48:13 (CD+DVD Deluxe Edition) --Grübler (Diskussion) 23:39, 14. Okt. 2016 (CEST)
• Das Waldviertel Kochbuch. Mit Südböhmen. Lesenswertes und Erlesenes von Krumlov bis Zwettl [1] (neu) --Häferl (Diskussion) 14:37, 15. Okt. 2016 (CEST)
• …

Spenden von Unternehmen, Organisationen und Institutionen

Preisspende	Kontakt	Stifter
3 x „Winter-Ausrüstung“ (bestehend aus je 1 Wollmütze und 1 Pullover, mit Wikipedia-Logo und Benutzernamen bestickt) 1x --S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:01, 14. Nov. 2016 (CET) 1x --Kuebi [✍ · Δ] 17:56, 15. Nov. 2016 (CET) 1x -- JTCEPB (Diskussion) 18:37, 15. Nov. 2016 (CET)	muriel.staub@wikimedia.ch	Wikimedia CH
1 x Reise zur Wikimania 2017 in Montreal --Bernd Preiss (Diskussion) 00:48, 1. Nov. 2016 (CET) (Flug, Unterkunft, Konferenzgebühr)	vereinwikimedia.at	Wikimedia Österreich
Städtetrip, Gleitschirm-Fliegen oder doch Wellness? Vergeben wird ein Gutschein à 100 € bei Jochen Schweizer, mydays oder ähnlichen Anbietern --Σ 08:16, 14. Nov. 2016 (CET) Ein Gutschein für eine Jahres-Eintrittskarte für ein Museum, einen Botanischen Garten o.Ä. nach Wahl - eine Kölner Museumskarte wäre prima. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:43, 14. Nov. 2016 (CET) Drei Büchergutscheine à 50 € 1x  Sir Gawain Disk. 1x --Armin (Diskussion) 23:48, 7. Nov. 2016 (CET) 1x --Fraoch 16:40, 13. Nov. 2016 (CET)	communitywikimedia.de	Wikimedia Deutschland

Sonderpreise

Privatspenden

• Für jeden Artikel mit einer maritimen Komponente (also Salzwasser!), der sich unter den ersten drei seiner Sektion platziert, gibt es ein Exemplar des Etymologischen Lexikons der Seemannssprache von Dietmar Bartz. --Aalfons (Diskussion) 21:23, 20. Aug. 2016 (CEST)

Einsam umschwimmt ein Killerhai diesen Preis. Lässt die Jury ihn zuschnappen? --Aalfons (Diskussion) 17:14, 1. Okt. 2016 (CEST)

Killerhaie schnappen sehr schnell zu - die Jury braucht aber noch einen knappen Monat, bis alle Entscheidungen feststehen Aalfons Vorlage:Smiley/Wartung/;) --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 09:08, 3. Okt. 2016 (CEST)

Schnapp – der Berechtigte ist angeschrieben. --Aalfons (Diskussion) 18:46, 31. Okt. 2016 (CET)

Spenden von Unternehmen, Organisationen und Institutionen

Preisspende	Kontakt	Stifter