Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Die Kinderpsychoanalyse ist ein Teil­gebiet der Psycho­ana­lyse, das sich auf die psycho­analy­tische Behand­lung von Kindern spezia­lisiert. Erstmals von Hermine Hug-Hellmuth ange­wandt, wurde sie maß­geblich von Anna Freud und Melanie Klein weiter­ent­wickelt. Im Gegen­satz zur klassi­schen Psycho­ana­lyse für Erwachsene nutzt die Kinder­psycho­analyse spezielle Techniken wie die Spiel­therapie, um Zugang zum kind­lichen Unbewussten zu erhalten. Zentrale Konzepte umfassen die Theorie der frühen Objekt­bezie­hungen und die Bedeu­tung der kind­lichen Ent­wick­lungs­phasen. Die Kinder­psycho­ana­lyse hat die Entwick­lungs­psycho­logie stark beein­flusst und arbeitet eng mit der Säug­lings- und Klein­kind­for­schung zusammen. Trotz Kontro­versen über Theorie und Praxis hat sie sich als wirk­same Behand­lungs­methode für ver­schie­dene kind­liche psychische Störungen erwiesen, wobei weitere For­schung zur Evi­denz­basie­rung not­wendig ist. Zum Review

27. Januar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 6. Februar/16. Februar

CRAMRA

Emblem des Antarktis-Vertrags

CRAMRA (kurz für Convention on the Regulation of Antarctic Mineral Resource Activities) ist die Kurzbezeichnung für ein am 2. Juni 1988 im neuseeländischen Wellington verabschiedetes, aber nie in Kraft getretenes, internationales Abkommen. Es hatte die völkerrechtliche Regelung staatlicher Erschließungs- und Bergbauunternehmungen in der Antarktis zum Ziel und hätte die Erkundung und den Abbau von Ressourcen unter Einhaltung strenger Umweltvorschriften erlaubt.

Den Verhandlungsrunden gingen einige Jahrzehnte kleiner Funde antarktischer Ressourcen sowie Spekulationen über große Vorkommen voraus. Die Vertragsstaaten des 1959 verhandelten Antarktis-Vertrags hielten eine Regelung für notwendig, um eine mögliche Gefahr für die Koexistenz der Staaten in der Antarktis abzuwenden. Die Anzahl der beteiligten Staaten wuchs im Laufe der sechs Jahre andauernden Verhandlungen auf 32 Nationen an. Nach seinem Verabschiedungsort wird CRAMRA auch Wellington Convention oder Wellingtoner Übereinkommen genannt. Das Übereinkommen war nicht unumstritten. Bereits während der Tagungen wurde Kritik, unter anderem im Rahmen der Generalversammlung der Vereinten Nationen und von Umweltorganisationen, geäußert. Trotzdem kam es zunächst zu einer Einigung. Nach der Verabschiedung nahm die Kritik weiter zu, auch verursacht durch Umweltkatastrophen. Australien und Frankreich stellten den Plan vor, die Antarktis zu einem Wildnispark umzugestalten. Diesem Ziel schlossen sich weitere Staaten an, sodass CRAMRA von keinem Staat ratifiziert wurde und in der Folge nicht in Kraft trat. Einige der Vorschriften wurden jedoch in das Umweltschutzprotokoll zum Antarktis-Vertrag aufgenommen, das 1991 aufgrund der australisch-französischen Initiative verabschiedet wurde. Dazu gehören die Prinzipien der Umweltschutzregelungen und die Grundsätze der Umweltverträglichkeitsprüfung. Seit Inkrafttreten des Umweltschutzprotokolls gilt CRAMRA als aufgegeben. In der Umweltrechtsliteratur wird CRAMRA teilweise das Potential zugesprochen, ein mögliches Regime für die Zukunft zu sein, wenn die Vertragsstaaten entscheiden würden, das 1991 verabschiedete Bergbauverbot nicht zu verlängern.

Diesen Artikel habe ich ursprünglich angelegt, um dem Artikel Christopher Beeby einen Hintergrund zu bieten. Ich habe in der folgenden Zeit die Literatur zu diesem Thema sehr extensiv durchforscht und sie zu diesem Artikel verarbeitet. Der Artikel durchlief zwei Reviews, in der viele Aspekte noch ergänzt wurden. Ich bedanke mich bei allen, die sich im Review geäußert haben. Ich möchte den Artikel jetzt hier gerne vorstellen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:39, 27. Jan. 2025 (CET)

 Exzellent, gerade auch im Vergleich zu den anderen Sprachversionen.--PaFra (Diskussion) 00:06, 1. Feb. 2025 (CET)

Bin zugegebnermaßen Laie, denke aber, die Kriterien für exzellenz erfüllt dieser Artikel. Julius1990 Disk. Werbung 08:23, 5. Feb. 2025 (CET)

Danke für eure Rückmeldungen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:35, 5. Feb. 2025 (CET)

 Exzellent ein hervorragende Arbeit, alle Aspekte sehr gut herausgearbeitet. --Diorit (Diskussion) 06:51, 10. Feb. 2025 (CET)

Danke dir für dein Urteil - vor allem auch, wo du ausweislich deiner Benutzerseite, schon selbst viel im Antarktisbereich geschrieben hast. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:59, 10. Feb. 2025 (CET)

 Exzellent, gefällt mir sehr gut und ließt sich auch sehr gut. Um bestimmte Aspekte deutlicher hervorzuheben, könnte der Artikel noch durch visuelle Elemente ergänzt werden. --StatMind (Diskussion) 16:06, 14. Feb. 2025 (CET)

Danke dir für dein Urteil. Also bzgl. visueller Aspekte habe ich lange überlegt, welche Bilder die entsprechenden Abschnitte am besten untermalen. Wenn du da noch bessere Ideen hast, dann freue ich mich darüber gerne. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:09, 14. Feb. 2025 (CET)

Da bisher noch nicht viele Leute sich an dieser Kandidatur beteiligt haben, würde ich mich freuen, wenn ein eventueller Auswerter die Kandidatur noch verlängert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:08, 24. Feb. 2025 (CET)

 Exzellent auch von mir. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:19, 28. Feb. 2025 (CET)

Danke dir für dein Votum. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:12, 28. Feb. 2025 (CET)

 Exzellent sehr gut und umfassend recherchiert und geschrieben, fühle mich umfassend informiert. Vielleicht will sich auch Benutzer:Jamiri noch äußern, der schon etliche Artikel über die Antarktis gesxchriben hat. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 16:11, 28. Feb. 2025 (CET)

25. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 7. März/17. März

Krieg im Sertão (Roman)

Dieses Werk ist schon wegen seiner deutschen Übersetzung von Berthold Zilly lesenswert. Einen Artikel über dieses Werk anzulegen, fordert mich zudem heraus, weil es sich nicht um einen gewöhnlichen Roman handelt; es geht nicht eigentlich um gut erzählte und fantasievolle Fiktion, sondern um ein historisches Ereignis, das in poetisch-dramatischer Form mit wissenschaftlichem Grundlagenwissen ausgestattet erzählt wird, ein Ereignis, das als Katalysator wirkte und der jungen brasilianischen Nation zur Bildung einer nationalen Identität verhalf, indem sich die Eliten der Küstenstädte auch der Bewohner ihres Hinterlandes, ihrer Mitbürger im Sertão, bewusst wurden.

Der Artikel war mehrere Wochen im Review. Nun kandidiert er für eine Auszeichnung. Matutinho (Diskussion) 07:58, 25. Feb. 2025 (CET)

Bitte den Klammerzusatz entfernen, das Lemma Krieg im Sertão existiert nicht. 194.39.218.16 08:20, 28. Feb. 2025 (CET)

28. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 10. März/20. März