Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 27

Der 27. Schreibwettbewerb der deutschsprachigen Wikipedia fand im September 2017 statt. Die Idee war wie bislang immer, auf eine „spielerische“ Weise Artikel aus einer Reihe eingereichter Vorschläge zu küren und damit eine der erfolgreichsten Autoreninitiativen der Wikipedia fortzusetzen. Der Schreibwettbewerb, dessen Beurteilung durch eine achtköpfige Jury erfolgte, diente wie immer einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors, der bei vielen Streitereien, Editwars und anderen alltäglichen Widrigkeiten in der Wikipedia leider ab und zu verloren geht. So nebenbei sollen durch den Schreibwettbewerb natürlich auch einige neue „exzellente“ und „lesenswerte Artikel“ entstehen.

Parallel zum Schreibwettbewerb fand wieder der Miniaturenwettbewerb mit eigenen Regeln statt, um Autoren zu motivieren, die sich eher auf kleinere Perlen konzentrieren möchten. Artikel konnten sowohl in je einem als auch parallel in beiden Wettbewerben nominiert werden.

Geschichte

Im Oktober 2004 fand in der deutschsprachigen Wikipedia der erste Schreibwettbewerb statt, der sich sehr reger Beteiligung erfreute. Nach einem Meinungsbild wurde entschieden, weitere Wettbewerbe in halbjährlichen Abständen durchzuführen. Der zweite Schreibwettbewerb begann am 1. März 2005. Die Ausschreibung dieser zweiten Runde fand erstmalig auf internationaler Ebene statt (siehe meta:International writing contest). Beteiligt waren Wikipedias in fünf unterschiedlichen Sprachen (Englisch, Deutsch, Japanisch, Niederländisch und Ukrainisch). Der dritte Schreibwettbewerb begann am 1. September 2005. Es wurden über 70 Artikel eingereicht, von denen 11 ausgezeichnet wurden.

In den vergangenen mehr als fünfundzwanzig Schreibwettbewerben wurde mittlerweile eine vierstellige Anzahl Nominierungen bewertet, von denen sich einige Hundert platzieren konnten. Von allen am Wettbewerb teilnehmenden Artikeln wurde ein großer Anteil mit einem Qualitätsprädikat ausgezeichnet.

Hilfe für Neulinge

Wenn dieser Schreibwettbewerb Dein erster Kontakt mit der Wikipedia ist oder Du nicht sicher bist, welche Ziele dieser Wettbewerb verfolgt, kann Dir vielleicht die Seite Wikipedia:Schreib­wettbewerb/Hilfe weiterhelfen.

Wenn Du gerne beim Wettbewerb mitmachen möchtest, Dir aber nichts einfällt, worüber Du schreiben könntest, dann hilft Dir sicher Wikipedia:Artikelwünsche weiter. Dort finden sich mehr als 1000 Ideen für bisher noch ungeschriebene Artikel.

Wenn Du Dich über die vergangenen Schreibwettbewerbe gerne näher informieren möchtest, klicke einfach die entsprechenden Links in der Spalte Nummer im Infokasten rechts an. Auf den archivierten Schreibwettbewerbs-Seiten findest Du Informationen über Artikel, die an den vergangenen Wettbewerben teilgenommen haben, zu den Jury-Teilnehmer(inne)n, den Preisen, dem zeitlichen Ablauf und mehr. Diskussionen zu den vergangenen Wettbewerben sind auf der Diskussionsseite dieser Seite im Infokasten Archiv abgelegt. Hinweise für interessierte Jurykandidat(inn)en finden sich auf dieser Unterseite.

Für Autoren, die sich den sehr hohen Ansprüchen des Schreibwettbewerbs noch nicht stellen möchten oder eher eine Möglichkeit suchen, eine kleinere Artikelperle zu schleifen, läuft parallel zu diesem auch ein Miniaturenwettbewerb. Dort können kurze Artikel nominiert werden, die Beurteilung erfolgt über die Community.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Teilnehmer

Auch beim Schreibwettbewerb gilt: Sei mutig!

1. Themenwahl: Zunächst suchst Du Dir ein geeignetes Thema. Es ist auch möglich, einen bereits bestehenden Artikel auszubauen, gewertet wird als Wettbewerbsbeitrag aber nur der Ausbau während der Nominierungs- und Schreibphase.
2. Nominierungs- und Schreibphase: Wenn Du am Wettbewerb teilnehmen möchtest, kannst Du deinen Beitrag zwischen dem 1. und dem 30. September jederzeit selbst anmelden. Während dieser Zeit sollte der Wettbewerbsbeitrag auch maßgeblich geschrieben werden, ein Vorbereiten vor der eigentlichen Wettbewerbsphase außerhalb des Artikelnamensraums (Recherchen; offline oder im Benutzernamensraum vorschreiben etc.) ist allerdings gestattet. Neue Nominierungen werden auf dieser Seite im Abschnitt Nominierungen eingetragen. Gleichzeitig solltest Du den Baustein {{Schreibwettbewerb}} am Artikelende einfügen. Mit der Eintragung auf der Seite Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb signalisierst du potentiellen Reviewer(inne)n, dass du auf einem Bearbeitungsstand bist, an dem du gerne Hilfe in Anspruch nehmen würdest. So kannst du wertvolle Hinweise zum weiteren Ausbau und zum Feinschliff bekommen.
3. Während des Wettbewerbs: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Von Diskussionen auf der Review-Seite profitieren alle. Deshalb ist es nett, wenn Du ab und zu dort vorbeischaust und mithilfst, auch die Artikel der Konkurrenz zu verbessern. Am Review kann sich jeder Wikipedianer und jede Wikipedianerin beteiligen, auch wenn er/sie nicht mit einem eigenen Artikel teilnimmt. Für besonders aktive und hilfreiche Reviewer(innen) gibt es den Reviewpreis zu gewinnen. Um die Neutralität der Jurymitglieder zu gewährleisten, nehmen diese am Reviewprozess nicht teil.
4. Auswertung: Der aktuelle Schreibwettbewerb endet am 30. September 2017 um 24:00 Uhr. Auch hierbei handelt es sich um einen Richtwert. Wird der Artikel um 23:59 Uhr vandaliert, zählt natürlich die vorherige Version. Nach diesem Termin beginnt die Arbeit der Jurymitglieder. Sie stellen zunächst die sogenannten „Wettbewerbsversionen“ fest, also diejenigen Artikelversionen, die zum Stichzeitpunkt online waren. Innerhalb der nächsten Wochen werden diese Wettbewerbsversionen dann von der Jury geprüft und bewertet. Jetzt heißt es also zu warten.
5. Bekanntgabe des Ergebnisses: Das Ergebnis wird voraussichtlich Anfang November 2017 auf dieser Seite bekanntgegeben.
6. Preisvergabe: Nacheinander suchen sich die Gewinner/innen des Wettbewerbes einen der Preise aus der Liste auf dieser Seite aus (siehe weiter unten). Für die Teilnehmer/innen ist der eigentliche Wettbewerb damit abgeschlossen. Die Organisator(inne)n kümmern sich jetzt um den Versand von extern eingeworbenen Preisen, ggf. das Verschicken von Pressemitteilungen und die Archivierung der Ergebnisse.
7. Nach dem Wettbewerb: Mögliche Exzellenz- oder Lesenswert-Kandidat(inn)en werden nach dem offiziellen Wettbewerbsende auf der Seite Wikipedia:Artikelkandidaturen eingestellt und können dann auch von den Jurymitgliedern bewertet werden.

Sektionen

Ran an die Tasten ...

Teilnehmer können ihre Artikel in einer von vier Sektionen nominieren.

Diese vier Sektionen sind in diesem Wettbewerb:

• Sektion I: „Exakte“ Wissenschaften

  Hierzu gehören vor allem die eigentlichen Naturwissenschaften wie zum Beispiel Physik, Chemie, Biologie sowie Medizin und Tiermedizin. Ebenfalls gehören Artikel aus dem Bereich der Mathematik, der Informatik, der Technik und der Ingenieurswissenschaften zur Sektion der Exakten Wissenschaften. Alle biographischen und wissenschaftsgeschichtlichen Artikel, die zu diesem Themenfeld gehören, sind ebenfalls in diese Sektion einzuordnen.

• Sektion II: Kultur

  Hierzu gehören alle Artikel aus dem Themenbereich Kunst und Kultur, das heißt beispielsweise bildende Kunst, Architektur, Musik, Sprache, Literatur, Film und Theater, aber auch Themen der Alltagskultur.

• Sektion III: Gesellschaftswissenschaften

  Hierzu gehören vor allem Artikel aus dem Bereich Sozialwissenschaften wie Soziologie, Politikwissenschaft, Psychologie, Ethnologie oder Religionswissenschaft. Auch Geisteswissenschaften mit Ausnahme von Geschichte und Kultur – wie zum Beispiel Philosophie und Theologie – gehören in diese Sektion. Ebenso finden alle Artikel aus dem Bereich Sport (einschließlich Biografien), Verkehr (darunter Eisenbahn und Luftfahrt) sowie alle Artikel mit vornehmlich geographischem Bezug – Städte, Regionen, Staaten – in dieser Sektion Aufnahme.

• Sektion IV: Geschichte

  Hierzu gehören zum Beispiel alle historischen Ereignisse und Personen, sowie alle Bereiche der Geschichtswissenschaft: Archäologie, politische Geschichte, Wirtschafts-, Alltags- und Militärgeschichte, Themen der historischen Hilfswissenschaften usw. Als „historisch“ wird dabei alles von der Vor- und Frühgeschichte bis zur Zeitgeschichte angenommen.

Passt ein Artikel in mehrere Sektionen, entscheidet die Jury über die endgültige Zuordnung. Ausschlaggebend ist dabei der thematische Schwerpunkt innerhalb des Artikels, in bestimmten Fällen aber auch die zahlenmäßige Verteilung der Sektionsthemen, die möglichst gleichmäßig sein sollte. Bei nicht eindeutiger Sektionszugehörigkeit eines zu nominierenden Artikels empfiehlt sich eine vorherige Anfrage auf der Diskussionsseite.

Die Richtlinien

1. Alle Artikel, die in einem vorher abgesteckten Zeitraum nominiert werden, nehmen automatisch an der Beurteilung teil. Ausgenommen sind davon explizit Listen.
2. Die „Leitung“ des Wettstreits liegt in den Händen der Jury, alle Teilnehmer/innen erklären durch ihre Teilnahme, dass sie sich nicht aufgrund der Kritik der Jury und der Beurteilung schmollend in die virtuelle Ecke zurückziehen. Die Jury wird im Vorfeld durch ein Meinungsbild nominiert.
3. Prinzipiell können alle Artikel nominiert werden. Dies umfasst Artikel, die vor dem Startzeitpunkt noch gar nicht vorhanden waren, sowie alle bereits vorhandenen Artikel. Die Jury wird bei der Bewertung entsprechend die Veränderung der Artikel bewerten und nicht allein den Endzustand – Artikel mit signifikanter Verbesserung sollten neben neuen Artikeln die besten Bewertungschancen haben.
4. Selbstnominierungen und auch Mehrfachnominierungen von Personen sind ausdrücklich erwünscht. Auch Autorenteams können und sollen teilnehmen. Einzig die Teilnahme der Jurymitglieder mit eigenen Artikeln ist ausgeschlossen.
5. Für diesen Wettstreit werden keine Themenbereiche ausgeschlossen. Die Nominierung soll mit einer Angabe einhergehen, in welcher Sektion der Artikel am Wettbewerb teilnehmen soll. Die Juroren bzw. Jurorinnen der betroffenen Sektion(en) geben in Zweifelsfällen Auskunft und behalten sich eine Verschiebung in die passende Sektion vor.
6. Nominierte Artikel können in das Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb eingestellt werden, damit der Autor bzw. die Autorin auch von den Möglichkeiten der Mitarbeit und Kritik anderer Wikipedianer/innen profitieren kann. Juroren und Jurorinnen sind zur Vermeidung des Vorwurfs der Befangenheit vom Review ausgeschlossen. Die Autor(inn)en vergeben durch ein Meinungsbild den Sonderpreis für den/die besten Reviewer/in.
7. Die Jury muss die Kriterien der Beurteilung offenlegen.
8. Platzierungen werden von der Jury verbindlich festgelegt, die auch die Preisvergabe organisiert. Allein der Sonderpreis für den beliebtesten Publikumsartikel wird durch ein Meinungsbild vergeben. Die Wahlmodalitäten legt die Community fest.
9. Urheberrechtsverletzungen oder Bestechungsversuche führen zu einem Ausschluss des Artikels.
10. Die Artikel, die am Schreibwettbewerb teilnehmen, können erst nach Bekanntgabe des Wettbewerbsergebnisses für die Exzellenten Artikel oder die Lesenswerten Artikel kandidieren, da sonst die Jury nicht an der Abstimmung teilnehmen könnte.

Zeitplan

XX.08.2017–27.08.2017	Nominierungsphase für die Jury. In diesem Zeitraum können Jurymitglieder vorgeschlagen werden. Diese müssen der Teilnahme auch zustimmen; gewählt wird erst im Anschluss. Dabei sind Jurymitglieder des letzten Wettbewerbs ausgeschlossen.
28.08.2017–31.08.2017	In diesem Zeitraum werden die Jurymitglieder gewählt. Als gewählt gelten jeweils die beiden Nominierten, die nach der Wahl in ihrer Sektion die meisten Stimmen erhalten haben. Als Grundlage für die Wahl gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung.
01.09.2017	Die Nominierung der Artikel beginnt und dauert bis zum 30.09.2017.
30.09.2017	Letzte Nominierungsmöglichkeit. Bewertet werden im Normalfall die Versionen, die am letzten Nominierungstag um 23:59 Uhr online sind.
01.10.2017–04.11.2017	Die Juroren werten die Nominierungen aus. Bis zur Bekanntgabe ihres Votums können Stimmen für den Publikumspreis abgegeben werden. Die Bekanntgabe des Ergebnisses erfolgt nach der Bekanntgabe der Jury, um Beeinflussungen zu vermeiden.
04.11.2017	Bekanntgabe des Votums der Jury.

Die Jury

An dieser Stelle werden die Jurymitglieder gewählt. Jede/-r Stimmberechtigte kann pro Sektion zwei Stimmen abgeben; dabei dürfen die beiden Stimmen auch auf einen Kandidaten bzw. eine Kandidatin gehäufelt werden. Bis zum Ende der Wahlen dürfen Abstimmende ihr Votum zudem ändern.

Die Wahlen liefen vom 27.08.2017 bis zum 31.08.2017, 24.00 Uhr.

I. Exakte Wissenschaften

• Holder (30)
• M@rcela (17)
• Methodios (12)

II. Kultur

• Magiers (34)
• Siesta (21)
• Brodkey65 (20)

III. Gesellschaftswissenschaften

• Lutz Hartmann (29)
• Pakeha (29)

IV. Geschichte

• Enzian44 (30)
• Bernd Preiss (27)

Nominierte Artikel

So nominierst Du einen Artikel:

• Liste ihn hier in der passenden Sektion. Wenn Du nicht weißt, in welche Sektion Dein Artikel gehört, dann trage ihn einfach irgendwo ein. Er wird dann später umsortiert, wenn das nötig sein sollte. Bitte schildere wenigstens in ein oder zwei Sätzen, wie Du den Artikel geplant hast, den Du schreiben möchtest. So können erfahrene Wikipedianer im Review besser helfen.
• Setze in den Artikel den Baustein {{Schreibwettbewerb}}.
• Trage den Artikel im Schreibwettbewerb-Review ein, wenn du Feedback von anderen erhalten willst.

Hinweis: Die aktuellen Entscheidungen der Jury zu nicht eindeutigen Nominierungen befinden sich auf der Diskussionsseite

I. Exakte Wissenschaften

[Zur Reviewseite]

1. Stachelschweine -- Achim Raschka (Diskussion) 09:57, 1. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion, diff)
2. Einschrittverfahren -- HilberTraum (d, m) 22:34, 1. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion, diff)
3. Parabelschablone --Pacogo7 (Diskussion) 23:25, 3. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion, diff)

   # Grüne Gentechnik --† Alt ♂ 09:49, 5. Sep. 2017 (CEST) Ich weiß jetzt schon, dass das nur schief gehen kann … (gestrichen: im Nominierungszeitraum wurde nichts am Artikel geändert. --Holder (Diskussion) 08:09, 1. Okt. 2017 (CEST))

4. Opistophthalmus -- Cimbail - (Kläffen) 16:08, 8. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion, diff)
5. Morbus Behçet --Jaax (Diskussion) 21:42, 14. Sep. 2017 (CEST) Wenn ich schon wieder einsteige, dann doch richtig und in guter Hoffnung, den Artikel in den nächsten 2 Wochen voran zu bringen ;) Ich hoffe auf Kulanz beim 00:01-Uhr-Edit... --Jaax (Diskussion) 00:03, 1. Okt. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion, diff)

II. Kultur

[Zur Reviewseite]

Yuna (Computerspielfigur) -- HilberTraum (d, m) 22:43, 1. Sep. 2017 (CEST) Wird dieses Mal leider nichts mehr. Die Quellenlage ist leider auch nicht so gut (wie Yuna es verdient hätte ;) -- HilberTraum (d, m) 19:46, 26. Sep. 2017 (CEST)

Chorgestühl des Kölner Domes (zur Zeit noch Benutzer:Robert Dabringhaus/Chorgestühl des Kölner Doms) --Robert Dabringhaus (Diskussion) 22:18, 14. Sep. 2017 (CEST) Leider ist mir die Zeit davongelaufen. Ich möchte nicht mit Blick auf die Deadline irgendetwas schnell dahinschmieren. Das gebietet auch der Respekt vor der Jury und vor Elya. Daher zurückgezogen, die Arbeit am Artikel wird noch einige Zeit in Anspruch nehmen. Trostpreis für alle Neugierigen: Judensau am Chorgestühl des Kölner Domes.

1. Eadweard Muybridge --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:24, 2. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion, Differenz)
2. Porträt des Ohm Friedrich Corinth -- Achim Raschka (Diskussion) 13:13, 4. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion, Neuanlage)
3. Karl Wallenda --Clemens Stockner (Diskussion) 01:04, 6. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion, Neuanlage)
4. Schloss Martinskirchen --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:52, 11. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion, Neuanlage)
5. Schlosskapelle Tiefenau --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 13:34, 15. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion, Neuanlage)
6. One Step Beyond…. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 17. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion, Neuanlage)

   Dimash Kudaibergen Herausragender Sänger - mal sehen, ob ich es noch schaffe. 2003:46:1A54:4100:FDA0:8786:D672:32DA 17:17, 17. Sep. 2017 (CEST)

7. Century: Die Gewürzstraße -- Achim Raschka (Diskussion) 08:20, 21. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion, Neuanlage)
8. Sudeley Castle --  Sir Gawain Disk. 14:22, 24. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion, Differenz)
9. Horst Stern --Andrea014 (Diskussion) 06:21, 27. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion, Differenz)

III. Gesellschaftswissenschaften

[Zur Reviewseite]

1. Urkundenfälschung (Deutschland) --Chewbacca2205 (D) 22:41, 2. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion, diff)
2. St. Klara (Zamdorf) - Zwar sicherlich kein aussichtsreicher Kandidat, aber bevor der SW tatsächlich tot ist... --Wikiolo (D) 22:56, 2. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion, diff)

   Dialogphilosophie --Pacogo7 23:26, 3. Sep. 2017 (CEST)schaffe ich zeitlich nicht. --Pacogo7 (Diskussion) 22:38, 17. Sep. 2017 (CEST)

   Eigentum --† Alt ♂ 09:50, 5. Sep. 2017 (CEST) Mal was kleines (gestrichen: im Nominierungszeitraum wurde nichts am Artikel geändert. --Pakeha (Diskussion) 19:55, 1. Okt. 2017 (CEST))

   Schwäbische-Alb-Oberschwaben-Wegärgerlich, aber es wäre unschicklich, die Jury mit unfertigigen Werken zu belästigen --Vexillum (Diskussion) 08:41, 7. Sep. 2017 (CEST) (dabeisein ist alles) Geplante Erweiterung zur Historie, Bedeutung im Wegenetz des Albvereins etc. Verschoben von II. Kultur nach III. Gesellschaftswissenschaften --Vexillum (Diskussion) 06:33, 8. Sep. 2017 (CEST)

   Tierphilosophie - Zumindest ein Anfang soll gemacht werden. HerbertErwin (Diskussion) 14:13, 9. Sep. 2017 (CESTwird leider im September nichts mehr daraus werden.HerbertErwin (Diskussion) 23:00, 17. Sep. 2017 (CEST)

3. St.-Thomas-Kirche (Augsburg) – Was kleines & mitmachen ist alles & um die Sektion noch etwas mehr zu füllen ... --Jocian 05:32, 29. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion, diff)

IV. Geschichte

[Zur Reviewseite]

1. Travel Town Museum: Übersetzung eines von mir umfangreich erweiterten Artikels aus der englischen Wikipedia. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel von anderen Wikipedianern bis Ende September 2017 als Gemeinschaftsprojekt ergänzt und verbessert werden könnte.-- NearEMPTiness (Diskussion) 02:43, 1. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion)
2. John Adams: Ausbau, als einziger „Philosoph“ unter den amerikanischen Präsidenten in fast allen Aspekten das genaue Gegenteil des aktuellen Amtsinhabers. --Arabsalam (Diskussion) 09:43, 1. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion)
3. Alexander Cartellieri --Armin (Diskussion) 14:56, 1. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion)

   Liudgerischrein falls ich dazu komme, etwas zu dem barocken Prozessionsschrein, in dem der heilige Liudger heute mal wieder durch Essen-Werden getragen wurde. -- 93.199.196.171 20:47, 3. Sep. 2017 (CEST)

4. Roberto Vivarelli --Zzzx (Diskussion) 22:53, 3. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion)
5. Heinrich von Stade--Zweedorf22 (Diskussion) 18:04, 4. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion)

   Liste der Fahrzeuge der Kaiserlichen Wagenburg Wien --Nymphenburg (Diskussion) 21:01, 18. Sep. 2017 (CEST)

6. Holger Rosenkrantz --Agnete (Diskussion) 17:44, 21. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion)
7. Bep Voskuijl: Von Grund auf überarbeiteter, ausgebauter Artikel. --Aurinia (Diskussion) 15:50, 23. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion)
8. Schweizerische Nationalbahn --Voyager (Diskussion) 20:17, 27. Sep. 2017 (CEST) (Wettbewerbsversion)

Preisträger

Gesamtsieger

Die Jury bedankt sich bei allen Teilnehmenden, die Artikel eingereicht haben, für die schönen Artikel zu interessanten Themen, deren Lektüre uns viel Freude bereitet hat.

1. Eadweard Muybridge von Frank Schulenburg

   Ein sehr souveräner, informativer und gut geschriebener Artikel, dem anzumerken ist, dass er aus einer breiten Quellenbasis schöpft und mit viel Sorgfalt und Hingabe gearbeitet wurde. Für den Leser durchgängig interessant und spannend.

2. Alexander Cartellieri von Armin P.

   Der Artikel zeichnet einen beispielhaften Lebenslauf für einen großbürgerlichen Gelehrten im Übergang zwischen Kaiserreich, Weimarer Republik und Nationalsozialismus. Gut gewichtet und umfassend beschrieben und damit eine sehr lohnende Lektüre in der Wikipedia.

3. John Adams von Arabsalam

   Ein sehr inhaltsreicher und detaillierter Artikel über den zweiten Präsidenten der Vereinigten Staaten mit gelungener Einbettung in der Geschichte seiner Zeit.

4. Opistophthalmus von Cimbail

   Der Artikel über die afrikanische Skorpiongattung ist sehr fachkundig geschrieben unter Bezug auf maßgebliche Fachliteratur.

5. Einschrittverfahren von HilberTraum

   Der Artikel vermittelt ein mathematisches Verfahren, das er mit anschaulichen Beispielen verständlich darstellt.

6. Stachelschweine von Achim Raschka

   Diesem Lebewesenartikel gelingt der Spagat zwischen wissenschaftlichem Niveau und Vermittlung gegenüber dem Laien.

7. Urkundenfälschung (Deutschland) von Chewbacca2205

   Dieser Artikel über ein strafbares Delikt behandelt die deutschen Verhältnisse seit der Einführung des StGB und vermittelt überraschende Einblicke in das heutige breite Spektrum von Urkunden.

8. Sudeley Castle von Sir Gawain

   Der Artikel ist sehr informativ und macht Lust, die Anlage zu besuchen.

9. Porträt des Ohm Friedrich Corinth von Achim Raschka

   Ein schöner, gut gearbeiteter Artikel zu einem interessanten Gemälde.

Sektion I

1. Opistophthalmus von Cimbail
2. Einschrittverfahren von HilberTraum
3. Stachelschweine von Achim Raschka
4. Morbus Behçet von Jaax

Sektion II

1. Eadweard Muybridge von Frank Schulenburg
2. Sudeley Castle von Sir Gawain
3. Porträt des Ohm Friedrich Corinth von Achim Raschka
4. Schlosskapelle Tiefenau von S. F. B. Morse
5. Schloss Martinskirchen von S. F. B. Morse
6. One Step Beyond… von Gripweed
7. Karl Wallenda von Clemens Stockner
8. Horst Stern von Andrea014
9. Century: Die Gewürzstraße von Achim Raschka

Sektion III

1. Urkundenfälschung (Deutschland) von Chewbacca2205
2. St. Klara (Zamdorf) von Wikiolo
3. St.-Thomas-Kirche (Augsburg) von Jocian

Sektion IV

1. Alexander Cartellieri von Armin
2. John Adams von Arabsalam
3. Roberto Vivarelli von Zzzx
4. Holger Rosenkrantz von Agnete
5. Heinrich von Stade von Zweedorf22
6. Bep Voskuijl von Aurinia
7. Schweizerische Nationalbahn von Voyager

Sonderpreise

Bester Artikel mit Bezug zu Umwelt und Gesellschaft: Horst Stern

Bester Artikel aus dem Bereich Architektur: Sudeley Castle

Beiträge zum Thema Judentum: Bep Voskuijl

Preise

Obwohl die wichtigsten und interessantesten Preise die sind, die niemand mit Geld bezahlen kann, namentlich der Spaß und die Freude an der Teilnahme und Glanz und Gloria als Gewinner der Aktion, gibt es dank einiger Spender auch eine große Auswahl an Sachpreisen für die Gewinner.

Die Vergabe der Preise erfolgt nach Einschätzung der Jury (mit Ausnahme des Publikumspreises). Der bzw. die Sieger suchen sich aus den angebotenen allgemeinen Preisen einen aus, beginnend mit den Erstplatzierten – wählen Gleichplatzierte verschiedener Sektionen denselben Preis, entscheidet das Los. Weitere Sachspenden sind natürlich für diesen und spätere Schreibwettbewerbe sehr willkommen. Auf jeden Fall mit einem Preis bedacht werden die drei Bestplatzierten. Darüber hinaus legt die Jury eine Platzierungsliste derjenigen Artikel vor, die sich ebenfalls für eine Preisvergabe qualifiziert haben. In Ergänzung dazu kann sie einzelne Artikel zusätzlich mit themengebundenen Sonderpreisen ihrer Wahl auszeichnen.

Gespendet wurden bisher (Reihenfolge der Spenden):

Allgemeine Preise

Privatspenden

• 1 Päckchen mit verschiedenen Lakkris (Lakkriskulur, Piparperlur, Tritlar) --Rlbberlin (Diskussion) 10:30, 27. Aug. 2017 (CEST)
• 500 g Darjeeling.--† Alt ♂ 16:27, 27. Aug. 2017 (CEST)
• Zwei Gläser selbstgemachte Marmelade (Sorte steht noch nicht fest)--Emergency doc (D) 21:05, 27. Aug. 2017 (CEST)
• Carl Reinecke: Erlebniss und Bekenntnisse. vom Lehmstedt-Verlag Leipzig - noch in Folie -- Achim Raschka (Diskussion) 07:21, 11. Sep. 2017 (CEST)
• [[Eva Cancik-Kirschbaum]]s Die Assyrer (Beck Wissen TB) und ein Indiary-Notizheft −Sargoth 13:35, 11. Sep. 2017 (CEST) --Agnete (Diskussion) 14:28, 11. Nov. 2017 (CET)
• Ein Glas getrockneter Maronenröhrlinge (Imleria badia).--† Alt ♂ 12:24, 26. Sep. 2017 (CEST)
• Falls es noch nicht zu spät ist, wieder Honig und Marmelade aus dem eigenen Garten (diesmal hoffentlich schneller von mir verschickt als letztes mal) --Elrond (Diskussion) 22:47, 5. Nov. 2017 (CET) --  Sir Gawain Disk. 21:02, 9. Nov. 2017 (CET)
• ...

Spenden von Unternehmen, Organisationen und Institutionen

Sollten Sie daran interessiert sein, uns als Unternehmen, Organisation oder Institution mit einer Preisspende zu unterstützen, können Sie diese direkt hier eintragen.

Preisspende	Kontakt	Stifter/in
C.H.Beck stiftet das Buch Kraft von Jonas Lüscher ausgewählt von Frank Schulenburg.	TAM	C.H.Beck
S. Fischer stiftet ein Bücherpaket mit Hitlers adliger Diplomat. Der Herzog von Coburg und das Dritte Reich von Hubertus Büschel Vielen Dank! --Gripweed (Diskussion) 10:34, 12. Nov. 2017 (CET) Die Akte Zilli Reichmann. Zur Geschichte der Sinti im 20. Jahrhundert von Heiko Haumann Vielen Dank an den Verlag.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:10, 11. Nov. 2017 (CET) Neue Fischer Weltgeschichte. Band 9: Der Vordere Orient und Nordafrika ab 1500 von Gudrun Krämer Vielen Dank an den Verlag.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:19, 11. Nov. 2017 (CET) Anatomie des Holocaust Essays und Erinnerungen von Raul Hilberg --Zzzx (Diskussion) 00:55, 11. Nov. 2017 (CET) Die anwesende Abwesenheit der Vergangenheit. Essay zur Geschichtstheorie von Achim Landwehr an --Zweedorf22 (Diskussion) 10:34, 12. Nov. 2017 (CET) Danke auch. Eine Geschichte der Neugierde von Alberto Manguel Vielen Dank an den Verlag! --Jaax (Diskussion) 13:51, 11. Nov. 2017 (CET) Das Labyrinth der Lichter von Carlos Ruiz Zafón (2×)	TAM	S. Fischer Verlag
Büchergutscheine von WMDE 1 Büchergutschein à 150 € --Armin (Diskussion) 22:42, 8. Nov. 2017 (CET). 1 Büchergutschein à 100 € --Arabsalam (Diskussion) 11:52, 9. Nov. 2017 (CET) 1 Büchergutschein à 60 € -- Cimbail (Palaver) 12:07, 9. Nov. 2017 (CET)	community@wikimedia.de	Wikimedia Deutschland
Wikipedia-Wanduhren Nr. 1 -- HilberTraum (d, m) 19:00, 9. Nov. 2017 (CET) Nr. 2 --Chewbacca2205 (D) 19:17, 9. Nov. 2017 (CET) Nr. 3 -- Cimbail (Palaver) 22:19, 10. Nov. 2017 (CET)	verein@wikimedia.at	Wikimedia Österreich
Insgesamt 3 personalisierte Wikipedia-Polo-Shirts (mit gesticktem Benutzernamen). Bitte gewünschte Farbe und Grösse angeben an Nr. 1 --Wikiolo (D) 22:50, 10. Nov. 2017 (CET) Nr. 2 --Aurinia (Diskussion) 13:59, 12. Nov. 2017 (CET) Nr. 3 --Clemens Stockner (Diskussion) 14:53, 12. Nov. 2017 (CET) Wikimedia CH hat die Auswahl zur Kenntnis genommen. Bitte an alle, die sich noch nicht gemeldet haben: Grösse und gewünschte Farbe per Mail mitteilen. Wir werden die Shirts individuell bestellen und uns baldmöglichst melden. ※Lantus 13:06, 14. Nov. 2017 (CET)	lantus@wikimedian.ch	Wikimedia CH

Sonderpreise

Privatspenden

• 1 nagelneue CD von London Grammar, und zwar das erste Album If You Wait für den besten Artikel aus dem Bereich Architektur. Sollte es diesen nicht geben erhält der Autor des 1. Platzes aus der Sektion Kultur den Preis. --Alabasterstein (Diskussion) 07:56, 28. Aug. 2017 (CEST) ging an den Beitrag von Sir Gawain. --Alabasterstein (Diskussion) 22:13, 23. Jan. 2018 (CET)
• noch verpackte DVD mit dem argentinischen Low-Budget-Film Ellos volvieron – Die Rückkehrer (OmdU); für den besten Beitrag, der möglichst viele der Filmthemen streift: Argentinien, Nationalsozialismus, Gewalt gegen Kinder, übernatürliche Erscheinungen. --XanonymusX (Diskussion) 01:02, 4. Sep. 2017 (CEST)
• Geldpreis: jeweils eine der im Artikel Judenpfennig abgebildeten Münzen für Beiträge zum Thema Judentum, die nach Ansicht der Jury die allgemeinen Qualitätsstandards erfüllen (also: keine QS-Fälle und Scherzbeiträge). Ausdrücklich auch für Beiträge die Antisemitismus und Judenfeindlichkeit thematisieren, insbesondere natürlich die Verfolgung von Juden, wann und durch wen auch immer, und biografische Beiträge über Personen in deren Leben das Judentum eine wichtige Rolle spielt. Disclaimer: die Münzen haben mehr Patina als es auf den Bildern zum Ausdruck kommt. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 14:45, 9. Sep. 2017 (CEST)

Spenden von Unternehmen, Organisationen und Institutionen

Sollten Sie daran interessiert sein, uns als Unternehmen, Organisation oder Institution mit einer Preisspende zu unterstützen, können Sie diese direkt hier eintragen.

Preisspende	Kontakt	Stifter/in
Das Rachel Carson Center for Environment and Society der LMU München stiftet drei Titel aus seiner Reihe Umwelt und Gesellschaft für die besten Artikel mit Bezug zu Umwelt und Gesellschaft: Zivilgesellschaft und Protest: Eine Geschichte der Naturschutz- und Umweltbewegung in Bayern 1945–1980 (Ute Hasenöhrl) Die Natur der Gefahr: Überschwemmungen am Ohio River im 19. und 20. Jahrhundert (Uwe Lübken) Natur und Industrie im Sozialismus: Eine Umweltgeschichte der DDR (Tobias Huff).	TAM	Rachel Carson Center

Presse

• Stachelschweine, ein Onkel im Morgenrock und ein Ex-Präsident Artikel bei Spiegel Online, abgerufen am 5. November 2017