Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 23

Der 23. Schreibwettbewerb der deutschsprachigen Wikipedia fand im September 2015 statt. Die Idee bleibt wie bislang immer, auf eine „spielerische“ Weise Artikel aus einer Reihe eingereichter Vorschläge zu küren. Der Schreibwettbewerb, dessen Beurteilung durch eine achtköpfige Jury erfolgt, dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors, der bei vielen Streitereien, Edit-Wars und anderen alltäglichen Widrigkeiten in der Wikipedia leider ab und zu verloren geht. So nebenbei sollen durch den Schreibwettbewerb natürlich auch einige neue „exzellente“ und „lesenswerte Artikel“ entstehen. Der nunmehr zum 23. Mal stattfindende Schreibwettbewerb hat sich so zu einer der erfolgreichsten Autoreninitiativen der Wikipedia entwickelt.

Neu: Erstmalig fand parallel zum Schreibwettbewerb auch ein Miniaturenwettbewerb mit eigenen Regeln statt, um auch Autoren zu motivieren, die sich eher auf kleinere Perlen konzentrieren möchten. Artikel können sowohl in je einem als auch parallel in beiden Wettbewerben nominiert werden.

Geschichte des Schreibwettbewerbs

Im Oktober 2004 fand in der deutschsprachigen Wikipedia der erste Schreibwettbewerb statt, der sich sehr reger Beteiligung erfreute. Nach einem Meinungsbild wurde entschieden, den Wettbewerb zweimal im Jahr durchzuführen, jeweils im März und September. Die Ausschreibung des zweiten Schreibwettbewerbs im März 2005 fand erstmals auf internationaler Ebene statt (siehe meta:International writing contest). Beteiligt waren Wikipedias in fünf unterschiedlichen Sprachen (Englisch, Deutsch, Japanisch, Niederländisch und Ukrainisch).

In den vergangenen zweiundzwanzig Schreibwettbewerben wurde mittlerweile eine vierstellige Anzahl Nominierungen bewertet, von denen sich einige Hundert platzieren konnten. Von allen am Wettbewerb teilnehmenden Artikeln wurde ein großer Anteil mit einem Qualitätsprädikat ausgezeichnet. Eine statistische Kurzübersicht steht hier zur Verfügung.

Hilfe für Neulinge

Wenn dieser Schreibwettbewerb Dein erster Kontakt mit der Wikipedia ist oder Du nicht sicher bist, welche Ziele dieser Wettbewerb verfolgt, kann Dir vielleicht die Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb/Hilfe weiterhelfen.

Wenn Du gerne beim Wettbewerb mitmachen möchtest, Dir aber nichts einfällt, worüber Du schreiben könntest, dann hilft Dir sicher Wikipedia:Artikelwünsche weiter. Dort finden sich mehr als 1000 Ideen für bisher noch ungeschriebene Artikel.

Wenn Du Dich über die vergangenen Schreibwettbewerbe gerne näher informieren möchtest, klicke einfach die entsprechenden Links in der Spalte Nummer im Infokasten rechts an. Auf den archivierten Schreibwettbewerbs-Seiten findest Du Informationen über Artikel, die an den vergangenen Wettbewerben teilgenommen haben, zu den Jury-Teilnehmern, den Preisen, dem zeitlichen Ablauf und mehr. Diskussionen zu den vergangenen Wettbewerben sind auf der Diskussionsseite dieser Seite im Infokasten Archiv abgelegt. Hinweise für interessierte Jurykandidaten finden sich auf dieser Unterseite.

Für Autoren, die sich den sehr hohen Ansprüchen des Schreibwettbewerbs noch nicht stellen möchten oder eher eine Möglichkeit suchen, eine kleinere Artikelperle zu schleifen, läuft parallel zu diesem auch ein Miniaturenwettbewerb. Dort können kurze Artikel nominiert werden, die Beurteilung erfolgt über die Community.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Teilnehmer

Auch beim Schreibwettbewerb gilt: Sei mutig!

1. Themenwahl: Zunächst suchst Du Dir ein geeignetes Thema. Es ist auch möglich, einen bereits bestehenden Artikel auszubauen, gewertet wird als Wettbewerbsbeitrag aber nur der Ausbau während der Nominierungs- und Schreibphase.
2. Nominierungs- und Schreibphase: Wenn Du am Wettbewerb teilnehmen möchtest, kannst Du deinen Beitrag zwischen dem 1. und dem 30. September jederzeit selbst anmelden. Während dieser Zeit sollte der Wettbewerbsbeitrag auch maßgeblich geschrieben werden, ein Vorbereiten vor der eigentlichen Wettbewerbsphase außerhalb des Artikelnamensraums (Recherchen; offline oder im Benutzernamensraum vorschreiben etc.) ist allerdings gestattet. Neue Nominierungen werden auf dieser Seite im Abschnitt Nominierungen eingetragen. Gleichzeitig solltest Du den Baustein {{Schreibwettbewerb}} am Artikelende einfügen. Mit der Eintragung auf der Seite Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb signalisierst du potentiellen Reviewern, dass du auf einem Bearbeitungsstand bist, an dem du gerne Hilfe in Anspruch nehmen würdest. So kannst du wertvolle Hinweise zum weiteren Ausbau und zum Feinschliff bekommen.
3. Während des Wettbewerbs: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Von Diskussionen auf der Review-Seite profitieren alle. Deshalb ist es nett, wenn Du ab und zu dort vorbeischaust und mithilfst, auch die Artikel der Konkurrenz zu verbessern. Am Review kann sich jeder Wikipedianer beteiligen, auch wenn er nicht mit einem eigenen Kandidaten teilnimmt. Für besonders aktive und hilfreiche Reviewer gibt es den Reviewpreis zu gewinnen. Um die Neutralität der Jurymitglieder zu gewährleisten, nehmen diese am Reviewprozess nicht teil.
4. Auswertung: Der aktuelle Schreibwettbewerb endet am 30. September 2015 um 24:00 Uhr. Auch hierbei handelt es sich um einen Richtwert. Wird der Artikel um 23:59 Uhr vandaliert, zählt natürlich die vorherige Version. Nach diesem Termin beginnt die Arbeit der Jurymitglieder. Sie stellen zunächst die sogenannten „Wettbewerbsversionen“ fest, also diejenigen Artikelversionen, die zum Stichzeitpunkt online waren. Innerhalb der nächsten Wochen werden diese Wettbewerbsversionen dann von der Jury geprüft und bewertet. Jetzt heißt es also zu warten.
5. Bekanntgabe des Ergebnisses: Das Ergebnis wird voraussichtlich Anfang November 2015 auf dieser Seite bekanntgegeben.
6. Preisvergabe: Nacheinander suchen sich die Gewinner des Wettbewerbes einen der Preise aus der Liste auf dieser Seite aus (siehe weiter unten). Für die Teilnehmer ist der eigentliche Wettbewerb damit abgeschlossen. Die Organisatoren kümmern sich jetzt um den Versand von extern eingeworbenen Preisen, ggf. das Verschicken von Pressemitteilungen und die Archivierung der Ergebnisse.
7. Nach dem Wettbewerb: Mögliche Exzellenz- oder Lesenswert-Kandidaten werden nach dem offiziellen Wettbewerbsende auf der Seite Wikipedia:Artikelkandidaturen eingestellt und können dann auch von den Jurymitgliedern bewertet werden.

Sektionen

Ran an die Tasten ...

Teilnehmer können ihre Artikel in einer von vier Sektionen nominieren.

Diese vier Sektionen sind in diesem Wettbewerb:

• Sektion I: „Exakte“ Wissenschaften

  Hierzu gehören vor allem die eigentlichen Naturwissenschaften wie zum Beispiel Physik, Chemie, Biologie sowie Medizin und Tiermedizin. Ebenfalls gehören Artikel aus dem Bereich der Mathematik, der Informatik, der Technik und der Ingenieurswissenschaften zur Sektion der Exakten Wissenschaften. Alle biographischen und wissenschaftsgeschichtlichen Artikel, die zu diesem Themenfeld gehören, sind ebenfalls in diese Sektion einzuordnen.

• Sektion II: Kultur

  Hierzu gehören alle Artikel aus dem Themenbereich Kunst und Kultur, das heißt beispielsweise bildende Kunst, Architektur, Musik, Sprache, Literatur, Film und Theater, aber auch Themen der Alltagskultur.

• Sektion III: Gesellschaftswissenschaften

  Hierzu gehören vor allem Artikel aus dem Bereich Sozialwissenschaften wie Soziologie, Politik-, Rechts- und Wirtschaftswissenschaft, Psychologie, Ethnologie oder Religionswissenschaft. Auch Geisteswissenschaften wie zum Beispiel Philosophie und Theologie gehören in diese Sektion, mit Ausnahme aber von Geschichte und Kultur. Ebenso finden alle Artikel aus dem Bereich Sport (einschließlich Biografien), Verkehr (darunter Eisenbahn und Luftfahrt) sowie alle Artikel mit vornehmlich geographischem Bezug – Städte, Regionen, Staaten – in dieser Sektion Aufnahme.

• Sektion IV: Geschichte

  Hierzu gehören zum Beispiel alle historischen Ereignisse und Personen, sowie alle Bereiche der Geschichtswissenschaft: Archäologie, politische Geschichte, Wirtschafts-, Alltags- und Militärgeschichte, Themen der historischen Hilfswissenschaften usw. Als „historisch“ wird dabei alles von der Vor- und Frühgeschichte bis zur Zeitgeschichte angenommen.

Passt ein Artikel in mehrere Sektionen, entscheidet die Jury über die endgültige Zuordnung. Ausschlaggebend ist dabei der thematische Schwerpunkt innerhalb des Artikels, in bestimmten Fällen aber auch die zahlenmäßige Verteilung der Sektionsthemen, die möglichst gleichmäßig sein sollte. Bei nicht eindeutiger Sektionszugehörigkeit eines zu nominierenden Artikels empfiehlt sich eine vorherige Anfrage auf der Diskussionsseite.

Die Richtlinien

1. Alle Artikel, die in einem vorher abgesteckten Zeitraum nominiert werden, nehmen automatisch an der Beurteilung teil. Ausgenommen sind davon explizit Listen.
2. Die „Leitung“ des Wettstreits liegt in den Händen der Jury, alle Teilnehmer erklären durch ihre Teilnahme, dass sie sich nicht aufgrund der Kritik der Jury und der Beurteilung schmollend in die virtuelle Ecke zurückziehen. Die Jury wird im Vorfeld durch ein Meinungsbild nominiert.
3. Prinzipiell können alle Artikel nominiert werden. Dies umfasst Artikel, die vor dem Startzeitpunkt noch gar nicht vorhanden waren, sowie alle bereits vorhandenen Artikel. Die Jury wird bei der Bewertung entsprechend die Veränderung der Artikel bewerten und nicht allein den Endzustand – Artikel mit signifikanter Verbesserung sollten neben neuen Artikeln die besten Bewertungschancen haben.
4. Selbstnominierungen und auch Mehrfachnominierungen von Personen sind ausdrücklich erwünscht. Auch Autorenteams können und sollen teilnehmen. Einzig die Teilnahme der Jurymitglieder mit eigenen Artikeln ist ausgeschlossen.
5. Für diesen Wettstreit werden keine Themenbereiche ausgeschlossen. Die Nominierung soll mit einer Angabe einhergehen, in welcher Sektion der Artikel am Wettbewerb teilnehmen soll. Die Juroren der betroffenen Sektion(en) geben in Zweifelsfällen Auskunft und behalten sich eine Verschiebung in die passende Sektion vor.
6. Nominierte Artikel können in das Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb eingestellt werden, damit der Autor auch von den Möglichkeiten der Mitarbeit und Kritik anderer Wikipedianer profitieren kann. Die Juroren sind zur Vermeidung des Vorwurfs der Befangenheit vom Review ausgeschlossen. Die Autoren vergeben durch ein Meinungsbild den Sonderpreis für den besten Reviewer.
7. Die Jury muss die Kriterien der Beurteilung offenlegen.
8. Platzierungen werden von der Jury verbindlich festgelegt, die auch die Preisvergabe organisiert. Allein der Sonderpreis für den beliebtesten Publikumsartikel wird durch ein Meinungsbild vergeben. Die Wahlmodalitäten legt die Community fest.
9. Urheberrechtsverletzungen oder Bestechungsversuche führen zu einem Ausschluss des Artikels.
10. Die Artikel, die am Schreibwettbewerb teilnehmen, können erst nach Bekanntgabe des Wettbewerbsergebnisses für die Exzellenten Artikel oder die Lesenswerten Artikel kandidieren, da sonst die Jury nicht an der Abstimmung teilnehmen könnte.

Zeitplan

04.08.2015–17.08.2015	Nominierungsphase für die Jury. In diesem Zeitraum können Jurymitglieder vorgeschlagen werden. Diese müssen der Teilnahme auch zustimmen; gewählt wird erst im Anschluss.
18.08.2015–24.08.2015	In diesem Zeitraum werden die Jurymitglieder gewählt. Als gewählt gelten jeweils die beiden Nominierten, die in ihrer Sektion die meisten Stimmen erhalten haben. Als Grundlage für die Wahl gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung.
01.09.2015	Die Nominierung der Artikel beginnt und dauert bis zum 30.09.2015.
30.09.2015	Letzte Nominierungsmöglichkeit. Bewertet werden im Normalfall die Versionen, die am letzten Nominierungstag um 24:00 Uhr online sind.
01.10.2015 bis Anfang November 2015	Die Juroren werten die Nominierungen aus. Bis zur Bekanntgabe des Ergebnisses können Stimmen für den Publikumspreis abgegeben werden. Teilnehmer am Schreibwettbewerb können im gleichen Zeitraum auch Stimmen für den Reviewpreis abgeben. Die Bekanntgabe des Ergebnisses erfolgt nach der Bekanntgabe der Jury, um Beeinflussungen zu vermeiden.
31.10.2015	Bekanntgabe des Votums der Jury.

Die Jury

I. Exakte Wissenschaften

• Achim Raschka
• Doc Taxon

Nachrücker: Catrin

II. Kultur

• Gripweed
• Thomas Glintzer

Nachrücker: Saliwo

III. Gesellschaftswissenschaften

• Fiona
• Wikijunkie

IV. Geschichte

• Otberg (Bewertungskriterien)
• Carbidfischer (Bewertungskriterien)

Nachrücker: Atomiccocktail

Das Team der Jury bedankt sich recht herzlich für die Wahl ... (diff)

Nominierte Artikel

Die Nominierungsphase ist beendet. Änderungen an diesem Abschnitt sind jetzt nur noch der Jury vorbehalten. Vielen Dank...

I Exakte Wissenschaften

Siehe auch: Review

1. Equine rezidivierende Uveitis (Überarbeitung, nominiert von Martin Bahmann)
2. Panamakrankheit (neu, nominiert von Toter Alter Mann)
3. Interrogativlogik (neu, nominiert von Cosmocivil)
4. Nylonase (neu, nominiert von Kuebi)
5. Geschichte der Ingenieurwissenschaften (neu, nominiert von Der-Wir-Ing)
6. Bruce D. Perry (neu, nominiert von Kritzolina)
7. Osedax (Generalüberarbeitung, nominiert von Martin-rnr)

II Kultur

Siehe auch: Review

1. Storm of the Light’s Bane
2. Super Mario Sunshine
3. Schnipo Schranke
4. Heinrich IV., Teil 1
5. Star Wars: Knights of the Old Republic II: The Sith Lords
6. God of War
7. Sport (Genre)
8. Whiskey-Cola
9. 24: Live Another Day
10. Gourmet (Genre)
11. Orientteppiche in der Renaissancemalerei

III Gesellschaftswissenschaften

Siehe auch: Review

1. Baureihe T (Straßenbahn München)
2. Jacksonville Jaguars
3. Rudolf Wurzer
4. Präsidentschaftswahlen in Chile 2009/2010
5. Flüchtlingskrise in Europa 2015
6. Bahnhof Neuburg (Rhein)
7. Österreichische Volksbanken-Aktiengesellschaft
8. A-TEC Industries

IV Geschichte

1. Hermann Aubin (Ausbau, nominiert von Armin P.)
2. Außenpolitik in Deutschland 1848–1851 (Neuanlage, nominiert von Ziko)
3. Calamity Jane (Ausbau, nominiert von Edith Wahr)
4. Kantonsschule Trogen (Ausbau, nominiert von Archive Aurora)
5. Schatzsuche (Neuanlage, nominiert von Geoz)
6. Mistislaw (Neuanlage, nominiert von Zweedorf22)
7. Burloer Konvention (Neuanlage, nominiert von Watzmann)

Preisträger

Die Jury ist in einer Sitzung am 31. Oktober 2015 in Frankfurt am Main, an der alle aktiven Juroren teilgenommen haben, zu folgendem Ergebnis gekommen. Wir danken allen Teilnehmern für ihre Artikel, den Reviewern für ihre Mühe und gratulieren den Siegern und Platzierten.

Gesamtsieger

1. God of War von HilberTraum: Der Siegerartikel des zweiten Schreibwettbewerbs 2015 stellt sich als ein mustergültiger, vollständiger Artikel über ein Videospiel dar. Er ist sprachlich sehr gut gelungen, in der Struktur vollkommen nachvollziehbar. Er verliert sich nicht in Details und ist redundanzfrei. Herzlichen Glückwunsch!
2. Hermann Aubin von Armin P.: Der Artikel bietet eine kritische und dennoch ausgewogene Darstellung von Leben und Werk des einflussreichen Historikers. Er liest sich flüssig und die vorliegende Literatur wurde sehr gründlich verarbeitet.
3. Präsidentschaftswahlen in Chile 2009/2010 von DerGrobi: Ein interessanter Artikel zu einem doch eher weit entferntem Thema. Der Schreibstil ist flüssig und liest sich spannend. Sprachlich ist er sauber formuliert und der Aufbau ist mustergültig umgesetzt.
4. Osedax von Martin-rnr: Ein ambitioniertes Thema aus dem Bereich der wirbellosen Tiere zu einer erst 2002 entdeckten Gattung von Meereswürmern, die insbesondere in den letzten Jahren erforscht wurde. Ein sehr beeindruckender Lebewesenartikel zu einer spannenden Gruppe, inhaltlich sehr gut aufbereitet und zugleich laiensicher.
5. Heinrich IV., Teil 1 von Andreas Werle: Der Artikel ist umfangreich, dennoch übersichtlich und sprachlich flüssig. Hervorzuheben ist der umfangreiche Rezeptionsteil und die Auswahl der Literatur.
6. Equine rezidivierende Uveitis von Martin Bahmann: Das veterinärmedizinische Thema ist sehr speziell, hat jedoch aufgrund der Häufigkeit der Erkrankung eine wichtige Bedeutung. Der Artikel ist klassisch lehrbuchartig aufgebaut und übersichtlich strukturiert, dabei auch für Laien gut verständlich.
7. Nylonase von Kuebi: Ein sehr exotisches Thema mit hohem Anspruch im Grenzbereich zwischen Mikrobiologie und Evolutionsbetrachtung. Die komplexen Zusammenhänge sind gut aufbereitet, könnten den interessierten Laien aber auch abhängen.
8. Mistislaw von Zweedorf22: Der Artikel bietet trotz schwieriger Quellenlage eine sehr gut strukturierte und geschriebene Darstellung einer wenig bekannten mittelalterlichen Fürstenfigur.
9. Orientteppiche in der Renaissancemalerei von HajjiBaba: Der Artikel ist ausgesprochen facettenreich und beleuchtet dieses interessante und ungewöhnliche Thema von allen Seiten. Sprachlich gibt es keine Kritikpunkte, er ist aber deutlich überbildert.
10. Jacksonville Jaguars von JTCEPB: Der Artikel zeugt von Fachwissen im Bereich, verliert sich jedoch manchmal in (unbedeutenden) Details. Eine umfangreiche Quellenarbeit zeugt von einer komplexen Bearbeitung des Themas.

Sieger der Sektion I Naturwissenschaften

1. Osedax
2. Nylonase
3. Equine rezidivierende Uveitis
4. Bruce D. Perry

Alle weiteren nominierten Artikel der Sektion wurden nach Ansicht der Jury nicht fertig gestellt und entsprechend nicht berücksichtigt.

Sieger der Sektion II Kultur

1. God of War
2. Heinrich IV., Teil 1
3. Orientteppiche in der Renaissancemalerei
4. Storm of the Light’s Bane
5. Sport (Genre)
6. 24: Live Another Day

Sieger der Sektion III Gesellschaftswissenschaften

1. Präsidentschaftswahlen in Chile 2009/2010
2. Jacksonville Jaguars
3. Baureihe T (Straßenbahn München)
4. Bahnhof Neuburg (Rhein)

Die weiteren nominierten Artikel weisen entweder keine Bearbeitung im Wettbewerbszeitraum oder weisen Mängel auf, die eine Bewertung unmöglich machen.

Sieger der Sektion IV Geschichte

1. Hermann Aubin
2. Mistislaw
3. Außenpolitik in Deutschland 1848–1851
4. Burloer Konvention
5. Schatzsuche
6. Kantonsschule Trogen

Preise

Obwohl die wichtigsten und interessantesten Preise die sind, die niemand mit Geld bezahlen kann, namentlich der Spaß und die Freude an der Teilnahme und Glanz und Gloria als Gewinner der Aktion, gibt es dank einiger Spender auch Sachpreise für die Gewinner.

Die Vergabe der Preise erfolgt nach Einschätzung der Jury (mit Ausnahme des Publikumspreises). Der bzw. die Sieger suchen sich aus den angebotenen allgemeinen Preisen einen aus, beginnend mit den Erstplatzierten – wählen Gleichplatzierte verschiedener Sektionen denselben Preis, entscheidet das Los. Weitere Sachspenden sind natürlich für diesen und spätere Schreibwettbewerbe sehr willkommen. Auf jeden Fall mit einem Preis bedacht werden die drei Bestplatzierten. Darüber hinaus legt die Jury eine Platzierungsliste derjenigen Artikel vor, die sich ebenfalls für eine Preisvergabe qualifiziert haben. In Ergänzung dazu kann sie einzelne Artikel zusätzlich mit themengebundenen Sonderpreisen ihrer Wahl auszeichnen.

Wir bitten die Gewinner eines Preises im SW, sich aktiv an den Organisator (Kontakt) des gewählten Preises zu wenden. Diese Mitteilung kann auf der Benutzer-DS des Organisators geschehen. Sobald Versandadressen und ähnliche Details übermittelt werden müssen, sollte dies bitte nur per Mail an den Organisator erfolgen. Das ergibt sich schon aus dem Prinzip WP:ANON, denn wir wollen keine Telefonnummern, E-Mail-Adressen oder Anschriften von Benutzern auf Diskussionsseiten.

Gespendet wurden bisher (Reihenfolge der Spenden):

Allgemeine Preise

Privatspenden

• Wie gehabt spende ich zwei Gläser selbst eingekochte Marmelade (letzte Woche eingekocht:Wassermelone)--Emergency doc (D) 00:51, 11. Aug. 2015 (CEST)
• Auch diesmal wieder ein quellfrisches Wikidicht, das von dem Preisartikel und seinem Schreiber inspiriert ist. --Kritzolina (Diskussion) 08:12, 12. Aug. 2015 (CEST) Eigentlich wollte ich ja auf einen Preis verzichten, aber nach diesem überraschenden Ergebnis kann ich einem Wikidicht nicht widerstehen :-) -- HilberTraum (d, m) 19:33, 2. Nov. 2015 (CET)Ooooh, den ersten Preis überreichen zu dürfen ist mir eine Ehre! Dann lasse ich also die Muse mal arbeiten, es kann allerdings einige Tage dauern, bis der Preis auch fertig ist ;). --Kritzolina (Diskussion) 19:49, 2. Nov. 2015 (CET)
• 500 g Darjeeling.--† Alt ♂ 17:33, 12. Aug. 2015 (CEST) Tee für Teeolina ... †, ich würde mich auf eine Übergabe demnächst im WikiMUC sehr freuen! --Kritzolina (Diskussion) 08:37, 13. Mär. 2016 (CET)
• Geld macht nicht glücklich, daher spende ich Unsterblichkeit in Form von Artikelwidmungen (die Gewinner werden bei der Neuanlage eines Artikels in der Versionsgeschichte verewigt). Entsprechend biete ich je eine Widmung in der Erstversion bei einem noch zu schreibenden Artikel zu einem Hörnchen, einer Fledermaus, einem Dinosaurier oder einem Kunstwerk. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:11, 26. Aug. 2015 (CEST)

1x Fledermaus für mich bitte :-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:30, 4. Nov. 2015 (CET)

• Das Buch "Geld macht doch glücklich: Wo die ökonomische Glücksforschung irrt". Von Joachim Weimann, Andreas Knabe, Ronnie Schöb. 2012 :-) - Oder wer es lieber gleich umsetzen möchte, kann die € 30.- auch in bar bekommen. :-D --Micha 21:34, 26. Aug. 2015 (CEST)
• Das Buch Der Zombie Survival Guide: Überleben unter Untoten [1]. --Gripweed (Diskussion) 13:57, 1. Sep. 2015 (CEST)
• Doppelpack:Wikipedia: Wie sie zur freien Enzyklopädie beitragen von Ziko van Dijk [2] sowie Twitter. mit 140 Zeichen zum Web 2.0 [3]. Beide gebraucht, aber gut erhalten. --Gripweed (Diskussion) 20:01, 2. Sep. 2015 (CEST)

Spenden von Unternehmen, Organisationen und Institutionen

Preisspende	Kontakt	Stifter
Insgesamt 5 Büchergutscheine für Lehmanns Media (dazu werden von den Gewinnern Klarname und Anschrift benötigt): 1 Gutschein im Wert von 100 Euro--Armin (Diskussion) 11:37, 3. Nov. 2015 (CET) 1 Gutschein im Wert von 50 Euro--DerGrobi (Diskussion) 12:03, 3. Nov. 2015 (CET) 1 Gutschein im Wert von 25 Euro--(wg:[4])Andreas Werle (Diskussion) 20:13, 3. Nov. 2015 (CET) 1 Gutschein im Wert von 12,50 Euro Werde ich zusammen mit meinem WLM-Gutschein einlösen, danke! --Watzmann praot 10:10, 13. Mär. 2016 (CET) 1 Gutschein im Wert von 12,50 Euro	community@wikimedia.de	Wikimedia Deutschland
Insgesamt 30 personalisierte Wikipedia Polo-Shirts (mit gesticktem Benutzernamen): 1x für Kuebi, 1x für Zweedorf22, 1x für HajjiBaba	muriel.staub@wikimedia.ch	Wikimedia CH
Insgesamt 210 personalisierte Wikipedia-Powerbanks: 1x für JTCEPB 1x für Wikiolo	verein@wikimedia.at	Wikimedia Österreich

Sonderpreise

Privatspenden

• Für die beste neue Illustration in einem Wettbewerbsartikel: Die Enzyklopädie der frühen Erde (Isabel Greenberg) oder Obacht! Lumpenpack! (Kate Beaton), wahlweise auch gerne im englischen Original. --† Alt ♂ 17:37, 12. Aug. 2015 (CEST)
• Für die drei bestplazierten Artikel mit Salzwasser-Bezug je ein maritimes etymologisches Wörterbuch: "Tampen, Pütz und Wanten" von Dietmar Bartz, Verlag Delius-Klasing. --Aalfons (Diskussion) 19:00, 26. Aug. 2015 (CEST)

Na, Osedax und Schatzsuche sind klar, aber wer ist Nr. 3? --Aalfons (Diskussion) 09:55, 1. Nov. 2015 (CET)

Chile ist in Übersee. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 21:27, 1. Nov. 2015 (CET)

Die einzige aquatische Stelle in dem Artikel war das "ruhige Fahrwasser", in dem sich die Bachelet-Regierung mal befand. Das reicht nicht, ts ts. --Aalfons (Diskussion) 01:42, 2. Nov. 2015 (CET)

Jacksonville auch Vorlage:Smiley/Wartung/;) --JTCEPB (Diskussion) 21:32, 1. Nov. 2015 (CET)

Jaguare sind ausgesprochen wasserscheue Festlandbewohner. Bei den Seahawks oder Dolphins wäre die Lage günstiger! --Aalfons (Diskussion) 01:42, 2. Nov. 2015 (CET)

Das Stadion der Jags hat auch eine Bootanlegestelle, die anderen nicht.--JTCEPB (Diskussion) 01:52, 2. Nov. 2015 (CET)

Nice try. Die Marina liegt aber nicht am Meer, sondern am St. Johns River, und das ist ein Süßwasserfluss, nich? --Aalfons (Diskussion) 02:38, 2. Nov. 2015 (CET)

Kann gut sein.--JTCEPB (Diskussion) 02:54, 2. Nov. 2015 (CET)

In Außenpolitik in Deutschland 1848–1851 kommt doch genug Salzwasser vor (Seeblockade des Hafens von Kiel etc.), oder nicht? 134.96.90.27 19:09, 2. Nov. 2015 (CET)

Recht haste. --Aalfons (Diskussion) 00:08, 3. Nov. 2015 (CET)

Spenden von Unternehmen, Organisationen und Institutionen

Preisspende	Kontakt	Stifter