Diskussion:Burg Baesweiler

Ist dieser separate Artikel denn wirklich nötig? Hätte man das nicht in den Hauptartikel Baesweiler integrieren können?--V-Li 19:27, 23. Jul 2006 (CEST)

Ja!!!!!!!! Genau wie all die anderen Burgen unter Liste historischer Orte in Nordrhein-Westfalen#Burgen und Wasserschloss (Architektur)#Nordrhein-Westfalen. Baesweiler ist eine historisch wichtige Stadt in der Region Aachen mit einer würdigen Burg - auch wenn es keine Großstadt ist. Darum liebe ich Wikipedia: Auch hier finde ich etwas über die Burg Baesweiler. Und wer sagt, dass der Artikel nicht noch ausgebaut wird? -- Hochachtungsvoll Eschweiler 15:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Du weißt, dass Hochachtungsvoll die übelste aller höflichen Abschiedsfloskeln ist? Ein Link auf den Abschnitt im Baesweiler-Artikel ist auch möglich. Normalerweise lagert man Teile erst in Hauptartikel aus, wenn der alte keinen Platz mehr bietet/unübersichtlich wird. Die Burg war jahrelang eh nur eine Stallansammlung und ist ein bisschen renoviert immer noch nur provinzieller Chic...aber jedem seine Meinung. --V-Li 18:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, daß wir bei WP jedem selbst die Abschiedsformeln überlassen. Falls Dir die Disku an anderer Stelle entgangen ist: hier. Grußlos wie Du 80.137.156.207 19:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich durchsuche nicht täglich alle Diskussionsseiten der Wikipedia auf Verweise auf mich interessierende Themen. Und ich frage mich, warum mancher Mensch ausflippt, wenn ich sein "Kind" hinterfrage. Na ja, schade, dass Sachlichkeit nicht zu den Stärken mancher Menschen gehört.--V-Li 19:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Tut mir zwar für die fleißigen Autoren leid, aber ich halte den Artikel für weitgehend überflüssig. Wenn man mal die lokalpatriotische Brille ablegt, handelt es sich bei der Baesweiler Burg eher um einen mit Wassergraben und Zugbrücke befestigten Bauernhof als um eine Burg im landläufigen Sinne. Die "wirklichen" Wasserburgen des Rheinlands waren Bauten nach dem Zwei-Insel-Prinzip, also mit Vorburg und Hauptburg auf jeweils separaten Inseln. Die Baesweiler "Burg" hingegen war eher der leicht befestigte und nicht allzu repräsentative Wohnsitz eines niederen Landadligen. Und in den letzten zwei Jahrhunderten war die Burg auch nichts anderes als ein Bauernhof mittlerer Größe. Dass die Stadtverwaltung daraus jetzt ein durchaus ansehnliches Kulturzentrum gemacht hat, ändert nichts an dem relativ geringen historischen Wert des Gebäudes.

Ach so: Der Hauptort Baesweiler war übrigens im Mittelalter noch lange nicht der wichtigste Ortsteil der heutigen Stadt. Das merkt man z.B. daran, dass St. Petrus in Baesweiler erst im 16. Jhdt. die Pfarrrechte bekommen hat. Die wirklich wichtigen Stadtteile waren im Mittelalter Oidtweiler und Puffendorf. Gruß Gernot 23:06, 13. Dez 2006

Lesenswert-Diskussion vom 6.Sep.2006, abgelehnt

Die Burg Baesweiler ist eine Burganlage in der Stadtmitte Baesweilers im Kreis Aachen. Die ehemalige Wasserburg steht seit 1988 unter Denkmalschutz und wird seit März 2006 als Kulturzentrum nebst Stadtbücherei, einer Sammlung von Ritterrüstungen und einem Gastronomiebereich mit regelmäßigen Veranstaltungen wie Kabarett, Konzerten, Ausstellungen und Kommunalkino genutzt. Wahrzeichen der Burg und der Stadt ist eine metallene Löwenplastik.

Klein, aber fein! Gut recherchiert! Klares  Pro ---Alliknow 23:58, 6. Sep 2006 (CEST)

 Pro Ausführlich und informativ. --Eschweiler 13:05, 7. Sep 2006 (CEST)

Auch ich jetzt  Kontra! "Thomas Völkers" Argumentation hat mich überzeugt! --Eschweiler 18:59, 11. Sep 2006 (CEST)

 Neutral Der Artikel ist gut geschrieben und die Geschichte bis ins 18. Jahrhundert hinein recht ausführlich dargestellt. Danach wird´s allerdings sehr dünn: Die Nutzung zwischen 18. Jhd. und dem Jahr 2002 - immerhin gut 200 Jahre - ist nur schemenhaft als "landwirtschaftlich" angedeutet, da würde ich doch gerne genaueres wissen. Zudem ist die Baubeschreibung frei von jeder Größenangabe, so dass ich als jemand, der die Burg nicht kennt überhaupt keine Vorstellung davon habe, wie groß die Anlage ist (was auch an der für ein existierendes Gebäude recht dürftigen Bebilderung liegt). --Markus Pfeil 13:22, 7. Sep 2006 (CEST)

Jetzt  Kontra, da in der Zwischenzeit nicht mal versucht wurde, die von mir und anderen genannten größeren Lücken zu schließen, was mit etwas Ortskenntnis eig. leicht möglich gewesen wäre. Ein Artikel über eine Burg, ohne wenigstens eine ungefähre Größenangabe zu nennen, geht nun mal gar nicht, sorry. --Markus Pfeil 17:17, 11. Sep 2006 (CEST)

CONTRA - siehe Argumente Markus Pfeil. Und seit wann stimmen Ersteller des Artikels (Benutzer: Eschweiler) mit PRO? 213.196.243.46 13:28, 7. Sep 2006 (CEST)

• Liebe IP! Initiiert habe ich den Artikel, aber die "Ehre" der jetzigen Form gebührt allein Benutzer "Sir Gawain". Daher stimme ich für pro und zolle ihm gleichzeitig meinen Respekt für seine Ausbauarbeit. -- Hochachtungsvoll Eschweiler 14:44, 7. Sep 2006 (CEST)

•  Pro - liebe IP: a) gibt es keine Regel, die dem Autor verbietet mit Pro zu stimmen, b) hat Eschweiler zwar die Initialversion geschrieben, der Hauptteil der jetzigen Version aber kam erst später. Ansonsten ausreichend für lesenswert, aber zum Exzellenten fehlt's noch deutlich. de xte r 13:44, 7. Sep 2006 (CEST)
•  Kontra Kein schlechter Artikel, aber mMn nicht lesenswert im Sinne der Auszeichnung, wenn auch vergleichbar mit dem Artikel Haus Kambach, an dem die selben Autoren mitgewirkt und abgestimmt haben (gewählt am 17. August 2006) und der mMn auch nicht unbedingt lesenswert ist, im Vergleich zu z.B. dem lesenswerten zu Schloss Lembeck. Nun gut, zu meinen Kritikpunkten - Ich sehe wie schon von Markus Pfeil erwähnt die jüngere Geschichte als viel zu dünn, hier fehlen praktisch komplett die Infos. Außerdem ist der Abschnitt zum Aufbau und Gestaltung der Burg arg knapp, Baustil? Maße? Innenausstattung? Und ist das Haupttor tatsächlich mit einem Spitzbogen versehen? Auf den spärlichen Fotos meine ich dies nicht zu erkennen. Nichts für ungut, Gruß--Mo4jolo ∀≡ 02:39, 9. Sep 2006 (CEST)

 Pro Lesenswert-Kriteria erfüllt, Excellent (noch) nicht! Wenn lange Zeit landwirt. genutzt, dann ist dem wohl so u. dann ist nicht mehr zu schreiben. Vergleich mit Art. über Haus Kambach stimme ich zu. --- SaMausHorrem 02:48, 10. Sep 2006 (CEST)

PRO Schließe mich meinen Pro-Vorgängern an. --80.137.140.130 00:00, 11. Sep 2006 (CEST)

 Kontra Ich finde den Artikel nicht lesenswert. Warum sollte man sowas lesen wollen: Die Einleitung der Baubeschreibung ist hier fast wörtlich abgeschrieben: http://www.baesweiler.de/tb/burg_historisch.asp

Anderes langweilt durch fast Null Information:

"Die Ursprünge der Burg Baesweiler liegen in einem befestigten Hofgut, das ein Jülich'sches Lehen war. Seine Erbauer waren die Herren von Baesweiler, die sich, wie damals üblich, nach ihrem Wohnsitz nannten. Nach ihrem Aussterben kam der Besitz zunächst an die Familie der „Broich von Husen“ und in den sich anschließenden nächsten zwei Jahrhunderten an zahlreiche weitere Besitzer."

Und selbst wenn 200 J. "landwirt. genutzt", dann ist dem nicht einfach so, sondern es gäbe gerade da diverses Interessante zu schreiben. Was war in der Nazizeit oder im Krieg? Nur Landwirtschaft? Dass der derzeitige Zustand unter Geschichte steht erscheint mir auch seltsam. Die modernen Glakonstruktionen im Rittersaal werden z.B. garnicht erwähnt.

Die Bildunterschrift "Frontansicht" ist falsch (es fehlt mindestens die rechte Ecke) also "Teilansicht der Front" oder sowas.

Um wirlich lesenswert zu sein fehlt mir das spezifisch Interessante, oder das überregional Bedeutende. Sorry, ich kann nicht erkennen, warum man den Artikel lesen sollte, außer wenn man sowieso ein Fan dieser Burg ist, familiengeschichtliches Interesse an einer der genannten Personen hat, oder aus der näheren Umgebung kommt. Nichtmal der umbauende Architekt hat was davon.

In Summa: langweilig, unvollständig und z.T. abgeschrieben oder falsch, klares contra. --Thomas Völker 17:59, 11. Sep 2006 (CEST)

•  Neutral; finde ich ziemlich kurz gehalten, ausser der Geschichte, welche dann wiederum fast zu langatmig ist. Inhaltlich kann ich zuwenig mitreden, aber die Contras hier sind schon stark, daher kann ich mich nicht zu einem Pro durchringen. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 18:07, 11. Sep 2006 (CEST)