Diskussion:Burschenschaft Hysteria

Schlagend?

Gibt es ausser dem Zeitungsbericht mit der Eigendarstellung, dass die Hysteria schlagend ist, einen ernsthaften Beleg? (nicht signierter Beitrag von VonDerSchuldenburg (Diskussion | Beiträge) 21:03, 20. Jan. 2018 (CET))(nicht signierter Beitrag von VonDerSchuldenburg (Diskussion | Beiträge) 21:03, 20. Jan. 2018 (CET))

Das Ganze ist ja weder eine Burschenschaft noch schlagend noch ernsthaft, sondern ein Satireprojekt. Die Infobox, die für echte Burschenschaften gedacht ist, sollte m.E. entfernt werden. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 02:31, 21. Jan. 2018 (CET)

Es gibt hier leute, die nicht belegbare subjektive eigeneinschätzungen posten. was soll das?

die burschenschaft hysteria ist eine burschenschaft und als solche auch registriert. dass sie ein "satireprojekt" sei ist nicht belegbar. (nicht signierter Beitrag von Koszanka (Diskussion | Beiträge) 20:27, 21. Jan. 2018 (CET))

nach BK :: Oh, nach österreichischem Vereinsrecht handelt es sich sehr wohl um eine Burschenschaft. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 21. Jan. 2018 (CET)

ja, warum ändern trolls immer die kategorie und die beschreibung ganz oben? im minutentakt! sind das bots? (nicht signierter Beitrag von Koszanka (Diskussion | Beiträge) 20:30, 21. Jan. 2018 (CET))

zudem: die infobox wurde unter dem vorwand entfernt, diese sei nur für burschenschaften. hysteria ist eine burschenschaft, also ist das entfernen nicht legitim. (nicht signierter Beitrag von Koszanka (Diskussion | Beiträge) 20:52, 21. Jan. 2018 (CET))

Demnach sollte die Beschreibung angepasst werden. Für Einordnungen sind wir nicht zuständig. --eistreter → 13:31, 25. Jan. 2018 (CET)

Sorry, stimmt so nicht, man ist nicht "als" Burschenschaft eingetragen, sondern unter einem frei wählbaren Namen, der den Bestandteil "Burschenschaft" beinhalten kann. Im Vereinsregister kann sich jede Karnevalsgilde als "Burschenschaft XY" eintragen, wenn sie die Gebühren entrichtet hat, da dies keine geschützte Bezeichnung ist. Hysteria ist also keine Burschenschaft, sondern ein Verein mit dem Namen "Burschenschaft Hysteria", dies sollte nach Artikelentsperrung umseitig präzisiert werden, inklusive Entfernung der irreführenden Kategorien. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:56, 25. Jan. 2018 (CET)

"Burschenschaft" ist also kein geschützter Begriff und wenn sich Hysteria als solche bezeichnet und das so im Vereinsregister eingetragen ist, dann ist es eben eine Burschenschaft. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:12, 30. Okt. 2019 (CET)

Gründerin Sargnagel?

Und die angegebene quelle im ersten abschnitt beinhaltet keine einzige zeile über die burschenschaft hysteria. das ist offensichtlich eine manipulation.

https://www.abendblatt.de/kultur-live/article211524513/Gestatten-mein-Name-ist-Stefanie-Sargnagel.html (nicht signierter Beitrag von Koszanka (Diskussion | Beiträge) 20:32, 21. Jan. 2018 (CET))

"Als Gründerin einer feministischen Burschenschaft weiß sie aber ganz ernsthaft, wo der Feind steht." --Gripweed (Diskussion) 20:40, 21. Jan. 2018 (CET)

eindeutig nicht belegt: von einem teilnehmer behauptete gündung. im beleg steht nur "netzöffentlichkeit" das ist eine fehldarstellung und privatmeinung im wikipedia artikel.

http://www.zeit.de/2017/14/burschenschaft-hysteria-wien-matriarchat-stefanie-sargnagel (nicht signierter Beitrag von Koszanka (Diskussion | Beiträge) 21:07, 21. Jan. 2018 (CET))

tatsächlich gibt es mehr quellen die sie als mitglied auszeichnen.

http://www.zeit.de/2017/14/burschenschaft-hysteria-wien-matriarchat-stefanie-sargnagel/seite-2

https://derstandard.at/2000053259895/Hysteria-Feministische-Burschenschaft-persifliert-rechte-Maennerbuende

http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=70654 (nicht signierter Beitrag von Koszanka (Diskussion | Beiträge) 20:52, 21. Jan. 2018 (CET))

Frau Sargnagel jedenfalls widerspricht der Darstellung, sie habe die Hysteria gegründet oder sei zentral verantwortlich, auf ihrem Facebookaccount; und zwar in expliziter Bezugnahme auf diesen Artikel: https://www.facebook.com/stefanie.sargnagel/posts/10155602873788037 --eistreter → 13:27, 25. Jan. 2018 (CET)

Ja, das sollte geändert werden. --Gripweed (Diskussion) 16:41, 25. Jan. 2018 (CET)

+1, da hat das Hamburger Abendblatt, das als Beleg angeführt wird, möglicherweise was verwechselt. Von "Gründerin" auf "Obfrau" des Vereins ändern, dann ist es korrekt. --Invisigoth67 (Disk.) 16:57, 25. Jan. 2018 (CET)

Done! --Shikeishu (Diskussion) 18:23, 25. Jan. 2018 (CET)

Weitere feministische Verbindungen

Stand 29.10.2019 gibt es 9 Tochtervereine der Hysteria, und eine Homepage (https://www.korporationsring.org/) die auf eine Verbandsgründung hindeuten. Es wäre vielleicht, ob der großen Zahl ratsam für diese Vereine eigene Artikel zu erstellen und sie nicht hier zu erwähnen. RudolftheFree (Diskussion) 23:22, 29. Okt. 2019 (CET)

Die müssten dann aber auch selbst relevant sein, da die Relevanz sich nicht aus der Relevanz der "Ur"-Burschenschaft ableitet. Das sehe ich ehrlich gesagt nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 31. Okt. 2019 (CET)

Das ist richtig. Ich wollte nur einmal den Hinweis deponieren, da ja schon die Verbindung Molestia in diesem Artikel bis zum Ereignis eines Fackelmarsches behandelt wird, dass es vielleicht besser wäre, solche Dinge, die nicht direkt mit der Hysteria zu tun haben, in Zukunft auszulagern, sofern die Relevanzkriterien erfüllt werden. RudolftheFree (Diskussion) 15:01, 31. Okt. 2019 (CET)

Sachlichkeit

Ich finde es ja völlig in Ordnung, dass es einen Artikel zu dem Lemma gibt. Aber er sollte doch bitte sachlich gehalten sein wie im anderen SV-Bereich. Dass offenkundig erfundene Behauptungen wie eine angebliche Gründung 1810 unkritisch den Eingang in der Artikel finden, kann ich nicht gut heißen. Viele Grüße Volker-Morath (Diskussion) 18:40, 1. Nov. 2019 (CET)

das dürfte genauso unkritisch betrachtet werden, wie bei irgendwelchen Corps oder Burschenschaften, die haben oft eine frei erfundene Geschichte, die auf eine x-beliebige Verbindung zurückgeht, die teils in einem ganz anderen Ort angesiedelt waren, das wird vollkommen unkritisch stehen gelassen, aber hier soll man jetzt etwas belegen? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:14, 4. Nov. 2019 (CET)

Was genau ist an "in der medialen Eigendarstellungen werden hingegen das Jahr 1810 sowie Leopoldine von Österreich als Stifterin verbreitet, womit die Gründung vor der eigentlichen Urburschenschaft liegen würde." nicht verständlich? Natürlich ist das Satire und natürlich ist das offenkundig frei erfunden.Das steht doch da. Deshalb ja auch "mediale Eigendarstellung" und Konjunktiv II. Belegt ist es außerdem auch oder soll ich hinter jeden Satz eine Referenz setzen? --Gripweed (Diskussion) 10:12, 4. Nov. 2019 (CET)

Sei lieber mal selbst so kritisch... --Gripweed (Diskussion) 10:16, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich verstehe deine Anmerkungen nicht, denn es steht doch alles im Artikel. Das ist eine "Künstlergruppe" (ob nun Verein oder Projekt ist unerheblich), die sich über Studentenverbindungen lustig macht. Ist doch alles fein. Und die Presse berichtet über - die aus meiner Sicht - sehr witzigen Aktionen. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:38, 4. Nov. 2019 (CET)

immerhin hat Hysteria 2017 den Akademikerball zum Hysteria Ball erklärt und ein Banner ausgerollt. Also sicher auch anerkannt vom WKR. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:48, 4. Nov. 2019 (CET)

Mein Reden, die Hysteria ist ganz lustig. Wenigstens bringen die mal mit Witz ihre Kritik zum Ausdruck und können anscheinend mehr als die Gewaltbereiten vom Schwarzen Block. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:04, 4. Nov. 2019 (CET)

witzige Ansicht, dabei gibt es nachweislich signifikant mehr Straftaten Rechter Gesinnungsgenossen als der anderen zusammen und davon wäre der Schware Block möglicherweise ein Teilbereich. Die waren sicher eingeladen, sonst hätten sie den WKR Ball ja nicht einfach so übernehmen können. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:18, 4. Nov. 2019 (CET)

Naja, nach diesem Artikel schenken sich die verschiedenen Gewalttäter nicht viel. siehe [1]. Von daher finde ich gewaltfreie Meinungsäusserung bzw. Kritik sehr positiv. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:43, 4. Nov. 2019 (CET)

Wichs?

Auch wenn manche Quellen das schreiben - die Mädels tragen ausweislich ihrer zahlreichen Selbst- und Fremdbilder beileibe keine Wichs. Das schreiben Medien, die den Unterschied zwischen Wichs und Couleur nicht kennen. Gibt es Einwände gegen eine entsprechende Korrektur? --KnightMove (Diskussion) 17:23, 28. Apr. 2022 (CEST)

als Urburschenschaft haben sie selbstverständlich das Recht Ihr auftreten zu beschreiben, wie sie wollen. Also durchaus auch mit einer Wichs. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:48, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das entspricht dann aber zumindest nicht der Wichs wie im Artikel beschrieben. --KnightMove (Diskussion) 09:10, 9. Jun. 2022 (CEST)

ich versteh weniger von Wichsen, aber nehme an, die Urburschenschaft weiß schon, von was sie da spricht, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:39, 9. Jun. 2022 (CEST)

Die Mühe, sich mit diesen Formen auseinanderzusetzen, kann man ihnen nicht absprechen... aber so 100%ig halten sie sich, wenig überraschend, doch nicht an die etablierten Formen und Begriffe. --KnightMove (Diskussion) 09:52, 9. Jun. 2022 (CEST)