Diskussion:Business Process Reengineering

Im Abschnitt 'Grundaussagen' wird eine Norm 'DIN ISO 9001:2005' genannt. Diese Norm gibt es nicht.

Gemeint ist wohl: ISO 9000:2005 oder: EN ISO 9000:2005 oder: DIN EN ISO 9000:2005

Geschäftsprozessneugestaltung

Lieber Stern. Diese Wort und damit das Lemma ist mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Wortschöpfung von dir. Mir jedenfalls ist diese Vokabel bisher nicht begegnet. Wenn du sie googelst kommen bis jetzt - demnächst wird ja der Wikipediaeintrag erscheinen - 0 (!) Nachweise. Bei aller Liebe zur deutschen Sprache: Da internationale wissenschaftliche Entwicklungen in Englisch laufen findest du mehr und mehr Vokablen, die keiner ins Deutsche übersetzt. Und in vielen Fällen - so diesem - ist das auch gut so! Ein Lemma „Geschäftsprozessneugestaltung“ taugt daher bestenfalls als Redirect auf die eigentliche Vokabel und die ist auch im Deutschen „Business Process Reenigineering“. Ich mache deine Verschiebung jetzt rückgängig grap 16:23, 13. Dez. 2008 (CET)

Der Begriff ist völlig gängig. Ich befasse mich beruflich mit dem Thema. Vermutlich hast Du einen Fehler bei der Suchanfrage bei Google gemacht. Dort erhälst Du einige tausend Treffer für Geschäftsprozessneugestaltung. Ich habe Deine Änderung daher rückgängig gemacht. Stern 23:18, 13. Dez. 2008 (CET)

"Einige tausend Treffer" ist offensichtlich übertrieben/die Unwahrheit, da darunter die meisten auf "Geschäftsprozessgestaltung" lauten. Schränkt man auf "Geschäftsprozessneugestaltung" aus deutschsprachigen Seiten ein, bleiben etwas über 130 Belege. --Seidl 12:52, 14. Dez. 2008 (CE

1. Wenn man hier als Sprachfetischist auftritt, sollte man seinen latenten Hang zur Legastenie besser in den Griff kriegen. Die tausende Einträge sind „Geschäftsprozessgestaltung“ nicht jedoch „GeschäftsprozessNEUgestaltung“. Das ist weder ein kleiner noch ein feiner Unterschied sondern einfach was anderes, auch wenn Google aufgrund der semantischen Nähe darauf springt.
2. Erkennbar kennst du dich in der Fachliteratur nicht aus.

Und jetzt revertiere ich erneut.grap 13:08, 14. Dez. 2008 (CET)

@Grap: LegastHenie :-) 5.158.132.72 16:06, 5. Mär. 2013 (CET)

Verschiebungen

Hallo Benutzer Jens Liebenau und Millbart.

Derzeit läuft die Vorbereitung eines MB, ob für solche Lemma zukünftig die rechtschreiblich richtige oder die häufig angetroffenere Version gewählt werden soll. Bis das entschieden ist, ist es nicht angebracht solche Verschiebungen vorzunehmen, selbst wenn dies konform zu den geltenden Regeln erfolgt. Und wenn: dann korrigiere bitte die zugehörigen Links. das habe ich grade nachgetragen und schon aus diesem Grund sind solche Verschiebungen nicht wirklich lustig. Diesen Job betrachte ich als Nachdenkmoment für alle Verschiebeeifrigen.

Ein letztes: Als Fachautor zu dem Thema kann ich versichern, dass es für dieses Lemma keine Fachschreibung gibt. Also: Bitte „Nerve behale“.-- grap 20:24, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo grap, Dir ist aber schon aufgefallen, dass der Artikel seit Jahren auf dem Lemma ohne Bindestriche stand und Du einem wie auch immer gearteten Konsens vorgreifst? Ich habe nach der Verschiebung durch Jens Liebenau lediglich den ursprünglichen Zustand wiederhergestellt. Gehe bitte davon aus, dass weitere Aktionen dieser Art von Dir zur Sperre führen werden. Langsam reicht es. --Benutzer:Millbart talk 20:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sodelle - ich habe die Version von vor dem verschiebe (und editwar) hergestellt und vorerst nur eine verschiebesperre gesetzt. Bitte zuerst einigen und dann so nötig verschieben. Ich hoffe es gibt keinen weiteren editwar; daher bearbeitungen vorerst nicht gesperrt ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Sicherlich. Was ich der Rechtschreibdiskussion sehr auffällig finde, ist, dass einige der Admins parteiisch inhaltlich in die Diskussion eingreifen, Benutzer, die sich völlig regelkonform verhalten mit Sperre bedrohen (und auch sperren) und andere Benutzer, die scheint's deren Meinung vertreten, teilweise schwerste Regelverstösse nachsehen.

Im vorliegenden Fall hat Benutzer Jens Liebenau den Artikel (der übrigens grottenschlecht ist und seit zwei Jahren einen QS Eintrag hat, was aber keinen ineressiert) von einer falschen Schreibung an seine richtige verschoben. Insoweit hat er nichts anderes getan, als eine gültige WP:Regel umgesetzt und die Qualität gesichert. Dass er eine WP:Regel umsetzte, die von einer anscheinend kleinen aber militanten Minderheit seit einiger Zeit heftig angegeriffen wird, wusste er vielleicht, musste er aber nicht wissen. Er muss auch nicht wissen, dass diese Leute, unterstützt von einigen Admins, derzeit um ein Moratorium bezüglich Veränderungen im Sinne der derzeit gültigen Regeln gefordert haben. BTW: Wie lange soll das Moratorium gelten, wenn die Initiatoren das MB nicht mehr weiter vorantreiben? Das kann nicht ewig hingenommen werden, weil dann der Entscheid über das MB sonst bereits vorweggenommen wäre.

Was man Jens Liebenau allerdings vorwerfen kann - und ich ihm vorgeworfen habe - ist die halbherzige und unprofessionelle Verschiebung, die darauf verzichtete auch die Links auf diese Seite zu ändern.

Was ist jetzt weiter passiert? Milibart hat zurückverschoben mit dem Hinweis auf den Moratoriumswunsch, ohne jedoch Jens Liebenau konkret zu informieren. Wohlgemerkt: Damit hat er gegen die derzeit zwar umstrittenen gleichwohl gültigen Regeln gehandelt. Einen Editwar nennt man einen solchen Revert normalerweise jedoch noch nicht.

Ich bin jetzt Jens Liebenau beigesprungen, habe seine Änderung erneut vollzogen UND diesmal auch die Links aus dem Artikelraum geändert. Gleichzeitig habe ich die Diskussion eröffnet und die wurde angenommen - wenn auch nur mit einer Drohung, also einem PA. Damit ist auch das noch kein Edit-War. Eine VM hat es auch nicht gegeben.

Jetzt mischt du dich ein, ohne gefragt worden zu sein - jedenfalls offiziell nicht - und stellst den regelwidrigen Zustand wieder her, den du euphemistisch als vor dem Editwar charakterisierst. Stellst sich die Frage, wo du warst als es darum ging, WP:Rechtschreibung wieder in den Zustand von vor dem Editwar von Dennis Barthelt herzustellen? Großes Wegsehen da! Kommt eben immer drauf an, wer den Editwar beginnt, gelle?

Um die Links kümmertest du dich nicht.

Handeltest du so als normaler Benutzer, wäre DEIN Edit jetzt der Editwar (Revert, ohne an der bereits laufenden Diskussion teilgenommen zu haben) und ein Verstoß gegen WP:BNS (mangelnde Ernsthaftigkeit, weil keine Links angepasst wurden). Aber du hast ja gleichzeitig eine Verschiebesperre durchgesetzt. Also handeltest du als Admin - ohne Auftrag und parteilich. Ich verzichte jetzt auf eine Meldung wegen Missbrauch der Adminrechte - bringt eh nichts, lehnt dann ein Claqueur rasch ab und es erweckt nur nach außen den Anschein von Legitimation (woher kenn ich sowas doch gleich sonst naoch ... ?).

Ich erwarte aber, dass du jetzt die Links in Ordnung bringst (tröste dich: Ist gut für deinen Editzähler), und du den englischen Begriff in Zitatschreibweise und (englisch) richtig einfügst. Das ist nämlich die derzeitige Kompromisslinie, welche in dieser Art Artikel verfolgt wird. Wenn du dich dann noch um die Qualitätsmängel des Artikels kümmern würdest - vielleicht zusammen mit Milibart - dann wäre ein Schritt zum Pfadfinderorden getan. -- grap 09:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

wahrscheinlich wolltest du nur mal deine Meinung darstellen, aber ich frage mcih was die ersten zwei punkte hier sollen:

"dass einige der Admins parteiisch inhaltlich in die Diskussion eingreifen" - wer ist einige? ich habe nicht in die disk. eingegriffen, aber natürlich die die falsche Version gesperrt

"mit Sperre bedrohen (und auch sperren) " - das tat ich nicht

"von einer falschen Schreibung an seine richtige verschoben" - das ist deine ansicht; es gibt andere.

die sperre von Jens Liebenau machte mich auf das problem erst aufmerksam

"Wie lange soll das Moratorium gelten" - bis es eine einigung gibt

"wenn die Initiatoren das MB nicht mehr weiter vorantreiben" - es steht dir frei dies selbst zu tun oder ein eigenes anzulegen.

"stellst den regelwidrigen Zustand wieder her" - wie gesagt, das ist deine Meinung, der von anderen offensichtlich widersprochen wird

"ohne Auftrag und parteilich" - dem widerspreche ich, aber natürlich erfolgte die sperre wie schon gesagt unberechtigt und in der falschen version. das muss so sein.

"dass du jetzt die Links in Ordnung bringst" - links auf redirects sind völlig okay, man muss sie nicht fixen. aber wenn du wert drauf legst gucke ich mal

"Ist gut für deinen Editzähler" - joh, schon immer mein ziel .oO

"und du den englischen Begriff in Zitatschreibweise und (englisch) richtig einfügst" - tue ich nicht. wie gesagt das ist die disk. die ihr klären müsst, nicht ich. mir ists wurst

"dann wäre ein Schritt zum Pfadfinderorden getan." - danke, aber nicht mein themengebiet und auch kein Interesse

...Sicherlich ^{Post / FB} 10:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

wie gewünscht habe ich die (meisten) links gefixt ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:06, 15. Jul. 2010 (CEST) aber da ich den zurücksetzenknopf verwendet habe geht das wohl nicht in meinen editcount ein .oO

Kurz: Stimmt einige meiner Bemerkungen hatte nichts mit dem Artikel zu tun.

Aber wenn du von meiner Meinung sprichst, ist das falsch. Das ist eben nicht meine Meinung. einige Leute werfen mir das hier mit penetranter Hartnäckigkeit vor, was es aber nicht wahrer sondern nur trauriger macht.

Die derzeitige Regellage ist dagegen klar. Gestritten wird, ob die Regeln so bleiben sollen, aber wie sie sind ist nicht strittig. Da ist a) es gilt die deutsche Rechtschreibung und b) nach der heißt es „Business-Process-Reengineering“. Das ist nicht meine Meinung. Ich bin in der Diskussion wüst dafür beschimpft worden, nur weil ich diesen Sachverhalt schlicht feststelle. Fakt ist aber: Diese Regeln haben wir. Andere dagegen, die mich als „selbsternannten Rechtschreibspezialisten“ und schlimmer beschimpfen (hatte ich VM gemeldet. Rate mal wer gesperrt wurde? Richtig: ich), meinen, die Regeln sollten anders sein, wir sollte besser nach Google schreiben. Noch aber haben wir diese Regeln nicht! Und wenn ich mir anschaue, wie die WP:Gemeinde bisher zum Thema Rechtschreibfragen abgestimmt hat, dann wird das mit deutlicher Mehrheit auch so bleiben. -- grap 10:32, 15. Jul. 2010 (CEST)