Diskussion:Buurtpoes Bledder

Die Löschung der Seite wurde ab dem 27. Juni 2015 diskutiert und abgelehnt. In der 27. Kalenderwoche 2015 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und eine Löschung erneut abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Artikel „Buurtpoes Bledder“ wurde im Juni 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 26.06.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Lebensdaten

War die Katze jüdisch/muslimisch, oder warum steht statt Stern und Kreuz dieses umständliche "geboren/gestorben" in den Lebensdaten? Es wird langsam albern... --91.64.206.102 11:05, 26. Jun. 2015 (CEST)

Man muss ja schon froh sein, wenn solche die WP bereichernden Lemmata nicht von Löschtrollen heimgesucht werden ... --80.219.215.184 23:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Nun, eine Katze ist keine Person und gehört somit auch keiner christlichen Religion an. Deshalb steht dieses umständliche "geboren/gestorben" in den Lebensdaten. --Gripweed (Diskussion) 23:32, 26. Jun. 2015 (CEST)

bist du dir sicher oder hast du ihn, er war ein kater, gefragt? --109.45.0.16 08:37, 27. Jun. 2015 (CEST). p.s. ein wp:la wäre tatsächlich angebracht, für wp ist dieses bedauernswerte tier völlig irrelevant.

Wobei es bei den Lebensdaten von Katzen recht schwierig und unübersichtlich werden könnte, wenn sich bewahrheiten sollte, dass eine Katze tatsöchlich sieben oder gar neun Leben hat.

Ich bin nun zwar weder ein Löschtroll, noch will ich meinem Goldhamster einen Wikipediaeintrag einrichten, aber wann wird ein storzgewöhnliches Haustier nach Wiki-Kriterien eigentlich relevant? --Al-da-Rion (Diskussion) 08:31, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es genug Aufmerksamkeit bekommt. Dein Goldhamster wäre im übrigen nicht der erste Individuelle Goldhamster. Es gibt auch zum Beispiel Mike, der Taschengeldexperte und Hampton, the Hampster. Er wäre nur der erste real existente. Vielleicht richtest du einfach eine Facebook-Seite ein und lädst mal ein paar YouTube-Videos hoch. Wenns dann viral geht, druck ich ein paar T-Shirts.--Gripweed (Diskussion) 09:57, 27. Jun. 2015 (CEST)

mann, klingt das wichtig, oder doch eher wichtelig? --109.45.0.16 11:13, 27. Jun. 2015 (CEST)

dein revert des LAs habe ich revertiert, du könntest so nett sein, einen sinnvollen la so abzuarbeiten, wie es sich gehört. das ist dann bei dem entsprechenden la-antrag. --109.45.0.16 12:10, 27. Jun. 2015 (CEST)

LAE. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:29, 27. Jun. 2015 (CEST)

Facebook-Likes

1.300 Facebook-Likes gehören nicht in die Einleitung des Artikels, denn sie sind nicht relevanzstiftend und für ein Tier ist eine eigene Facebook-Seite auch nichts besonderes. Solche Trivialitäten haben in Artikeln nichts zu suchen, zumal Facebook-Seiten auch sonst in Artikeln keine zulässigen Weblinks sind. --Ochrid Sag mir, was du meinst 23:28, 27. Jun. 2015 (CEST)

Naja, ich hab den Artikel eben aus :en übersetzt, da stand es halt in der Einleitung. Auf die andere Frage müsste ich mit Lutz Bachmann eingehen, dessen beiden Likes auf NPD-Seiten so wichtig waren, das sie im Artikeltext auftauchen müssen. Zumindest hattest du das damals ziemlich lange verteidigt. So, wie es jetzt ist, kann ich damit leben. Keine zulässigen Weblinks ist im Übrigen falsch: Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen. --Gripweed (Diskussion) 23:59, 27. Jun. 2015 (CEST)

Bachmanns NPD-Sympathien wurde später durch seine Adolf-Hitler-Frisur bestätigt, standen aber nie in der Einleitung. Außerdem wurden sie in der Presse vielfach rezipiert. --Ochrid Sag mir, was du meinst 00:04, 28. Jun. 2015 (CEST)

Tja, wenn du nicht verstehst, was in die Einleitung gehört, kann ich dir auch nicht helfen. --Ochrid Sag mir, was du meinst 00:16, 28. Jun. 2015 (CEST)

Äh, hab ich nie behauptet, dass ich das nicht verstanden habe. Ich habe nur erklärt, warum ich sie reingesetzt habe. Mein Revert war fehlerhaft, ich wollte nur die Lebensdaten verbessern, muss aber wohl eine falsche Version erwischt haben. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 28. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem die Katze gestorben war, gab es bis Ende August 2013 viel Beileidsbekundungen. Ab September 2013 ließ das Interesse sehr stark nach. Es wurden von den Betreibern bis zum 10. November 2014 noch einige Fotos gepostet. Die Zahl der Likes liegt derzeit (Stand: 12.04.2017) bei 1.048. [1] --87.155.242.104 01:46, 12. Apr. 2017 (CEST)

Welche Schlussfolgerungen lassen sich jetzt wohl daraus ziehen, dass eine Ziffernfolge den Argumentationsstrang eines infinit gesperrten Benutzers wieder aufnimmt? --Artregor (Diskussion) 02:15, 12. Apr. 2017 (CEST)

Inzwischen sind es mit 977 unter 1.000 Likes. [2]

Da wird eine lokale Banalität zu enzyklopädischer Relevanz hochgejazzt. In der niederländischsprachigen Version hat es bis heute nicht zu einem Artikel gereicht. Das liegt an der fehlenden enzyklopädischen Relevanz und der nicht zeitüberdauernden Wirkung. Nach fünf Jahren gab es noch einmal einen regionalen Bericht. Herdenking voor populaire buurtpoes Bledder, omroepwest.nl, 7. August 2018 --87.162.165.218 13:30, 24. Jan. 2020 (CET)

Im Endeffekt ein sehr trivialer Artikel

Kater wird geboren, kommt bei Studenten unter, erhält dort den Namen Jacco, läuft in der Stadt herum. Keiner kennt seinen Namen, daraufhin erhält einen neuen und über ihn wird lokal berichtet. Über die Todesnachricht wird national im Sommerloch berichtet, Nachberichterstattung erfolgt innerhalb von 11 Monaten wieder lokal. Danach wird der Kater nirgendwo mehr medial berücksichtigt. Der Kater wird nicht einmal im Artikel Leiden erwähnt, sondern nur unter siehe auch verlinkt, was suboptimal ist, weil ohne Erläuerung keiner den Bezug des Artikels zur Stadt verstehen kann. Anscheinend hat die Story für den Stadtartikel keine Relevanz. Warum wird dann ein eigenständiger Artikel erstellt, der innerhalb des Artikelnamensraums nicht vernünftig verlinkt werden kann? In der niederländischsprachigen Wikipedia-Ausgabe wurde kein Artikel zum Kater erstellt. --Ochrid Diskussionsseite 02:05, 4. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich ganz gut verlinkt. Der Katzenfreund wird ihn sicherlich finden. Es sollte aber jetzt auch mal gut sein. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 4. Jul. 2015 (CEST)

Vorher war er nicht gut verlinkt. --Ochrid Diskussionsseite 11:59, 4. Jul. 2015 (CEST)

Sammy (Kater)

Hallo,

da ich meinte, die Artikel über Sammy und Buurtpoes Bledder seien ähnlich gelagert, habe ich die beiden Seiten miteinander verlinkt. Kurz danach wurde der Link aus der Seite Buurtpoes Bledder entfernt mit der Begründung: „Der deutsche Kater hat nix mit dem niederländischen zu tun.“ Dieser Ansicht habe ich mich angeschlossen und den Link aus der Sammy-Seite entfernt; schließlich erreicht man die Seiten wechselseitig über die Kategorie Individuelle Hauskatze.

Nun sind die beiden Links ohne mein Zutun wieder da.

Was ist denn nun sinnvoller? Reicht die Verbindung über die Kategorie, oder ist die Ähnlichkeit zwischen den beiden Seiten groß genug, um einen direkten Link zu rechtfertigen?

Ehe da nochmals daran herumgeschraubt wird, sollte die Sache ausdiskutiert sein.

--Knottel (Diskussion) 11:07, 31. Jul. 2015 (CEST)

Find ich auch. Man sollte ein Meinungsbild machen. Meine Ansicht: Der eine hat über 20 Semester Universität, der andere ging lediglich in Geschäften ein und aus. Ham nix miteinander zu tun, völlig andere Interessenlage. -- Iwesb (Diskussion) 11:27, 31. Jul. 2015 (CEST)

Das mit der Kategorie habe ich bislang nicht so beachtet. Wer schraubt jetzt? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:27, 31. Jul. 2015 (CEST)

Sammy (Kater) und Fräulein Sinner haben als deutsche Unikatzen eine Gemeinsamkeit. Verweise auf x-beliebige individuelle Katzen sind nicht sonderlich hilfreich. --Ochrid Diskussionsseite 17:40, 31. Jul. 2015 (CEST)

siehe auch

Wikipedia:Assoziative Verweise#Richtlinien besagt: „Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt und, wenn möglich, in den Fließtext integriert oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden.“ „Sie sind nicht erwünscht * für Assoziationen im Sinne eines „Themenrings“.“

Ein Themenring ist eine bestimmte Anzahl von Hauskatzen aus einer unendlichen Menge von Hauskatzen. So etwas ist auch als Navigationsleiste auch nicht zulässig und sollte nicht mit „siehe auch“ umgangen werden.

In den unter „siehe auch“ verlinkten Artikeln Sammy (Kater), Casper (Kater), Room 8 und Towser gibt es übrigens keine "siehe auch"-Abschnitte am Ende des Artikels. --87.155.241.25 23:46, 10. Apr. 2017 (CEST)

Meinetwegen kann der Abschnitt "Siehe auch" besser entfernt werden, aber ihn in den Fließtext im Abschnitt obendran zu integrieren, passt textlich jedenfalls nicht. --Artregor (Diskussion) 05:59, 11. Apr. 2017 (CEST)