Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2015/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2015/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2015/Juni#Thema_1

zu ähnlich

In letzter Zeit sind oft verwandte Artikel kurz nacheinander zu lesen. Heute auch wieder ö3 --2003:6A:6B01:3A00:ADC3:1958:FF88:D1C 07:58, 4. Jun. 2015 (CEST)

Sei mutig (^^)! Melde Dich an (oder logge Dich ein) – Du bist herzlich eingeladen, bei Schon gewusst? aktiv mitzuarbeiten und zur Verbesserung der Auswahl und Vielfalt beizutragen ... --Jocian 09:13, 4. Jun. 2015 (CEST)

Da wird mal eine Frauenbiografie auf SG? gebracht (wie weiter oben eingefordert) und schon wird wieder gemotzt. Man wird es hier nie richtig machen können... --Dk0704 (Diskussion) 16:38, 4. Jun. 2015 (CEST)

Nein. Es geht nicht gegen diesen Artikel. Jetzt waren in 4 Wochen 2 ö3 Moderatoren und 2 Artikel zu dem Kochbuch/Backofen. Ich lese jeden tag die Startseite und sehr oft dann die beiden neuen Artikel. Da sind viele interessante Dinge dabei die ich sonst nie lesen würde. --2003:6A:6B01:3A00:3A94:96FF:FEEB:36C9 18:09, 4. Jun. 2015 (CEST)

@Dk0704: Ist heute (Freitag, 5. Juni) noch auf der Hauptseite, auf Position 4. Kann es sein, dass Du evtl. aus dem Cache die schiefgegangene und inzwischen zurückgesetzte „SG?-Freitagsversion von @Serten“ (siehe hier, permalink) angezeigt bekommst? ;-) Grüße, --Jocian 09:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Oh, ups, kann sein. Aber auch mit erl. steht es ja hier noch ein paar Tage. --Dk0704 (Diskussion) 11:40, 5. Jun. 2015 (CEST)

Es geht nicht um den gestrigen Artikel. Das war ein allgemeiner Hinweis. --2003:6A:6B01:6900:3A94:96FF:FEEB:36C9 19:11, 5. Jun. 2015 (CEST)

@2003:6A:xxx: Wie ich Dir gestern bereits vorgeschlagen habe: Sei mutig (^^)! Melde Dich an (oder logge Dich ein) – Du bist herzlich eingeladen, bei Schon gewusst? aktiv mitzuarbeiten und zur Verbesserung der Auswahl und Vielfalt beizutragen ... --Jocian 19:40, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von der Hauptseite verschwunden --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das erklärt einiges...

Gerade gefunden: Benutzer:Grey Geezer/Schon gewusst? 2014 --Dk0704 (Diskussion) 15:03, 1. Jun. 2015 (CEST)

• Man/frau lese den entsprechenden Artikel im WP:Kurier mitsamt zugehöriger Diskussion. --Jocian 15:25, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 17:26, 8. Jun. 2015 (CEST)

Seitenintro

Beim Seitenintro, Punkt 5., kann es mMn eigentlich keinen Zweifel daran geben, dass sich die bisherige Formulierung „und nicht offensichtliche Lesenswert-, Exzellent- oder Schreibwettbewerbskandidaten“ selbstverständlich auch auf „tatsächliche [...]kandidaten“ bezieht. In Anbetracht der aufschlußreichen Nachspann-Diskussion bei einem aktuellen SG?-Vorschlag erscheint dies aber wohl dienlich zu sein.
Ich habe mir erlaubt, bei dem genannten Intro-Punkt die kleine Ergänzung „oder tatsächliche“ (Lesenswert-, Exzellent- oder Schreibwettbewerbskandidaten) einzufügen. Bei Nichtgefallen bitte revertieren. --Jocian 14:58, 8. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Ich habe es noch etwas klarer gestellt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:24, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 17:24, 8. Jun. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Thanon Ratchadamnoen (7. Mai) (erl.)

• Die Thanon Ratchadamnoen in Bangkok gilt als die „thailändische Champs-Elysées“

oder

• Obwohl der Name der Thanon Ratchadamnoen in Bangkok „königlicher Weg“ bedeutet, ist sie ein Symbol für Thailands Weg zur Demokratie.

--Bujo (Diskussion) 12:18, 1. Jun. 2015 (CEST)

Obwohl der Name der Thanon Ratchadamnoen in Bangkok „königlicher Weg“ bedeutet, ist sie ein Symbol für Thailands Weg zur Demokratie.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 22:30, 10. Jun. 2015 (CEST)

Vorschlag: Steindattel (15. Mai) (erl.)

• Die Steindattel verläßt ihre selbst gebohrten Höhlungen zeitlebens nicht mehr.
• Steindatteln bohren sich in den Fels.
• Steindatteln wachsen nicht auf Bäumen.
• Die Steindattel produziert 120.000 bis zu 4,5 Millionen Eier pro Saison.

Auch wenn jetzt gerade mehrere Tierartikel vorgeschlagen wurden, möchte ich diesen als einen von mehreren wunderbaren Muschelnartikel von Benutzer:Engeser vorschlagen. Der letzte Teaser steht so natürlich nicht im Artikel, ist ja aber offensichtlich. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 09:46, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hat natürlich meinen vollen Support, ich finde den ersten Teaser am besten. ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 15:18, 3. Jun. 2015 (CEST)

Schon teasertechnisch ein Goldstück ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:22, 4. Jun. 2015 (CEST)

• Steindatteln sind weder Obst, noch haben sie einen Stein. Geoz (Diskussion) 08:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

am neugierigsten macht der letzte Teaser.--BS Thurner Hof (Diskussion) 22:36, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe letzten Teaser plus Bild gewählt für Sonntag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:59, 12. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Info an Benutzer:Engeser vergessen. Mea culpa. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:30, 12. Jun. 2015 (CEST)

Vorschlag: Limnonectes larvaepartus (21. Mai) (erl.)

• Die Larven des erst 2014 erstmals beschriebenen Frosches Limnonectes larvaepartus entwickeln sich bereits im Mutterleib aus den Eiern.
• Im Mutterleib des Frosches Limnonectes larvaepartus können sich bis zu 100 Kaulquappen entwickeln.

... und weiter mit Teil 3 - diesmal ein Frosch, der es auch in die Liste der Top 10 New Species 2015 geschafft hat. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:32, 1. Jun. 2015 (CEST)

Limnonectes larvaepartus ist der bisher einzige entdeckte Frosch, bei dem sich die Eier bis zum Kaulquappenstadium im Eileiter entwickeln.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 09:08, 20. Jun. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Achim Raschka: Dein Artikelvorschlag ist für Dienstag vorgesehen.

Eigenvorschlag: Ohel-Rachel-Synagoge (22. Mai) (erl.)

Die Ohel-Rachel-Synagoge ist eine von zwei Synagogen in Shanghai, die aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg erhalten sind.

--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:35, 4. Jun. 2015 (CEST)

Gefällt mir gut - Artikel wie Teaser. Alternativ könnte man auch folgende Teaser nehmen:

• Die Ohel-Rachel-Synagoge in Shanghai ist die größte Synagoge im Fernen Osten.
• Die Ohel-Rachel-Synagoge ist die älteste Synagoge von Shanghai.

--Wdd (Diskussion) 18:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die Bildrechte für dieses Foto sind nicht klar. --Goesseln (Diskussion) 13:11, 9. Jun. 2015 (CEST)

Was soll da unklar sein? Mit der VR China findet ein Schutzfristenvergleich statt. Fotografien sind in China nach 50 Jahren nach VÖ gemeinfrei. Punkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:07, 18. Jun. 2015 (CEST)

Die Ohel-Rachel-Synagoge ist eine von zwei Synagogen in Shanghai, die aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg erhalten sind.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 09:10, 20. Jun. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Matthiasb: Dein Artikelvorschlag ist für Dienstag vorgesehen.

Vorschlag: Gericht auf der Efze 4. Juni (erl.)

• Das Gericht auf der Efze fand zumeist in Hebel statt.

Kein Riesenartikel, aber nette Ortsnamen zu einer kleinen Gebietskörperschaft Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:39, 5. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem u.a. Goesseln deutlich edlere Artikel zurückzieht, opfere ich mal den. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:06, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:06, 14. Jun. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Siegfried Wichmann (14. Mai) (erl.)

• Der Kunsthistoriker Siegfried Wichmann schöpfte aus einer Ölskizze einen Verdacht über die Todesursache des Bayernkönigs Ludwig II.

--Goesseln (Diskussion) 19:42, 8. Jun. 2015 (CEST)

Zu empfehlen ist ein Bildausschnitt von der Person in der Mitte. --AxelHH (Diskussion) 20:49, 8. Jun. 2015 (CEST)

• Laut Siegfried Wichmann ist der Bayernkönig Ludwig II nicht wirklich ertrunken.

Leider löst der Artikel nicht das Rätsel um den Tod bzw. die Theorie von Wichmann dazu. Ich musste mir erst den externen Beleg dazu durchlesen. Finde es unglücklich, den Leser anzuzocken und ihn dann stehen lassen. --AxelHH (Diskussion) 18:39, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zurückgezogen --Goesseln (Diskussion) 21:49, 13. Jun. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Edith Tudor-Hart (15. Mai) (erl.)

• Edith Tudor-Hart warb Kim Philby zur Spionage für die Sowjetunion an.

--Goesseln (Diskussion) 19:54, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zurückgezogen --Goesseln (Diskussion) 21:49, 13. Jun. 2015 (CEST)

Schade, den Artikel fand ich recht spannend. --Dk0704 (Diskussion) 14:41, 13. Jun. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Ebolapocken ( 4. Jun.) (erl.)

• Die Ebolapocken sollen heimlich als Biowaffe in der Sowjetunion entwickelt worden sein, während gleichzeitig andere Staaten zur Ausrottung der Pocken ermutigt wurden.

--Delphan Gruss (Diskussion) 20:18, 9. Jun. 2015 (CEST)

Kürzere Teaserideen, wobei ich nicht weiß, ob sie richtig sind:

• Die Biowaffe Ebolapocken ist ein Hybrid aus Ebola und Pocken.
• Die Infektionskrankheit Ebolapocken wurde als Biowaffe aus Ebola und Pocken entwickelt. --AxelHH (Diskussion) 21:41, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Ideen sind richtig formuliert und durch ihre kürze wohl prägnanter. --Delphan Gruss (Diskussion) 14:34, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, der Artikel ist m.E. noch nicht so weit, s. dortige Diskussionsseite, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:18, 10. Jun. 2015 (CEST)

Der hatte auch einen QS-Vermerk, den der Artikeleinsteller selber wieder entfernt hat bis jetzt keine einzige wissenschaftliche Quelle.--Haplochromis (Diskussion) 16:40, 10. Jun. 2015 (CEST)

Einspruch gegen die Hauptseitennutzung: Ich habe soeben einen Bio-QS-Baustein gesetzt: dieser inhaltlich hochbrisante Artikel verwendet keinerlei wissenschaftliche Quellen und basiert in wesentlichen Teilen auf journalistischen Veröffentlichungen und Behauptungen. In dieser Form ist er als enzyklopädischer Artikel nur schwer haltbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:07, 10. Jun. 2015 (CEST)

Dann eher nicht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:20, 15. Jun. 2015 (CEST)

SpBot (erl.)

Nur mal 'ne Frage zwischendurch: Hat der Archivbot Sommerferien oder warum wandern Abschnitte mit Archivierungsbaustein vom 13. Juni nicht ins Archiv? --Delta456 (Diskussion) 00:14, 20. Jun. 2015 (CEST)

Der Bot schaut nicht jeden Tag bei uns vorbei. In der Vergangenheit sind durchaus schon 3-Tage-Abstände vorgekommen. Der letzte Besuch war am 17. Juni. —Lantus 06:50, 20. Jun. 2015 (CEST)

Somit ist heute der erste 4-Tages-Abstand seit langem. Wenn der Bot so unzuverlässig ist kann man wirklich auf zwei Tage verkürzen, da entweder der Bot mal funktioniert, was dann zwar blöd ist aber ansonsten sowieso mindestens drei Tage daraus werden. :D -- Delta456 (Diskussion) 00:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

der letzte SpBot lief erfolgreich am 17.6. um 05.12 Uhr.

Bevor ihr hier in Aktionismus und Bot-Beschimpfung verfallt, würde ich empfehlen, mal die Ursachen in Erfahrung zu bringen: "man" könnte ja mal den Benutzer:SpBot befragen, ob es allgemeine Gründe gibt oder ob es spezielle Gründe gibt.

Dort auf der Diskussionsseite haben sich auch schon andere Bot-Kunden eingefunden.

--Goesseln (Diskussion) 00:36, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SpBot war heute aktiv. --Goesseln (Diskussion) 18:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

Sei mutig! Trage auf der SG?/Hauptseitenvorlage ein!

Einige persönliche Bemerkungen vorab, dann zur Sache:
Unter gleicher Abschnittsüberschrift ermunterte hier bekanntlich der Kollege @Miraki in seinem Beitrag vom 9. Feb. 2015 zur Mitarbeit bei Schon gewusst? und zur Vornahme von Eintragungen in die SG?-Tagesvorlagen für die Hauptseite. Daraufhin war ich so frei, ab etwa Mitte Februar 2015 regelmäßig geeignete Artikel aus der „Warteliste“ herauszusuchen und in SG?-Tagesvorlagen einzutragen. Da sich seitdem neben den beiden „SG?-Stammaktiven“ @Lantus (betreut den Wochentag „Montag“ und seit etwa Mitte April zusätzlich auch den „Dienstag“) und @Goesseln (betreut meist den „Samstag“) keiner bereit fand, Eintragungen vorzunehmen (mit ein, zwei Ausnahmen), landete die Hauptlast der Vorbereitungen und Einträge für die übrigen Wochentage (anfangs 5 und später 4 Tage) bei mir. Ich habe mich bei meiner Mitwirkung u. a. bemüht, die jeweiligen Erst-/Hauptautoren der vorgeschlagenen Artikel sowohl durch direktes Ansprechen – ggf. auch zwecks Anregungen und/oder Kritik zu Artikelinhalten resp. weiterem Artikelausbau – als auch durch regelmäßige Info-Pings bei Eintrag des jeweiligen Vorschlags etc. „stärker einzubinden“, was mir sicher nicht in allen Fällen gelungen ist. Außerdem war mir daran gelegen, von Fall zu Fall bei allgemeinen Diskussionen etc. möglichst viele Mitwirkende zu beteiligen oder zumindest per Ping zu informieren.

Nicht zuletzt aufgrund der von @Grey Geezer vorgenommenen Analyse Benutzer:Grey Geezer/Schon gewusst? 2014 (die ich nicht in allen Punkten teile) und der von ihm angestossenen Diskussion im WP:Kurier bzw. auf der Kurierdisk (siehe auch den Abschnitt eins vor), aber auch aufgrund einiger „Ereignisse“ im Verlaufe meiner dreimonatigen intensiven SG?-Mitbetreuung, habe ich mein Engagement bei SG? überdacht – und möchte dies nun beenden. Die Eintragungen für die SG?-Vorlagen werde ich noch bis einschließlich für kommenden „Sonntag“ vornehmen, dann ist bis auf weiteres erstmal Schicht. Allen konnte ich es sicherlich nicht recht machen, aber ich habe viel gelernt (wie bspw. gute Teaser sind schön, machen aber viel Arbeit ...) und manch interessanten Artikel gelesen oder auch mal mitbearbeitet – danke für all den Fisch!

Nun zur Sache, wobei ich mir erlaube, aus Mirakis Aufruf vom Februar zu zitieren:

• „Ich möchte alle SG?-Bewegten – seien sie Vorschlagende, Teasernde, Kritiker, Bilderspender und/oder anderes mehr, ermutigen, künftig Eintragungen für die SG?-Vorlagen der Hauptseite zu tätigen.“
• „Eine weitere Bitte: Wenn ihr spät abends z. B. bei einer feuereifrigen Teaser-Diskussion seht, dass die Vorlage für den Folgetag noch nicht eingetragen ist, lasst nicht einfach die Zeit bis zur Geisterstunde verstreichen, sondern versucht die Eintragung zu erledigen, bevor ein Admin nach 0.00 Uhr tätig werden muss.“
• „Also: Sei mutig und trage ein! Mehr als kritisiert werden, kannst du nicht. Und wer kritisiert wird, erfährt auch eine Form der Wertschätzung.“

Info-Pings an @AxelHH, @BS Thurner Hof, @C.Koltzenburg, @Dk0704, @Geolina163, @Nicola, @Rax, @Wahldresdner und @Verum. --Jocian 23:55, 3. Jun. 2015 (CEST)

Beste Grüße, --Jocian 17:41, 3. Jun. 2015 (CEST)

Schade - es war eine ruhige sachliche und ergebnisoriente Zeit. Wärst Du irgendwie umzustimmen doch weiter zu machen? --V ¿ 17:55, 3. Jun. 2015 (CEST)

Von mir ein ganz großes Kompliment für deine Arbeit, Jocian :-) Aus meiner Sicht, bist du mit deiner glücklichen Mischung von Verstand und Herz ein Riesenpluspunkt für Schon Gewusst !!!(sorry, da fehlen ein paar Ausrufezeichen) Als ehemaliger regelmäßiger Mitarbeiter bei SG, der auch Eintragungen vornahm, kann ich mich in deine Lage einfühlen, und das ist keine Floskel. Ich hoffe sehr, du kannst dennoch weiter hier mitarbeiten.

Aber unabhängig von deiner Entscheidung sollten wirklich alle hier bei SG Aufschlagenden auch selbst den Mut für Eintragungen aufbringen. Ich habe nie verstanden, dass es immer mal wieder bis vor kurz vor Mitternacht heiße Diskussionen zu Teaser-Texten noch gar nicht aktueller Vorschläge gab, aber keiner den Schritt wagte, einen konkreten Vorschlag für den nächsten Tag einzutragen und deswegen gelegentlich ein Admin nach mitternächtlicher Stunde aktiviert werden musste.

Geezers höchst subjektive Schon-Gewusst?-„Analyse“ kann eh nicht der Maßstab des Handelns hier sein.

Gute Wünsche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:16, 3. Jun. 2015 (CEST)

Es war und ist nicht Absicht, Dinge madig zu machen (sondern es sollten harte Zahlen und Zusammenhänge geliefert werden) - aber ab und zu sollte man einen Schritt zurücktreten und überdenken, Was und Warum man etwas tut.

Die Analyse liefert euch konkrete Zahlen Was interessiert, Welches Profil "der Leser" aufweist und Wie man es darbieten sollte, damit man ein Maximum an Interesse bekommt (Will man das ? Man vermutet mal: ja).

Die Darbietung der Analyse ist konkret (Zahlen, Grafiken etc.) und die Aussagen, über die man wochenlang nachgedacht hat, sind ganz bewusst so formuliert, wie sie formuliert sind (vor Publikation wurden "Fachleute" kontaktiert, damit man auch für die Fragen bereit ist, die hinterher kommen (im Amerikanischen: Cover your ass! Auf Deutsch: Wenn du einen Vortrag hälts, stelle sicher, dass der Reissverschluss oben ist.). Wenn man meinte, dass eine Aussage "subjektive Wahrnehmung" ist, wurde das auch so geschrieben, gell?

Nun mache es doch konkret: Was verstehst du - ganz konkret - unter "höchst subjektive Analyse"??? Man war und ist zu jeder Diskussion bereit.

Die Vernachlässigung der Damen hat immer noch niemand kommentiert. Hätte ich die "Lebewesen - Menschen - Gruppen" noch dazu genommen, wäre die Diskrepanz noch deutlicher ausgefallen (Stell' dir mal vor, euch hätte ein Universitätsonkel oder eine Universitätstante in dieser Weise die Hose runtergezogen und damit "Werweisswas herrscht in der Wikipedia" veröffentlicht. Hätte das im Kurier besser gefallen? Hehehehehe! Aber es waren nur der alte Grantler, der damit ein Zeichen zum U-M-D-E-N-K-E-N gibt. Was kommt: Fingerzeigen und Schweigen im Walde.... Nich' gut...

Wovor ich meinen Hut ziehe ist (a) Jocians Denk-, Überdenk- und Diskussionskultur und (b) die paar Mitglieder von Schon gewusst?, die unermüdlich Fremdforschläge suchen und beitragen - und fordern, dass es noch mehr Fremdvorschläge werden (Das würde Sch.w. wenigstens den Sinn geben, dass "die im Schatten", das "Salz der Erde", "Die stummen Helden" gewürdigt werden. Wäre das ein raison d'être? GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:22, 4. Jun. 2015 (CEST)

@Geezer. Du parallelisierst deine Untersuchung allen Ernstes mit einer universitären Studie: Stell' dir mal vor, euch hätte ein Universitätsonkel oder eine Universitätstante in dieser Weise die Hose runtergezogen... – Zum subjektiven, unbelegten Teil deiner Analyse/Thesen habe ich schon Stellung genommen:[1], [2]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:04, 4. Jun. 2015 (CEST)

Willst du nicht verstehen, was ich andeute? Ihr habt die Auswahl an genügend Frauenbiografien und ihr entscheidet, euch nicht daran zu bedienen. Stattdessen werden Dutzende eigene Artikel auf die HS gepumpt. Mehr selektive Fremdvorschläge!

Ich weise intern auf einen eklatanten Missstand hin (2.7:1 Bias bezüglich Männern, über die man gelesen haben sollte auf der Hauptseite), was man praktisch einfach lösen könnte, indem man bei jeder Frauenbiografie auf der HS auch eine Männerbiografie anbietet ( <= die verwirrende Reihenfolge in der vorangehenden Formulierung wurde absichtlich gewählt, soll heissen: Männerbiografien warteh auf Halde, bis vielleicht sogar thematisch ergänzend ein entsprechende Frauenbiografie angeboten wird).

Hier noch'n bissl Lesestoff, wie die Aussenwelt WP (auch) sieht. GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:04, 15. Jun. 2015 (CEST)

In den Wochen, wo ich eingestellt habe, hatte ich versucht, einen Themen-Mix herzustellen, auch in diesem Sinne. Da bekam ich Prügel, weil ich die Artikel eingestellt hatte, die weiter unten in der Liste standen: Ich solle doch bitte Artikel nehmen, die älter seien. Eine solche Sichtweise erschwert Versuche, die SG?-Kolumne möglichst abwechslungsreich zu gestalten. Ich bin weiterhin der Meinung, dass Daten keinen inhaltlichen Zusammenhang zum Thema haben. Entweder neue kurze Artikel oder interessante Themen. Diese Verknotung von Inhalt zu Datum führt zu unnötigen Beschränkungen, zumal letztlich ja jeder geeignete Artikel drankommt, mal früher oder später. -- Nicola - Ming Klaaf 11:12, 15. Jun. 2015 (CEST)

@Jocian: Dein Ping hat bei mir nicht gepingt. Vielen Dank für Deine tolle Arbeit hier, schade, dass Du nicht wenigstens noch einen kleinen Teil übernehmen willst. Ich finde die Mitarbeit hier letztlich meist undankbar, es ist viel Mühe und Überlegung notwendig, und am besten Falle hagelt es keine Schelte. Jetzt heißt es ja, da sich nur wenige hier einbringen wollen, es gebe hier einen "eingeschworenen Kreis", was aber meiner Überzeugung nicht an dem "Kreis" liegt, sondern an denen, die hier nicht mitmachen.

Ich war oben in dem Plan auch mal vertreten, aber nachdem ich bedeutet bekam, ich würde eh nur alles falsch machen, habe ich mich zurückgezogen. Ich habe mir meine eigene Aufgabe gesucht, nämlich möglichst pfiffige Teaser zu erstellen. Das kann ich, und deshalb bleibe ich bei meinen Leisten. -- Nicola - Ming Klaaf 20:09, 3. Jun. 2015 (CEST)

@Grey Geezer: Ich ziehe vor allen, die sich hier einbringen, die Hut, egal, welches Scherflein sie beitragen: Artikel lesen, Belege prüfen, Verbesserungsvorschläge machen, Fotos begutachten, Teaser formulieren, eintragen usw.

Was die Fremdvorschläge betrifft: Jetzt mag jemand Spaß daran haben, solche Artikel zu suchen. Da ich selbst sehr viel schreibe, schlage ich meinen eigenen Artikel vor, da ich a) nicht noch Zeit habe, nach den Artikel anderer zu schauen, und b) schlage ich diese Artikel vor, nicht weil sie von mir sind, sondern weil ich, wenn ich ein Thema spannend oder bemerkenswert finde, das dringende Bedürfnis verspüre, dieses Thema mit anderen zu teilen.

Was die "Damen" betrifft: Da kenne ich jetzt nicht die genauen Zahlen, aber ich bin überzeugt, dass es insgesamt mehr Artikel über Männer als über Frauen gibt, was historisch gesehen an den vorliegenden Publikationen liegt. Frauen fanden eben viele Jahrhunderte in der Geschichtsschreibung kaum statt (es sei denn, sie waren eine Königin o.ä.) und daher gibt es oftmals kaum Sekundärliteratur, auf die man zurückgreifen könnte. Es handelt sich daher imo um ein strukturelles Problem, an dem die WP kaum etwas ändern kann. -- Nicola - Ming Klaaf 10:44, 4. Jun. 2015 (CEST)

Dem halte ich "Persönlichkeitsbildung" gegenüber: Man suche als erfahrener User nach völlig neuen (!) Themenbereichen, die einem fremd (!) sind und man finde einen Artikel, der einem kurz und auf klare Weise einen völlig neuen Zusammenhang/Info liefert! <im Hintergrund läuft "WE ARE THE CHAAAAMPIONS!"> Damit wäre diese(r) so suchende WP-Forscher(in) evtl. ein Vorreiter für "die da draussen" was wirklich Wissenswertes betrifft. Das würde weniger Arbeit bei der Korrektur eines so gefundenen Artikels bedeuten, würde aber eine unbändige Neugier oder "aus eigenen Schuhen heraustreten" bedeuten. (da hat man anfangs richtig kalte Füsse, aber hinterher kommt ein warmes Gefühl...)

Mit den Frauen-Biografien ist unser Argument, dass es pro Jahr mehr als die nur 67 präsentierten gibt.

ALSO: Warum bedient man sich dann nicht an diesem Mehr? Warum kommen immer und immer und immer (das ist etwa 2,7 mal "immer") wieder nur die alten Säcke auf die HS? Ich frage: "Warum?" sollte man mehr über die wissen? GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:10, 4. Jun. 2015 (CEST)

Dieses Argument mit der "Persönlichkeitsbildung" finde ich andere Benutzern gegenüber übergriffig. Solltest Du mich persönlich angesprochen haben: Meine Persönlichkeit ist gebildet genug, und was noch zu bilden wäre, hätte mit der WP wenig zu tun.

Man kann auch als Autor vollkommen neue Themenbereiche und neue Zusammenhänge finden. Du stellst Vorgänge gegeneinander, die sich imo nicht zwingend entgegenstehen.

Persönliche Anmerkung: Ich habe Dich Grey Geezer bisher hauptsächlich als jemanden wahrgenommen, der ständig etwas auszusetzen hat, und das auch noch vorzugsweise in einem unangebracht scharfen Ton. Das mag eine selektive, schiefe Wahrnehmung sein, aber so ist es. Und gerade jetzt habe ich den Eindruck, als ob Du versuchen würdest, SG?-Mitarbeiter, die sich selbst verschiedener Aufgaben angenommen habe, gegeneinander auszuspielen ("Deine Mitarbeit ist mehr wert als die von anderen.") Was soll das bringen?

Da Du an anderer Stelle von "Management" sprachst: Du sollst Mitarbeiter nicht demotivieren, aber genau das machst Du gerade. -- Nicola - Ming Klaaf 11:20, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte keine Eindrücke (mit Konjunktiv) kommentieren, lade aber zum Kommentar der in der Analyse erhaltenen Zahlen ein.

Das Hutziehen vor den Fremdvorschlägern bezieht sich auf deren Intuition (die durch die Zahlen in der Analyse belegt werden), dass zu wenige zu viele Eigenartikel anbieten. Was Geezers "Schärfe" betrifft, empfehle ich die Konsultation unseres Sperrlogs.

Der Vorschlag von Geolina (unten) ist konstruktiv. Und ich füge hinzu (wie schon an anderer Stelle ("Management") gesagt, dass eine "Gewaltenteilung" von "Autoren/Vorschlagenden" <=> "Entscheidenden" wünschenswert wäre (so wie bei AdT). Als "Belohnung" für die "Entscheidenden" könnte man für sie einen ihrer Artikel Wahl (pro Jahr oder Halbjahr) bei schon gewusst? andenken. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:48, 4. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich habe ich zu dem Thema auch meine eigene Meinung. Ich habe vor Jahren SG als ein nettes Gadget empfunden und mir hat das Anteasern gerade von leicht schrägen Themen viel Spaß gemacht. Warum ich mich in letzter Zeit zurückhalte - da gibt es eigentlich mehrere Gründe: Erstens, dass man recht oft beobachten kann, dass sich Artikel, die auf SG vorgeschlagen werden, LA's mit unschönen Diskussionen fangen, so dass man fast froh sein kann, wenn der eigene neue Artikel hier nicht vorgeschlagen und zerpflückt wird. Anderseits finde ich die Anzahl an Eigenbewerbungen von einer kleinen, fest umgrenzten Benutzergruppe auch demotivierend. Ich sehe natürlich hier die daraus folgende Ambivalenz... Zum Anderen war SG bis vor zwei, drei Jahren noch richtig schön ungeregelt - in einer Umgebung, die von Relevanzkriterien und einem großen Regelwerk lebt. Das hat mir damals noch richtig Spaß gemacht. Schon die engen Regeln für die Teaser und die strengen Wächter darüber, nehmen den Spaß sich hier unbeschwert einbringen zu können. Vielleicht wäre es hilfreich, die Eingangskontrolle einmal zu motivieren, geeignete Artikel vorzuschlagen oder in den ersten 30 Tagen des Artikellebens ein Feld einzuführen: Für SG geeignet? ...das man dann anklicken kann, wenn man schon die EK macht. Von dieser Sammelseite dann etwas Interessantes zu finden, dürfte ja nun gar kein großes Problem zu sein und könnte auch mal Artikel von Leuten, die sonst hier nicht vorbeischauen, auf die HS bringen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:24, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich arbeite in der WP mit, weil es mir Spaß und Freude macht. Dieser Spaß ist mir hier auf SG? gerade gründlich vergangen. Ich wünsche allen ein fröhliches Weiterarbeiten. -- Nicola - Ming Klaaf 12:59, 4. Jun. 2015 (CEST)

Interessiert hier noch jemand das Anliegen des Threaderöffners Jocian oder geht es primär um eigene Befindlichkeiten? Dass Geezer seit langem SG?-Mitarbeiter demotiviert und seine eigenen Fähigkeiten als Kritiker zelebriert, ist ja nun nichts Neues. -- Miraki (Diskussion) 13:10, 4. Jun. 2015 (CEST)

Das eigentliche Anliegen von Jocian ist sicher wichtig. Ich werde auch mal sehen, ob ich es neben der Einbringung eigener Vorschläge und der kritischen Bewertung anderer Vorschläge zu mehr bringe, kann und will aber nichts versprechen. Zu Grey Geezers Analyse - ich habe sie mit Interesse gelesen und teile auch nicht alle seine Schlussfolgerungen. Das muss man ja auch nicht - ich finde es gut, dass er damit einen Anstoß zu einer meines Erachtens durchaus hilfreichen Diskussion gegeben hat. Geolina hat da in die Diskussion bereits ein paar Punkte gebracht, die mir ebenfalls negativ aufgestoßen sind, wie etwa die teils sehr merkwürdig restrikiven Auslegungen, wie wortwörtlich der Teasertext im Artikel zu finden sein sollte. Auch sind manche Artikel mehr oder weniger unbesehen durchgewunken worden, die eigentlich nicht hauptseitentauglich waren, während bei anderen wiederum übermäßig an eigentlich belanglosen Details herumgemäkelt wurde. Insgesamt sehe ich die Rubrik aber immer noch positiv und habe für die von mir vorgeschlagenen Artikel durch die Präsenz auf der Hauptseite neben manchen, meist schnell wieder beseitigten Vandalismen oft echte Verbesserungen und gute Anregungen bekommen - weswegen ich auch trotz mancher eher demotivierender Mäkelei auf der Vorschlagsseite (siehe Geolinas Anmerkung) meine neuen Artikel weiterhin gerne hier einstelle. --Wdd (Diskussion) 14:31, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, vielleicht lohnt es sich, hier über eine Abschaffung von Eigenvorschlägen nachzudenken oder abzustimmen? Persönlich hat mich deren Existenz bisher eher davon abgehalten, hier mitzumachen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:59, 4. Jun. 2015 (CEST)

Sei einfach mutig und schlage geeignete Artikel vor.--V ¿ 15:05, 4. Jun. 2015 (CEST)

(BK)Mal ganz ehrlich ist die so genannte Bestandsaufnahme eine eher willkürliche Auswertung von 12 Monaten. Die nächsten 12 Monate sähen wahrscheinlich ganz anders aus. Der ruf nach fremdvorschläge geht auch an der wirklichkeit eher vorbei. fDie wenigsten neue artikel entsprechen dem Minimum an qualitätsstandards, die füe die Hauptseite erforderlich sind. Letztes jahr habe ich versucht ein paar brauchbare Fremdvorschläge zu finden. nicht berücksichtigt hatte ich Artikel von Erstautoren, die selbst die Rubrik schon kennen - und sich wie auf der Kurier-disk und auch hier zu lesen aus verschiedenen gründen nicht (mehr) beteiligen.Vom Rest ist es wirklich notwendig Dutzende Artikel anzuschauen, um einen halbwegs nachprüfbar belegten, der sein Thema halbwegs vollständig jenseits von (sub)stubniveau erklärt, zu finden. An sich würde ich raten: Weitergehen - hier gibt es nichts mehr zu sehen. Und vielleicht könnten wir gemeinsam Jocian und Nicola und auch geolina bitten weiter/wieder hier aktiv zu sein. --V ¿ 15:05, 4. Jun. 2015 (CEST)

Die Analyse von Benutzer:Grey Geezer enthält einige wirklich sehr wertvolle Denkanstöße, die wir nicht aufgrund möglicherweise entstandener Abneigung gegen ihn bzw. seine "Nörgeleien" auf der Hauptseite (die nun in einem anderen Licht erscheinen) ignorieren sollten. Ich rege an, dass Geezer diese hier nochmal zur Diskussion stellt, vielleicht ergeben sich daraus ein paar konstruktive Veränderungen die SG? bzw. Wikipedia ernsthaft verbessern können. --Dk0704 (Diskussion) 16:42, 4. Jun. 2015 (CEST)

(nach BK)

Nachdem ich jetzt einmal um den Block gegangen bin, bin ich etwas heruntergekommen und möchte mal kurz die Punkte zusammenfassen, die mich geärgert haben, damit kein falscher Eindruck entsteht. Dabei beziehe ich mich zum Teil auch auf diese Diskussion:

• Mich stört der Eindruck, der verbreitet wird, auf SG? gebe einen "verschworenen Kreis", eine Clique o.ä. Es gibt hier eine Reihe von Mitarbeitern, die regelmäßiger hier sind als andere. Jedermann kann sich jederzeit hier einbringen. Es ist wie mit der WP und dem Geschlechterverhältnis: Nicht die Männer sind ausschließlich daran schuld, dass es weniger Frauen gibt, sondern zunächst einmal sind die Frauen "schuld", die hier nicht mitmachen. Bei SG? gilt das genau so. Ich jedenfalls freue mich über jeden neuen Namen hier auf der Seite.
• Ich verstehe diese Diskussion um "Eigenvorschläge" nicht. Jedermann oder jederfrau kann hier seine Artikel vorschlagen. Warum sollte das demotivierend auf andere wirken? Das erscheint mir nicht schlüssig. Die Artikel von Benutzer, die hier regelmäßig mitarbeiten, werden nicht bevorzugt behandelt, und solche sind auch nicht mit "Eigenvorschlägen" gemeint.
• Manche Vorschläge von GG lassen in meinem inneren Auge ein SG?-Bürokratie-Monster entstehen.
• Dieser Vorschlag von Geolina, geeignete Artikel kennzeichnen zu können, wenn man auf sie stößt, finde ich gut.
• Die Möglichkeit, Artikel bei SG? einzustellen, sollte nicht an die Bedingung geknüpft sein, dass diese Artikel "neu" sein müssen. Inhaltlich macht das nämlich keinen Sinn bzw. sehe ich da keinen logischen Zusammenhang. -- Nicola - Ming Klaaf 16:46, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle meinen großen Respekt vor allen am SG?-teilnehmenden Autoren zum Ausdruck bringen. Momentan sind jedoch 21 von 79 Vorschlägen keine Eigenvorschläge. In Kombination mit Aussagen wie "Die wenigsten neue artikel entsprechen dem Minimum an qualitätsstandards, die füe die Hauptseite erforderlich sind" kann ein unerwünschter Eindruck über die Arbeitsweise auf dieser Seite entstehen. Gibt es bei Eigenvorschlägen einen Selbstdarstellungs-Interessenkonflikt sekundärer Art (bestmögliche Enzyklopädie vs. meine Artikel präsentieren)? Ungeachtet dessen bleiben meiner Meinung nach bei über 300 neuen Artikeln am Tag genügend präsentable Artikel, selbst im relativ kleinen Bereich der Naturwissenschaften ist durchschnittlich mindestens Einer pro Tag dabei (der nicht aus meiner Feder stammt). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:01, 4. Jun. 2015 (CEST)

Aber was ist denn bitte das Problem mit den "Eigenvorschlägen"? Bei mir kommt das immer so an, als ob der kleine "eingeschworene Kreis" hier nur die eigenen Artikel vorschlagen und eintragen würde. Das ist doch kompletter Blödsinn.

Beispiele: SEK-Baureihe (WDD, eher selten hier), Gabi Hiller (Dn@lor_01 , eher selten hier), Kreuzkirche Kassel (codc, eher selten hier), Mumien von Illmersdorf (sk, sehe diesen B. zum ersten Mal), Olaf Kjelsberg (Pechristeiner, noch nie gelesen), Roter Seufzer (Wener, noch nie gesehen), Historia Croylandensis (Zulu55, selten), usw. usw. Zur genauen Analyse fehlt mir jetzt die Zeit, und meine Einschätzungen sind subjektiv. Aber ausgehend davon: Wo bitte ist jetzt das Problem? -- Nicola - Ming Klaaf 22:15, 4. Jun. 2015 (CEST)

quetsch: Bei Wener täuscht du dich, waren schon mehrere originelle Münzteaser. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 4. Jun. 2015 (CEST)

Mit einer Antwort auf meine Frage könntest Du auch Deine Frage beantworten. Sollte meine Argumentation dann immer noch nicht so nachvollziehbar sein, dann hatte ich es wenigstens versucht, auf zwei Dinge hinzuweisen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:24, 4. Jun. 2015 (CEST)

Diese Aussage ""Die wenigsten neue artikel entsprechen dem Minimum an qualitätsstandards, die füe die Hauptseite erforderlich sind" kann ich so nicht unterschreiben. Ich kann da nur für mich sprechen: In der Regel versuche ich auf den Artikel-Disks. konstruktive Hinweise zur Verbesserung zu geben, und oft genug klappt das auch. Diese Frage "Gibt es bei Eigenvorschlägen einen Selbstdarstellungs-Interessenkonflikt sekundärer Art (bestmögliche Enzyklopädie vs. meine Artikel präsentieren)?" habe ich nicht beantwortet, weil ich sie nicht verstanden habe. -- Nicola - Ming Klaaf 22:33, 4. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Eigene Artikel über einen Eigenvorschlag für die Hauptseite einem größeren Publikum zu präsentieren deckt sich nicht zwingend mit dem, was die Leser (oder die WP-Autoren) lesen wollen oder wahlweise der Bildungsauftrag erfordert. Meines Erachtens eher im Gegenteil, denn es ergibt sich m.E. ein verbesserungswürdiges Targeting, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:50, 4. Jun. 2015 (CEST)

So gesehen ist jeder Artikel in der WP ein Eigenvorschlag, da jeder Autor Artikel darüber schreibt, was ihn (sie) interessiert, ohne sich zunächst Gedanken darüber zu machen, was "der Leser" möchte. Ich mache das genau so und mache mir über irgendeinen "Bildungsauftrag" wenig Gedanken. Aber Du sollst vielleicht auch mal an Deine Leser denken und verständlicher posten. Was bitte ist "Targeting"? Willst Du auf die Leser schießen? Spielst Du Darts oder machst Du Bogenschießen? -- Nicola - Ming Klaaf 22:58, 4. Jun. 2015 (CEST)

Nicht ganz. Es gibt m.E. einen Unterschied zwischen 'tu Gutes' (Artikel schreiben) und 'tu Gutes und rede darüber' (an die große Glocke hängen). Beim Artikelschreiben kann zudem durchaus für kleine Interessentenanzahlen geschrieben werden, die SG?-Artikel sollten m.E. jedoch nicht nach dem Kriterium des Eigenvorschlags ausgewählt werden, sondern nach objektiveren Kriterien. Der Begriff Targeting war so gemeint, das die Artikelauswahl durch dieses Auswahlverfahren am Bedarf vorbei (egal wie der nun definiert sei, jedenfalls nicht nach SDIK) erfolgen kann. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:10, 4. Jun. 2015 (CEST)

Von der Regel, nur neue Artikel zu verwenden, würde ich nicht abgehen, die Hauptseite soll auch aktuelle Neuheiten zeigen. Ansonsten bin ich in Sachen Geezers "Analyse" deutlich genug geworden. Mir würde schlicht genügen wenn jeder Eigenartikel etwa mit drei Fremdvorschlägen zu kompensieren wäre und würde mich an eine solche Regel auch halten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:05, 5. Jun. 2015 (CEST)

Es berührt mich seltsam, wie hier von einigen Benutzern mit moralischen und sonstigen Argumenten gearbeitet wird, von "Persönlichkeitsbildung" bis hin zu "Tue Gutes". Das überfordert meine Vorstellung von der Arbeit in der WP bei weitem. Und ich finde "Tue Gutes und rede darüber" nicht verwerflich. Achim Raschka hat das hier] ganz gut beschrieben. Im Übrigen ist bei jedem Artikel ein Faktor der Motivation "Tue Gutes und rede drüber", sonst würden Autoren ihre Artikel im stillen Kämmerlein schreiben, sie "geheim" halten und nicht online stellen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:16, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich Dich mit den Argumenten seltsam berührt haben sollte, tut es mir leid, denn das war nicht meine Absicht. Ein IK ist bei de.wp übrigens immer eine moralische Frage. In Deiner Zeit im Schiedsgericht hast Du Dich vermutlich auch damit auseinandergesetzt. Aber ich möchte mich hier nicht weiter aufspielen und dieser Punkt war mir auch nicht so wichtig. Der Hinweis auf eine mögliche Auswahl am Bedarf vorbei war mein Hauptanliegen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:07, 5. Jun. 2015 (CEST)

Mal ein Blick aus der Sicht eines WP-Neulings.

Ich fand es sehr motivierend, dass mein Erstartikel auf der Startseite gelandet ist!

Ich habe auch einen weiteren von mir selbst erstellten Artikel vorgeschlagen und verstehe nicht, warum Eigenvorschläge anders beurteilt werden sollen, als Fremdvorschläge. Ich kann mich hier Nicolas Argumenten anschliessen, Artikel unabhängig von dem der vorschlägt, sachlich und inhaltlich zu beurteilen.

Als Nutzer der Wikipedia würde ich mir einen schönen Mix aus Themen, die mein Allgemeinwissen erweitern, in SG wünschen. Das sind nicht gerade Kuriositäten wie holländische Sänger mit Auftrittsphobie oder Artikel über Provinzbahnhöfe. --Eridaner (Diskussion) 08:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Wie eingangs von mir angekündigt, waren bzw. sind die SG?-Tagesvorlagen vom vergangenen Mittwoch bis zum kommenden Sonntag (übermorgen, 7. Juni) noch von mir vorbereitet worden. Weiterer Aktionismus solcher Art (permalink) ist daher für die SG?-Tagesvorlagen bis einschließlich Sonntag nicht erforderlich. --Jocian 02:02, 5. Jun. 2015 (CEST)

Mit Dank an Jocian war ich jetzt mal mutig und habe mich auch in die Liste eingetragen. Möge ich kommende notwendige Aktualisierungen nicht vergessen...

Die Erwähnung eines Artikels auf der Startseite stellt aus meiner Sicht schon eine Bevorzugung dar. So viele „Views“ dürften andere neue Artikel selten bekommen. Es steht Jedermann/frau frei, hier eigene oder fremde Artikel vorzuschlagen. Solange es hier mehr Eigen- als Fremdvorschläge gibt werden auch mehr Eigen- als Fremdvorschläge auf die Hauptseite gelangen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:47, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte mich künftig streng ans Strickmuster 3 fremd, eins eigen, zwei von Jocian fallen lassen... OK, nicht ganz ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:03, 6. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:55, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hurra!?

Während es in den letzten Monaten gefühlt im Durchschnitt rund 60 Vorschläge gab und somit alle Artikel früher oder später drankamen sind es aktuell um die 90, also rund 30 Artikel mehr, als auf der Startseite erscheinen können. Es wird wohl ca. fünf Artikel geben, die aus diversen Gründen abgelehnt werden, aber dann bleiben immer noch 25 Artikel, die es einfach nicht auf die Hauptseite schaffen können, da der Monat nunmal nur maximal 31 Tage hat. Wie ist mit den Artikelvorschlägen (und deren Autoren) umzugehen, die übrig bleiben? Gibt es dazu Erfahrungen aus der Vergangenheit? Die Vorschläge mit einem Kommentar (sinngemäß) Danke, aber nicht lesenswert/gut genug zurückzuweisen empfände ich als sehr anmaßend. Andere sinnvolle Begründungen außer Qualitätsmängeln fallen mir aber auch nicht ein, um die Vorschläge abzulehnen. Wäre es ggf. hilfreich, Autoren mit sehr vielen Eigenvorschlägen zu bitten, momentan einige davon zurückzuziehen, um auch anderen Autoren eine Chance zu geben?

Ideen/Meinungen dazu? --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:37, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich ziehe mal das Lincolnschaf zurück, da wir eine kleine Anhäufung von Biologie und Landwirtschaftsartikeln haben....--BS Thurner Hof (Diskussion) 08:05, 13. Jun. 2015 (CEST)

Es wurden eine Zeitlang durchaus Vorschläge auf erledigt gesetzt, wenn der entsprechende Erstautor auf Ansprachen nicht reagiert hat, in denen Verbesserungsvorschläge gemacht wurden. Ansonsten war es glaube ch vorher so, das Artikel nach Zeitablauf, wenn niemand sie eintragen wollte, ohne Präsentation archiviert wurden. Freuen wir uns doch über viele Vorschläge aus vielen Themanbereichen. --V ¿ 09:25, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich freue mich natürlich über viele Vorschläge. Ich wollte nur wissen, wie mit den momentan ~ 30 Artikeln und deren Autoren umzugehen ist, die es schlicht und einfach nicht auf die Hauptseite schaffen können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:41, 13. Jun. 2015 (CEST)

@BS Thurner Hof: Deine Rücknahme eines Eigenvorschlags verdient Anerkennung und sollte Schule machen – indes ist da bei aktuell noch 8 Eigenvorschlägen aus Deiner Tastatur noch Luft nach oben ... ;-) --Jocian 09:43, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ohne hier jetzt erneut ein Fass im Sinne der "Schon-gewusst?-Analyse" von GG im WP:Kurier respektive der zugehörigen Diskussion auf der Kurierdisk aufmachen zu wollen: Wie wäre es denn mal mit einer kleinen Selbstbeschränkungsaktion? Per Stand "11. Juni" gibt es insgesamt 85 Vorschläge, davon bestreiten nur 5 Benutzer insgesamt 24 Eigenvorschläge (mit je 3, 6 oder 9 Artikeln), mithin mehr als ein Viertel aller Vorschläge (28 %). Von diesen fünf Benutzern gehören wiederum drei zum Team der derzeitigen SG?-Tageseintrags-Aktiven – das wäre doch eine formidable Gelegenheit, um mit gutem Beispiel vorangehend die lange Warteliste deutlich zu verkürzen. ;-) --Jocian 09:45, 13. Jun. 2015 (CEST)

neu

Du solltest wissen, dass das Neu-Kriterium in den zwei Jahren meiner SG?-Mitarbeit nur für den Zeitpunkt des Vorschlagens gilt, danach ist Queuing mit First in first out angesagt, das dauert so lange wie es dauert, Vorschläge die in der Queue übermäßig altern, werden gelegentlich und einvernehmlich aus Qualitätsgründen geerlt.

Personenartikel

Ob es hilfreich ist zu behaupten, es gäbe einen Überhang an Personenartikeln? Aktuell zähle ich 32 von 93, das sind 35%, der Anteil aller Personenartikel an allen de:Wikipedia-Artikeln liegt bei 32%, also nicht wesentlich anders.

QS

Das Hauptproblem der Masse und der langen Warteschlange ist nach meiner Einschätzung, dass die notwendige Artikel-QS sich noch mehr verzettelt und ineffizient wird, weil es nicht möglich ist, eine SG?-QS-Diskussion zu so vielen Artikeln gleichzeitig zu führen.

neue Regeln

Qualitätsmaßnahmen und Vorschlagsfilter und Vorschlagsverbote könnten die Art und Zahl Vorschläge ändern und auch mindern, wenn man solche vereinbart.

Kooperation

Das Beschließen und anschließende Praktizieren solcher Regeln setzt allerdings ein kooperatives Miteinander der Akteure voraus. Ob das allerdings im Bereich SG? als Insel der Seligen im wilden Meer der WP gegeben ist, das bezweifel oder verzweifel ich mal. Auch der Hauptseitenkritiker a.D. hat seine Kritik immer schön im Nachhinein eingesetzt - nachdem er sein aufwendiges QS-Verfahren hier bei SG? nicht durchsetzen konnte.

Fremdvorschläge

Fremdvorschläge sind schlicht und einfach schlecht, wenn,
wenn weder der Erstautor noch der Vorschlagende sich in den folgenden vier Wochen um den Artikelvorschlag kümmert. Wer also hier Regeln aufstellen will, dass mehr Fremdvorschläge als Eigenvorschläge kommen sollen, der muss auch gewährleisten, dass diese Vorschläge während des SG?-Zyklus betreut werden. Nach meiner zweijährigen Erfahrung war das allzuhäufig nicht der Fall. Oder liege ich da falsch?
--Goesseln (Diskussion) 11:41, 13. Jun. 2015 (CEST)
Quetsch und Nachtrag: Ich habe dann mal heute meine vier verbleibenden Artikel aus der Queue genommen, dass dabei drei Frauen waren, ist kein Zufall, wie es der akribische Statistiker auch gemerkt haben könnte, dass 2014 ein Großteil der Frauen, der Naziopfer, der Juden von mir waren - mit Absicht. --Goesseln (Diskussion) 12:04, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Jocian: Du magst keine Fässer? Schade ... ;-) Trotzdem sehe ich leichte Veränderungen, die man scheinbar als nahrhaften Bodensatz aus dem Fass herausgekratzt hat und nun ... redet man wenigstens darüber (obwohl hier - oben - wieder abgeblockt wird. Bitte sofort die "Giftspritze" ändern - das erweckt äusserst unangenehme Assoziationen, nicht wahr? "Vitaminspritze" wäre akzeptabel. Man hat sich dort immer bemüht, THEMATISCH zu argumentieren, statt das hier übliche ad personam zu verfolgen.)

Ich kann auch mal loben: Die heutige Idee, gleichzeitig einen Mann sowie eine Frau zu porträtieren, könnte man zur Routine machen. (a) Da bräuchte man nicht abzuzählen und (b) liefert "Wissenswertes" über XX- und XY-Träger und (c) man muss sich weniger Sorgen um Universitätspersonen machen, die WP unter die Lupe nehmen ... GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:50, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Goesseln! Meinst du mich? Ich hatte es wirklich nicht böse gemeint. Ich wollte nur nachfragen, wie bei ~ 90 Vorschlägen die Auswahl erfolgt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wir haben hier ein Luxusproblem und damit die Qual der Wahl, da das Gros der Vorschläge auch durchaus solide Artikel sind. Es ist unschädlich, wenn ein Voraschlag mal länger als 31 Tage in der Warteschlange verbringt, da diese länger ist, außerdem droht das Sommerloch, in dem erfahrungsgemäß weniger Vorschläge eingereicht werden und die Schlange sich rapide verkürzen wird. Nichtsdestotrtz sollten wir angesichts der großen Auswahl an gut geeingeten Artikeln den Mut haben, uns von weniger geeigneten Vorschlägen wie dem Quatschbier zu trennen. --Dk0704 (Diskussion) 14:45, 13. Jun. 2015 (CEST)

Einen Botlauf später schrumpfte die Auswahl schon wieder auf unter 70. --Dk0704 (Diskussion) 08:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Vorschlag: Buurtpoes Bledder (31. Mai) (erl.)

• Die in der niederländischen Stadt Leiden und auf facebook beliebte Hauskatze Buurtpoes Bledder wurde 2013 von einem Auto überfahren.
• Die Hauskatze Buurtpoes Bledder („Nachbarschaftskatze“) bekam eine eigene facebookseite und einen Cartoon im Leidsch Dagblad.
• Kater Bledder wurde bis zu seinem tragischen Ende ein Promi in Leiden.

Katzencontent sells, Tiere gehören laut Auswertung zudem zu den beliebtesten Topics bei Schon gewußt? Also: Go for Buurtpoes Bledder. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:00, 1. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Nominierung, lieber Achim. Bin sowieso ein großer Freund von Katzencontent ;-) --Gripweed (Diskussion) 16:29, 1. Jun. 2015 (CEST)

Gaaaaanz wichtig - es handelt sich um einen Kater, ja nicht die Männerquote senken ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:40, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich hätte auch noch ein paar Präsidentenhunde und noch weitere Katzen im Angebot... --Gripweed (Diskussion) 00:27, 24. Jun. 2015 (CEST)

2. teaser, Freitag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:55, 24. Jun. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Mualla Eyüboğlu Anhegger (30. Mai) (erl.)

• Die Architektin Mualla Eyüboğlu Anhegger verkörperte die "Hethitische Sonne".

--Koenraad 21:37, 1. Jun. 2015 (CEST)

für freitag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:57, 24. Jun. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Familientausch Kekich und Peterson (14. Juni) (erl.)

• 1973 führte der Frauentausch ... zu einem Skandal im amerikanischen Baseballsport.
• Beim Frauentausch ... wurden auch Häuser, Kinder und Hunde getauscht.
• Der Frauentausch der Baseballspieler Kekich und Peterson erschütterte 1973 das prüde Nordamerika.
• ...

Der Artikel hat schon einiges hinter sich, wurde schnellgelöscht und ging durch eine längere, emotional geführte Löchdiskussion (gehört ein solches als reisserisch eingeschätztes Thema in die WP?). Man mag über das Thema nicht begeistert sein, für SG? scheint es mir aber bestens geeignet, und am richtigen Tag mit richtigem (an das endgültige Lemma anzupassenden) Teaser kann der Artikel sicher hohe Aufrufzahlen generieren. Das eingestellte Foto ist nicht sehr passend, aber besser als nichts. Das Lemma wurde bereits verschoben (ursprgl Frauentausch (Kekich/Peterson) und ist noch nicht der grosse Wurf/passend. Beteiligung zur Findung eines besseren Lemmas ist erbeten: hier. --Tagliagola (Diskussion) 15:43, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ja, damit unterfliegen wir das BLÖD-Zeitungsniveau ganz locker, und kriegen dann auch endlich die gleiche Menge Leser. -- 87.123.69.234 17:09, 23. Jun. 2015 (CEST)

Tja, dem ist wenig hinzuzufügen. --Feliks (Diskussion) 17:35, 23. Jun. 2015 (CEST)

• Der Familientausch Kekich und Peterson war das wichtigste Thema im Baseballsport des Jahres 1973. --AxelHH (Diskussion) 19:53, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ohne abgeschlossene QS kann der Artikel nicht von der Hauptseite verlinkt werden. --Ochrid (Diskussion) 21:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das hatte ich noch nicht gewusst, und freue mich, es jetzt zu wissen. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:40, 23. Jun. 2015 (CEST)

Im jetzigen Zustand nur für eine neu einzurichtende Rubrik „Schon gewichst“ brauchbar. --Ochrid (Diskussion) 22:28, 23. Jun. 2015 (CEST)

@Ochrid: Du scheinst den Artikel nicht gelesen zu haben, in dem drinsteht, dass es den Protagonisten gerade darum ging, den nicht-sexuellen Charakter der Beziehung herauszustellen. An derartig-launig-gemeinten Beiträgen kann ich hier in der Rubrik SG? leider keinen Gefallen finden. —Lantus 22:35, 23. Jun. 2015 (CEST)

Orchid wollte den Artikel löschen lassen und nun versucht er, ihn zu boykottieren. Seine Meinung sollte ignoriert werden. --Pölkkyposkisolisti 22:52, 23. Jun. 2015 (CEST)

Sag mal, musst du eigentlich überall dein überschaubar geistreiches Glaubensbekenntnis absondern, dass der, der sich auf der LD mal gegen einen Artikel ausgesprochen hat, sich nie mehr zu Mängeln des Artikels äußern darf? Mein 15 Jahre alter Alfa kam auch trotz eines nervigen Prüfers (und dank des besten Werkstattmeisters von allen) durch den TÜV, und dennoch sollte man die verkratzte und verbeulte Mühle nicht in den Showroom stellen...--Feliks (Diskussion) 22:59, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ok, jetzt haben sich alle ausgekotzt, wieder zurück zur Sachdiskussion. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:24, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel war und ist krass umstritten, Preislage Chiara Ohoven, wurde schnell mal umbenannt und entlöschhöllt und ist nach wie vor nicht ganz ohne Problemchen. Keine Reflexion seitens der Autoren, die hier noch anfragen, wie das lemma nun heissen soll. Einige zentrale behauptungen in der Einleitung wie weltweite Aufmerksamkeit sind behauptet, aber in den angegebenen Beleg, der sehr USA-spezifische Befindlichkeiten von sehr amerikanischen Baseballjournalisten zu einem sehr amerikanischen Skandälchen wiedergibt, nicht zu finden. Ich würde gerne eine Fortsetzung der wie hier schon zu sehen, reichlich unerquicklichen Diskussion in der sonst skandalfreien und familientauglichen Rubrik SG? vermeiden und plädiere daher für erlen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:11, 24. Jun. 2015 (CEST)

<Nicht sachdienliche Ad-personam--Aussagen entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 07:53, 24. Jun. 2015 (CEST)>Beim Familientausch-Artikel wird dagegen die Wahrhaftigkeit der Darstellung gar nicht bezweifelt; die Beleglage ist ausgezeichnet. Es geht um die Form der Darstellung, die nach Meinung einiger kürzer sein sollte; dabei wird diskutiert, ob zwei, drei oder vier wörtliche Zitate oder die Geburtsdatenangabe zu genannten Personen gebracht werden sollen. Das derzeitige Lemma, so scheint es, wird das endgültige sein. Alles kein Grund, in Schnappatmung zu verfallen, einige Dinge werden in den nächsten Tagen noch geändert, der Artikel ist aber auch so wie er ist für Leser keine Zumutung und jedenfalls interessant. --Tagliagola (Diskussion) 06:25, 24. Jun. 2015 (CEST)

Binnen eines Tages hat der Absatz schon drei vier Beleidigungen, Reverts, Zoten Pöbeleien und gegenseitige Anmache vorzuweisen. Sorry, wenn ihr einen Artikel für die Hauptseite präsentieren wollt, ist das nicht das hier angemessene Vorgehen. Ich hab den Abschnitt einmal auf erledigt gesetzt, ich bitte darum, das wiederherzustellen. Nicht für SG? geeignet. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:32, 24. Jun. 2015 (CEST)

Sehr gut hier geeignet, (erl.) entfernt. --Pölkkyposkisolisti 08:35, 24. Jun. 2015 (CEST)

+1 zu Serten. Zwei hierzulande unbekannte Baseballer hatten mal mit der Frau des jeweils anderen... da fehlt jetzt so ein bisschen das interessante, das den Leser zum Anklicken des Artikels animieren soll. Der Artikel hat es nur knapp durch die LD geschafft, unterfliegt meilenweit sowohl vom Thema (Stichwort: Yellow Press) als auch von der Artikelqualität her (Wartungsbaustein, ungeklärte Lemmafrage) die enzyklopädischen Ansprüche die wir eigentlich für die Wikipedia-Startseite haben sollten. Ich sehe da keine Eignung für die Präsentation auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 08:51, 24. Jun. 2015 (CEST)

PS: Vielleicht mag ja jemand den Artikel zu Fritz Peterson fertig übersetzen, der hätte dann das nötige SG?-Potential. --Dk0704 (Diskussion) 08:53, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ziemlich verquere Logik: Einerseits sind die Baseballer hierzulande unbekannt, andererseits hat Fritz Peterson SG?-Potential ? Einerseits zu Yellow Press, andererseits nicht animierend zum Anklicken ? Vor Inhaltszusammenfassung (... hatten mal die Frau des jeweils anderen ...) bitte ruhig mal den Artikel durchlesen. Es geht gerade nicht um mal eben haben (vmtl elegante Umschreibung für Sex) sondern um jedenfalls eine seit 40 Jahre andauernde Ehe. Wie kommst Du darauf, dass der Artikel die LD nur knapp geschafft habe, ich lese im Behaltensentscheid eine eindeutige Aussage: Natürlich ist etwas relevant, was in 40 Artikeln und einem Buch dargelegt wird. Ist Dir das entgangen oder warum stellst Du den Entscheid hier anders dar ? Wer jetzt wie Du immer noch behauptet, das Lemma habe keine Relevanz (in Deutschland), der hat allerdings ein merkwürdiges Verständnis in der Relevanzfrage. Ich denke, Dir persönlich gefällt das Thema nicht; sag das halt, ist doch okay. --Tagliagola (Diskussion) 10:00, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ja, einen altgedienten Baseballer, der hierzulande unbekannt ist mit der Vorstellung im Rahmen von Schon gewußt? hier ein wenig bekannter zu machen - ganau dass ist der Sinn und Zweck von Schon gewußt? . Aber ich habe, da mache ich keinen Hehl draus, ein Problem damit, wenn wir als Enzyklopädie das Privat- und Liebesleben eines Sportlers breitwalzen, ohne dem Leser sinnvolle Informationen zu der eigentlich Relevanz stiftenden sportlichen Laufbahn liefern zu können. Das hatte ich sinngemäß auch schon in der Löschdiskussion kundgetan. --Dk0704 (Diskussion) 10:16, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich teile die Auffassung von Benutzer:Feliks, Benutzer:Serten, Benutzer:Ochrid und Benutzer:Dk0704, dass der Artikel wegen seiner qualitativen Probleme nicht SG?-geeignet ist. Benutzer:Tagliagola verkennt, dass eine überstandene Löschdiskussion, die Relevanz wegen der Rezeption in vielen Artikeln attestiert, kein Votum zur Artikelqualität darstellt und schon gar keine automatische Hauptseiteneignung generiert. Die auf LD benannten qualitativen Probleme sind nur zum Teil behoben. Das Grundproblem des Artikels ist auch imho seine billige Effekthascherei mit dem Liebesleben ohne seriöse Informationen zur sportlichen Laufbahn, wie es schon DK0704 über mir problematisiert hat. Das mag für enzyklopädische Relevanz reichen, aber absehbare Schenkelklopfer auf der einen und Befremden auf der anderen Seite über diesen Artikel auf der Hauptseite und ausschließliches Fokussieren auf viele, viele, ganz arg viele und noch mehr Clicks alleine reichen nicht. Für ein solches Vorhaben sollte uns SG?/Hauptseite zu schade sein. Ein bisschen Konsens zur Aufnahme des Artikels sollte hier wie bei anderen Artikeln auch schon sein. Diesen Konsens sehe ich nicht ansatzweise. Also setzte ich hier den Erledigt-Vermerk. -- Miraki (Diskussion) 20:11, 24. Jun. 2015 (CEST) P.S. Den Erledigt-Baustein setze ich als Benutzer, nicht als Admin. -- Miraki (Diskussion) 20:43, 24. Jun. 2015 (CEST)

+1 —Lantus 20:45, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 20:11, 24. Jun. 2015 (CEST)

Leider wird auf der Artikeldiskussionsseite noch kräftig nachgetreten. Der Artikel zu Fritz Peterson ist inzwischen fertig und evtl. SG?-tauglich, siehe Vorschlag unten. --Dk0704 (Diskussion) 17:03, 25. Jun. 2015 (CEST)

Vorschlag: Warmklima (19. Mai) (erl.)

• Die Dinosaurier lebten in der letzten Zeit mit Warmklima.

... and now something completely different ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:41, 1. Jun. 2015 (CEST)

• Seit etwa 30 Millionen Jahren befinden wir uns nicht mehr in einem Warmklima.

Der Artikel ist weder komplett noch perfekt sondern nett ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:14, 4. Jun. 2015 (CEST)

Oder alternativ (das mit den 30 Millionen Jahren ist strittig):

• Zum Höhepunkt des letzten Warmklimas lag die Erdmitteltemperatur bei rund 30 °C und es gab eine sprunghafte Weiterentwicklung der Säugetiere.

Zu lang? --Neitram ✉ 11:54, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das Affenbild zum Thema Warmzeit verstehe ich nicht. --AxelHH (Diskussion) 20:22, 5. Jun. 2015 (CEST)

Es war von mir gedacht als Verbildlichung von "es gab eine sprunghafte Weiterentwicklung der Säugetiere", denn dabei entstanden auch die Primaten. (Ich hatte auch als alternative Formulierung erwägt: "Zum Höhepunkt des letzten Warmklimas lag die Erdmitteltemperatur bei rund 30 °C; in dieser Zeit entstanden unter anderem die Primaten." --Neitram ✉ 09:24, 8. Jun. 2015 (CEST)

• Das Warmklima, ohne vereiste Polkappen, ist der Normalzustand in der Erdgeschichte. Geoz (Diskussion) 08:10, 10. Jun. 2015 (CEST)
• Warmklima ohne vereiste Polkappen ist erdgeschichtlicher Normalzustand. --BS Thurner Hof (Diskussion) 10:32, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde die Bilder unpassend, sowohl die Dinosaurier als auch die Affen --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:24, 19. Jun. 2015 (CEST)

Beide Bilder gestrichen. Ansonsten als reiner textteaser OK. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:38, 19. Jun. 2015 (CEST)

Trotz-dem Artikel für Montag ausgewählt mit dem Teaser von BS Thurner Hof (—Lantus 05:03, 27. Jun. 2015 (CEST)):

Warmklima ohne vereiste Pol­kappen ist erdgeschicht­licher Normal­zustand.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 05:03, 27. Jun. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Joan Kirner (1. Juni) (erl.)

• Joan Kirner war die erste weibliche Premierministerin von Victoria.

--Marcus.palapar (Diskussion) 19:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

Vor Kirner regierte von 1981 bis '82 Lindsay Thompson in Victoria. Klingt auch nach einer Frau, oder? --Dk0704 (Diskussion) 12:54, 2. Jun. 2015 (CEST)

Nö, nicht wirklich.

Schon toll, was man so alles durch Wikipedia lernt, zum Beispiel, dass "Lindsay" sowohl ein männlicher als auch ein weiblicher Vorname ist: en:Lindsay (name) --213.200.241.146 14:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ok, ok, ok, man lernt nie aus. --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 2. Jun. 2015 (CEST)

• Joan Kirner war die erste Premierministerin von Victoria.

Ohne Pleonasmus. --V ¿ 12:36, 4. Jun. 2015 (CEST)

Für Samstag mit dem letzten Taeser. Ping an Marcus.palapar. --V ¿  16:59, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 16:59, 26. Jun. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Das kurze wundersame Leben des Oscar Wao (29. Mai) (erl.)

• Das kurze wundersame Leben des Oscar Wao ist von der Sorge überschattet als männliche Jungfer zu sterben. --BS Thurner Hof (Diskussion) 07:42, 2. Jun. 2015 (CEST)

Die männliche Jungfer ist sowas wie der hebammerich. Besser

• Das kurze wundersame Leben des Oscar Wao ist von der Sorge überschattet, unberührt zu enden.
• In Das kurze wundersame Leben des Oscar Wao will einer nicht als erster Dominikaner ohne Sex sterben.

Wenn das mit der teaserauswertung passt, dann hat das Lemma das Zeug zum Hit ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:19, 4. Jun. 2015 (CEST)

wie nennt man denn einen jungfräulichen Mann? Sex hat er übrigens schon, nur nicht mit einer anderen Person. --BS Thurner Hof (Diskussion) 22:07, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hagestolz, nicht Junker. Ist aber noch töter als die Jungfer ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:41, 5. Jun. 2015 (CEST)

In der Umgangssprache ist 'männliche Jungfer' durchaus gebräuchlich. Der erste Teaser war am besten, er macht neugierig und hat eine gute Satzmeldodie. Das kurze wundersame Leben des Oscar Wao ist von der Sorge überschattet als männliche Jungfer zu sterben.--Fiona (Diskussion) 11:59, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich habs oben entsprechend nachgetragen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:17, 6. Jun. 2015 (CEST)

Mit erstem Teaser für Sonntag ausgewählt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:30, 27. Jun. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Leslie Skinner (27. Mai) (erl.)

• Bevor Leslie Skinner die Bazooka entwickelte, entzündete seine selbstgebaute Rakete eine Krankenstation

oder

• Der Einsatz von Leslie Skinner für die Entwicklung der Bazooka brachte ihm den Vorwurf der Insubordination

--Avron (Diskussion) 13:32, 5. Jun. 2015 (CEST)

• Nachdem er als angehender Mediziner eine Krankenstation in Brand gesetzt hatte, widmete sich Leslie Skinner hauptberuflich der Raketenforschung. (Serten)

Wenn man statt des total unverständlichen Fremdwortes Insubordination besser Ungehorsam verwenden würde, wäre es genau interessant und geheimnisvoll, aber jeder könnte es verstehen.

• Der Einsatz von Leslie Skinner für die Entwicklung der Bazooka brachte ihm den Vorwurf der Ungehorsams ein. --AxelHH (Diskussion) 20:03, 5. Jun. 2015 (CEST)

INteressant daß es den Artikel nicht auf englisch gibt. Ich hatte schon ein Fake befürchtet. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 02:11, 6. Jun. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach präsentabel für die Hauptseite. --Delphan Gruss (Diskussion) 20:25, 9. Jun. 2015 (CEST)

Mit abgewandeltem drittem Teaser habe ich den Artikel von Avron mit Bild für Sonntag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:33, 27. Jun. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Principessa Jolanda (8. Juni) (erl.)

• Die Principessa Jolanda sank bereits während ihres Stapellaufs.
• Die Principessa Jolanda blieb ganze 10 Minuten lang schwimmfähig.
• Obwohl die Principessa Jolanda bereits fertiggestellt war wurde sie nie in Dienst gestellt.

Ein weiterer Artikel über ein Schiff mit einer erstaunlichen (und ziemlich kurzen) Geschichte. Kann meiner Meinung nach auch ohne Bild bei SG eingestellt werden. Bin mir nicht sicher ob das Foto verwendet werden kann (zwar 108 Jahre her, aber der Urheber/Fotograf ist unbekannt). Habe mir mal 3 Teaser ausgedacht (wobei der zweite vielleicht etwas sarkastisch ist).

--Lindemann97 (Diskussion) 15:09, 8. Jun. 2015 (CEST)

Schräge Geschichte, im wahrsten Sinne des Wortes, im Artikel kurz und knapp, aber völlig ausreichend dargestellt. ;-) Mir gefällt ja der leicht sarkastische Teaser... --Wdd (Diskussion) 19:01, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das Bild würde ich hier belassen, ich meine nach 100 Jahren ist es in Ordnung mit

Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel. Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf. Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review!

. Noch etwas kürzer:

• Die Principessa Jolanda sank 1907 bei ihrem Stapellauf. --AxelHH (Diskussion) 20:56, 8. Jun. 2015 (CEST)

• Die Principessa Jolanda kam nie über ihren Stapellauf hinaus. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 21:56, 17. Jun. 2015 (CEST)

Zweiter Teaser und Bild für Samstag. Ping an Lindemann97 --V ¿ 17:06, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 17:06, 26. Jun. 2015 (CEST)

@AxelHH: wenn dir die Bildrechte klar sind, warum sorgst du dann nicht dafür, dass die entsprechenden Eintragungen bei Commons vorgenommen werden. Auf der Disk.seite des Artikels hatte ich den Hauptautor auf das Problem aufmerksam gemacht, er hat es einfach mal ausgesessen... --Goesseln (Diskussion) 00:27, 27. Jun. 2015 (CEST)

Da sich hier keiner um eine Anfrage bei WP:URV kümmern will, habe ich das jetzt mal gemacht. Vielleicht findet sich ja jemand, der WP:mutig die Eintragungen gemäß Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind umstellt, vielleicht auch nicht.

--Goesseln (Diskussion) 11:08, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es so ein großes Problem darstellt kann ich das Bild ja wieder entfernen. Ich hatte das Problem im übrigen nicht "ausgesessen" sondern mich sehr wohl über die Bildrechte bei WP:URF informiert. Dort gab es einen ähnlichen Fall (Foto über 100 Jahre alt, Fotograf unbekannt). Nachdem dort entschieden wurde das Bild zuzulassen ging ich einfach davon aus, dass es hier nicht anders sei. Der Fotograf des Fotos ist und bleibt unbekannt, im Internet gibt es außer dem Verlag bei dem das Foto erschien (der im übrigen seit fast 80 Jahren nicht mehr existiert) absolut nichts zu finden. Wie bereits gesagt kann ich das Bild auf Wunsch wieder entfernen, aber erst nachdem der Artikel nicht mehr auf der Hauptseite unter "Schon gewusst?" zu sehen ist (also Übermorgen). Ohne Bild wirkt das ganze nämlich ziemlich bescheiden. Ich hoffe damit wäre dieses Thema endlich mal geklärt --Lindemann97 (Diskussion) 14:02, 27. Jun. 2015 (CEST)

Vorschlag: Apulische Tarantel (26. Mai) (erl.)

• Historisch wurde der Biss der Apulischen Tarantel mit hysterischen Anfällen von Tanzwut bis zur völligen Erschöpfung in Verbindung gebracht.
• Die Weibchen der Apulischen Tarantel halten ihren Eikokon in ihrer Wohnröhre mit dem Hinterleib in die wärmende Sonne.

O.k., Tiercontent Teil 2 - vielleicht für den ein oder anderen nicht ganz so niedlich wie das Katzenvieh ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Historisch wurde der Biss der Apulischen Tarantel mit hysterischen Anfällen von Tanzwut bis zur völligen Erschöpfung in Verbindung gebracht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 23:46, 28. Jun. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Achim Raschka: Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Eigenvorschlag: Good Ship Venus (2.06.2015) (erl.)

• Trotz des obszönen Lieds Good Ship Venus trugen mehrere Schiffe der Royal Navy den Namen Venus.
• Good Ship Venus hat trotz seines obszönen Charakters einen möglichen Hintergrund in einer wahren Begebenheit.

Abseitiges Wissen über einen in den englischen Gefilden durchaus bekanntes Lied mit Hinweis auf die in Deutschland mit Sicherheit unbekannte, wahrscheinlich erste Siedlerin Neuseelands Charlotte Badger. Eigenvorschlag dann, wenn Übersetzen als Eigenvorschlag zählt... ;-)

Ein Teaser fällt mir gerade nicht ein. --CeGe Diskussion 11:08, 3. Jun. 2015 (CEST)

@CeGe: CeGe, ich verstehe das Problem nicht. Es ist weder ein Vor- noch ein Nachteil, einen Eigenvorschlag einzubringen. Du kannst Dir dafür auch nicht kaufen oder wünschen. Warum also Deine Insistenz? Ich habe die Abschnittüberschrift entsprechend der Tatsachen ergänzt: Eigenvorschlag. — Zum Artikel: Der ist noch etwas dünn, die Hälfte ist zitierter Liedtext und die Quellenlage ist auch nicht überall eindeutig. Auch frage ich mich, was das Wort "durchaus" bewirken soll? —Lantus 14:25, 3. Jun. 2015 (CEST)

Da gibt es eigentlich nix zu verstehen-es war nur auf die Disk im Kurier gemünzt, ob es sinnvoll ist Eigenvorschläge einzubringen. Ich habe hier etwas vorgeschlagen, was ich übersetzt habe, weil es mir abseitig genug erscheint, daß man es einfach mal präsentieren kann und es sogar Relevanz hat. Es braucht nicht unbedingt einen großen Artikel. Aber ein Vorschlag ist dafür da, daß er auch abgelehnt werden kann. Es würde mich nicht stören, ich habe den Artikel auch nicht mehr auf Beobachtung. Und die Seite hier ab jetzt auch nicht. Man könnte auch Charlotte Badger nehmen und den Bezug zum Lied herstellen. Viel Spaß beim entscheiden :-) --CeGe Diskussion 14:37, 3. Jun. 2015 (CEST)

Na, ich finde, Du machst Dir die Sache etwas zu enfach. Du solltest schon noch weiter dabei sein und mitentscheiden! Vielleicht fällt uns ein, ein Bild dazuzunehmen und das gefällt Dir vielleicht garnicht! Einen Teaser werden wir schon noch finden, aber ganz ohne die Kontrolle des Vorschlagenden ist sehr schlecht. Gruss —Lantus 14:52, 3. Jun. 2015 (CEST)

Fremdteaser oben eingebaut. Der Artikel ist so noch nicht fertig bzw Hauptseitentauglich Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:31, 4. Jun. 2015 (CEST)

Good Ship Venus beruht trotz seines obszönen Charakters wahrscheinlich auf einer wahren Begebenheit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 23:47, 28. Jun. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an CeGe: Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Fein. Ich fand den Artikel schon im Englischen einfach nett, daher der Vorschlag. Das es kein High-Class-Ding ist, ist schon klar. Aber ich glaube, viel mehr sollte man da auch gar nicht draus machen. Und deswegen freu ich mich, daß ihr euch für etwas aus dem Bereich "Unnützes, aber putziges Wissen" doch erwärmen konntet. --CeGe Diskussion 08:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

Vorschlag: Care-Arbeit (19. Mai) (erl.)

• In der Care-Arbeit sind Männer eher selten anzutreffen.
• Care-Arbeit findet zu Hause und am Arbeitsplatz statt.
• Ein Streik in der Care-Arbeit würde das ganze Leben lahm legen.

(Bessere Teaser-Vorschläge sind mir nicht eingefallen, vielleicht hat ja jemand eine schöne Idee.) --Siesta (Diskussion) 07:55, 10. Jun. 2015 (CEST)

• Nicht nur wegen des Zeitaufwands hat die Care-Arbeit eine Kostenkrankheit (Serten)

 Info: Die Einzelnachweise sind noch in keiner Weise WP-konform. Statt

• "vgl. Winker, Gabriele (2015): Care Revolution. Schritte in eine solidarische Gesellschaft, Bielefeld: transcript Verlag, S. 22-27" müsste es heissen:
• "vgl. Gabriele Winker: Care Revolution. Schritte in eine solidarische Gesellschaft. transcript Verlag, Bielefeld 2015, S. 22–27"

Gruss —Lantus 11:28, 10. Jun. 2015 (CEST)

Warum schreibst du das nicht in die Artikeldiskussion, wie du es mir mal empfohlen hast, oder änderst diese Kleinigkeit gleich selbst, Lantus?

Danke, Siesta, den Artikel wollte ich auch schon vorschlagen. Der dritte Teaser ist wohl der, der am meisten Aufmerksamkeit auf sich ziehen würde.--Fiona (Diskussion) 12:05, 10. Jun. 2015 (CEST)

Der dritte Teaser ist sprachlich falsch. Was habe ich unter "das ganze Leben" zu verstehen? Wessen Leben? -- Nicola - Ming Klaaf 12:07, 10. Jun. 2015 (CEST)

Alltagsleben, auch: die Wirtschaft. --Fiona (Diskussion) 12:09, 10. Jun. 2015 (CEST)

Es geht nicht darum, dass mir das erklärt wird, sondern das muss aus dem Teaser hervorgehen. Das ist der Punkt. -- Nicola - Ming Klaaf 12:16, 10. Jun. 2015 (CEST)

Soweit ich die links und EN überprüft habe waren das lauter marxistische und/oder feministische Autoren. Das sollte schon in der Einleitung geschrieben werden, das der begriff primär Begriff in akademischen Diskussionen und als politisches Schlagwort verwendet wird. Momentan fehlt eine neutrale darstellung außerhalb marxistischer und feministischer Diskussionszirkel. --V ¿ 12:57, 10. Jun. 2015 (CEST)

Das nun steht wiederum schon im Artikel. -- Nicola - Ming Klaaf 13:05, 10. Jun. 2015 (CEST)

Finde alle 3 Teaser unglücklich, weil sie so nicht im Artikel zu finden sind. --AxelHH (Diskussion) 18:42, 10. Jun. 2015 (CEST)

Vorschlag: „Care-Arbeit ist Frauensache“. Das fasst verschiedene Aspekte der Thematik sehr gut zusammen und macht neugierig, finde ich. Gefunden in [3] und [4], sinngemäss auch so im Artikel zu finden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:35, 10. Jun. 2015 (CEST)

oh oh. -- Nicola - Ming Klaaf 21:54, 10. Jun. 2015 (CEST)

Zu marxistisch-feministisch? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:25, 11. Jun. 2015 (CEST)

Am Teaser "Care-Arbeit ist Frauensache" stört mich, dass unklar ist, ob das eine Beschreibung des Ist-Zustand oder eine Meinung ausdrücken soll. Zu der Kritik an Artikel-Details: Der Text wurde von einem Newbie verfasst, ich finde, das ist eine beachtliche Leistung. In der Zeit, die ihr hier eure Kritik verfasst, könntet ihr doch auch einfach selbst an den Fehlerchen arbeiten oder der Neu-Autorin entsprechende freundliche Tipps geben? Wäre mal so eine Idee... --Siesta (Diskussion) 09:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich war mal so freundlich, mich auf der Artikeldisk zu äußern. Der Artikel ist eine in sich stimmige Darstellung einer These, es fehlt aber die fachliche Diskussion dazu, die sicher nicht so einhellig sein kann wie hier - sozusagen kritikfrei und aus einem eng begrenzten Zitierzirkel - ausgeführt wird. Wenn da noch etwas ergänzt würde, gerneSerten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:54, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich freue mich natürlich, über den Vorschlag hier. Als Teaser möchte ich für den Artikel vorschlagen:"Menschliche Gesellschaften sind ohne Care-Arbeit nicht vorstellbar." Das kommt so im Artikel vor und macht auch einen zentralen Aspekt deutlich. Care-Arbeit ist Frauensache ist in dieser kurzen Form m.E. zu missverständlich. An die Verbesserung der Belege werde ich mich bald dransetzen. Und Diskussionen zum Artikel sollten wir dann wohl dort weiterführen? Grüße --Ankotu (Diskussion) 12:49, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Ankotu. Wenn Du mit einem Lemma bei SG? auftauchst, werden hier auch Kommentare und Verbesserungsvorschläge zum Artikel abgegeben, das ist imho wie ein kleines Review, nicht auf KALP Niveau, aber hauptseite ist Hauptseite. Die von mir angestoßene Diskussion gerne weiter auf der Artikeldisk. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:04, 15. Jun. 2015 (CEST)

• Ohne Care-Arbeit ist keine menschliche Gesellschaft denkbar.
• Ohne Care-Arbeit kann keine menschliche Gesellschaft überleben.

--Fiona (Diskussion) 13:16, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich bezweifle die Exklusivität (ohne... denkbar oder überleben) und halte das auch für weder mainstream noch wirklich belegt. a) muss man dann jedwede persönliche Zuwendung zur Arbeit bzw Ware machen, was schon der gute Marx (Warenfetisch) nicht wollte und b) müsste das dann auch so generell anerkannt sein. Das ist bei einer Mindermeinung bzw. Nischenthese keineswegs garantiert. - Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:07, 17. Jun. 2015 (CEST)

Care-Arbeit ist keine "Nischenthese". Den zweite Teaser von Siesta finde ich auch treffend.--Fiona (Diskussion) 09:42, 21. Jun. 2015 (CEST)

Care-Arbeit wird laut BPB zwar gerne besprochen ist aber weit davon entfernt politisch relevanz zu haben. Vielleicht ist feministisch-postmarxistisches Modegeplapper treffender als Nischenthese. Mit Marxismus hat das bei näherem Hinsehen nicht viel zu tun. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:27, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hej Serten, zu Deinen Einwänden: Bereits in den 70ern wurde mit ReproduktionsARBEIT in marxistisch-feministischen Kreisen in kritischer Perspektive zur marxistischen Fokussierung auf Lohnarbeit ein weiter Arbeits-Begriff genutzt. Die Auseinandersetzung um den Arbeitsbegriff ist also mehr als ein Modethema. Von einigen wird wie von Dir vorgeschlagen, dass besser von Care-Tätigkeiten gesprochen werden sollte und nicht von Care-Arbeit. Dazu könnte man nochmal einen Satz in den Artikel einbauen. Der zugemessenen Bedeutung dieser Tätigkeiten tut das aber keinen Abbruch und Care-Arbeit ist der weiter verbreitete Begriff. Und bzgl der politischen Relevanz: Da verstehe ich auch den BPB-Artikel so, dass Care-Arbeit kaum zu überschätzende, gesellschaftliche Relevanz hat. Dass sie aber nicht als zusammenhängendes, institutionalisiertes Politikfeld durchgesetzt ist, obwohl das dringend notwendig wäre. Und ich dachte ein Teaser soll die zentrale Aussage anreißen und Interesse wecken? Das wäre hier, dass Gesellschaft ohne, dass sich Menschen umeinander sorgen, Kinder groß ziehen, etc... wohl kaum gelingen kann. Den zweiten Teaser von Siesta fände ich aber auch gut. Also: Care-Arbeit findet zu Hause und am Arbeitsplatz statt. --Ankotu (Diskussion) 16:48, 21. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Würdest Du eine Präsentation mit Bild vorschlagen - und wenn welches? Grundsätzlich sind marxistisch-feministische Thesen sicher nicht Mainstream. Die Teaser wie auch das Paradigma selbst scheinen mir grundlegende Paradigma der dt. Soziologie, namentlich Gemeinschaft und Gesellschaft durcheinander zubringen bzw die erheblichen Unterschiede zu ignorieren. Care-Arbeit ist insoweit ein Modethema, als sogar die BPB das mal aufgegriffen hat, aber eben auch betont, daß die äußerst divergenten Stränge wenig stimmig sind, sprich schick aber nicht politikfähig. Das ist meinerseits keine Argumentation gegen eine Präsentation bei SG? aber der Teaser sollte keine Allgemeinplätze verbreiten, die keine Grundlage haben. Zweiter Teaservorschlag meinerseits:

• Die Care-Arbeit hat eine Kostenkrankheit

Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:11, 22. Jun. 2015 (CEST)

Grundsätzlich sind marxistisch-feministische Thesen sicher nicht Mainstream. - nein, das sagt Ankotus Beitrag nicht aus und es ist sachlich nicht korrekt. Gewolltes Missverständnis oder Unverständnis, Serten? Und nein, hier geht es nicht um "Thesen". Du fällst wieder in deine alten Verhaltensweisen zurück, alles, was dir links und feministisch erscheint, mit möglichst abschätzigem Vokabular zu diskreditieren.

Die zentrale Aussage von Care-Arbeit ist sicher nicht "Kostenkrankheit."--Fiona (Diskussion) 10:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

Naja, wir sind lange nach 1989, richtig? Das zumindest ist meine These. Ein Teaser ist keine Rezension und sicher nichts "seriöses" - Deine Gesellschaftsteaser sind allerdings - wie gezeigt - auch wissenschaftlich völlig falsch. Mein teaser behandelt nicht die zentrale Aussage, sondern das zentrale Problem der These. Sprich wir sehen uns das nicht nur aus Fanperspektive an. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:14, 22. Jun. 2015 (CEST)

Im momentanen zustand ist der Artikel mMn nicht Hauptseitengeeignet. Die Begriffsbeschreibung und -verwendung gehört in die Einleitung. Und zwar vor der Definition des Begriffs. Volle Zustimmung zukm Beitrag von FionaB, dass marxistisch-feministische Thesen eben kein mainstream sind mit dem zusatz, dass wir deren Defintion hier nicht als allgemeingültig wiedergeben sollten. --V ¿ 17:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

(mehrere PA entfernt. --V ¿ 22:12, 28. Jun. 2015 (CEST))Der Artikel stellt auf dem wissenschaftlich aktuellen Diskussionsstand das Thema, das in der Öffentlichkeit verstärkt diskutiert wird, fachkundig und allgemeinverständlich dar; er ist in jedem Fall Hauptseiten-geeignet. Hat jemand einen weiteren Teaservorschlag?--Fiona (Diskussion) 09:00, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:13, 28. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel behauptet nicht den gesellschaftlichen Mainstream darzustellen, sondern gibt den wissenschaftlichen Debattenstand zu „Care-Arbeit“ wieder. Ich habe aber nun den Absatz zur Begriffsgeschichte in die Einleitung hochgezogen, damit dies noch deutlicher wird. Den Teaser-Vorschlag: „Care-Arbeit hat eine Kostenkrankheit“ finde ich nicht schlecht, aber er greift lediglich die Debatte zu bezahlter Care-Arbeit auf und lässt die unbezahlte außen vor. Als neuen Teaservorschlag daher von mir: „Care-Arbeit wird bezahlt und unbezahlt geleistet“. Und bzgl Gemeinschaft/Gesellschaft: Grundsätzlich wird „Gesellschaft“ in den Sozialwissenschaften nicht einheitlich verwendet, eine allgemein verbindliche Definition müssen wir an dieser Stelle aber wohl auch nicht nachholen. Hierfür wäre die Diskussionsseite zu Gesellschaft wohl geeigneter? Allerdings ist eine Abqualifizierung des vorgeschlagenen Teasers als "wissenschaftlich völlig falsch" wohl nicht tragbar. (Und betrachten wir bsplw. das Feld von Sorgearbeit im Sinne unterschiedlicher Definitionen gemeinschaftlich / gesellschaftlich, dann müsste affektiv orientierte, familiäre Care-Arbeit als gemeinschaftlich orientiert gedeutet werden, während jedoch die über Lohnzahlung vermittelte Dienstleistung im Krankenhaus doch eher als gesellschaftlich zu bezeichnen wäre? Beides fiele unter "Care-Arbeit", welche u.a. das Nachwachsen neuer Mitglieder erst ermöglicht....) --Ankotu (Diskussion) 12:53, 29. Jun. 2015 (CEST)

Glückwunsch zu Deiner unheimlich schnellen Lernkurve bei Beabeitungen in der WP. Bei den ersten zehn edits waren gleich mehrere fast fehlerfreie größer 1kB. Jetzt solltest Dir noch WP:NPOV und WP:OMA durchlesen und vielleicht nicht nur in ideologisch vermintem Gebiet schreiben und Du wirst zu einem wahrlich wertvollen und produktiven Mitautor, bei dem ich mich darauf freue mit ihm zusammen zu arbeiten.--V ¿ 16:14, 29. Jun. 2015 (CEST)

Vorschlag:Wallfahrtskirche Maria Kulm (8. Juni) (erl.)

In der Wallfahrtskirche Maria Kulm befindet sich ein Marienbildnis, das nicht gestohlen werden kann - es kehrt immer wieder an den gleichen Ort zurück.

Der Autor des Artikels ist informiert und mit dem Vorschlag einverstanden. --Kritzolina (Diskussion) 16:27, 8. Jun. 2015 (CEST)

Der Teaser stimmt mit dem Artikel nicht überein. Darin ist nicht die Rede davon, dass sich in der Wallfahrtskirche ein Marienbildnis befindet. Ein Fleischer hatte um 1300 dort eins gefunden und im 15. Jahrhundert entstand dort die heutige Kirche. Wo das Marienbildnis geblieben ist und ob es heute immer wieder dahin zurück gekehrt, steht nicht im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 20:47, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hm, wie wäre es damit: Die Wallfahrtskirche Maria Kulm entstand an der Stelle, an der ein Fleischhauergeselle ein Marienbild fand, das er nicht bei sich behalten konnte.--Kritzolina (Diskussion) 16:50, 9. Jun. 2015 (CEST)

Könnte man noch etwas kürzen und den letzten Halbsatz weglassen:

• Die Wallfahrtskirche Maria Kulm entstand an der Stelle, an der ein Fleischhauergeselle ein Marienbild fand. --AxelHH (Diskussion) 21:16, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte die bisherigen Teaser-Vorschläge für nicht wirklich geeignet, weil es sich bei dieser Geschichte vom an den Ursprungsort zurückkehrenden Marienbild um eine Wanderlegende handelt, die in ähnlicher Form sich bei Dutzenden von Wallfahrtskirchen finden lässt. Alternativvorschlag:

• Die Wallfahrtskirche Maria Kulm gehörte bis ins 20. Jahrhundert zu den meistbesuchten Wallfahrtskirchen Tschechiens. --Artregor (Diskussion) 00:05, 13. Jun. 2015 (CEST)

der letzte Teaser tritt in ein historisches Fettnäpfchen,

denn bis weit ins 20. Jahrhundert gab es keinen Staat Tschechien, sondern ab 1918 gab eine Tschechoslowakei, und bis 1945 war die Region nahezu ausschließlich von Deutschböhmen bewohnt, die wohl (? dazu steht nichts im Artikel) auch die Wallfahrer stellten.

--Goesseln (Diskussion) 14:25, 27. Jun. 2015 (CEST)

@Goesseln: Da hast Du natürlich nicht völlig unrecht. Das Hauptproblem besteht zunächst einmal darin, dass dies so fast wörtlich im Artikel steht. Der Teaser selbst ließe sich ja leicht korrekt modifizieren, etwa indem man dort "Tschechiens" einfach durch "auf dem Gebiet des heutigen Staates Tschechien" ersetzt. --Artregor (Diskussion) 15:01, 27. Jun. 2015 (CEST)

Mit Die Wallfahrtskirche Maria Kulm gehörte bis ins 20. Jahrhundert zu den meistbesuchten Wallfahrtskirchen des heutigen Tschechiens. für Do

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:50, 30. Jun. 2015 (CEST)

Vorschlag: Wettkrähen (10. Juni) und/oder Langkräher (5. Juni) (erl.)

• Beim Wettkrähen werden auch Langkräher eingesetzt.

Mit diesem Vorschlag möchte ich auch eine Diskussion anregen, einmal ausnahmsweise die Regel 1 der Teaser-Gestaltung zu missachten und zwei neue Artikel mit einem gemeinsamen Teaser vorzustellen. Beide Artikel passen ideal zueinander. Sollte der Vorschlag eines gemeinsamen Teasers keine Akzeptanz finden, kann im Teaser natürlich auch auf die Verlinkung eines der zwei Artikel verzichtet werden. Die Entscheidung darüber überlasse ich den Diskutanten und Entscheidern. --Rilegator (Diskussion) 10:31, 11. Jun. 2015 (CEST)

Warum nicht. Für sich alleine sind die beiden Artikel ja etwas kurz. Als Kombo bieten sie etwas abseitige, aber doch interessante Informationen. Der Teaser könnte etwas mehr auf die ungewöhnliche geographische Verbreitung eingehen: Zentren vom Bergischen Land bis nach Java... Geoz (Diskussion) 21:49, 11. Jun. 2015 (CEST)

Für Freitag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:52, 30. Jun. 2015 (CEST)

(Halb-)Eigenvorschlag: Ummidia Quadratilla (3. Juni) (erl.)

Die Anregung Marcus Cyrons, den Artikel hier vorzuschlagen, nehme ich gerne auf, auch wenn der Text im Zuge der finalen Überarbeitung auf etwas über 30.000 Bytes angewachsen ist. Beim Teaser bin ich mir unsicher. Möglich wäre so etwas wie:

• Der Autor Plinius der Jüngere versuchte alles, die steinreiche und dekadente Ummidia Quadratilla doch noch in ein gutes Licht zu rücken.

Etwas komplizierter ginge es auch:

• Dem Autor Plinius dem Jüngeren gelang es in seinem Werk, die steinreiche und dekadente Ummidia Quadratilla doch noch als edle und verantwortungsvolle Dame erscheinen zu lassen.

@Marcus Cyron, Arieswings, DerHexer, Kritzolina: Ping an die Mitdiskutanten im Vorfeld, in der Hoffnung auf Teaservorschläge --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:24, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde kürzer machen und weniger verraten: Ummidia Quadratilla soll ein "Weib von Eigenart und überdurchschnittlicher Bedeutung" gewesen sein. --Kritzolina (Diskussion) 13:36, 12. Jun. 2015 (CEST)

Wäre das nicht schon ein "Lesenswert"-Kandidat? Oder sind die Standards dort wirklich schon so abgehoben? (Hab da schon lange nicht mehr vorbei geschaut). Geoz (Diskussion) 14:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

@Kritzolina: Gute Idee, danke. Vielleicht folgendermaßen: „Die dekadente Römerin Ummidia Quadratilla soll ein „Weib von Eigenart und überdurchschnittlicher Bedeutung“ gewesen sein.“ Sowohl das „dekadent“ als auch das „Römerin“ kann aber auch weggelassen werden, da vertraue ich auf die Nutzer mit mehr Erfahrung. @Geoz: Da magst du recht haben. Ich habe gerade erst gesehen, dass sich das mehr oder weniger ausschließt. Allerdings habe ich ebenfalls in letzter Zeit weder hier noch bei den Artikelkandidaturen vorbeigeschaut. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:34, 12. Jun. 2015 (CEST)

Diese Teaser erscheinen mir angesichts dieser lebensprallen Dame doch etwas zu trocken.

Die lebensfrohe Römerin Ummidia Quadratilla hatte bis ins hohe Alter eine Vorliebe für Schauspieler und Glücksspiel.

(jüngere männliche Schauspieler? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel )

oder

Als die theaterbegeisterte Römerin Ummidia Quadratilla im Sterben lag, kamen die Zuschauer zu ihr nach Hause, um Pantomimen vorzuführen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:43, 12. Jun. 2015 (CEST)

Oh Gott! Ich liebe den letzten Vorschlag! *ggg* Marcus Cyron Reden 20:24, 12. Jun. 2015 (CEST)

• Plinius' „Fürstin der Frauen“, Ummidia Quadratilla konnte noch auf dem Sterbebett vom Theater nicht lassen.

Nicolas schnuckeligen Teaser habe ich etwas abgewandelt. "Steinreich und dekadent" weiter oben finde ich keineswegs angemessen. Ansonsten schöner Artikel für SG? Bei der nächsten Stadler&Waldorf Auswertung wird dann Italien&Theater gaaaaanz wichtig und mit Unmengen von ZahlenDatenFakten nachgewiesen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich fände es wirklich besser, den Artikel bei WP:KLA zu nominieren. SG? quillt geradezu über von Vorschlägen, während der Anteil der als lesenswert ausgezeichneten Artikel kontinuierlich sinkt. Genau deshalb gibt es ja auch die Obergrenze. Ich sehe keinen offensichtlichen Grund gegen eine Auszeichnung als  Lesenswert. --Bujo (Diskussion) 18:54, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wie gesagt, ich kenne mich weder mit Schon-Gewusst-Artikeln noch mit Auszeichnungskandidaturen aus, aber nach diesen Argumenten kann ich den Vorschlag auch zurückziehen. Meinungen? --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:38, 17. Jun. 2015 (CEST) Ach ja, bei den Teaservorschlägen oben sind auch wirklich gute dabei! (Um die mal nicht so unkommentiert stehen zu lassen)

Lass den Vorschlag einmal hier, du kannst den Artikel aber gerne auch schon in die Kandidatur schicken :-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:49, 17. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel ist teasertechnisch zu goil. Wir lassen den schon mal so auf die Hauptseite. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

Alles klar! Mit der Kandidatur warte ich noch mindestens (!) auf die Rückmeldung meiner Mutter, der ich den Artikel grade zum Lesen gegeben habe Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Zu den Teaservorschlägen im Einzelnen: "Steinreich und dekadent" finde ich schon in Ordnung so, denn so erscheint sie nun mal in den Quellen und teasertechnisch würde es sich auch anbieten. Die beiden Vorschläge mit dem Sterbebett (den zweiten Vorschlag von Nicola und insbesondere den von Serten) finde ich zwar aus wissenschaftlicher Sicht fragwürdig (schließlich ist das nur eine relativ unglaubwürdige, vor 50 Jahren von einem einzigen Forscher aufgeführte Interpretation), aber für den Teaser würde sie sich tatsächlich auch eignen. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:52, 18. Jun. 2015 (CEST)

Für einen Teaser gut genug belegt. Ich würde keine Promotion draus machen wollen ;)Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:40, 19. Jun. 2015 (CEST)

Für Freitag mit Als die theaterbegeisterte Römerin Ummidia Quadratilla im Sterben lag, kamen die Zuschauer zu ihr nach Hause, um Pantomimen vorzuführen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:54, 30. Jun. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Milseburghütte (3. Juni) , Terminwunsch: 4. Juli 2015 (erl.)

• Blitze mit großer Zerstörung schlugen in der Milseburghütte bevorzugt an einem 4. Juli ein. (Besonders geeignet für den 4. Juli, wenn ausnahmsweise am 32. Tag nach Artikelerstellung der Artikel auf der Hauptseite auftauchen darf.)
• Ohne Einigung im letzten Monat wäre nach über 120 Jahren Ende 2005 Schluss für die Milseburghütte gewesen.
• Bereits ein Jahr nach Öffnung musste die Milseburghütte wegen Beschwerden um einen Küchenanbau erweitert werden.

Damit die Rhön berühmt wird. --Delta456 (Diskussion) 16:39, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe ein bißchen umgebaut. Glücklich bin ich noch nicht mit dem Artikel. Hat aber vielleicht etwas damit zu tun, das sich für manches keine öffentlich zugänglichen belege finden lassen. --V ¿ 17:43, 18. Jun. 2015 (CEST)

Soweit es geht, ist der Artikel ja ausgebaut. Und vielleicht findet sich ja jemand beim Lesen des SGs, der daheim ein Buch über die Perle der Rhön hat oder ein Foto beisteuern kann. Damit hat sich dann das Liften auf die Hauptseite dann mehr als gelohnt. --Delta456 (Diskussion) 19:35, 18. Jun. 2015 (CEST)

Damit die Rhön negativ berühmt wird und keiner mehr kommt, vor allem am 4. Juli. ;-) Terminlich knapp wäre es nur, wenn du es am 3. Juli hier vorgeschlagen hättest. Ich setze es mal auf Terminwünsche nach oben. Hoffnung auf ein Foto aufgrund der Präsentation hier würde ich zurück schrauben. --AxelHH (Diskussion) 20:44, 18. Jun. 2015 (CEST)

• Die Milseburghütte erlitt bereits zweimal einen Blitzschlag an einem 4. Juli. --AxelHH (Diskussion) 20:48, 18. Jun. 2015 (CEST)
• An einem vierten Juli schlug bereits zweimal auf der Milseburghütte der Blitz ein.BS Thurner Hof (Diskussion) 21:14, 18. Jun. 2015 (CEST) (wobei ich den Artikel derzeit noch etwas "unreif" für die Hauptseite finde (s.a. unten))

Ach. Über soetwas muss man auch mal scherzen können. Wobei es bemerkenswert ist, dass die beiden einzigen Blitzschläge in die Hütte (vor dem Bau eines Blitzableiters) ausgerechnet am 4. Juli stattfanden... --Delta456 (Diskussion) 21:05, 18. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt in dem Artikel einen Abschnitt zur Milseburg, wobei aber unklar bleibt, in welchem Bezug sie zur Milseburghütte steht. Als unvoreingenommener Leser habe ich dann vermutet, dass da oben eine Burg steht, ud die Hütte in der Nähe zu dieser Burg. Erst wenn man dann den Artikel Milseburg liest, weiß man, dass es "nur" ein Berggipfel ist (ich weiß, dass es schon in der Einleitung steht, dass es ein Berg ist, trotzdem vermutet man immer irgendwie eine Burg da oben, warum wandern die sonst alle dort hin). D.h. mir fehlt da noch ein oder zwei Sätze, die erläutern, dass es sich um einen sehr markanten Berg handelt mit einer Kreuzigungsgruppe etc. Und irgendwie müsste vorher schon der Gelände-oder Arealbesitzer (von Waldbesitzer kann man angesichts der kahlen Kuppe hier wohl nicht sprechen) in Erscheinung treten. Auf irgendeine Art muss der Rhönverein ja eine Erlaubnis für den Bau der Hütte erhalten haben. Erst dann wird das mit der Pachtkündigung schlüssig. --BS Thurner Hof (Diskussion) 21:14, 18. Jun. 2015 (CEST)

Kannst du, BS Thurner Hof, den obigen Absatz in die Diskussion des Artikels übertragen? Denn da passt es, glaube ich, besser hin. Werde mich dem trotzdem annehmen. --Delta456 (Diskussion) 21:49, 18. Jun. 2015 (CEST)

geschehen.--BS Thurner Hof (Diskussion) 21:54, 18. Jun. 2015 (CEST)

Verbesserungsvorschläge abgearbeitet. Wenn weitere vorhanden sind, bitte auf der Disk eintragen. --Delta456 (Diskussion) 10:37, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ist mMn hauptseitengeeignet. --V ¿ 10:53, 19. Jun. 2015 (CEST)

Da der Vorschlag nächste Woche für Samstag terminiert wurde bitte ich um eventuell vorhandenen Widerspruch. Falls nichts kommt werde ich ihn eintragen, obwohl ich minimal daran beteiligt bin. --V ¿ 16:56, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bitte vorher tempus überarbeiten --> jetzt teils Präsens, teils Präteritum (1959 wird die Hütte ein weiteres Mal... / ... wird die Hütte abermals erweitert / etc.)--Surikate (Diskussion) 16:29, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ausgebessert, aufpolliert, ergänzt. Hoffentlich stimmt es nun? --Delta456 (Diskussion) 01:28, 1. Jul. 2015 (CEST)

Die Rhön ist schön, ohnenoch schöner wär' sie ohne Rhöner (kleine Ergänzung --V ¿ 18:54, 3. Jul. 2015 (CEST).... - Terminwunsch erfüllt.

ohne Rhöner wäre sie schöner. So kenne ich den Spruch. Wollte nur niemandens Gefühle verletzten und hatte deswegen die Punkte gesetzt. (WP:PA, WP:VM etc.) ;-) --Dk0704 (Diskussion) 13:17, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:15, 2. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag Romney, Hythe and Dymchurch Railway (2. Juni) (erl.)

• Die Romney, Hythe and Dymchurch Railway war über Jahrzehnte die weltweit kleinste öffentliche Eisenbahn.
• Auf der Romney, Hythe and Dymchurch Railway verkehrte während des Zweiten Weltkriegs der kleinste je gebaute Panzerzug.
• In den englischen Ortschaften Hythe und New Romney fahren die Kinder mit einer Liliputbahn zur Schule.

Und erneut etwas aus dem britischen Eisenbahnwesen. Es gibt sicher noch weitere Teaser, diese Miniaturbahn hat so einige Besonderheiten zu bieten. Das Fotot wäre jeweils passend zum Teaser auszuwählen. --Wdd (Diskussion) 14:21, 4. Jun. 2015 (CEST)

Leider kann man auf dem Bild vom Panzerzug nicht erkennen, wie klein der Zug mit den aufgesessenen Soldaten ist. Mit 38 cm Spurweite ist das je eher eine Spielzeug- oder Kindereisenbahn. --AxelHH (Diskussion) 19:54, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man das Bild anklickt, kann man m.E. genug erkennen, die geringe Größe wird schon deutlich. Und ja, das ist eigentlich "nur" eine Liliputbahn, aber eine, die dennoch ganz normalen öffentlichen Verkehr anbietet. Es ist keine Kindereisenbahn wie etwa die Parkeisenbahn Dresden, trotz der gleichen Spurweite. Und trotz des überwiegenden Betriebs mit Dampflokomotiven legt die Bahn auch darauf Wert, keine Museumsbahn zu sein. --Wdd (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wenn der Hauptseitenleser ein schlecht erkennbares Bild sieht, denkt er eher nicht, Bild anklicken zum mehr erkennen, sondern uninteressant. Die Chancen zum Anklicken des Artikels sind meiner Meinung weit höher, wenn der Leser ein verständliches Bild sieht. --AxelHH (Diskussion) 23:42, 4. Jun. 2015 (CEST)

Beim oberflächlichen Betrachten von Teaser und Bild habe ich nicht erkannt, wie mini diese Bahn wirklich ist. Erst beim Klicken des Panzerzugs. Die besondere Miniaturgröße sollte zum Ausdruck kommen. --AxelHH (Diskussion) 00:11, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hochinteressant, perfekt für SG?. Vielleicht kann man das Panzerzugbild noch etwas nachbearbeiten, z.B. Ausschnittvergrößerung. Insgesamt erinnert mich der Artikel an Thomas, die kleine Lokomotive, gibt es da ggf. einen Zusammenhang? --Dk0704 (Diskussion) 08:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hier ist der Ausschnitt, Soldat erkennbar. --AxelHH (Diskussion) 20:18, 5. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Ausschnitt. Dann aber vielleicht lieber das andere Bild. Erstaunlicherweise gibt es auf Commons zwar dutzende Bilder von der Bahn und ihren fahrzeugen, aber kaum mal eins, aus dem so richtig das Größenverhältnis zwischen einer Lok und einem daneben stehenden Menschen deutlich wird. --Wdd (Diskussion) 18:41, 8. Jun. 2015 (CEST)

Auf dem anderen Bild sehe ich nur beim Vergrößern den Kopf einer Person, die im Zug sitzt, aber keine, die daneben steht. --AxelHH (Diskussion) 21:00, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hrmpf... Axel, liest Du eigentlich, was ich geschrieben habe? Ich habe doch erwähnt, dass solche Fotos auf Commons weitgehend fehlen (und die wenigen vorhandenen sind leider nicht besonders gut). Ich habe nicht geschrieben, dass das andere Foto so etwas zeigen würde. --Wdd (Diskussion) 19:06, 10. Jun. 2015 (CEST)

Dann verstehe ich nicht deinen zweiten Satz, warum lieber das andere Bild. Ich dachte, das wäre die Begründung, warum lieber das andere Bild. --AxelHH (Diskussion) 19:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

Der zweite Teaservorschlag passt doch ideal zu dem von Axel vergrößerten Bild. Deshalb so für Samstag ausgewählt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 2. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Burg Freudenstein (Jáchymov) (2. Juni 2015) (erl.)

• Die Burg Freudenstein gilt als die wahrscheinlich jüngste Burganlage auf dem Gebiet der Tschechischen Republik. oder
• Burg Freudenstein gilt als die wahrscheinlich jüngste Burganlage in Tschechien. oder
• In den Kellern der Burg Freudenstein wurden wahrscheinlich die ersten Joachimstaler geprägt.

--Ch ivk (Diskussion) 16:33, 3. Jun. 2015 (CEST)

• In den Kellern der Burg Freudenstein entstand wahrscheinlich die erste Namensvorlage des Dollars.

Bisserl ungegliedert noch. Teaser wegen der Namensgebung Joachimsthaler- Dollar. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:36, 4. Jun. 2015 (CEST)

Der Dollar-Teaser wäre inhaltlich nicht korrekt oder zumindest irreführend. Der Joachimstaler war nicht Vorbild für den Dollar, sondern von der verkürzten Bezeichnung Taler leitete sich das englische Wort dollar ab. Mir fällt allerdings kein kurzer Teaser ein, der das (im Zusammenhang mit der Burg) darstellt. @Nicola: Hast du eine Idee? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:14, 5. Jun. 2015 (CEST)

Habs abgeändert. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 02:02, 6. Jun. 2015 (CEST)

Für Montag vorbereitet mit folgendem (ganz anderem) Teaser mit Bild (—Lantus 20:28, 3. Jul. 2015 (CEST)):

Burg Freuden­stein half, den ertrag­reichen Silber­berg­baus
der neu gegrün­deten Berg­stadt Sankt Joachims­thal zu sichern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 20:28, 3. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Ratcliffe-Highway-Morde (31. Mai) (erl.)

• 75 Jahre nach den Ratcliffe-Highway-Morden wurde die Leiche des angeblichen Täters von einem Pfahl durchbohrt wiedergefunden. --BS Thurner Hof (Diskussion) 18:55, 4. Jun. 2015 (CEST)

Bild passt nicht zum Teaser,darauf ist er noch kein Skelett. Teaser bzw. Artikel stimmt auch nicht, denn es wurde 75 Jahre nach dem Tod keine Leiche, sondern ein Skelett gefunden. --AxelHH (Diskussion) 19:44, 4. Jun. 2015 (CEST).

Bild entfernt und zweiter Versuch:

• 75 Jahre nach den Ratcliffe-Highway-Morden wurde das Skelett des angeblichen Täters von einem Pfahl durchbohrt wiedergefunden. --BS Thurner Hof (Diskussion) 18:55, 4. Jun. 2015 (CEST)

Nochmals kleine Zweifel: Ein Skelett mit einem Pfahl durchbohren? Eher: steckte im Skelett. --AxelHH (Diskussion) 00:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wir machen den dritten Versuch und bieten jetzt eine lange und (von mir favorisierte kurze) Version ohne Pfahl an:

• 75 Jahre nach den Ratcliffe-Highway-Morden wurde das Skelett des angeblichen Täters wiedergefunden.
• 75 Jahre nach den Ratcliffe-Highway-Morden wurde das Skelett des angeblichen Täters gefunden, in dem noch der Pfahl steckte, mit dem man einst sein Herz durchbohrte. --BS Thurner Hof (Diskussion) 16:09, 6. Jun. 2015 (CEST)

• 75 Jahre nach den Ratcliffe-Highway-Morden wurden die sterblichen Überreste des mutmaßlichen Täters bei Ausschachtungsarbeiten wiedergefunden. --AxelHH (Diskussion) 00:36, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den dritten Tieser gewählt für Sonntag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 23:20, 3. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Victor Ritter von Tschusi zu Schmidhoffen 4. Juni (erl.)

• Der Vogelkundler Victor Ritter von Tschusi zu Schmidhoffen überlebte nur mit Glück seine Hochzeitsreise.

Fortgeschrittener Artikel, ein paar etwas schräge Formulierungen, aber sicher geeignet. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:39, 5. Jun. 2015 (CEST)

Den Artikel von Benutzer:Earwig habe ich mit Bild und vorgeschlagenem Tieser ausgewählt für Sonntag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 23:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Berge in der Bibel 4. Juni (erl.)

• Literarisch sind Berge in der Bibel Orte, wo sich verdichtete, konzentrierte Geschehen abspielen.

Noch zu kasperlastig, aber nettes Lemma. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:39, 5. Jun. 2015 (CEST) PS.: Etwas ausgebaut, das ist ein grundlegendes Thema, von Montabauer bis Mount Zion. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 02:04, 6. Jun. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach durchaus für die Hauptseite vorzeigbar. Daher wie vorgeschlagen für Montag ausgewählt (—Lantus 20:32, 3. Jul. 2015 (CEST)):

Literarisch sind Berge in der Bibel Orte, wo sich
verdichtete, konzentrierte Geschehen abspielen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 20:32, 3. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Sun Vista (4. Juni) (erl.)

• 16 Jahre nach dem Untergang der Sun Vista ist die Unglücksursache noch immer unklar.
• Die Ursache für den Untergang der Sun Vista ist bis Heute unklar.
• Die Sun Vista war eines der größten Kreuzfahrtschiffe, das jemals sank.

Mal wieder ein Schiffsartikel. Habe mir 3 Teaser ausgedacht. Das Bild stammt vom Artikel. --Lindemann97 (Diskussion) 20:16, 4. Jun. 2015 (CEST)

Bild gefällt mir, ist aber nur in der italienischen Wikipedia gemeinfrei, da von 1977, dürften Urheberrechte bestehen. Auch bei den beiden anderen Bilder bei Commons erschließt sich mir nicht die freie Lizenz, da Internetseiten entnommen. --AxelHH (Diskussion) 20:26, 4. Jun. 2015 (CEST)

Oh stimmt, habe ich erst jetzt gesehen. Leider ist auch das Bild ihres Schwesterschiffes vom deutschen Wikipedia-Artikel nicht gemeinfrei. Wird wenn es nicht anders geht wohl ohne Bild auskommen müssen :/ --Lindemann97 (Diskussion) 20:57, 4. Jun. 2015 (CEST)

wenn du Probleme mit dem von dir eingestellten Bild siehst, dann solltest du das Bild sowohl hier als auch dort wieder entfernen. Das macht für alle das SG?-QS-Geschäft einfacher. --Goesseln (Diskussion) 13:05, 9. Jun. 2015 (CEST)

so, Bild entfernt ;) --Lindemann97 (Diskussion) 14:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Sun Vista war eines der größten Kreuzfahrtschiffe, das jemals sank.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 21:30, 5. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Lindemann97: Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Da ist ein Faux pas passiert. Der Teaserinhalt "war eines der größten Kreuzfahrtschiffe, das jemals sank." kommt im Artikel nicht vor und ist nicht belegt. --Nifoto (Diskussion) 12:35, 8. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: New Vocabulary (5. Juni) (erl.)

• Der Jazzmusiker Ornette Coleman und sein Sohn Denardo zeigten zwei Musiker an, auf New Vocabulary private Audio-Aufnahmen von Coleman unautorisiert veröffentlicht zu haben.
• Das Album New Vocabulary ist Gegenstand einer Unterlassungsklage durch den Jazzmusiker Ornette Coleman.

--Aktuell in den Nachrichten.Freimut Bahlo (Diskussion) 19:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

Bild Colemans imho nicht passend zum Artikel. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:46, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das Album New Vocabulary des Jazzmusiker Ornette Coleman ist Gegenstand einer Unterlassungsklage.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 21:28, 5. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Freimut Bahlo: Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

@BS Thurner Hof und Freimut Bahlo: Geht der Teaser noch, nachdem Coleman zwischenzeitlich verstorben ist, da kann er doch schlecht noch klagen, oder? Alternativ die Worte durch den Jazzmusiker Ornette Coleman. einfach weglassen. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dk0704: Danke fürs Aufpassen, Teaser ist angepasst.--BS Thurner Hof (Diskussion) 08:14, 6. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Wensleydale (Schaf) (6. Juni 2015) (erl.)

• Der Schafbock Bluecap ist Stammvater aller Wensleydales. --BS Thurner Hof (Diskussion) 09:37, 7. Jun. 2015 (CEST)
• Selbst in Unter Schafen stammt Wallace' geliebter Wensleydalekäse nicht von Wensleydales.

Etwas verknetet. Vgl. Wensleydale & Wallace & Gromit – Unter Schafen. Schafcontent ist nicht ganz so dolle wie Katzeninhalte, aber der Artikel taugt für SG?. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:51, 11. Jun. 2015 (CEST)

PS.: Nicht das ich jetzt beim Kurier wegen Rassismus gelyncht werde, aber schwarz ist/war eher untypisch bzw umstritten bei den Wensleydalezüchtern. Das sind berühmte Blauköpfe, das Geschorene schaut auch irgendwie wissend und nicht so "süß" durch die Gegend. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:10, 11. Jun. 2015 (CEST)

Dein Teaser ist zwar inhaltlich insofern korrekt, als Wensleydale-Schafe keine Milchschafe sind und der Käse seit längerer Zeit aus Kuhmilch hergestellt wird - aber es ist schon sehr weit hergeholt....--BS Thurner Hof (Diskussion) 06:26, 11. Jun. 2015 (CEST)

Den Teaser mit dem Wensleydalekäse finde ich etwas bemüht. Wie wäre es mit diesem hier?

• Bluecap war der Stammvater aller Wensleydales.

Ist kürzer und lässt dem Leser noch etwas mehr offen, was ihn zum einem Klick animieren könnte. --Wdd (Diskussion) 11:45, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wallace-content ist guter Content. Aber der letzte Teaser ist cool und simpel. Bitte mit dem Schurbild. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:38, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ist es inhaltlich nicht richtiger es so zu schreiben?

• Bluecap ist der Stammvater aller Wensleydales.

und inhaltlich passt das Lammfoto besser zu dem Teaser als das geschorene Schaf. Da es ein Herdbuch für schwarze Wensleydales gibt, ist dies auch inhaltlich unproblematisch.--BS Thurner Hof (Diskussion) 12:19, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das Blue kommt halt bei dem schwarzen Schaf nciht so rum. ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:06, 13. Jun. 2015 (CEST)

Für Dienstag mit Lammfoto und Bluecap ist der Stammvater aller Wensleydales.. Ping an BS Thurner Hof

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 20:38, 5. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Wilhelm Krüger (Veterinärmediziner) (15. Juni) (erl.)

Der Veterinärmediziner und Hochschulehrer Wilhelm Krüger wurde an der Universität Berlin auch „der vierbeinige Rektor“ genannt. --Schreiben ^Seltsam? 21:10, 15. Jun. 2015 (CEST) PS: Sorry, mal wieder ein "Nazi der Woche"

• Wilhelm Krüger wurde an der Universität Berlin auch „der vierbeinige Rektor“ genannt und musste nach dem Zweiten Weltkrieg von einer Leitungsfunktion bei der Anatomie der Pferde auf kleinere Brötchen in der Milchwirtschaft umstellen.

Mir feholt da noch der kriegswirtschaftlich nicht ganz unwichtige bezug zur umfangreichen Verwendung von Militärpferden im Zweiten Weltkrieg - das kavallerieferd war ja nimmer gefragt, aber als Transportmittel war der Hafermotor nach wie vor vor wichtig. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:35, 17. Jun. 2015 (CEST)

Für Dienstag mit leicht gekürztem teaser: Der Veterinärmediziner Wilhelm Krüger wurde an der Universität Berlin auch „der vierbeinige Rektor“ genannt. Ping an Schreiben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 20:43, 5. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Pricasso (27. Juni) (erl.)

Der australische Action Painter Pricasso benutzt für seine Werke einen ganz besonderen Pinsel.

Wunschtermin: 7. August – Jimbos 49. Geburtstag. --Andy Arbeit (Diskussion) 15:03, 27. Jun. 2015 (CEST)

Penismalerei von Deutschland sucht das Supertalent. Sylvie van der Vaart war dagegen, Dieter Bohlen dafür. Ich halts mit Sylvie und finde den Artikel langweilig. Erlen? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:28, 30. Jun. 2015 (CEST)

Erlen weil du den Artikel langweilig findest? Was soll das für ein Grund sein? --Pölkkyposkisolisti 15:49, 2. Jul. 2015 (CEST)

SG? präsentiert kleine Artikel mit interessanten Aspekten. Bei diesem Pseudoprovokationskünstler ist die Schöpfungshöhe auf Malen-nach-zahlen-Niveau, eindeutig unter der Gürtellinie und sowas von Gähn. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:38, 3. Jul. 2015 (CEST)

Besonders toll siehe das Kunstwerk aufgrund der Malweise auch nicht aus. Das kann wahrscheinlich selbst ein Oberstufenschüler des Gynmasiums in konvetionellen Maltechnik besser machen. --Ochrid Diskussionsseite 22:45, 3. Jul. 2015 (CEST)

Falls dieser Artikel nicht auf der Hauptseite präsentiert würde, könnten andere wissenswertere Themen dort ihren Platz finden. Wegen zumindest im deutschen Sprachraum grenzwertiger Relevanz und Geschmackslosigkeit, halte ich das Thema für erledigt, wenn sich auch noch ein Dritter unserem Vorschlag anschließt. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:01, 4. Jul. 2015 (CEST)

NearEMPTinesss Meinung möchte ich mich weitgehend anschließen. Ich finde es zwar gut, dass es den Artikel gibt, aber ich bin nicht sehr wild, ihn auf der Hauptseite zu sehen.--BS Thurner Hof (Diskussion) 07:17, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bildauswahl und Pfui hin oder her. Bei ~ 5 KB und mehr Bild als Text reicht es für meinen Geschmack rein inhaltlich nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:38, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ohne ästhetische Bewertung: Ich unterstütze diesen Vorschlag ebenfalls nicht, vor allem da er allein zur Provokation hier eingestellt wurde (Jimbos Geburtstag als Wunschtermin, um es ihm so richtig zu zeigen?). Der Maler ist aufgrund der Resonanz relevant, es ist gut einen Artiekl zu jhaben - aber der muss nicht auf die Hauptseite, noch weniger aus niederen Motiven. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:33, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich denke, ich habe einige Unterstützer für die Erle gezählt. Ansonsten sind ja bis zum Archivieren noch drei Tage Zeit. --Goesseln (Diskussion) 14:55, 5. Jul. 2015 (CEST)

Verkürzung der Zeit bis zur Archivierung

Ich bin aufgrund der Fülle von Abschnitten mit "(erl.)" für eine Verkürzung von vier auf zwei Tage. Damit würde es wieder übersichtlich, was noch nicht fertig ist respektive noch zur Diskussion steht. --Delta456 (Diskussion) 11:15, 19. Jun. 2015 (CEST)

+ 1 Geoz (Diskussion) 12:18, 19. Jun. 2015 (CEST)

Erst mal verkürzt auf drei Tage. Der Einsteller und auch sonstige Bearbeiter sollten imho auch wenn sie einmal zwei Tage, bspw. übers Wochenende, sich nicht einlogge,n trotzdem die Chance haben auf eine Archivierung ohne Präsentation reagieren zu können. --V ¿ 12:45, 19. Jun. 2015 (CEST)

Eine „Erle ohne Präsentation“ ohne einen „Ping an den Vorschlagenden“ ist ein nogo.

und bei der Gelegenheit: Eine „Erle ohne Präsentation“ wurde bislang von sechs Augen vorgenommen:

mindestens einer stellt Qualitätsmängel fest, einer schlägt als Resümee der Diskussion daher die Erle vor, einer erlt, wenn keine neuen Argumente gekommen sind. --Goesseln (Diskussion) 14:28, 19. Jun. 2015 (CEST)

+1 Ja genau, und zwischen erstem und letztem Augenpaar liegen mindestens 24 Stunden. —Lantus 14:56, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wir haben derzeit eine recht lange Liste. Die erl. Einträge sind aber imho deutlich genug gekennzeichnet und das eher gemütliche Vorgehen vermeidet auch rabiate reaktionen. Wir sparen uns erhitzte KOntroversen wenn wir uns zeit lassen. Vgl. Operation Sovereign Borders. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

Zwei Tage ist zu kurz, der Vorschlag sollte noch hier stehen, solange der Artikel auf der Hauptseite ist. Bei einem Teaservorlauf wie zuletzt von zwei bis drei Tagen wäre das bei einer kürzeren Archivierungsfrist nciht mehr gewährleistet. Der Bot hat ja inzwischen auch kräftig aufgeräumt. --Dk0704 (Diskussion) 08:59, 24. Jun. 2015 (CEST)

neues Thema

Im Fall des Vorschlags des Artikels Care-Arbeit einer neuen fachwissenschaftlichen Autorin haben zwei User den Artikel aus ideologischen Gründen abgewiesen, einer von ihnen hat archiviert. Eine Ankündigung hat nicht stattgefunden wie auch nicht die Berücksichtigung, dass das, was bemängelt wurde (Begriffsgeschichte im Intro), ausgeführt und dies auch kommuniziert wurde. Ich halte das Vorgehen für unkooperativ und nicht korrekt.--Fiona (Diskussion) 11:02, 6. Jul. 2015 (CEST)

kein technisches Problem der Fristen, sondern ein inhaltliches und eines der SG?-Abläufe und SG?-Regeln (siehe neuen Thread)

Der Vorschlag wurde hier am 2. Juli 2015, 05:12 Uhr von SpBot archiviert.

Der Artikel wurde am 28. Juni, 21:13 Uhr von Serten kommentarlos mit der Archivieranweisung erl versehen und auch in der Thread-Überschrift gekennzeichnet.

Ob er damit - als Beteiligter - den Diskussionsverlauf gut zusammengefasst hat, das ist dann ein inhaltliches Problem.

--Goesseln (Diskussion) 12:03, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die ideologischen Gründe sind auch nach drölfzig Wiederholungen nicht weiter begründet. Richtig ist, daß ich die Erle einem Dritten überlassen hätte sollen, weil wir im Zweifel eher mehr Augen einbeziehen. Da werde ich mich künftig auch konsequenter dran halten. Ich habe aber keine Lust, mich hier näher mit Artikeln zu befassen, die wie beim unsäglichen Familientausch Kekich und Peterson in rüdem Ton und für Privatkampagnen durchgeboxt werden sollen und bei denen Anregungen und Kritikpunkte dauerhaft ignoriert werden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:19, 6. Jul. 2015 (CEST)

Getretener Quark wird breit nicht stark. der Artikel wurde kritisiert wegen Qualitätsmängeln und dann geerlt. Anderen ideologische gründe vorzuwerfen zeigt da nur, das die Abschnittseröfferin ideologisch einseitig ist und nicht wirklich bereit oder fähig zur gemeinsamen Arbeit in einem kollaborativen Projekt. --V ¿ 16:07, 6. Jul. 2015 (CEST)

Es ist für jeden nachlesbar, dass der Artikel nicht aus Qualitätsmängeln geerlt wurde. Die beiden konkret angesprochenen Qualtitätsmängel - Formatierung der EZ und fehlende Begriffsgeschichte im Intro - wurden behoben. Wenn dann trotzdem geerlt wird, liegen die Gründen woanders, was schon im Laufe der Diskussion durch verächtliche Äußerungen wie "marxistisch feministisches Modegeplapper" deutlich geworden ist. Und gerade du Verum hast es mit deiner anschließenden "Ansprache" an die Autorin explizit zugeben: sie solle nicht nur im "ideologisch vermintem Gebiet" schreiben. Wer eine sozialwissenschaftliche Thematik als "ideologisch vermint" bezeichnet, hat sie selbst negativ ideologisch besetzt. Ihr habt den Artikel nicht wegen Qualtätsmängeln abgewiesen, sondern aus persönlicher Abneigung. --Fiona (Diskussion) 20:21, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde geerlt weil weder Du noch die Erstautorin sich um die in der ersten Vorstellungsdisk benannten Qualitätsmängel gekümmert haben. Wie langst willst Du bei dem Artikel noch einen auf Andrea Ypsilanti machen. IAR ist ein bisschen aus der Mode gekommen. --V ¿ 21:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke wir sind uns einig, dass die Frist zur Archivierung nicht verkürzt werden sollte. --Dk0704 (Diskussion) 21:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Exposition internationale de la houille blanche (3. Juni 2015) (erl.)

• Die 1925 auf der Exposition internationale de la houille blanche in Grenoble gezeigte Weiße Kohle sahen über 1 Mio. Besucher.

Meiner Meinung nach präsentabel für die Hauptseite. —Lantus 14:00, 7. Jun. 2015 (CEST)

auch wenn ich damit nur und wiederholt nerve: die Bildrechte sind imho unklar, da nicht sicher ist, ob die Fotografen und Plakatkünstler vor 1945 verstorben sind. --Goesseln (Diskussion) 10:53, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bild nok

der Vorschlagende oder der Hauptautor sollten die Plakatfrage ganz einfach bei WP:Urheberrechtsfragen einstellen und dort um eine Klärung bitten. Es macht keinen Sinn, die Frage hier zu diskutieren. --Goesseln (Diskussion) 13:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bild hier gestrichen. Verlinken OK? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

Eingetragen für Donnerstag mit dem vorgeschlagenen Teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 06:17, 8. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Salonwagen König Ludwigs II. von Bayern (02. Juni) (erl.)

• Im Gegensatz zu seinen Schlössern war der Salonwagen König Ludwigs II. von Bayern kein Neubau, sondern ein Umbau.
• Der Salonwagen König Ludwigs II. von Bayern, ein "rollendes Schloss", war teuer, wurde aber kaum genutzt.

• Mit dem Salonwagen König Ludwigs II. von Bayern wurde unter anderem der Schah von Persien befördert. (Serten)

--Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:45, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das für die Hauptseite reicht. Der Artikel hat auch ein großes Problem, nämlich eine unbequellte POV-Aussage direkt im allerersten Satz. Sowas sollte nicht auf der HS verlinkt sein. "der bekannteste" kann man ohne Quelle jedenfalls so nicht stehenlassen. --Thogo 17:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

Tat sich zulange nichts.

erledigt|1=Serten DiskTvE-Skala : Admintest 21:14, 28. Jun. 2015 (CEST)

Stopp, so schlecht ist der Artikel nicht. Die Erle hier und der bekannteste im Artikel habe ich mal rausgenommen und weitere Mängel konnte ich beim Durchlesen nicht feststellen. --Dk0704 (Diskussion) 21:50, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Serten: Ich weiß nicht, ob das streichen der Erle das Archivieren verhindert, wunder dich also nicht, wenn der Thread in drei Tagen archiviert wird. Oder du weißt es besser, dann habe ich etwas zugelernt, auch gut. --Goesseln (Diskussion) 23:28, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Goesseln: Das streichen bringt nichts, ich hatte mir erlaubt die Klammern zu entfernen, die es als Vorlage markieren, das reicht aus. Wie siehst due den Artikel - Erlen oder nicht? --Dk0704 (Diskussion) 17:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Von mir aus nun OK. Das mit dem Schah noch als teaser. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:43, 3. Jul. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht hat der Artikel keine offensichtlichen Mängel, daher mit Bild und drittem Teaser für Donnerstag eingetragen. Bei Widerspruch oder Bedenken bitte ändern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 06:16, 8. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Alexander Mitchell Kellas (3. Juni) (erl.)

• Die Thesen des Chemikers Alexander Mitchell Kellas wurden mehr als ein halbes Jahrhundert später durch Reinhold Messners und Peter Haberles Everest-Besteigung bestätigt. --BS Thurner Hof (Diskussion) 18:55, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ein feiner Artikel, der mMn die Hauptseite aufwerten würde. --Delphan Gruss (Diskussion) 20:27, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag ausgewählt --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 9. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Rezeption persischer Literatur im deutschsprachigen Raum (9. Juni 2015) (erl.)

• Maria Theresias wirtschaftliche Interessen haben indirekt mit der Rezeption persischer Literatur im deutschsprachigen Raum zu tun.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 22:36, 9. Jun. 2015 (CEST)

• Einflüsse persischer Literatur in Deutschland sind schon beim Autor des Simplicissimus im 17. Jahrhundert nachgewiesen.
• Ein Wettbewerb im Zitronenschälen mit scharfen Messern gilt mit als Hinweis auf Einflüsse persischer Literatur in Deutschland im 17. Jahrhundert.

--Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:59, 10. Jun. 2015 (CEST) PS.: Gutes Omen - gleich doppelt vorgeschlagen!

Auch ein interessanter Aspekt, danke. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:24, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich ernenne das jetzt zum Fremdvorschlag, nachdem wir beide das lemma unabhängig voneinander vorgeschlagen hatten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:21, 11. Jun. 2015 (CEST)

einverstanden. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:55, 12. Jun. 2015 (CEST)

Hi Serten, zum zweiten Teaser findet sich noch nichts Genaueres im Artikel (woran man das erkennen kann). Aber deine Aussage lockt vielleicht Fans an. Planst du da noch Informationen einzubauen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:23, 12. Jun. 2015 (CEST)

Die Simpl-anspielung scheint mir schon für SG? ausreichend belegt. Ich glaube und hoffe ebenso, daß dies die philologisch kompetenten Massen anlockt, welche uns den Artikel dann schon ausbauen.Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

Den Zitronenteaser habe ich mittlerweile auch belegt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:52, 14. Jun. 2015 (CEST)

Gut, danke. --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:05, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ein Wettbewerb im Zitronenschälen mit scharfen Messern gilt mit als Hinweis auf Einflüsse persischer Literatur in Deutschland im 17. Jahrhundert. für Samstag. Ping an C.Koltzenburg. --V ¿ 19:15, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 19:15, 9. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Langschwanzziesel (11. Juni) (erl.)

• Die Paarungszeit der Langschwanzziesel beginnt direkt nach dem Aufwachen der Weibchen aus dem Winterschlaf.

Meine 100. Hörnchen-Neuanlage und zugleich meine 100. Neuanlage eines Säugetieres aus China (zumindest wenn es nach dem Buch "Mammals of China" geht) möchte ich dann doch mal hier vorschlagen - ist zudem imho gar nicht so schlecht geworden ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:39, 11. Jun. 2015 (CEST)

Irgendein passender datumswunsch? Geburtstag, namenstag, Hochzeit von Tante Erna? Netter Artikel und Teaser. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:49, 15. Jun. 2015 (CEST)

Possierliches Kerlchen, 1+--Feliks (Diskussion) 15:00, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag ausgewählt --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 9. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Hauenstein Bergrennen (5. Juni 2015) (erl.)

• Vom ausrichtenden Verein wird das Hauenstein Bergrennen als „absolutes Motorsport-Highlight der bayerischen Rhön“ beworben.

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 21:43, 17. Jun. 2015 (CEST) --- (Einverständnis des Autors liegt vor)

• „In einer demokratischen Gesellschaft soll man allen Sportgruppen die Möglichkeit einräumen ihren Sport auszuüben.“ (Teaser des Autors) Delta456 (Diskussion) 21:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

Der erste Teaser klingt wie eine PR-Maßnahme, um hier Zuschauer für das „absolute Motorsport-Highlight der bayerischen Rhön“ anzuwerben. Der letzte Teaser geht überhaupt nicht, erstmals theatralische Soll-Behauptung (Na gut, wie später gesehen Zitat)und dann lautet das Lemma Hauenstein Bergrennen und nicht ihren Sport auszuüben. Für den Leser nicht nachvollziehbare Linkumleitung.--AxelHH (Diskussion) 23:42, 17. Jun. 2015 (CEST)

Besserer Vorschlag? Ich hatte zumindest gehofft, dass meiner Leute anlockt... --Delta456 (Diskussion) 00:18, 18. Jun. 2015 (CEST)

Kommt noch, noch viel Zeit. Gibt paar Regeln zur Teasergestaltung: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser. --AxelHH (Diskussion) 00:53, 18. Jun. 2015 (CEST)

Also der Werbe-Slogan der Ausrichter geht schon mal gar nicht. Wir teasern hier den Artikel, nicht das Artikelthema. Interessantere Alternativen:

• Das erste Hauenstein Bergrennen war ein finanzielles Desaster.
• Die Umstände des tödlichen Unfalls beim Hauenstein Bergrennen 1984 sind bis heute ungeklärt. Geoz (Diskussion) 08:26, 18. Jun. 2015 (CEST)

Danke für Eure Bearbeitungen und/oder Teaser - zumindest Interesse scheint der Artikel ja anzuregen. Danke für Eure Hilfe. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 10:16, 18. Jun. 2015 (CEST)

• Eine Wüstung gab dem Hauenstein Bergrennen seinen Namen.
• Beim Hauenstein Bergrennen wird ein ganzes Dorf zum Fahrerlager.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:01, 18. Jun. 2015 (CEST)

„Ein ganzes Dorf zum Fahrerlager“, das klingt gut und macht neugierig. Aber ist das wirklich so? Wie man es sich vorzustellen hat, geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:40, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe gerae noch einmal geschaut. Eine belastbare Quelle gibt es nicht. Die Rennfahrer wohnen, sofern ich richtig informiert bin, über das Wochenende bei gastgebenden Familien im Dorf. Aber nagle mich darauf nicht fest. -- Delta456 (Diskussion) 19:55, 27. Jun. 2015 (CEST)

Beim Hauenstein Bergrennen wird ein ganzes Dorf zum Fahrerlager. mit hier nicht vorgestellten Bild (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hauenstein_4.jpg). Ping an Delta456. --V ¿ 19:02, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 19:02, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mal das Bild gewechselt, da der Teaser zu einem Fahrerlager in einem Dorf überhaupt nicht zu einem Foto von Rennstrecke passt. Darüber hinaus war von Rennstrecke oder Kurve nichts zu sehen, sondern über die Hälfte ein Stoppelfeld mit einem Strohballen, ein Parkplatz und eine Festmeile. Allenfalls konnte man kleine fassähnliche Tonnengebilde als Begrenzung einer Rennstrecke deuten. --AxelHH (Diskussion) 22:54, 10. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Joseph Scholmer (9.6.2015) (erl.)

• Der Mediziner Joseph Scholmer war unter anderem in Plötzensee und in Workuta inhaftiert.

--Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:02, 10. Jun. 2015 (CEST)

Mit minimal gekürztem Teaser für Sonntag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:50, 10. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag Palais Fugger-Taxis (2. Juni) (erl.)

• Das Palais Fugger-Taxis war nicht nur adelige Residenz, sondern auch Poststation.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:54, 17. Jun. 2015 (CEST)

Mit Bild und Teaser für Sonntag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 10. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Deutschsprachige Presse in den Niederlanden (6. Juni) (erl.)

• Erst die Abschaffung des Zeitungsstempels ermöglichte eine größere Bandbreite von deutschsprachiger Presse in den Niederlanden.

Schöner Überblick. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:33, 6. Jun. 2015 (CEST)

das Bild aus der Zeit nach der deutschen Eroberung der Niederlande passt nicht zu diesem scheinbar sachlich gehaltenen Teaser.

nebenbei: Das Urheberrecht eines Plakats aus dem Jahr 1940 ist mir durchaus unklar.

--Goesseln (Diskussion) 12:12, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das mit dem scheinbar ist durchaus Absicht - der Titel beschreibt alles, was wir Deutsche uns auch heute von der europäischen Zusammenarbeit erträumen, daß er bei einem Naziblatt 1940 erschien, stellt einen interessanten Kontrast dar. Die UR Fragen kann ich nicht klären, frag aber nach. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:39, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das Plakat wurde nicht von mir hochgeladen, von mir selbst kam bislang nur Material ohne Schöpfungshöhe, amtliches Dokument oder >100 Jahre alt. Ich nehme an der Uploader bezieht sich auf "with a copyright term of 70 years after the work was made available to the public and the author never disclosed their identity." in der Lizenz? --Marcus Schätzle 11:22, 10. Jun. 2015 (CEST)

Bild nok

der Vorschlagende oder der Hauptautor sollten die Plakatfrage ganz einfach bei WP:Urheberrechtsfragen einstellen und dort um eine Klärung bitten. Es macht keinen Sinn, die Frage hier zu diskutieren. --Goesseln (Diskussion) 13:25, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das ist schon klar dass das hier nicht der Ort dafür ist, es war nur meine Vermutung. --Marcus Schätzle 12:04, 1. Jul. 2015 (CEST)

Bild hier entfernt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:21, 1. Jul. 2015 (CEST)

Erst die Abschaffung des Zeitungsstempels ermöglichte eine größere Bandbreite von deutschsprachiger Presse in den Niederlanden

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 20:43, 11. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Serten: Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Vorschlag: Austin, Nichols & Co. Warehouse (6. Juni 2015) (erl.)

• Das Austin, Nichols & Co. Warehouse brachte ägyptische Architektur nach New York.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 19:49, 6. Jun. 2015 (CEST)

• Das Austin, Nichols & Co. Warehouse Gebäude ist ein Beispiel für den in den Vereinigten Staaten seltenen Egyptian-Revival-Stil.

Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:24, 6. Jun. 2015 (CEST)

Für Montag ausgewählt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:38, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 10:38, 11. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Central Group (9. Juni) (erl.)

• Zur Central Group gehören künftig auch das KaDeWe, Alsterhaus und Oberpollinger.

oder

• Eine der neuesten Erwerbungen der Central Group ist das KaDeWe in Berlin.

--Bujo (Diskussion) 18:51, 14. Jun. 2015 (CEST)

Central Group nie gehört, aber mit Die thailändische Central Group in Verbindungmit Kadewe klingt interessanter. --AxelHH (Diskussion) 19:30, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ist das nicht gewollt bei SG?, dass man "nie gehört" denkt? Der Teaser soll ja nicht zu viel vorwegnehmen. Außerdem: Hat ein internationaler Konzern eine Nationalität? Aber wenns für andere interessanter scheint, beuge ich mich gerne. --Bujo (Diskussion) 21:30, 14. Jun. 2015 (CEST)

Central Group hört sich im ersten Moment für mich total nichtssagend an, irgendein Konzern. Vielleicht könnte man schreiben, die in Thailand sitzende Central Group. --AxelHH (Diskussion) 22:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

+1. Bei der Erwähnung Thailands in Zusammenhang mit bekannten "Lokalgrößen" beginnt der Leser zu ahnen, dass er hier vielleicht ewas zum hochbrisanten Thema Globalisierung erfahren könnte. Geoz (Diskussion) 10:47, 15. Jun. 2015 (CEST)

+1 schließe mich dem Vorschlag an.--Symposiarch Bandeja de entrada 20:10, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das Kadewe hat auch Fotos bei Commons. Eines könnte auch auf die Hauptseite. --Goesseln (Diskussion) 22:56, 10. Jul. 2015 (CEST)

Zur thailändischen Central Group gehören künftig auch das KaDeWe, Alsterhaus und Oberpollinger.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 20:45, 11. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Bujo: Dein Artikelvorschlag ist mit obigen Bild des KaDeWe für Mittwoch vorgesehen.

Vorschlag: Henrietta Lacks (27. Juni) (erl.)

Ein Artikel von Benutzer:Sternrenette, bei dem man aufgrund der Bedeutung dieser Frau für die medizinische Forschung staunt, dass er erst jetzt geschrieben wurde. Tieser:

• Aus Gewebeproben von Henrietta Lacks entstand die erste unsterbliche menschliche Zelllinie.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 08:48, 28. Jun. 2015 (CEST)

Sehr guter Artikel, der wirklich fehlte.--Shisha-Tom (Diskussion) 17:14, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wenn passend zum Bild noch die Hela Zellen genannt werden:

• Aus Gewebeproben von Henrietta Lacks entstand mit den HeLa-Zellen die erste unsterbliche menschliche Zelllinie. --AxelHH (Diskussion) 20:38, 5. Jul. 2015 (CEST)

Lieber der etwas kürzere erste Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 08:35, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ein sehr interessanter Artikel, habe ich gern gelesen. Ich finden oberen kürzen Teaser auch besser. --Siesta (Diskussion) 22:36, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für kommenden Dienstag ausgewählt -- Achim Raschka (Diskussion) 10:24, 11. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Care-Arbeit (19. Mai) (erl.)

Der Artikelvorschlag von Siesta wurde leider schon archiviert[5], darum schlage ich den Artikel noch einmal vor. Ideologisches "Bäh" kann kein Grund sein, ihn nicht in der Rubrik SG? aufzunehmen.

Teaservorschläge:

• Care-Arbeit wird bezahlt und unbezahlt geleistet.
• Care-Arbeit findet zu Hause und am Arbeitsplatz statt.
• Care-Arbeit wird zunehmend von Migrantinnen geleistet.

Erledigt entfernt.[6] Zwei User haben den Artikel aus ideologischen Gründen abgewiesen. Dein Argument "ist schon vom 19. Mai" kann darum hier nicht zählen.--Fiona (Diskussion) 10:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich bitte Meinungen zu den Teasern, ggfs. um weitere Teaservorschläge.--Fiona (Diskussion) 10:11, 6. Jul. 2015 (CEST)

: WP:BNS. erledigt|1=Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

• Care-Arbeit findet sich nicht nur in privater, weiblicher Zuwendung und Pflege sondern auch bei Militär, Feuerwehr und Prostitution.
• Care-Arbeit wird bezahlt und unbezahlt, legal und illegal geleistet. (Serten)

Ja, was du hier machst, ist eine WP:BNS-Aktion, Serten. Du warst es, der den Vorschlag archiviert hatte. Deine Meinung "Nischenthema" und "marxistisch-femistisch These" wurde von beteiligten Benutzerinnen nicht geteilt. Zusammen mit Verum hast du deinen POV durchschlagen lassen und einen guten Artikel einer neuen fachwissenschaftlichen Autorin in der Rubrik verhindert. Ich bitte unvoreingenomme Benutzer hier zu intervenieren.--Fiona (Diskussion) 10:29, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist so einseitig wie langweilig und auf Verbesserungsvorschläge wurde nicht reagiert. Die Begründung gibst Du wissentlich falsch wieder. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:37, 6. Jul. 2015 (CEST)

Was du langweilig findest, ist so irrelevant wie eure ideologische Begründung. Der Artikel ist gut, er stellt das Lemma auf dem fachwissenschaftlich aktuellen Diskussionstand dar. Äußerungen von dir wie feministisch-postmarxistisches Modegeplapper drücken deine verächtlich machende Abwertung aus und und nicht sachliche Kritik. Die Formatierung der Einzelnachweise und die Begriffsgeschichte im Intro wurden ausgeführt, und die Autorin hat noch einen ausführlichen Beitrag mit neuem Teaservoschlag geschrieben. Du warst der Verantworliche der nicht angekündigten Archivierung und gibst den Vorgang hier wissentlich falsch wieder. --Fiona (Diskussion) 10:47, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel behauptet nicht den gesellschaftlichen Mainstream darzustellen, sondern gibt den wissenschaftlichen Debattenstand zu „Care-Arbeit“ wieder. Ich habe aber nun den Absatz zur Begriffsgeschichte in die Einleitung hochgezogen, damit dies noch deutlicher wird. Den Teaser-Vorschlag: „Care-Arbeit hat eine Kostenkrankheit“ finde ich nicht schlecht, aber er greift lediglich die Debatte zu bezahlter Care-Arbeit auf und lässt die unbezahlte außen vor. Als neuen Teaservorschlag daher von mir: „Care-Arbeit wird bezahlt und unbezahlt geleistet“. Und bzgl Gemeinschaft/Gesellschaft: Grundsätzlich wird „Gesellschaft“ in den Sozialwissenschaften nicht einheitlich verwendet, eine allgemein verbindliche Definition müssen wir an dieser Stelle aber wohl auch nicht nachholen. Hierfür wäre die Diskussionsseite zu Gesellschaft wohl geeigneter? Allerdings ist eine Abqualifizierung des vorgeschlagenen Teasers als "wissenschaftlich völlig falsch" wohl nicht tragbar. (Und betrachten wir bsplw. das Feld von Sorgearbeit im Sinne unterschiedlicher Definitionen gemeinschaftlich / gesellschaftlich, dann müsste affektiv orientierte, familiäre Care-Arbeit als gemeinschaftlich orientiert gedeutet werden, während jedoch die über Lohnzahlung vermittelte Dienstleistung im Krankenhaus doch eher als gesellschaftlich zu bezeichnen wäre? Beides fiele unter "Care-Arbeit", welche u.a. das Nachwachsen neuer Mitglieder erst ermöglicht....) --Ankotu (Diskussion) 12:53, 29. Jun. 2015 (CEST)diff

Care-Arbeit ist halt der bislang gescheiterte Versuch einiger weniger politisch links verorteter Fachwissenschaftler, ihre Kategorie in der Politik unterzubringen und zum Leitthema einer kampagne werden zu lassen. Ob das mit einer Kandidatur bei SG? besser wird? Ich hatte auf der Artikeldisk auch das Fehlen der Prostitution als vergleichsweise hoch bezahlter Care Arbeit angekreidet und entsprechende Quellen angeführt, hier ebenso Teaservorschläge gemacht. Fiona unterstellt mir und anderen erneut eine ideologische Begründung fürs Erlen. Frei erfunden und wenig konstruktiv. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:14, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das ist deine private politische Meinung (einiger weniger politisch links verorteter Fachwissenschaftler). Sonst nichts. Der Artikel hat keine Qualitätsmängel. Er ist fachkompetent und allgemeinverständlich verfasst und mit fachwissenschaflichen Quellen regelkonform nach WP:Belege referenziert. Das Thema wird aktuell diskutiert. Es gibt keinen Grund ihn nicht in die Rubrik aufzunehmen. Zwei User, Serten und Verum, haben unzulässig ihren ideolgischen POV in der Entscheiung durchschlagen lassen, und Verum hat eine implizite Drohung hinterhergeschickt.--Fiona (Diskussion) 12:21, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nach Vorschlag erneuert, laut Schlesinger.[7]--Fiona (Diskussion) 13:56, 6. Jul. 2015 (CEST)

• Vorschlag Teaser: Care-Arbeit ist eine Arbeit des Kümmerns und Sorgens, die von Frauen geleistet wird, aber nicht immer bezahlt wird. --Schlesinger ^schreib! 14:27, 6. Jul. 2015 (CEST)

Da mein Eintrag einfach und entgegenen der geltenden Regeln entfernt wurde noch einmal: Ich halte den Artikel vom 19. Mai für zu alt im Sinne der SG?-Regeln. Wir haben hier an die 70 frische Vorschläge, so dass wir nicht zum zweiten mal etwas durchkauen müssen, das hier schon einmal als nicht geeignet befunden wurde. Die wiederholte Diskussion bindet nur unnötige Ressourcen. Erlen --Dk0704 (Diskussion) 14:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nö, die Ablehnung war manipulativ und ideologisch motiviert begründet. Das muss man nicht akzeptieren. Die Diskussion sollte daher ruhig weitergehen, auch wenn's manchen lästig ist. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:41, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich werde den Artikel im derzeitigen Zustand nicht für die Hauptseite eintragen. Abwarten ob sonst einer das tut. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:52, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich hätte keine Probleme damit, den Artikel auf der Hauptseite einzutragen. Erstens aus formalen Gründen: Ich halte die alte Regelung, das bei Schon gewusst? nur Artikel vorgeschlagen werden dürfen, deren Lemma nicht vor mehr als einem Monat zum ersten Mal angelegt wurden, für überholt, und versuche sie aufzuweichen, wo immer ich kann. Zwotens aus persönlichen Gründen: Mein Vater ist gerade zum Pflegefall geworden und ich gehöre zu den 20% Männern, die dumm genug waren, diese Verantwortung nicht an irgendein weibliches Familienmitglied oder eine Hilfskraft mit Migrationshintergrund abzuschieben. Die Frage, ob ich mir damit nicht nur finanziell, sondern auch gesellschaftlich-statusmäßig einen Bärendienst erwiesen habe, ist für mich also durchaus aktuell, aber deshalb noch lange kein Modegeplapper. Drittens: Ich kann nicht so recht erkennen, worin das spezifisch "marxistisch Feministische" der dargestellten Debatte besteht. Geoz (Diskussion) 16:02, 6. Jul. 2015 (CEST)

Veto dagegen, hier mit einer reinen BNS-Aktion zu versuchen, dass bisher recht angenehme Arbeitsklima zu stören. Jeder der hier öfter beteiligt ist, hatte irgendwann schon einmal einen Artikel, der es nicht auf die HS geschafft hat. Und da ist es nie passiert, das eine Person zwei- oder dreimal ein erledigt revertiert hat. Es wurden während der ersten Präsentation hier Verbesserungsvorschläge geäußert, die zu nichts weiterem geführt haben wie einer Diskussion um des diskuttierens Willen. Änderungen am Artikel waren Null und Nichts. Und hier ist nicht die QS für Artikel mit Problemen. Wenn sich der Autor nicht dafür interessiert wird geerlt. So wie bei diesem Artikel schon dreimal.

Wer anderen übrigens irgendwelche ideologische Motivation vorwirft sollte sich bevorzugt an die eigene nase fassen. PA entfernt Aber wir können den Vorschlag gerne weitere Wochen nach oben rutschen lassen, bis sich der jetzt schon den Regeln entsprechend zu alte Artikel durch Zeitablauf erledigt. Oder der mittlerweile dritte oder vierte regelmäßige Mitarbeiter hier beendet eher. --V ¿ 16:01, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das "Arbeitsklima" war für dich vielleicht "angenehm" - für andere nicht. Die Autorin hat sich interssiert - sie hat die Mängel behoben, ausführlich Stellung genommen und einen neuen Teaser vorgeschlagen.--Fiona (Diskussion) 17:11, 6. Jul. 2015 (CEST)

Danke Geoz und Schlesinger. Bei dem Teaservorschlag würde ich hauptsählich ergänzen:

• Care-Arbeit ist eine Arbeit des Kümmerns und Sorgens, die hauptsächlich von Frauen geleistet, aber nicht immer bezahlt wird.

--Fiona (Diskussion) 17:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich werde den Artikel für Montag, 13. Juli, auf der Hauptseite eintragen.--Fiona (Diskussion) 17:03, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das wirst du nicht tun. Erstens haben bislang fünf (in beiden Diskussionen) User Bedenken angemeldet und zweitens hast Du den Vorschlag selbst eingestellt. Lies mal unser Intro, vor allem die Punkte über das Alter der vorgeschlagenen Artikel und über das Vieraugenprinzip. Von der Qualität von Artikel und Teaser und der nötigen politischen Neutralität der Hauptseite ganz zu schweigen. Damit für mich Ende der Diskussion. --Dk0704 (Diskussion) 17:21, 6. Jul. 2015 (CEST)#

Dann schau doch mal genauer hin: den Vorschlag hatte Siesta eingestellt, ich habe nur aus dem Archiv geholt, weil er mit falschen Begründungen abgewiesen worden warEs kann jedoch gern Geoz den Artikel eintragen.

Es haben nicht 5 User Bedenken geäußert, sondern zwei, wobei Serten ja auch zunächst einverstanden war. Lantus hatte die Formatierung der Einzelnachweise bemängelt - das hat die Autorin behoben. Serten fehlte die Begriffsgeschichte im Intro - diese hat die Autorin nachgetragen.

Der Hauptseite täte der Artikel zu einem aktuellen Thema aus dem Bereich Sozialwissenschaften und Frauen gut. --Fiona (Diskussion) 17:35, 6. Jul. 2015 (CEST)

Also, wenn hier Bedenken in Form von "Ich mag den Text nicht" oder "Ich mag die Person XY nicht" als Argumente gezählt werden, bin ich etwas ratlos, was ich dazu noch sagen soll. Schlesingers Teaservorschlag find ich gut. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:37, 6. Jul. 2015 (CEST)

• Keine Listung bei SG: Mir fehlt bei diesem Artikel einfach deutlich die Neutralität. Das klingt alles wie eine feministische Kampfschrift, in dieser Art nicht für die Hauptseite geeignet. Schon allein das Lemma, Denglisch mit Deppenbindestrich... Außerdem deutlich zu alt. Ich finde die Regel zwar selbst völlig daneben und unpassend aber sie gilt nunmal. --Pölkkyposkisolisti 17:39, 6. Jul. 2015 (CEST)

Du argumentierst mit "Neutralität", nachdem du Sekunden vorher eine persönliche Attacke gegen eine Benutzerin hier wieder eingefügt hast? (Ich fände es prima, wenn hier auf Beleidigungen verzichtet würde und ihr euch bemühen würdet, verständliche, vollständige Sätze zu schreiben.) --Siesta (Diskussion) 17:55, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nun, dann kann ja Fiona schon mal mit ganzen Sätzen anfangen, siehe eins weiter unten. Die fragliche Passage war auch kein Angriff sondern eine Meinungsäußerung. --Pölkkyposkisolisti 17:59, 6. Jul. 2015 (CEST)

• • Kannst du auch substanzielle Argumente bringen oder reicht schon Bäh! und Fettdruck? --Fiona (Diskussion) 17:54, 6. Jul. 2015 (CEST)

Polkky ist Fotograf und offenbar Fahrradmonteur. Ob er in letzter Zeit Artikel geschrieben hat, weiß ich nicht. Auf jeden Fall sollte er sich hier einfach mal freundlicherweise raushalten. Der Artikel ist hinreichend ausführlich und neutral geschrieben, ist ordentlich belegt und daher durchaus für die Hauptseite der Wikipedia geeignet. Dass das einer bestimmten politischen männerdominierten Fraktion hier nicht passt, war vorher klar. Doch darum sollte man sich nicht groß scheren. --Schlesinger ^schreib! 20:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Artikelalter als Argument zu bringen ist nicht korrekt, der Artikel wurde hier rechtzeitig am 10. Juni eingestellt, er wurde unter bestimmten Umständen (siehe oben) geerlt und dann von SpBot archiviert. Heute stünde der Vorschlag ungefähr an Platz 20, das sind noch gut zehn Tage. Was bis dahin passiert, das wissen die Kontrahenten hier wahrscheinlich besser als ich. --Goesseln (Diskussion) 18:35, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel hat - wenn wir mal brav auf Platz eins zurückgehen - noch 10 Tage Zeit. Die kann und sollte auch genutzt werden, das nicht als Teil einer Kampagne zu posten, sondern den Artikel noch etwas auszubauen. Fiona sollte ganz klar die Finger vom Einstellen lassen - wir hatten es erst grad eben, daß wir bei umstrittenen Themen eher mehr Augen hinzuziehen sollen, als irgendwelche Schnellschüsse machen. Zu Schlesinger - bei mir bitte männerdominiert und antisemitisch, ich bin ja auch auf der Liste. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:40, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wie man hier eine "feministische Kampfschrift" lesen kann, ist mir unbegreiflich. Es geht um eine Form von sozialer Arbeit, die hauptsächlich von Frauen verrichtet wird - das ist eine Tatsache. Diese Tatsache in einer Enzyklopädie darzustellen hat nichts mit Feminismus zu tun. Daß Männer - oder zumindest manche Männer - diese Form der Arbeit nicht sehen oder nicht wertschätzen, ist auch ein alter Hut (wer kennt nicht den Witz/Spruch "Ich kann nicht sehen, wie hart du arbeitest, mach bitte die Küchentür zu"). Wikipedia will aber neutral sein und nicht die Welt aus Männersicht oder nach Männerwünschen beschreiben; dazu gehört auch, den Artikel nicht unter den Teppich zu kehren sondern auf die Hauptseite zu setzen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

„Mutter, ich kann nicht seh'n wie du dich abschuftest. Ja Mach' doch die Küchentür zu.“ Gebrüder Blattschuss - Frühstück --Ochrid Diskussionsseite 23:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann das wohl selbst einschätzen, war Monate im Rollstuhl und auf fremde Hilfe angewiesen. Ich kann diese Arbeit wertschätzen, meine Bemerkungen oben gelten nicht dieser Arbeit, den Frauen, dem Gesundheitswesen oder Dergleichen sondern dem Artikel. Die geringe gesellschaftlicher Anerkennung kann ich nicht bestätigen, eher das Gegenteil. Ich verstehe nicht, wieso im Artikel die hausfrauenrolle verlinkt wird, für mich gehört das nicht zusammen. Der Migrationsabschnitt ist diskussionswürdig, alles brav bequellt aber nicht zu verallgemeinern. Ich pauschalisiere mal absichtlich (bitte nicht falsch verstehen): Der Artikel liest sich wie ein Leidgesang des Pflegepersonals, die Ungerechtigkeit der Welt. Ich behaupte nicht, daß Falschaussagen im Artikel sind. Ich empfinde ihn aber als einseitig. Ärzte ohne Grenzen üben auch Care-Arbeit aus, das sind mehr Männer als Frauen und ihre Arbeit wird sehr wertgeschätzt - um nur ein Beispiel zu nennen. "Care-Arbeit" an sich ist für mich ein feministischer Kampfbegriff, der andere Aspekte außen vor läßt und nur die Sicht von Feministen zeigt. Es ist richtig, daß überwiegend Frauen Erziehung und Pflege übernehmen. Es ist aber falsch, daß diese Arbeit nicht anerkannt wird. Sicher findet man unzählige Beispiele für Machogehabe. Aber das ist nicht die ganze Wahrheit. --Pölkkyposkisolisti 22:51, 6. Jul. 2015 (CEST)

Interessant (und damit relevant für SG?, wo wir uns erstmal zu nichts zwingen lassen wollen und müssen) werden neue Begrifflichkeiten immer dann, wenn sie aus dem Zusammenhang der jeweiligen Lager herausgezogen werden und allgemeiner angewendet werden. Die Prostitution ist ein Bereich, wo sich heftige Konflikte um deren Einordnung als Carework innerhalb des keineswegs homogenen feministischen Umfelds abspielen. Daß Männer - oder zumindest manche Männer - diese Form der Arbeit nicht sehen oder nicht wertschätzen, ist ein alter Hut - spannend wirds vor allem dann, wenn man traditionell reine Männerjobs, etwa die militärische Verteidigung (oder Feuerwehr und THW) ebenso als Carework anspricht. Das wird in der amerikanischen Literatur so auch explizit diskutiert, etwa bei Joan C. Trontos Caring Democracy: Markets, Equality, and Justice. Retten Löschen Schützen Bergen ist auch Care. Feuerwehrcareliche Grüße Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:32, 6. Jul. 2015 (CEST) Noch ein Paar teaser weiter oben, den Einspruch habe ich gestrichen

Danke für die Rücknahme deines Einspruchs.--Fiona (Diskussion) 07:16, 7. Jul. 2015 (CEST)

Es geht um einen Artikel aus dem Bereich Sozialwissenschaften über eine Form von bezahlter und unbezahlter Arbeit, die hauptsächlich von Frauen geleistet wird, der nach allen Regeln der Wikipedia verfasst ist, und der hier von zwei Usern aus ideologischen Gründen ("marxistisch feministische These", "ideologisch vermintes Gebiet") abgewiesen wurde. Das Prozedere, die Art, wie er geerlt wurde, war zudem nicht korrekt.

Teaservorschlag, der bisher die meiste Zustimmung bekommen hat:

• Care-Arbeit ist eine Arbeit des Kümmerns und Sorgens, die hauptsächlich von Frauen geleistet, aber nicht immer bezahlt wird.

--Fiona (Diskussion) 07:10, 7. Jul. 2015 (CEST) Zwei Bildvorschläge: --Fiona (Diskussion) 07:55, 8. Jul. 2015 (CEST)

Es wäre fürs Diskussionsklima etwas angenehmer, wenn Artikel hier nicht nach der Manier Vogel friß oder stirb aufgetischt würden. Du willst beim Redaktionsteam bei SG? mitarbeiten, dann betreib mal etwas carearbeit zur Qualität und zum Informationsgehalt der vorgeschlagenen Artikel und löse Dich von Lagerdenken. Den Einspruch nehme ich dann zurück, wenn der Artikel weiter ausgebaut werden kann. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

Der Teaser-Vorschlag "Care-Arbeit ist eine Arbeit des Kümmerns und Sorgens, die hauptsächlich von Frauen geleistet, aber nicht immer bezahlt wird." triffts ziemlich gut und sollte meines Erachtens verwendet werden. Allein der Debattenverlauf zeigt auf, warum es ziemlich gut und gar gesellschaftlich wichtig ist, den Artikel bei Schon gewusst? aufzuführen. Louis Wu (Diskussion) 09:34, 7. Jul. 2015 (CEST)

Sollte der Artikel entgegen meiner bislang rein formalen Bedenken auf die Hauptseite kommen, dann bitte zunächst die inhaltliche Diskussion abwarten, die incl. Editwar und 3M auf der Artikeldisk. ausgefochten wird. In der derzeit gesperrten Fassung mangels es IMHO an Neutralität. --Dk0704 (Diskussion) 12:02, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ziehe meine "Drohung" weiter oben zurück. So lange da Editierkriege toben, kann der Artikel nicht auf die Hauptseite. Allerdings behalte ich mir vor, jetzt die Stoppuhr bis zum "Verfallsdatum" anzuhalten. Nicht, dass nach Beendigung der Editierkriege und Erreichung des NPOV behauptet werden kann, dass Lemma sei nun "zu alt", um auf der Hauptseite zu erscheinen. Geoz (Diskussion) 13:42, 7. Jul. 2015 (CEST)

Nein, natürlich nicht! Es gilt das Datum des Vorschlagtages. —Lantus 14:52, 7. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich? Naturgesetze sind natürlich. Ich kenne kaum etwas willkürlicheres, als Wikipedia-Richtlinien. Geoz (Diskussion) 15:39, 7. Jul. 2015 (CEST)

Man kann aber einen Artikel nicht monatelang hier in der Warteschlange hängen lassen, bis qualitative Mängel vielleicht irgendwann mal beseitigt sind. Wenn er nach ungefähr einem Monat noch nicht qualitativ in Ordnung ist, wird halt geerlt, es gibt genug andere geeignete Vorschläge. Das wurde bislang immer recht restriktiv gehandhabt, egal wie interessant der Artikel vielleicht für die Hauptseite sein könnte. --Dk0704 (Diskussion) 22:14, 7. Jul. 2015 (CEST)

Du versuchst wieder Stimmung zu machen, weil dir die ganze Richtung nicht passt. Der Artikel ist völlig in Ordnung, nur diejenigen, die ihn zunächst aus ideologischen Gründen raushaben wollten, schieben jetzt, da das nicht geklappt hat, angebliche inhaltliche Schwächen nach, um ihr Ziel doch noch zu erreichen. Das mag verständlich sein, eine Schlappe ist für einige nicht leicht zu verkraften, aber das ist gleichgültig. Und spar dir bitte zukünftig mir gegenüber irgendwelche Drohungen wie sowas. --Schlesinger ^schreib! 22:40, 7. Jul. 2015 (CEST)

Du versuchst, hier Benutzer zu diskreditieren, weil dir deren Meinung nicht passt. Ich habe ausschließlich formelle Gründe gegen die Präsentation vorgetragen und beteilige mich mit konstruktiven Anregungen auf der Artikeldiskussion (Stichwort:Dritte Meinung, die Debatte wurde nicht von mir angestoßen), ganz anders als Du, der hier nur mit Unterstellungen und Mutmaßungen über die Motivation anderer BenutzerInnen spekulierst und unnötigerweise die Stimmung anheizt. Dein Verhalten kann man auch als fehlenden Willen zur Enzyklopädischen Mitarbeit auslegen. Spar Dir also bitte zukünftig irgendwelche Unterstellungen wie "Du versuchst wieder Stimmung zu machen, weil dir die ganze Richtung nicht passt." --Dk0704 (Diskussion) 22:49, 7. Jul. 2015 (CEST)

Definitionsprobleme

Der Artikel hat sich in den letzten Tagen eher verschlechtert. Es fehlt eine Abgrenzung des in schrecklichem Denglisch angelegten Lemmas zu Soziale Arbeit. In diesen Artikel, der momentan sicher auch nicht gerade vorzeigbar ist, gehören die meisten Inhalte. Care-Arbeit sollte dann reduziert werden auf seine Bedeutung als Politisches Schlagwort in marxistisch-feministischen Kreisen. Ansonsten hätten wir zwei Artikel mit ähnlichen Bedeutungen, in denen gleiche Inhalte aus verschiedenem ideologischen Blickpunkt dargestellt werden. --V ¿ 12:07, 7. Jul. 2015 (CEST)

Da der Artikel unter Kommunismus/Feminismus-Verdacht steht sollte die SG-Diskssion ruhen bis das geklärt ist. Ideologische Subversion auf der Hauptseite zuzulassen kann Wikipedia nur schaden. --Delphan Gruss (Diskussion) 12:49, 7. Jul. 2015 (CEST)

@ Benutzer:Verum - bitte merke das auf der Artikeldiskussion an und setze ggf. einen Redundanzbaustein. --Dk0704 (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

Allein die Gleichsetzung mit Sozialer Arbeit ist ein Hinweis darauf, dass das grundlegende Verständnis für das Problem der Care-Arbeit vollkommen fehlt und die Thematik inhaltlich nicht begriffen wird. Die Diffamierung als "Politisches Schlagwort" ist nichts weiter als verfehlte Provokation oder auf bloße Unkenntnis zurückzuführen. Louis Wu (Diskussion) 14:36, 7. Jul. 2015 (CEST)

Richtig. Und die Diffamierung wird von drei oder vier Leuten penetrant wiederholt, um den Artikel rauszukicken. Diese Aggression kommt nur zustande, weil diese Jungs einfach nur Schiß vor Fiona oder überhaupt Frauen haben :-) --Schlesinger ^schreib! 16:26, 7. Jul. 2015 (CEST)

WP:PA und WP:VM sind dir bekannt, Schlesinger? --Dk0704 (Diskussion) 16:45, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Dk0704: Nimm Schlesinger nicht ernster wie er sich selbst nimmt. Der wandelt von Diskussionsseite zu Diskussionsseite um möglichst viele Konflikte am anzuheizen oder zumindest am köcheln zu halten. Inhaltlich beschränkt er sich weitestgehend darauf, Uneinheitlichkeit im ersten Satz möglichst vieler Biografien herzustellen abweichend von der einschlägigen Formatvorlage. Entsprechend hier ist Nichtbeachtung seiner Beiträge die bei weitem sinnvollste Alternative.--V ¿ 18:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bitte bleibt beim Thema! Spekulationen über Motive und Angriffe gegen Personen haben nichts mit der Diskussion über die Erwähnung des Artikels bei „Schon gewusst“ zu tun und führen nicht weiter. --Siesta (Diskussion) 18:24, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hier spielt die Musik. --V ¿ 19:16, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wenn in der Artikeldiskussion die Musik spielt, warum machst dann hier ein Fass auf? Du machst deine nicht-fachkompetente Meinung unzulässig zu einem Qualitätsmangel incl. Falschbehauptungen. Der Artikel ist nicht "schlechter" geworden. Es wurden nur Bilder eingefügt.

Jeder Artikel (!), der auf SG vorgeschlagen wird, kann weiter ausgebaut werden. Hier ist nicht das Review und nicht die Kalp-Kandidatur.

Es ist unglaublich,, was du zusammen mit Benutzer:Dk0704 veranstaltest. Es fällt auf dich zurück. Wenn du so verbissen deine persönliche idelogische Meinung auf die Auswahl von Artikeln durchschlagen lässt, halte ich es für bedenklich, dass du bei SG? mitarbeitest. Du solltest dich zumindet aus Artikelvorschlägen zu frauenpolitischen, feministschen, sozialwissenschaftlichen Themen heraushalten.

Dein Verhalten, Verum, ist Projektstörung und schdadet der Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 07:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die hier freiwillig Mitwirkwenden wurden wiederholt eindringlich ermahnt, dass das was auf die Hauptseite kommt vorher auch inhaltlich einer gründlichen Prüfung unterzogen wird. Nun wird genau das gemacht und von Dir als Projektstörung empfunden, nur weil Dein Vorschlag bzw. Deine Forderung hier nicht 1:1 durchgewunken wird. Überlege Dir bitte mal was du hier alles anderen Benutzern an den Kopf wirfst. Ich bin erstmal hier aus der Mitarbeit bei SG? raus, solange man für Mitarbeit und übliche formelle und inhaltliche Anmerkungen derart angegeriffen wird. --Dk0704 (Diskussion) 14:54, 8. Jul. 2015 (CEST)

Enormes Interesse

Ich habe den Artikel ja noch nichtmal gelesen, aber ich bin beeindruckt von dem enormen Interesse, den er bereits hier in der Vorschlagsliste auslöst (eborm im Vergleich zu all den anderen Vorschlägen) - damit ist natürlich klar, dass er auf die Hauptseite muss, von langweilig kann allein bei einer solchen Reaktion gar keine Rede sein und Kontroversität ist ein zentraler Grund für Interesse - Ich würde vorschlagen, dass der Artikel entsprechend am Montag oder Dienstag nächster Woche auf die Hauptseite aufgenommen wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:09, 7. Jul. 2015 (CEST)

quetsch, ich hatte oben geschrieben, dass der Artikel in der Warteschlage ungefähr am 16. Juli dran ist, also: nur net hudle. --Goesseln (Diskussion) 23:28, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das ist das Wesen von BNS-Aktionen. Lange Diskussionsabschnitte und wenige bis keine Veränderungen oder Verbesserungen am entsprechenden Artikel. --V ¿ 19:16, 7. Jul. 2015 (CEST)

+1 Zu Achims Einschätzung – und als jemand, der den Artikel sogar gelesen hat;): dessen Qualität und Belege sind absolut ausreichend für SG?, da hatten wir hier schon wesentlich schwächere Kandidaten, über deren Artikelqualität aber bei Weitem nicht solche Wehklagen angestimmt wurden wie in diesem Fall hier. -- Miraki (Diskussion) 19:30, 7. Jul. 2015 (CEST)

+1. Und auch insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass die Kandidatur von zwei Usern mittels inhaltlich wenig ergiebiger Kampfrabulistik („schlechtes Denglisch“, „marxistisch-feministisch“ usw.) obstruiert wird. --Richard Zietz 18:34, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die Artikeldiskussion zeigt, trotz Beleglage und Artikelumfang allerdings noch einige offene Fragen, die vor einer Präsentation unbedingt zu klären sind. Das "enorme Interesse" täuscht imho, es scheint eher eine kontroverse Diskussion zwischen einer einzelnen Benutzerin, die den Artikel hier entgegen jeder Gepflogenheit ein zweites Mal zur Diskussion stellte, flankiert von zwei Benutzern, die hier nur Stimmung machen wollen ohne etwas zum Artikel beizutragen und einigen regelmäßigen SG?-Mitarbeitern, die anfangs vor allem formale Probleme mit dem Artikel gesehen haben. Zum Glück zeichnet sich auf der Artikeldiskussion langsam eine sachliche Annäherung an das Problem an. --Dk0704 (Diskussion) 22:02, 7. Jul. 2015 (CEST)

entgegen jeder Gepflogenheit - bitte bei der Sache bleiben

Entgegen jeder Gepflogenheit (vier Augenprinzip, unbeteiligter Dritter erlt) wurde der Artikel ohne Terminnot geerlt.

was nicht heißt, dass es gute Gründe gibt, diese Ausarbeitung über das grad mal nicht kleine Thema im Spektrum „Fürsorgearbeit > Sozialarbeit > Social work > care work >? care revolution“ kritisch zu lesen. Ob in dem Fall die acht Wochen SG?-Warteschlange gereicht haben, glaube ich zwar nicht, was aber auch an dem Störfeuer mit ergoogelten Abschweifungen und Kommunistenvorwürfen gelegen hat. Ich komme erst am nächsten Wochenende dazu, mal hier in der UB die Standardliteratur der Protagonisten zu sichten. In ca. neun Tagen ist der Artikel „dran“, mal sehen, was sich noch tut, und ob der Artikel dann tatsächlich als so grottenschlecht von Dritten (die anderen haben hier ja genug gefeuert) aufgenommen wird.

--Goesseln (Diskussion) 23:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

... schon ein Tag kein Storm mehr, was ist los?

Auch wenn ich mit einem eigenen Teaservorschlag aus dem Kreis der Einsteller ausscheide, habe ich doch noch einen Teaser loszuwerden.

• Who cares bei der Care-Arbeit?

oder umgedreht

• Care-Arbeit, who cares?

--Goesseln (Diskussion) 00:27, 10. Jul. 2015 (CEST)

Den zweiten finde ich prima, sollten wir nehmen -- Achim Raschka (Diskussion) 11:48, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde den zweiten auch gut, danke! --Siesta (Diskussion) 22:51, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für kommenden Dienstag ausgewählt -- Achim Raschka (Diskussion) 10:25, 11. Jul. 2015 (CEST)

Außer viel Rabulistik und Filibusterei auf der disk hat sich am Artikel trotz meiner Bedenken nichts getan. Da die Chance vertan wurde habe ich einen Neutralitätsbaustein gesetzt. FionaB gedenkt den im editwarmodus zu entfernen - es bleibt bei meinem Veto, das der Artikel so nicht hauptseitengeeignet ist. --V ¿ 10:43, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das wirst du aushalten müssen. Es scheint sich um rein ideologisch-verständsmäßige Belange zu handeln. Formal inhaltlich ist der Artikel gut. Louis Wu (Diskussion) 11:50, 11. Jul. 2015 (CEST)

Who cares steht für wen interessiert es? bzw. wen kümmert's?, nicht für Wer kümmert sich? - ist der ausgewählte Teaser wirklich eine so gute Wahl? --Dk0704 (Diskussion) 22:46, 12. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Dreamcatcher (2015) (23. Mai) (erl.)

• Eine ehemalige Prostituierte öffnet im Dokumentarfilm Dreamcatcher (2015) jungen Frauen Wege zum Ausstieg.

oder, rätselhafter (Ausstieg woraus? Wem öffnet sie ihn?):

• Im Dokumentarfilm Dreamcatcher (2015) öffnet eine charismatische Frau Wege zum Ausstieg.

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 17:14, 14. Jun. 2015 (CEST)

• Dreamcatcher öffnet jungen Frauen Wege zum Ausstieg aus der Prostitution.

--Fiona (Diskussion) 11:24, 17. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Vorschlag, Fiona (Diskussion)! Ich hatte auch zuerst in diese Richtung überlegt, aber es ist nicht so sehr der Dreamcatcher-FILM, der den Ausstieg öffnet, sondern die Dreamcatcher-STIFTUNG, deren Arbeit im Film gezeigt wird; der Film führt vor Augen, auf welche Weise die Stiftung (und vor allem Brenda, die Hauptperson) den Ausstieg zu fördern versucht, so ist beides natürlich verbunden.

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 17:33, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dann passt dein erster Teaservorschlag.--Fiona (Diskussion) 07:40, 9. Jul. 2015 (CEST)

Als Filmtitel kursiv, habe das mal geändert. --Dk0704 (Diskussion) 10:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

Eingetragen für Donnerstag mit erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:08, 14. Jul. 2015 (CEST)

und noch zur Info ein Ping an Benutzerin:Reisen8 --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:15, 14. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Kunta Haddschi Kischijew (22.Juni) (erl.)

Artikel von PaFra:

* Kunta Haddschi Kischijew grüdete in nach seiner Hadsch eine neue sufische Bewegung.

• Nach anfänglicher Akzeptanz seiner Bewegung wurde Kunta Haddschi Kischijew ließ Großfürst Michael Nikolajewitsch Romanow ihn deportiert
• Aufgrund fehlender Nachkommen Kunta Haddschi Kischijews spaltete sich seine Bewegung, „wird“ genannt, in fünf Untergruppen auf.

Historisch bedeutsame Person aus dem Pulverfass Kaukasus. --Delta456 (Diskussion) 23:02, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die Teaser sind so nicht geeignet. Ich habe auch einige Bedenken bei dem Artikel zu einer durchaus für SG? interessante Person. Der Artikel ist zwar länger als das englische Lemma, hält sich aber mit einer Vielzahl von verwirrenden Details auf - der englische bringst auf den Punkt, Kunta gilt als der tschetschenische Mahatma Ghandi und als wichtiger Friedensstifter. Sprich der Artikel bedarf einer Straffung und Überarbeitung, dann gerne. Bild sollte man auch einbauen. Oma-untaugliche Stilblüten wie Da Kunta Haddschi und seine Anhänger im Gegensatz zu dem leisen Dhikr der Naqschbandīya einen lauten Dhikr praktizierten gehören nicht in die Einleitung. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:45, 22. Jun. 2015 (CEST)

• Scheich Kunta Haddschi Kischijew gilt als wichtiger Friedensstifter.
• Kunta Haddschi Kischijew gründete eine neue sufische Bewegung.
• Großfürst Michael Nikolajewitsch Romanow ließ den Sufi Kunta Haddschi Kischijew deportieren.
• Kunta Haddschi Kischijews sufische Bewegung hatte nach seinem Tod ein Nachfolgeproblem.
• Scheich Kunta Haddschi Kischijew steht für gewaltlose Traditionen und Strömungen im Islam.

Dass die Teaser nicht so ganz ausgereift waren, ist mir bewusst. Deiner gefäällt mir in der Tat mehr. Was den Artikel selbst anbelangt, halte ich ihn für recht gut ausgearbeitet. Dass er noch nicht OMA ist, sehe ich noch nicht als Beinbruch an. Der Hauptautor ist, wenn ich es richtig deute, Dozent für Islamwissenschaften. Mit ihm kann wahrscheinlich auch gut reden, wenn er schon für Wikipedia offen ist. Allerdings würde ich artikelbezogene Verbeserungsvorschläge stets auf der Artikeldisk führen, nicht hier. Denn das betrifft nicht den Teaser, sondern den Artikel selbst. -- Delta456 (Diskussion) 00:00, 23. Jun. 2015 (CEST)

Die Quali der Artikel betrifft auch SG? - bzw. entscheidet auch darüber, ob wir das auch haben wollen. Gutes beispiel für den Unterschied zwischen Expertise für Artikel und Expertise für ein Thema, Reiner Grundmann liebt sowas. Ich melde mich auch kurz auf der Disk. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:54, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hab den oben erwähnten Satz in der Einleitung mal verOMAtisiert. Geoz (Diskussion) 18:54, 23. Jun. 2015 (CEST)

Habe den Einleitungssatz noch etwas verändert und schlage als Teaser vor:

• Kunta Haddschi war ein kumykischer Scheich, der während des Kaukasuskriegs die Tschetschenen und Inguschen zu einer friedlichen Haltung gegenüber Russland aufrief

(zu lang?) Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 19:15, 23. Jun. 2015 (CEST)

Oder evtl. so:

• Der Sufi Kunta Haddschi rief während des Kaukasuskriegs (1817-1864) die Tschetschenen zum Frieden mit Russland auf

--PaFra (Diskussion) 20:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Änderungen, aber SG? ist nicht soooo akademisch ;) Das gehört kürzer und boulevardesker. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:54, 24. Jun. 2015 (CEST)

Noch kürzer, als ein Satz?--WajWohu (Diskussion) 01:03, 24. Jun. 2015 (CEST)

Nope. In einem Satz für OMa. Friedenstiften ist etwas anderes als dazu aufrufen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wie wär's damit?

• Obwohl der Sufi-Scheich Kunta Haddschi Kischijew zum Frieden im Kaukasus aufrief, wurde er 1864 von den Russen deportiert.

Geoz (Diskussion) 09:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

@Serten: Da will ich dir wohl recht geben. Nur bin ich der Ansicht, dass man Nachbesserungstipps (zumindest, wenn es nicht kurz vor knapp ist) erst einmal auf der Artikel-Diskette bespricht. Weil ein gewisser Teil nicht hier, sondern dort vorbeischaut. Nur wenn sich da nichts tut, würde ich es noch einmal hier zur Ansprache bringen. --Delta456 (Diskussion) 14:37, 24. Jun. 2015 (CEST)

Geht umgekehrt. Für SG? ist eine Kurzmeldung hier wichtig, weil davon ja abhängt, ob wir das lemma nehmen. Bei dem Artikel hatte ich mich ja auch schon direkt gemeldet. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde den Teaser von Geoz übrigens ziemlich gut.--PaFra (Diskussion) 20:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Artikel ist gut SG? geeignet, danke an alle für INteresse und Überarbeitungen. erste Teasern wurden separat korrigiert, hoffe es gefällt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 03:53, 25. Jun. 2015 (CEST)

Artikel von PaFra ausgewählt, wenn vielleicht auch etwas früh, aber ich brauchte einen Artikel mit Bild, und vier Häuser binnen fünf Tagen erschien mir dann doch nicht optimal mit Teaser von Geoz für Donnerstag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:13, 14. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: 8e armée (Frankreich) (9. Juni 2016) (erl.)

• Die französische 8. Armee hatte ihr Hauptquartier zeitweise in Landau.
• Teile der blauen Armee Polens gehörten zeitweise zur 8e armée Frankreichs.

--Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:11, 10. Jun. 2015 (CEST)

Anmerkung: Die Informationen zur Besetzung der Pfalz im Artikel sind zurzeit nicht besonders umfangreich. Hier gäbe es sicher noch einiges zu schreiben (siehe etwa im Historischen Lexikon Bayerns). Ob das mit diesem Teaser die Nominierung rechtfertigt, müssen andere entscheiden. --Prüm 07:51, 10. Jun. 2015 (CEST)

Teaser geht nicht um hauptaspekte, sondern interessantes. Das lemma an sich ist kein KALPOMAT aber OK. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:47, 10. Jun. 2015 (CEST)

Die französische 8. Armee hatte ihr Hauptquartier zeitweise in Landau. für Freitag. Ping an Prüm und Serten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 10:29, 16. Jul. 2015 (CEST)

(Eigen)vorschlag: Alfred Lange (Autor) (12. Juni) (erl.)

• Der evangelisch getaufte Alfred Lange war Gründer der katholischen Laienbewegung Stefanus-Gemeinschaft.

--Artregor (Diskussion) 23:45, 12. Jun. 2015 (CEST)

Etwas kürzer:

• Der evangelisch getaufte Alfred Lange gründete eine katholische Laienbewegung. --AxelHH (Diskussion) 10:34, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ja, kürzer bei ähnlicher Aussage ist für einen Teaser immer besser, danke. --Artregor (Diskussion) 10:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

Laut der GanzGroßenKurierStudie haben wir bei SG? zuviel Nazis, Männer und Kirchenthemen und Lange verkörpert das alles auf einen Schlag. Ächz. Sowas wie Alfred Lange glaubte an die positive Wirkung Deutschlands im Ausland, die Adolf Hitler versprach finde ich reichlich stilblütig. Da sollte sich noch etwas tun, dann gerne hier. Ganz putziger Artikel zu einer Person mit interessanten Brüchen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:47, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Serten: Danke für den Hinweise. Ich habe mittlerweile den ganzen Absatz, in dem der von Dir zu recht monierte Satz stand, komplett umformuliert. Ich werde mir den Text aber diesbezüglich in den nächsten Tagen noch einmal durchschauen. --Artregor (Diskussion) 02:35, 14. Jun. 2015 (CEST)

Mir erscheinen die Änderungen gut. Da können und sollen aber auch durchaus andere noch drübersehen. Ich sehe bei der Stefanusgemeinschaft einige Parallelen zu Toastmasters International, aber nix teaserfähiges ;) Grüße und schönen Sonntag. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 07:55, 14. Jun. 2015 (CEST)

Der evangelisch getaufte Alfred Lange gründete eine katholische Laienbewegung. für Samstag. Ping an Artregor. --V ¿ 10:41, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 10:41, 16. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Suan Mokkh (17. Mai) (erl.)

nachträglich ein Bildvorschlag. --V ¿ 18:22, 6. Jul. 2015 (CEST)

• Bei einem Meditationsretreat im Suan Mokkh soll man zehn Tage lang barfuß gehen, schweigen und nicht an Sex denken.

--Bujo (Diskussion) 18:49, 14. Jun. 2015 (CEST)

Was ist Meditationsretreat ? Geht das nicht in Deutsch statt denglisch? --AxelHH (Diskussion) 19:28, 14. Jun. 2015 (CEST)

Leider nicht. Ich bin selbst kein Freund von Denglisch, aber es gibt meines Wissens keinen adäquaten deutschen Begriff. 'Rückzug', 'Zuflucht' oder 'Einkehr' bezeichnen nicht genau dasselbe wie 'retreat'. "Meditationsaufenthalt" ginge vielleicht noch am ehesten. --Bujo (Diskussion) 21:30, 14. Jun. 2015 (CEST)

Meditationsaufenthalt klingt doch gut. --AxelHH (Diskussion) 22:09, 14. Jun. 2015 (CEST)

Man kann es in zwei Weisen verstehen: Einmal den Vorgang, wenn man sich zu einer Meditation entschliesst und sich dann dafür zurückzieht. Was hier gemeint ist (siehe mit Linguee vorgeschlagene Übersetzungen und den Artikel) einfach Meditationszentrum oder Meditationsrefugium, also das Zentrum selber. Diese Zentren haben bestimmte Regeln (z.B. keine Handys, keine Nahrungsmittel mitbringen etc.). Also etwa

• Bei einer Meditation in Suan Mokkh soll man zehn Tage lang barfuß gehen, schweigen und nicht an Sex denken. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:45, 15. Jun. 2015 (CEST) (Wobei die Formulierung "nicht an Sex denken" eher als "sich von Gedanken an Sex freimachen" bedeutet [das teast mächtig denn der Leser bekommt "Sex" und "freimachen" (machen sie sich mal frei...)] Gute Wahl von Reizwörtern... ]

Ich weiß nicht, ob man wirklich in einer einzigen, 10 Tage langen, ununterbrochenen Meditation ist. Daher fände ich "Meditationsaufenthalt" doch besser.

Das ist keine Ortsbeschreibung, sondern ein verkappter Personenartikel. Ich bin mir nicht sicher, ob das so auf die Hauptseite sollte und bitte darum, das Lemma kritischer zu lesen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:52, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Entwicklung von Suan Mokkh ist untrennbar mit der Person Buddhadasas verbunden. Man kann nicht über die Geschichte und Bedeutung von Suan Mokkh schreiben ohne auf die Lehre und das Wirken des Gründers einzugehen. Das Zentrum wäre heute irrelevant, wenn die Lehre des Gründers nicht so viele Menschen interessiert und angezogen hätte. Von fünf Absätzen geht es in zwei (auch) um Buddhadasa, weniger geht nicht.

Keine Ortsbeschreibung? Ich war noch nie dort (und selbst wenn, wäre es nicht verwertbare original research) und habe mich an Sekundärliteratur gehalten und die beschäftigt sich in erster Linie mit der historischen Entwicklung und nicht mit einer Ortsbeschreibung. Aussagen wie "Wenn man durch das Haupttor hereinkommt, steht links ein Holzhaus, an dem man seine Schuhe ausziehen kann." müssen m.E. auch nicht in einem Enzyklopädieartikel stehen. Ich habe bereits so viele Aussagen über die Örtlichkeit getroffen wie ich konnte:

• liegt in in Amphoe Chaiya, Provinz Surat Thani, im Süden Thailands; 50 Hektar groß; größtenteils mit Wald bedeckt; über das Gelände verläuft ein kleiner Fluss; Überreste eines sehr alten Stupa.

Mehr kann ich aufgrund der mir zugänglichen Quellen leider nicht bringen. SG?-Artikel müssen aber, so dachte ich bisher, auch gar nicht komplett sein (es geht nicht um "Lesenswert"). Ich denke der Artikel bringt schon einige relevante Infos über den Gegenstand: ein wenig über die Lage und Örtlichkeit, einiges über die Geschichte und ein paar Aussagen über das Meditationsprogramm. Architektonisch ist Suan Mokkh wahrscheinlich uninteressant, das sind – so denke ich – einfach schmucklose Zweckbauten. Man soll ja beim Meditieren nicht abgelenkt werden. --Bujo (Diskussion) 16:40, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde der Artikel geht an seinem Thema vorbei und bin - wenn das so bleibt - gegen eine Präsentation auf der Hauptseite. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:06, 16. Jun. 2015 (CEST)

• Bei einem Retreat im Suan Mokkh soll man zehn Tage lang barfuß gehen, schweigen und nicht an Sex denken

Retreat ist in einem WP-Artikel definiert und ein gebräuchlicher Ausdruck. --Fiona (Diskussion) 11:50, 17. Jun. 2015 (CEST)

• • Viel über Suan Mokkh steht nicht im Artikel drin. Es sind noch nicht einmal Koordinaten vorhanden. Wieviele Mönche leben da? Wovon leben sie? Womit verbringen sie ihre Zeit? --Ochrid (Diskussion) 02:43, 24. Jun. 2015 (CEST)

Eher dürftig was über den Ort als Meditationszentrum im Artikel steht. Umso mehr Redundanzen zum Artikel des Gründers. --V ¿ 17:18, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Serten, Ochrid, Verum: Ich habe noch Informationen über die Anlage selbst, ein Bild von einem der Gebäude sowie die Koordinaten hinzugefügt. Ich hoffe, dass das eurer Kritik entgegenkommt.

Die Anzahl der Mönche konnte ich leider nicht herausfinden. Sie leben wie alle Theravada-buddhistischen Mönche von Spenden (Almosen) und beschäftigen sich mit Meditation und Studium des Dharma. Das sind aber Fragen für den Artikel Buddhistisches Mönchtum (weil es kein Alleinstellungsmerkmal von Suan Mokkh ist), gehört daher mMn nicht hierher. Übermäßige Redundanzen zum Artikel über Buddhadasa sehe ich nicht; ich finde, dass alle Aussagen im Artikel unmittelbaren Bezug zur Geschichte und Entwicklung von Suan Mokkh haben, die vorhanden Redundanzen sind daher m.E. nicht vermeidbar. --Bujo (Diskussion) 17:56, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist mMn jetzt ausgewogener und gut belegt (ohne das ich die belege verifizieren kann) sowie in neutraler Sprache verfasst. Ich würde eine Präsentation auf der HS befürworten. --V ¿ 18:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Erweiterung, passt soweit. Das mit dem "fast säkularen" Rückzugsort ist vermutlich belegt, aber etwas albern, der Gegensatz Manierismus/ Klassizismus ist keineswegs mit religiös/säkular gleichzusetzen. Das gibts beim Buddhismus intern (ZEN) genauso wie bei den christlichen Konfessionen und deren Baustilen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 02:23, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Serten: Richtig, ich habe das aus der zitierten Dissertation übernommen. Die Originalformulierung ist "...this retreat is quite secular, with no Buddha statues or ceremonies". Es geht um das Erscheinungsbild im Vergleich mit anderen thailändischen Theravada-Klöstern, nicht um eine absolute Wertung. Zen-Klöster erscheinen im allgemeinen wahrscheinlich auch "quite secular" im Vergleich zum typischen thailändischen Theravada-Kloster. Wenn du mit einer passenderen Formulierung aushelfen könntest, wäre ich dir dankbar. --Bujo (Diskussion) 14:04, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe noch keinen geeigneten Teaser, aber da wir grade an drei aufeinanderfolgenden Tagen Bilder von Gebäuden auf der Hauptseite hatten, hat man ja ggf. noch Zeit, einen besseren Teaser zu formulieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:12, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Schnabeltassentier: Bei einem Meditationsaufenthalt im Suan Mokkh soll man zehn Tage lang barfuß gehen, schweigen und nicht an Sex denken. ist nicht geeignet? Ich fand den ganz ok und sehe oben auch von niemandem Bedenken oder Argumente dagegen. Es gab nur ein Feilen an der konkreten Wortwahl. "Meditationsaufenthalt" ist ausreichend konkret und vermeidet den (für manche) unschönen Anglizismus. --Bujo (Diskussion) 09:31, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bujo: OK. Ich dachte, es gäbe da noch inhaltliche Unstimmigkeiten. Sobald die aktuelle Welle bzgl. Gebäudebildern auf der Hauptseite abgeebbt ist kann man den Artikel problemlos mit Bild dort erscheinen lassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:05, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bei einer Meditation in Suan Mokkh soll man zehn Tage lang barfuß gehen, schweigen und nicht an Sex denken. mit Bild für Freitag. Ping an Bujo --V ¿ 10:36, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 10:36, 16. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Onward (28. Juni 2015) (erl.)

• Die Dampflokomotive Onward war eine Fehlkonstruktion mit vieleckigen Antriebsrädern. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:44, 28. Jun. 2015 (CEST)

Die Lokomotive Onward war eine Fehlkonstruktion mit eckigen Antriebsrädern. Leicht verkürzter teaser mit Bild für Samstag. Ping an NearEMPTiness --V ¿ 10:47, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 10:47, 16. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Einserkofel (22. Juni) (erl.)

Artikel von TheRightMaker:

• Der Einserkofel ist Teil einer riesigen Sonnenuhr.
• Ein Felssturz vom Einserkofel im Jahr 2007 wurde in Innsbruck als Erdbeben registriert.

Der Einserkofel dient gewöhnlich als Sonnenuhr, staubte im Jahr 2007 aber das Fischleintal ein (Serten)

Bemerkenswerter Gipfel.

--Delta456 (Diskussion) 23:53, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hm, was soll ich machen? Mir gefallen beide Teaser gleich gut. Der Artikel sowieso. Geoz (Diskussion) 18:34, 23. Jun. 2015 (CEST)

Teaser eins ist putzig, aber der fakt dazu nur unter Siehe auch verlinkt zu finden. Das gehört noch etwas erklärt, sonst d'accord mit geoz. Teasersteigerung nur durch Kombination möglich;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 05:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

Artikel nachgebessert. --Delta456 (Diskussion) 20:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Artikel von Delta456 ausgewählt mit erstem Teaser und Bild für Sonntag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:57, 17. Jul. 2015 (CEST)

sorry, der Artikel war ja von Benutzer:TheRightMaker --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:58, 17. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Bierschaum Übersetzung vom (9. Juni) (erl.)

war Schaumkrone

Wir haben hier zwar grade keinen Mangel an Vorschlägen, wohl aber IMHO einen Überhang an Personenartikeln. Daher schlage ich diese Übersetzung von Benutzer:SirJesvs / Verschieber: Benutzer:JabbaTheHuttWins vor. Für mich gehört der Artikel in die Kategorien a) „Wie? Dazu gab es noch keinen Artikel?“ und b) „Wie kann es sein, dass das Lemma nicht im Artikel Bier erwähnt wird?“. Passend bebildert dürfte es ggf. ein Highlight bzgl. der Besucherzahlen werden.

Mein erster Tieservorschlag wäre:

• Die Schaumkrone verhindert, dass CO₂ zu schnell aus Bier entweicht.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 13:58, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ein generelles Problem des Artikels ist, dass entgegen diesem Schaumkronen nicht nur auf Bier zu finden sind, sie können sich z.B. auch auf Gewässern bilden. --Dk0704 (Diskussion) 16:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

ein solcher Beleg geht einfach ins Leere,

Dipl.-Ing. Marco Potreck: Optimierte Messung der Bierschaumstabilität in Abhängigkeit von Milieubedingungen und fluiddynamischen Kennwerten, Technische Universität Berlin, 12. Februar 2004

viel Titel-Schaum, der Leser darf suchen, wo er die die gefühlte Frische des CO₂ verifizieren darf.

--Goesseln (Diskussion) 17:30, 13. Jun. 2015 (CEST)

Zahlen und Gedanken zum Lemma bereits in der dortigen Disk. GEEZER ^{… nil nisi bene} 18:17, 13. Jun. 2015 (CEST)

Mir wäre eine Umbenennunng Richtung Bierschaum lieber, den Artikel selbst finde ich gut geeignet. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:47, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das Lemma wurde auf Bierschaum verschoben, ich habe die Überschrift angepasst. --Dk0704 (Diskussion) 19:59, 13. Jun. 2015 (CEST)

• Bierschaum verhindert, dass CO₂ zu schnell aus Bier entweicht.

Etwas weniger technisch mit alternativem Lemma:

• Die Blume sorgt für die gefühlte Frische von Bier. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 13. Jun. 2015 (CEST)

Artikel nok, der Beleg für Dipl.-Ing. Marco Potreck ist ein Unding. --Goesseln (Diskussion) 15:46, 24. Jun. 2015 (CEST)

Was ist aus Deiner Sicht nicht ok? Ich fände den Artikel nach wie vor ein Highlight für die Startseite. Vielleicht kann uns auch Oliver S.Y. weiterhelfen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:39, 27. Jun. 2015 (CEST)

WP:BEL:

wo ist diese Schrift erschienen?

auf welchen Seiten der 218-seitigen Dissertation (sic!) von Dipl.-Ing. Marco Potreck sind die drei im Artikel angeführten Belege zu finden?

ob die anderen Fundstellen im Artikel belegt sind, sollte der Vorschlagende zumindest AGF-mäßig prüfen.

Aber wahrscheinlich werden solche Qualitäts-Bedenken hier als SG? ist kein KALP runtergespült. Prosit. --Goesseln (Diskussion) 10:40, 27. Jun. 2015 (CEST)

@Schnabeltassentier, angesichts meiner Erfahrungen in der Vergangenheit mit diesem Abschnitt der Hauptseite lehne ich jede Erwähnung von Lebensmitteln ab, da diese es nicht verdient haben, als Skuriliät dargestellt zu werden. Wenn ich hier etwas für eine wirklich interessante Zusatzinformation halte, dann ist es "Im Januar 2002 veröffentlichte Arnd Leike eine Arbeit über den Zerfall von Bierschaum.[6] In dieser konnte er nachweisen, dass es sich um einen exponentiellen Zerfall handelt und die Zerfallskonstante bei unterschiedlichen Biersorten verschieden ist. So kann dieses Maß als Zeichen für die Güte eines Bieres genutzt werden. Für diese Erkenntnis wurde ihm noch im selben Jahr der Ig-Nobelpreis verliehen." , da schon der Hinweis auf den Ig-Nobelpreis einen AHA-Effekt hat. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:03, 27. Jun. 2015 (CEST)

Die Diss ist an der TU Berlin erschienen und als pdf-Datei einsehbar. Dass Die Schaumkrone ein Qualitätsmerkmal ist und das Entweichen der Kohlensäure verzögert, steht bereits auf Seite 8 (Kap 3.2). Die Angaben zu den schaumpositiven und negativen Substanzen stehen auf S. 31 - 32 (Kap 3.4). Zufrieden? Geoz (Diskussion) 21:54, 28. Jun. 2015 (CEST)

Wir haben keine generelles Muss für Einzelseitennachweise. Diese sind gelegentlich auch völliger Mumpitz - wenn ich eine These belege, die sich schon im Abstract findet bzw eine komplette Monographie oder Buchkapitel zusammenfasst, sind seitenbezogene Einzelbelege albern weil zu detailliert. Ich bezweifle, daß Arnd Leikes exponentieller Zerfall was neues ist, bei Schäume ist das schon bekanntes Wissen seit jeher, aber er hat da genauere Konstanten geliefert, was für die Brauer von Bedeutung ist. Beim Endnutzer reichen Temperaturunterschiede (Glas, Bier) und insbesondere Oberflächeneffekte (Spülmittelreste, rauhes Glas trocken oder vorgenässt) schon aus um die möglichen Schaumstabilitäten über mehrere Größenordnungen zu variieren - was jeder kennt, der mal beim Weißbiereinschenken sein schaumiges Wunder erlebte oder sich mit Tropfentests (nicht nur nach STFI-PV PP 4) beschäftigt hat. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:05, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das Auswahlkriterium „ist der Artikel kurios genug oder nicht?“ wird IMHO hier selten angewendet. In diese Rubrik/auf die Hauptseite schaffen es wohl Artikel, die neu sind, vorgeschlagen werden und über keine offensichtlichen Mängel oder Bausteine verfügen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Und diese Kriterien sind hier aus meiner Sicht klar erfüllt. Einen Kuriositätenmangel empfinde ich nicht als sinnvollen Grund für eine Ablehnung bzgl. des Erscheinens unter SG?. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:39, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dann haben wir wohl unterschiedliche Vorstellungen darüber, was ein Beleg ist. An drei Stellen im Artikel wird die Dissertation von Potreck als Einzelnachweis genannt, aber jeweils ohne Seitenangabe. Wenn euch das Pillepalle ist, auch gut. --Goesseln (Diskussion) 15:07, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hast Du den Gründe, die Angaben anzuzweifeln? Ist nicht unbedingt immer pillepalle aber hier päpstlicher als der Papst. WP:Belege verlangt keine Seitennachweise als Norm. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:57, 5. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich wie Serten. Artikel ist ausreichend belegt. SG ist nicht KALP. Da haben es schon Artikel mit deutlich weniger Belegen auf die Hauptseite geschafft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

Es geht nicht um "unbelegt", der Artikel ist "belegt", weil er ja aus einer Übersetzung stammt und der Übersetzer (oder der SG?-Vorschlager) die Belege der Originalsprache geprüft hat (oder auch nicht). Sondern es geht darum, dass diese eine vom Übersetzer hinzugefügte Literatur zunächst im Artikel nur schlampig angeführt wurde, und nachdem ich das oben angemeckert habe, daraus bei drei Textstellen ein "Beleg" gemacht wurde, der nichts belegt, weil für jede der drei fachlichen Aussagen jeweils die gesamte Dissertation als Beleg genannt wird. Das ist schlicht Schlamperei. Auch "passim" wäre keine Lösung. Entweder es werden für jede der drei Aussagen auch einzelne Seiten genannt oder die Einzelbelege werden gelöscht und die Diss wird allgemein in das Literaturverzeichnis gestellt.

Mit dem Argument „SG? ist kein KALP“ kann man jede grad mal unpassend erscheinde Kritik ins Leere laufen lassen. Wenn das beabsichtigt ist, auch gut.

noch ein Nachschaum, aber ich werde diesen Artikel nicht qualitätssichern, nicht diesen: der erste der Belege geht schon mal gut los: S. Jackson, M. A., B. Sc., D. Phil.: ein Master of Arts, Bachelor of Science und Doctor of Philosophy hat den Artikel Factors affecting beer foam geschrieben. Schaumschlägerei ? Der Artikel ist im englischen Wikipedia-Artikel falsch zitiert (gegoogelt). Er stammt aus dem Jahr 1953, nicht aus dem Jahr 2013. Prosit (es möge nützen).

--Goesseln (Diskussion) 10:03, 18. Jul. 2015 (CEST)

Mein Herz hängt nicht daran. Dann erlen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:35, 18. Jul. 2015 (CEST)

Als bisher Nichtbeteiligter erledige ich das gemäß Goesseln und Schnabeltassentier (als Vorschlagendem). Ich denke beide haben die Seite auf der Beo und benötigen keine anpingen. --V ¿ 14:13, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 14:13, 18. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Léo Marjane (8. Juni) (erl.)

• Die einst äußerst populäre Sängerin Léo Marjane wurde nach Ende des zweiten Weltkriegs von der französischen Bevölkerung verachtet
• Die Gesangskarriere von Léo Marjane endete abrupt mit dem Ende der deutschen Besatzung in Frankreich
• Mit dem Ende der deutschen Besetzung Frankreichs endete auch die Karriere von Léo Marjane

Mal was anderes von mir ;) ist ein recht kurzer Artikel (viel mehr gab es über die Dame auch nicht zu erfahren) aber die Geschichte dieser Frau hat mich dennoch beeindruckt. Hab mir Wieder mal 3 Teaser überlegt.

--Lindemann97 (Diskussion) 16:13, 9. Jun. 2015 (CEST)

• Ihre Gesangsdarbietungen vor uniformiertem deutschem Publikum wurden Léo Marjane in Frankreich noch Jahrzehnte nach dem Kriegsende verübelt.
• Nach dem Ende ihrer Karriere als Sängerin, deren Höhepunkte vor insbesondere deutschem Publikum im besetzten Paris stattfanden, widmete sich die mittlerweile über hundertjährige Léo Marjane der Pferdezucht.

Hätte Edith Piaf ähnlich gehen können, die sich aufgrund einer erst nach Kriegsende bekannt gewordenen Zusammenarbeit mit der resistance vom Odeur der Puffsängerin im Umfeld des frz. Gestapohauptquartiers befreien konnte. Der frz Artikel beschreibt die durchaus vorhandene Nachkriegskarriere in Nordamerika, insbesondere Quebec etwas ausführlicher. Die ersten Teaser finde ich daher zu einseitig Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:37, 9. Jun. 2015 (CEST)

ich hatte mich gegen den artikel entschieden, weil er mir angesichts der momentanen Vielfalt an Vorschlägen zu kurz war. --V ¿ 19:16, 9. Jul. 2015 (CEST)

so ging/geht es mir auch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:58, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe keine Probleme mit dem Vorschlag. Ausgewählt Teaservorschlag No. 4, Satzbau leicht umgestellt (—Lantus 11:10, 19. Jul. 2015 (CEST)):

Ihre Gesangs­darbietungen vor unifor­miertem deutschem Publikum in Frank­reich
wurden Léo Marjane noch Jahr­zehnte nach Kriegs­ende verübelt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 11:10, 19. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Steckenpferdpolo (17. Juni 2015) (erl.)

• Bei der schweizer Variante von Steckenpferdpolo gibt es keine Strafsherries, dafür müssen Tore bewiehert werden.
• Wer sich beim Steckenpferdpolo vergallopiert, muss zumeist einen Strafsherry trinken.

Alles belegt, alles wahr, die neue Trendsportart der Reichen und Schönen. Leider kein Bild.

--Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:24, 18. Jun. 2015 (CEST)

Als (eher dekoratives) Bild, dieses? Grüße --Agricolax (Diskussion) 16:30, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nicht daß die Quellenfälschungsfraktion das uns um die Ohren haut. Ich hab mal beim Verein angefragt. Da ist die mangelnde Panoramfreiheit mal eher unglücklich ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:50, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nachfrage: könnte der Artikel jetzt so mit Bild auf die Hauptseite? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:55, 17. Jul. 2015 (CEST)

Für Montag, 20. Juli ausgewählt. Teaser Nr. 1 (—Lantus 11:05, 19. Jul. 2015 (CEST)):

Bei der schweizer Variante von Steckenpferdpolo gibt es keine Straf-
sherries, dafür müssen Tore bewiehert werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 11:05, 19. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Maria Mechelen (6. Juni) (erl.)

• Die Benediktineroblatin und Kommunalpolitikerin Maria Mechelen wurde 1935 wegen „widerrechtlicher Durchführung von Kindererholungen“ angezeigt.

Bedeutende sozialpolitische Figur in der Eifel. Bild? Das mit der Oblate finde ich skuril. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:33, 6. Jun. 2015 (CEST)

Die Benediktineroblatin und Kommunalpolitikerin Maria Mechelen wurde 1935 wegen „widerrechtlicher Durchführung von Kindererholungen“ angezeigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 21:38, 20. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Serten: Dein Artikelvorschlag ist für Dienstag vorgesehen.

Eigenvorschlag: Lenny Henry (15. Juni) (erl.)

• Dank Lenny Henry wurden bereits ca. 1,5 Milliarden Euro für Hilfsprojekte gesammelt

--Squasher (Diskussion) 18:26, 15. Jun. 2015 (CEST)

Mir ist das zuviel Schwerpunkt auf der Hilfsorganisation und zuwenig zur Person. Der war unter anderem beim Fahrenden Ritter (Potterfilme) und als Othelloschauspieler unterwegs. Mit etwas Ausbau aber OK. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:45, 17. Jun. 2015 (CEST)

Naja, er hat die Organisation mitbegründet und ist auch viele Male Moderator gewesen. Das ist doch ein Hauptaspekt seines Wirkens. Muss im Teaser denn das Gesamtwirken zusammenfassend beschrieben werden? Gerne kann man den Othello einbauen, die Frage ist dann bloß wie. Henrys Sprechrolle im Gefangenen von Askaban ist dagegen sehr klein gewesen, den find ich jetzt weniger erwähnenswert. - Squasher (Diskussion) 17:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das mit dem Moderator wäre auch eher was für einen teaser. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:42, 19. Jun. 2015 (CEST)

• Dank Lenny Henrys Idee und Moderation wurden bereits ca. 1,5 Milliarden Euro für Hilfsprojekte gesammelt

Vielleicht so? Ansonsten bin ich jetzt gerade unsicher, ob du dich mit deinen beiden Aussagen nur auf den Teaser hier beziehst, oder auch teilweise auf den Artikel selbst? - Squasher (Diskussion) 11:22, 20. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die nachfrage, ja ich finde der Artikel ist zu orgalastig und der teaser braucht keine Millionen ;) Wir sind ja angehalten, immer finstere Mächte hinter einer SG? Kandidatur zu vermuten. Ganz pragmatisch täts dem Artikel auch gut, wenn er etwas bezüglich der Person ausgebaut würde und der teaser sich auch darauf bezöge. Gespendet wird ja vermutlich auch ohne SG? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:32, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ach je, Werbung soll das keine sein, ich finde es halt nur bemerkenswert was aus seiner Idee mittlerweile wurde. ;) Zum Ausbau zur Person: Da hab ich schon das meiste, was so verfügbar war, reingesteckt, ohne mich in allzu sehr in Details zu verlieren. Ich schau mal was da noch geht und was davon für den Teaser brauchbar ist. - Squasher (Diskussion) 20:13, 24. Jun. 2015 (CEST)

Es hat sich wieder was getan. Auch ein neueres Bild ist wieder verfügbar. Auf ein Neues, so ganz ohne Millionen. Die Hilftsorganisation nicht zu nennen, wäre aber Thema verfehlt. Denn damit bringt ihn in UK ja jeder sofort in Verbindung und erst dann mit allem anderen. Squasher (Diskussion) 17:54, 30. Jun. 2015 (CEST)

• Lenny Henry kämpft aus eigener Erfahrung für eine größere ethnische Vielfalt im britischen Fernsehen und ist außerdem Ideengeber und Moderater einer der bekanntesten Hilfsorganisationen

Leider ist der letzte Teaser sehr lang und „...einer der bekanntesten Hilfsorganisationen“ lässt bei mir die Frage offen: Hilfsaktion für was? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

Puh, also. Wenn ich mir als SG-Novize das hier zu herzen nehme, müsste ich schlicht nochmal auf den allerersten Teaser verweisen. Er erfüllt nahezu alle Punkte unter den ersten drei Hauptpunkten. Sowohl Sertens Ausführungen - auch wenn sie dankenswerterweise zu einem weiteren Ausbau geführt haben - als auch deine Frage zeigen mir, dass euch diese Ratschläge eventuell gar nicht gewahr sind? Gute Teaser brauchen demnach weder Schwerpunkt, noch müssen zwingend Fragen beantwortet werden; im Gegenteil. Man siehe sich nur mal den Teaser "Care Arbeit - who cares?" an. Insofern lege ich an dieser Stelle mal etwas die Neulings-Vorsicht ab und schlage vor, den ersten Teaser zu nehmen:

• Dank Lenny Henry wurden bereits ca. 1,5 Milliarden Euro für Hilfsprojekte gesammelt

-Squasher (Diskussion) 19:47, 15. Jul. 2015 (CEST)

Dank Lenny Henry wurden bereits ca. 1,5 Milliarden Euro für Hilfsprojekte gesammelt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 21:57, 20. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Squasher: Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Schöner Artikel und Teaser, aber sollte wirklich ein Schauspielerartikel ohne Filmografie auf die Hauptseite?! --Dk0704 (Diskussion) 18:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Das Haus der langen Schatten (18. Juni) (erl. )

• Das Haus der langen Schatten ist der einzige gemeinsame Film mit Vincent Price, Peter Cushing, Christopher Lee und John Carradine

Mal ein Filmartikel. Fand ich ganz interessant zu wissen das in dem Film wirklich alle "Altstars des Horrors" mitspielten --Lindemann97 (Diskussion) 19:45, 18. Jun. 2015 (CEST)

• Die britische Horrorkomödie Das Haus der langen Schatten war mit einer Reihe von gruselerfahrenen Schauspielern besetzt.

Das ist eine Übersetzung des enWP Artikels und bedarf eines Versionsimports. Der Filmartikel enthält keine einzige Rezension und ist reine Nacherzählung. Das sollte sich ändern. Ansonsten nettes Lemma und für die Rubrik geeignet. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:56, 22. Jun. 2015 (CEST) Lindemann97  ?? Kommt da noch was? Sonst erlen

Für einen Filmartikel abgesehen von der detaillierten handlungsbeschreibung leider etwas dünn. Schade. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 10. Jul. 2015 (CEST)

Für meinen Geschmack völlig ausreichend. Ich sehe da keine gravierenden Lücken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:10, 18. Jul. 2015 (CEST)

Die britische Horrorkomödie Das Haus der langen Schatten war mit einer Reihe von gruselerfahrenen Schauspielern besetzt. 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 21:51, 20. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Lindemann97: Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Eigenvorschlag: Pandanus candelabrum (20. Juni) (erl.)

Die Schraubenbaumart Pandanus candelabrum könnte den Weg zu Diamantvorkommen weisen. --Density ^Disk. 20:38, 20. Jun. 2015 (CEST)

Die Schraubenbaumart Pandanus candelabrum findet sich bevorzugt an Kimberlitschloten und weist damit auf Diamantvorkommen hin.

Die 1805 erfolgte Erstbeschreibung der Schraubenbaumart Pandanus candelabrum bedeutet noch lange keine abgeschlossene taxonomische Abgrenzung.

KLeiner Botanikartikel, passend zur Rubrik. Gerne mit Bild. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:54, 21. Jun. 2015 (CEST)

Die Quellenangaben könnten (mein POV) noch formal optimiert werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:59, 17. Jul. 2015 (CEST)

Die Schraubenbaumart Pandanus candelabrum könnte den Weg zu Diamantvorkommen weisen. 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 21:39, 20. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Density: Dein Artikelvorschlag ist für Dienstag vorgesehen.

Vorschlag: Albrecht Steinecke (9. Juni 2016) (erl.)

• Unter dem Titel Freizeit in räumlicher Isolation erstellte Albrecht Steinecke 1987 Prognosen und Analysen zum Freizeit- und Fremdenverkehr in und von Berlin (West)

--Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:05, 10. Jun. 2015 (CEST)

Habe ich nicht ausgewählt, da aus meiner Sicht mit unter 5 KB und recht wenig überraschenden Details zu dünn. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:00, 17. Jul. 2015 (CEST)

Geht mir ähnlich - allerdings weniger wg. der Kürze als wegen dem wenig überraschenden Inhalt.--BS Thurner Hof (Diskussion) 21:40, 20. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so. Erle? --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 07:55, 21. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Serten: Es hat sich ein Meinungsbild herausgebildet, dass der Artikel nicht sehr für die Hauptseite geeignet ist.

Eigenvorschlag: Rare Breeds Survival Trust (7. Juni) (erl.)

• Der Rare Breeds Survival Trust fordert zum Verzehr seltener Tierrassen auf. --BS Thurner Hof (Diskussion) 07:58, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ausgewählt wie vorgeschlagen für Sonntag.

Damit habt Ihr erneut Eure Inkompetenz im Bereich Essen und Trinken bewiesen! Vielen Dank für die Aufmerksamkeit für den Verein, indem ihr seine Ziele so verzerrt auf der Hauptseite der Wikipedia wiedergebt. Denkt Ihr auch manchmal nach, wenn Ihr solche Texte schreibt? Nicht jeder liest die Artikel, aber es bleibt der Dreck am Ansehen hängen, das es sich nicht um eine Tierschutzorganisation für Haustierrassen, sondern um eine versnobte Gesellschaft handelt, die was von der Roten Liste verzehren, da prägt Mr. Burns von den Simpsons das Bild, was ihr mit sowas verstärkt. Also lasst doch bitte EuT in Ruhe, und stellt es nicht immer wieder so negativ dar. Es wäre doch für viele wirklich ne neue Info gewesen, das man solche Tierrassen am besten damit erhält, indem man den Tierhaltern einen Marktanteil sichert.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:47, 20. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion: Es war ja mehr als fünf Wochen lang Zeit dafür, den Artikel plus Teaser zu kritisieren. So lange stand der Artikel hier. Da kam aber nichts, auch nicht von Dir. Jetzt Nachzutreten und Inkompetenz zu diagnostizieren ist IMHO nicht zielführend. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:14, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ungefähr 50% des oberen Diskussionsbeitrags verstehe ich nicht. Was ist EuT, wer ist Herr Burns? Was ist hier negativ? Und im Artikel steht wortwörtlich bereits in der Einleitung: RBST unterstützt auch die Fleischvermarktung von seltenen Rassen durch die Traditional Breeds Meat Marketing Company, die 2003 gegründet wurde. Das Schaffen von Absatzmärkten und Kundeninteresse ist eine bewährte Methode, um die Haltung alter Tierrassen für Landwirte wieder attraktiv zu machen.--BS Thurner Hof (Diskussion) 19:57, 20. Jul. 2015 (CEST)

Viele Leser verstehen den Unterschied zwischen Tierrasse und Tierart nicht und Rare Breeds Survival Trust ist für deutschsprachige Leser auch nicht unbedingt selbsterklärend. Das ist eine Schlagzeile wie für eine Boulevardzeitung. Der böse Verein sorgt für die Ausrottung seltener Tiere, weil er sie zu deren Konsum aufruft. Dabei beabsichtigt er ja gerade das Gegenteil, indem er durch bessere Vermarktung der Produkte seltener Tierrassen deren Bestand sichern und erhöhen will. --Ochrid Diskussionsseite 20:04, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin mir sehr gewiss, dass ein Leser, bevor er hyperventilierend auf die Straße geht um gegen den bösen RBST zu demonstrieren, es noch schafft, den Artikel anzuklicken und fünf Zeilen zu lesen.... --BS Thurner Hof (Diskussion) 20:56, 20. Jul. 2015 (CEST)

Service: EUT (?) --Dk0704 (Diskussion) 08:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht nicht mehr auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 21. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Meikleour Beech Hedge (2. Juni) (erl.)

• Die Meikleour Beech Hedge gilt als die weltweit höchste ihrer Art.

Ohne Photo - damit man nicht sofort erkennt, worum es sich handelt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:41, 16. Jun. 2015 (CEST)

Aha, ein Rätsel für die des Englischen Unkundigen, damit das Artikelchen interessanter erscheint. Belege wären schön. -- Miraki (Diskussion) 10:47, 16. Jun. 2015 (CEST)

Was es für ein Ding ist, sollte schon irgendwie im Teaser rauskommen, sonst ist es nicht geheimnisvoll sondern nur abstrus. Größte und längste Hecke und ein schönes Bild dazu, regt zum Nachlesen an, meine ich.

• Die 1745 gepflanzte Meikleour Beech Hedge ist die weltweit höchste Hecke. --AxelHH (Diskussion) 22:26, 16. Jun. 2015 (CEST)

Och, ich weiß nicht: das wäre mir doch zu langweilig und würde mich kaum dazu verleiten, den Artikel aufzurufen. Wie heißt es hier: "Mach's spannend" und "Einige der besten Teaser erklären gar nichts". Aber wenn dann schon erwähnt werden soll, dass es sich um eine Hecke handelt (was ich nicht für nötig erachte, zumindest nicht auf deutsch), dann vielleicht dies:

• Dem Ausgang einer Schlacht im Jahre 1746 hat es die Meikleour Beech Hedge zu verdanken, dass sie heute die höchste Hecke der Welt ist.

Zum Punkt Belege: ich habe den Artikel anhand dessen geschrieben, was unter Weblinks verlinkt ist, dort ist also alles nachzulesen. Anzumerken wäre, dass es dort deutliche Abweichungen zur Länge gibt, was allerdings auf den Gebrauch unterschiedlicher Masseinheiten (foot, yard, meter) zurückgeht. Da hat jemand umgerechnet, ohne die Einheiten anzupassen. Der richtige Wert kann aber über Luftbilder nachgemessen werden. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:22, 21. Jun. 2015 (CEST)

Mein POV: unter 2,5 KB halte ich schon für etwas dünn. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:58, 13. Jul. 2015 (CEST)
+1: das sehe ich ähnlich. --BS Thurner Hof (Diskussion) 15:56, 19. Jul. 2015 (CEST)

Was soll aber mehr gesagt werden? Vielleicht könnte der Zusammenhang zwischen der Sympathie für die Jakobiter und der Flucht herausgearbeitet werden; dann wären es schon ein oder zwei Sätze mehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:26, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Lothar Spurzem: Der Artikel muss nicht zwanghaft ausgebaut werden; es sind nur zwei Personen der Überzeugung, dass der Artikel für die Hauptseite etwas zu wenig Inhalt ist und sprechen sich daher dagegen aus, ihn auf die Hauptseite zu bringen.--BS Thurner Hof (Diskussion) 21:23, 19. Jul. 2015 (CEST)

@BS Thurner Hof: Ich habe nicht gesagt, dass ich den Artikel unter „Schon gewusst“ sehen will. Das ändert aber nichts daran, dass er ausgebaut werden könnte oder sollte, wenn der Hinweis auf die Begeisterung Sympathie für die Jakobiter einen Sinn haben soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

Auch hier spricht m.E. nichts gegen eine Erle. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 08:00, 21. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Kallewirsch: Es hat sich ein Meinungsbild herausgebildet, der den Artikel als zu kurz für SG? befunden hat. Sorry.

Alla guud, mein nächster Vorschlag wird ein etwas längerer Artikel sein, versprochen. Habt Dank dafür, dass ihr euch damit auseinandergesetzt habt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:19, 21. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Bahnhof Ahrensfelde Friedhof (22. Juni) (erl.)

Artikel von Platte:

• Aufgrund ungünstiger Tarifpolitik blieb der Bahnhof Ahrensfelde Friedhof hinter den Erwartungen zurück.
• Der Bahnhof Ahrensfelde Friedhof wurde für den nahegelegenen Friedhof errichtet.
• Für Ermäßigungen auf der Fahrt zum Bahnhof Ahrensfelde Friedhof mussten Angehörige zeitweise Brief und Siegel vorzeigen.
• Die Berliner zogen entgegen der Erwartungen eines 1908 erstellten Gutachtens zum Bahnhof Ahrensfelde Friedhof vor, stadtnah beerdigt zu werden. (Serten)

Interessanter Artikel über einen Haltepunkt im Berliner Speckgürtel. --Delta456 (Diskussion) 20:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

Gefällt mir. Teaser vielleicht etwas schmissiger?

• Am Bahnhof Ahrensfelde Friedhof blieb sowohl die Anzahl der Bestattungen, als auch der Reisenden deutlich hinter den Erwartungen zurück. Geoz (Diskussion) 08:07, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ja, etwas teasiger dürfte der Teaser schon sein. Allerdings wurden die Leute ja nicht aufm Bahnhof bestattet (obwohl, bei den Preußen weiß man ja nie... ;) ). Vielleicht doch der 3. von Delta456 vorgeschlagene? Den find ich dann irgendwie spannender. --Thogo 17:26, 24. Jun. 2015 (CEST)

Interessante Rolle von Experten ;) Gefällt mir auch. Es gibt drei Gemeinsamkeiten zwischen einem Storch und einem Preußen: großer Schnabel, kleines Hirn und der Drang nach Süden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:53, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das soll ein Bahnhof sein? Da lagen einige Betonfertigteile neben den Schienen, mehr nicht. --Pölkkyposkisolisti 15:52, 2. Jul. 2015 (CEST)

Zumindest war es mal einer... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:37, 8. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist gut, aber ist der Bahnhof/Haltepunkt auch relevant? Da sind manche bei Bahnhofsartikeln sehr kritisch. --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 10. Jul. 2015 (CEST)

Würde sagen: Im Artikel ist die Relevanz für die Petong-Bladdn-Haltestelle samt seiner Bedeutung für die geweihte Erde und einer Diskussion über Tarifgrenzen sowie der daraus resultierenden Schikanen für Trauernde ordentlich dargestellt. --Delta456 (Diskussion) 23:18, 11. Jul. 2015 (CEST)

+1. Gut geschrieben und belegt. Dürfte einen LA aufgrund der historischen Bedeutung und Artikelqualität problemlos überleben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:45, 18. Jul. 2015 (CEST)

Bild ergänzt --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:34, 18. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Platte: Habe es jetzt mit dem vorgeschlagenen dritten Teaser für Donnerstag gewagt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:28, 21. Jul. 2015 (CEST)

Platte, Geoz, Thogo: P.S. schreibt: habe mir erlaubt, den Teaser noch kurzfristig zu ändern, da aus meiner Sicht nicht klar wurde, um wessen Angehörige es sich da handelt(e). Bei Nichtgefallen bitte Revert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 22. Jul. 2015 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag Quirinus Indervelden (30. Mai 2015) (erl.)

• Quirinus Indervelden kaufte eine untergegangene Insel.

--Agnete (Diskussion) 20:31, 23. Jun. 2015 (CEST)

was ist mit dem Bild ? --Goesseln (Diskussion) 22:52, 23. Jun. 2015 (CEST) (wurde nachgereicht, ok)

UNgegliedert und etwas sperrig formuliert. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 04:03, 25. Jun. 2015 (CEST)

Inzwischen komplett umgearbeitet. --Agnete (Diskussion) 11:18, 26. Jun. 2015 (CEST)

Danke! So deutlich schöner und von mir aus OK Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:43, 26. Jun. 2015 (CEST) Agnete: Mit Bild und Teaser für Donnerstag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:29, 21. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Grünes Meer (Laubach) (15. Juni 2015), vorm Wochenende (erl.)

• Im Freizeitpark Grünes Meer im Vogelsberg wirkt der Wald wie ein Ozean.

Familienartikel (oder Schleichwerbung?), Termin (Do/Fr) für geneigte Besucher, die vor dem Wochenende für einen Ausflug googlen -- Cherubino (Diskussion) 10:10, 17. Jun. 2015 (CEST)

• Zitat Gastronomiebetrieb des Parks, in dem hauptsächlich kleine Gerichte zu kleinen Preisen angeboten werden. Oh nee. Mich erinnert das irgendwie an die Männerparkplätze Tribergs, bei denen ebenso die hand der dortigen Tourismusförderung im Spiel vermutet wurde. Der park des ollen Grafen wird auch ohne uns besucht, der Artikel ist um ein Drittel zu entwerben, der Vorschlag sollte noch drei Wochen hier gegrillt werden. Dann schaun wir mal. Ich bin mal gespannt, ob das aktuelle Interesse an gaaanz richtiger Bequellung sich auch hier erhebt oder nur als Betrollung einiger meiner Beiträge zu sehen ist. ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:22, 17. Jun. 2015 (CEST)

Sicherlich hat der Artikel seine Daseinsberechtigung in der WP. Aber ihn auf der Hauptseite zu platzieren, würde das ganze als werblich erscheinen lassen. Ich wäre, auch wenn ich mit solchen Äußerungen lieber vorsichtig bin, für erlen. Weitere Meinungen? --Dk0704 (Diskussion) 08:21, 10. Jul. 2015 (CEST)

+1 --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:38, 18. Jul. 2015 (CEST)

+1 --BS Thurner Hof (Diskussion) 20:50, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 07:17, 22. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Cherubino: Es hat sich über mehrere Tage ein Meinungsbild herausgebildet, dass der Artikel für die SG?-Seite ein bisschen zu werblich anmutet. Sorry.

Eigenvorschlag: Victor Morawetz (18. Juni) (erl.)

• Der amerikanische Jurist Victor Morawetz schrieb mit 23 Jahren ein Grundlagenwerk zum Unternehmensrecht in den Vereinigten Staaten.
• Nach dem amerikanischen Unternehmensjuristen Victor Morawetz ist eine Kakteenart benannt.

(Serten)

Liesel 14:20, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich habs ein wenig untergliedert. Schöner Personenartikel, interessant und passend für SG? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:55, 19. Jun. 2015 (CEST)

+1 zu Serten. Warum nicht mit Bild ? --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 10. Jul. 2015 (CEST)

Das Porträtfoto sollte noch nach Commons, ggf. bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen Hilfe holen. --Goesseln (Diskussion) 23:16, 10. Jul. 2015 (CEST)

Sollte, aber nicht muss, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:56, 13. Jul. 2015 (CEST)

„muss““ nicht, aber wir bringen hier Artikel, die auch zeigen: wie schreibe ich einen neuen Artikel? Da gibt es ein paar absolute Knackpunkte wie Plagiat, Urheberrechte, Belege und ein paar nachgeordnete technische. Wenn es keinen Grund gibt, das Bild nicht nach Commons zu transferieren, dann ist das in meinen Augen ein Manko, denn wie soll der Leser das verstehen? - Zumal der Aufwand überschaubar ist. --Goesseln (Diskussion) 23:21, 14. Jul. 2015 (CEST)

Bitte bis zur Klärung dieser Frage nochmal über den Artikel gehen. Es finden sich noch sprachliche Ungereimtheiten und Tippfehler sowie ein englischer Einzelnachweis. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:09, 14. Jul. 2015 (CEST)

 Der amerikanische Jurist Victor Morawetz schrieb mit 23 Jahren ein Grundlagenwerk zum Unternehmensrecht 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 07:14, 22. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Liesel: Dein Artikelvorschlag ist für Freitag vorgesehen.

ein G'schmäckle bleibt schon, wenn das Foto nicht nach Commons gestellt wurde. Wenn es URV-Probleme gäbe, dann wären die so oder so vorhanden und müssten offengelegt werden. --Goesseln (Diskussion) 23:53, 22. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag Bankotaler (17. Juni) (erl.)

Im 17. und 18. Jahrhundert wurden besonders viele Handelsmünzen ausgeprägt. Der 1695 in Hamburg beschlossene Bankotaler sollte verhindern, dass sich die holländischen Geldwechsler mit der wertgleichen Annahme des höherwertigen Reichstalers bereichern.

Teaser (Vorschlag):

• Das Münzbild eines Bankotalers brachte den Großkanzler Beichlingen wegen Majestätsbeleidigung auf den Königstein.

--Weners (Diskussion) 21:22, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ausschnitt vom Bild gewünscht? --AxelHH (Diskussion) 22:47, 25. Jun. 2015 (CEST)

Gern, die Münzseite des Bankotalers mit dem Kreuz ist der Grund für die Beschuldigung Beichlings der Majestätsbeleidigung. --Weners (Diskussion) 08:32, 26. Jun. 2015 (CEST)

Eine fehlender Elefant und ein falsches Kreuz auf dem seltenen Bankotaler brachte Großkanzler Beichlingen eine Haftstrafe wegen Majestätsbeleidigung ein.

Das wäre ja mal ein beispiel für gesellschaftliche Relevanz außerhalb der DIN 5008 ;) Ordentlicher kleiner Artikel, viele Teaser möglich, gerne bei SG? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:41, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Serten: irgendwann ist auch mal gut mit deinen Späßchen. Möglicherweise nervst du auf dieser Seite nicht nur mich mit deinem gönnerhaften Gehabe. --Goesseln (Diskussion) 14:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

• Die Kontroverse um ein Kreuz auf dem Bankotaler brachte Großkanzler Beichlingen auf den Königstein

SICR ... Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:30, 26. Jun. 2015 (CEST) PS.: Vgl die Disk mit User:Feliks auf der Hauptseitendisk sowie Diskussion:Familientausch_Kekich_und_Peterson#Schon_gewu.C3.9Ft.3F. Gönner ist anderes, sollen wir hier Artikel unkritisch durchgehen lassen oder beurteilen und werten? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:36, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der Teaser ist auch gut. Groß diskutiert wurde in dieser Zeit eher nicht: Die Neider des Großkanzlers Beichlingen verstanden es, dem König was einzuflüstern und hatten damit ihren Erfolg. Zur DIN: Ist ja erstaunlich, was alles genormt werden kann. In numismatischen Artikeln ist es wie in anderen Wissensgebieten ganz wichtig, dass die Aussagen zum "Fach" richtig sind. Das kann dann vielleicht den Anschein erwecken, dass irgendwas außerhalb dieser genannten Norm ist. Oder habe ich was falsch verstanden? --Weners (Diskussion) 18:15, 26. Jun. 2015 (CEST)

Naja, die Numismatik ist ja ein Musterbeispiel für Normung, nicht nur die der Lateinische Münzunion, wo laut René Frank Griechenland erst in den 1960ern als letzes Land noch mitprägte. Die DIN regelt unter anderem Wareausgabeautomaten / Telefonzellen / Parkuhrenmechanismen, die auf genormte Münzen angewiesen sind. Die aktuellen Euromünzen selbst sind imho nach Banknormen geregelt, die 500 Lira Bimetallmünzen waren da führend und Vorbild, nachdem Italien vorher mangelndes Münzgeld lange mit Kaugummis ersetzt hatte. Enzensbergers Ach Europa hat da ein eigenes Kapitel zu. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:07, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß, die DIN ist enorm umfangreich. Ich kenne (kannte) sie in den Bereichen des Maschinenbaus. In der DDR galt die TGL und war Gesetz. Die DIN ist eine Empfehlung. Das hat Vor- und Nachteile. Bei den Münzen in der Zeit des HRR wurde oft versucht, die Reichsmünzordnung zu umgehen oder davon abzuweichen (siehe auch Münzstätte Dresden, Kipper- und Wipperzeit) um das lukrative Geschäft der Vermünzung auszuschöpfen u. a. m. Naja, jetzt bin ich wohl weg von der Normung wie angesprochen. --Weners (Diskussion) 09:20, 27. Jun. 2015 (CEST)

"…wo laut René Frank Griechenland erst in den 1960ern als letzes Land noch mitprägte" – da habe ich leider nicht mitgedacht, da die neueren Münzen und deren Geschichte mich eigentlich nicht sonderlich interessieren. Lustig ist das allemal, was du da offenbar herausgefunden hast. --Weners (Diskussion) 23:26, 28. Jun. 2015 (CEST) PS.: http://www.rene-finn.de/pdf/GoldmuenzenLMU.pdf Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:38, 29. Jun. 2015 (CEST)

"in LMU-Maßen 1967" ist da angegeben. Der Lateinische Münzbund löste sich definitiv von 1925 bis 1927 auf. Die "Norm" war somit nicht mehr bindend bzw. ungültig. Grüße --Weners (Diskussion) 12:25, 30. Jun. 2015 (CEST)

Gute Normen sind immer länger in Gebrauch als sie gesetzlich gültig sind. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:15, 30. Jun. 2015 (CEST) Siehe Münzrecht – was und wie der Staat prägen lässt. Grüße --Weners (Diskussion) 08:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

• Die Deutung des Kreuzes auf einem Bankotaler bewirkte, dass der Großkanzler Beichlingen auf den Königstein kam. --Weners (Diskussion) 16:27, 10. Jul. 2015 (CEST)

Das Münzbild eines Bankotalers brachte den Großkanzler Beichlingen wegen Majestätsbeleidigung auf den Königstein

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 07:13, 22. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Weners: Dein Artikelvorschlag ist für Freitag vorgesehen.

Habe es mit dem Bild nicht geschafft, aber es ging auch so ganz gut mit Vor- und Rückseite. --AxelHH (Diskussion) 21:26, 25. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Nicole Leidenfrost (27. Juni 2015) (erl.)

• Das royalblaue Pferd von Nicole Leidenfrost erregte internationales Interesse.

--M. Krafft (Diskussion) 09:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Mehr als der halbe Artikel dreht sich um das Gemälde, nicht um die Künstlerin. Vielleicht sollte man den Artikel entsprechend überarbeiten. So eher nichts für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 08:10, 30. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz meinetwegen, aber interessant? Ansonsten wie der Vorredner. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:56, 30. Jun. 2015 (CEST)

ist neu strukturiert mit Link auf das Bild. Jetzt wird es natürlich noch deutlicher, das der Artikel wenig zum Leben von Leidenfrost enthält. Kann jemand nehmen aufgrund des kurzen Medienhypes durch das Bild - persönlich würde ich mich allerdings eher gegen eine Präsentation entscheiden. --V ¿ 14:22, 18. Jul. 2015 (CEST)
+1, sehe ich ähnlich. --BS Thurner Hof (Diskussion) 22:43, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 20:13, 22. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an M. Krafft: Es hat sich seit dem 30. Juni ein Meinungsbild manifestiert, dass der Artikel als Biografieartikel nicht sehr ausgewogen ist. Möglicherweise wäre es die glücklichere Wahl gewesen, einen Artikel zu dem einen Gemälde zu schreiben, das ihr so viel Aufmerksamkeit gebracht hat. Sorry. --BS Thurner Hof (Diskussion) 20:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ja, wäre vielleicht glücklicher gewesen. Da ich allerdinsg dachte, dass der Hype nicht besonders lange anhalten wird, fand ich der Systematik halber einen Personenartikel inkl. Bildbeschreibung besser... Aber C’est La Vie, --M. Krafft (Diskussion) 08:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Barker & Company (Coachbuilders) Ltd. (25. Juni) (erl.)

Kolleginnen und Kollegen, hier ein Vorschlag zu einem Thema, bei dem sich Film- und Automobilgeschichte treffen:

• Auric Goldfingers Rolls-Royce Phantom wurde 1937 von Barker hergestellt.
• Der Rolls-Royce Phantom aus dem James-Bond-Film „Goldfinger“ wurde 1937 von Barker hergestellt.

oder, aktivisch formuliert:

• Auric Goldfingers Rolls-Royce Phantom hat eine Karosserie von Barker.
• Der Rolls-Royce Phantom aus dem James-Bond-Film „Goldfinger“hat eine Karosserie von Barker.

Ich für meinen Teil finde die allererste Variante am knackigsten kann aber auch mit allen anderen Versionen leben und bin darüber hinaus auch für weitere Vorschläge offen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:52, 25. Jun. 2015 (CEST)

+1 - interessanter Vorschlag.

Den ersten Teaser finde ich nicht gelungen, denn obwohl ich den Film bestimmt mehrmals gesehen habe, sagt mir "Auric Goldfinger" nichts. Erst bei (Auric) Goldfinger und James Bond fällt der Groschen. Daher ein weiterer Versuch als Umstellung:

• Der Karosseriebauer Barker stellte 1937 ein im James-Bond-Film „Goldfinger“ gezeigtes Fahrzeug her. --AxelHH (Diskussion) 22:42, 25. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Vorschlag, der m.E. aber zu unspezifisch, vielleicht auch: beliebig ist. Allein mit der Auswechslung des verlinkten Lemmas könnte er gleichermaßen für Aston Martin, Ford einige andere Marken gelten, denn auch sie „stellten ein im James-Bond-Film Goldfinger gezeigtes Auto her“.
Was ich damit sagen will: Der Reiz an der Sache ist ja nicht Barker selbst; der Laden war totlangweilig, und seine Autos waren mit wenigen Ausnahmen auch keine Hingucker. Die Tatsache, dass die 1937 mal ein Auto gebaut haben, das 20 Jahre später für einen legendären Kinofilm verwendet wurde, ist in der Unternehmensgeschichte (die ein Jahr später ohnehin zu Ende ging) natürlich nur eine Randnotiz. Dennoch ist es ein Punkt (vielleicht der einzige), der den Laden außerhalb von Motoristenkreisen interessant machen kann. Und der Goldfinger-Rolls-Royce ist sicher nicht nur „ein im Film gezeigtes Auto“. Für manche Cineasten oder jedenfalls für Bond-Fans ist er durchaus eine bekannte Größe, und auch Auric Goldfinger (nicht nur wegen Gert Fröbe) jedenfalls in Bond-Kreisen eine bekannte Figur. Ich würde schon gerne versuchen, den Teaser auf dieses spezielle Auto zu pointieren und es auch mehr oder weniger ausdrücklich zu benennen. Daher der Versuch einer weiteren Umstellung:

Der Karosseriebauer Barker stellte den von James Bonds Gegenspieler Auric Goldfinger gefahrenen Rolls-Royce Phantom III her.

Vielleicht ist das hilfreich? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:35, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der letzte Vorschlag ist sehr kompliziert. Anderer Vorschlag:

• Der Karosseriebauer Barker stellte 1937 in Fahrzeug her, das 20 Jahre später von James Bonds Gegenspieler Auric im Film „Goldfinger“ gefahren wurde.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 06:41, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ob das wirklich weniger kompliziert ist? Jedenfalls ist mir das zu unpräzise. Zu Bonds Gegenspieler: Auric ist der Vorname, Goldfinger der Nachname. In Deinem Vorschlag („Bonds Gegenspieler Auric“) bezeichnest Du ihn ausschließlich mit Vornamen. Das ist eher ungewöhnlich und dürfte in der Tat nur bei wenigen Lesern eine Reaktion auslösen. Im Übrigen ist - wie schon gesagt - die Formulierung „ein Fahrzeug“ („ein“ im Sinne von „irgendein“) zu banal. Denn einerseits kamen gerade in diesem Bond-Film auch andere markante oder legendäre Fahrzeuge vor: Bonds silberner Aston Martin DB5 und Tilly Mastersons damals ganz neuer Ford Mustang zum Beispiel. Das alles waren ebenfalls Hingucker. Goldfingers Rolls-Royce, der im Kinofilm vorgeblich eine Karosserie aus reinem Gold hatte, ist da nur eine von mehreren Größen. Ich würde daher schon Wert darauf legen, dass der RR Phantom im Teaser ausdrücklich genannt wird. Vielleicht geht es so:

Der Karosseriebauer Barker stellte 1937 den Rolls Royce Phantom her, das 20 Jahre später von James Bonds Gegenspieler Auric Goldfinger im gleichnamigen Film gefahren wurde.

Das kann man machen, ist m.E. aber nicht weniger kompliziert. Ich versuche es noch einmal mit einer vereinfachte Version, die vielleicht auch die Bedenken von Axel-HH aufgreift:

James Bonds Gegenspieler Auric Goldfinger fuhr einen von Barker karossierten Rolls-Royce Phantom.

Das finde ich schlank, elegant und mehr oder weniger selbsterklärend. Durch die syntaktische Zusammenstellung von Bond und Goldfinger dürfte auch Lesern, die nicht in Cineastik habilitiert haben, klar sein, wer Goldfinger war; immerhin dürfte das Stichwort "Goldfinger" auch Laien ein Begriff sein. Der in der Fachsprache übliche Begriff "karossiert" stellt klar, dass es hier um den (besonderen) Aufbau eines Autos geht, so dass auch das etwas ungelenke Wort Karosseriebauer entfallen kann. Das Ganze passt schließlich auch zu dem Bild. M.E. kann es so gehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:19, 26. Jun. 2015 (CEST)

• Das Fahrzeug von James Bonds Gegenspieler in Goldfinger wurde von Barker gebaut.

--Dk0704 (Diskussion) 09:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es soll doch immer ein bisschen spannend sein, zum Beispiel:

• Der Rolls-Royce in Goldfinger war ein Baker. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ein sehr hilfreicher Hinweis von Lothar Spurzem. Danke. Da es Matthias v.d. Elbe wichtig war, einen Bezug zur Historie herzustellen, würde ich darauf aufbauend einen neuen Vorschlag in die Runde werfen wollen:

• Der Rolls-Royce in Goldfinger wurde 20 Jahre zuvor von Barker hergestellt.

oder anders (Verb nach vorne):

• Barker produzierte einen Rolls-Royce, der 20 Jahre später in Goldfinger gezeigt wurde.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:26, 26. Jun. 2015 (CEST)

Kann man das so sagen? Denn Baker produzierte nicht den ganzen Rolls-Royce. Zwar mag man meinem Vorschlag entgegenhalten, er sage das Gleiche; aber es heißt zum Beispiel auch: Sein Auto war ein Karmann Ghia. Falsch wäre aber: Sein VW wurde von Karmann produziert. Obwohl das vielleicht noch eher stimmt, als dass der Rolls-Royce von Baker produziert wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:00, 26. Jun. 2015 (CEST)

Den obigen Teaser würde ich abwandeln:

• Das Fahrzeug von James Bonds Gegenspieler Goldfinger wurde von Barker gebaut.

Den Vornamen Auric finde ich irgendwie ablenkend. Bond kennt jeder in Verbindung mit Goldfinger, aber Auric verwirrt. --AxelHH (Diskussion) 18:35, 26. Jun. 2015 (CEST)

Leute, der kurze Satz soll ein wenig irritieren, „stutzig“ und neugierig machen. Wenn ich aber sage, das Fahrzeug von James Bonds Gegenspieler habe Barker gebaut, was ist daran spannend? Abgesehen davon, dass Barker nicht das ganze Fahrzeug baute. Mir ging es darum, den Rolls-Royce (allgemein bekannte Marke) und Barker in Verbindung zu bringen und trotzdem offen zu lassen, welche Beziehung zwischen beiden besteht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:04, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin etwas überrascht, wie engagiert und vielseitig die Diskussion zu diesem doch eigentlich banalen Thema geführt wird. Gerne erläutere ich noch einmal, was für einen Teaser zu diesem Artikel von Bedeutung sein sollte:

• Die Grundinformation ist: Barker hat ein Auto gebaut. In Richtung dieser Schlichtheit gehen die minimalistischsten Vorschläge in dieser Diskussion. So weit, so gut.
• Daran kann man (mindestens) zwei weitere Fragen anknüpfen: (1) Welches Auto? (2) Was war daran besonders? Ich halte diese Fragen nicht für völlig abwegig und denke schon, dass manches dafür spricht, Antworten darauf in den Teaser einzuarbeiten bzw. dort zumindest anzureißen. Auf diese Weise können wir den Boden der Banalität vielleicht verlassen; so könnte man den Teaser auch interessanter machen.
• Als Aufhänger für den Teaser eignet sich in der Tat dieser spezielle Bond-Wagen am besten; alles andere an der Firma (und um die geht es ja eigentlich) war totlangweilig. Da hilft uns eigentlich der Bond-Bezug ganz gut, denn der Goldfinger-Rolls-Royce ist in Kreisen von Bond-Enthusiasten durchaus ein Begriff. Ich habe es schon einmal gesagt: Jedenfalls in diesen Kreisen ist er eben nicht nur (irgend-) „ein Auto, das ein Gegenspieler von Bond fuhr“. Wenn wir den Goldfinger-Rolls-Royce als solchen im Teaser haben, wird das einen erheblichen Wiedererkennungswert haben - zugegebenerweise nicht bei allen, aber doch bei vielen.

Deshalb bietet es sich an, den letzten Teaservorschlag von AxelHH noch einmal zu konkretisieren:

Der Rolls-Royce von James Bonds Gegenspieler Goldfinger wurde von Barker gebaut.

Das vermeidet die Verwirrung um den unbekannten Auric, und auch der Hinweis auf die 20 Jahre, die eigentlich nichts zur Sache tun, taucht nicht auf. Damit müssten doch eigentlich alle leben können.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:42, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das ist doch erstmal ein tolles Ergebnis, dass aus dem Fahrzeug jetzt die Bezeichnung Rolls-Royce wurde. Finde ich so besser. Hatte mir nichts weiter gedacht und den Teaser von oben so übernommen. Eins würde ich noch anmerken. Die Hauptseitenleser sind wahrscheinlich in der Mehrzahl keine Bond-Enthusiasten, die sich gut auskennen und denen nur das Schlagwort Bond oder James Bond was sagen in Kombination mit Goldfinger (aber nicht Auric). --AxelHH (Diskussion) 23:13, 26. Jun. 2015 (CEST)

Noch zwei Versuche von mir:

Barker kleidete den Rolls-Royce des James-Bond-Gegenspielers Goldfinger ein.

Der von Barker eingekleidete Rolls-Royce des James-Bond-Gegenspielers Goldfinger war gar nicht aus Gold.

Vorteile: Vermeidung der Passivform "wurde gebaut"; Vermeidung des missverständlichen Wortes "bauen" (herstellen vs. Karosserie aufbauen - Hersteller blieb Rolls-Royce, Barker war "nur" der Karosseriebauer); einkleiden ist m. E. gleichermaßen Fachjargon wie allgemeinverständlich.

Der durchgekoppelte Genitiv "des James-Bond-Gegenspielers" ist vielleicht eleganter als die Genetiv-Dativ-Kombination, aber letztlich wohl Geschmacksfrage.

Mein zweiter Vorschlag enthält zwar eine eigentlich ungeliebte Verneinung, erscheint mir hier aber ausnahmsweise gerechtfertigt, um die absurde Filmidee einer Karosserie aus purem Gold aufzugreifen und zu widerlegen. Evtl. müsste noch ein kleiner ENW für das konventionelle Karosserieamaterial eingepflegt werden, sofern es nicht schon drinstehen sollte. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:23, 27. Jun. 2015 (CEST)

Der zweite Satz gefällt mir, weil er gleich zwei Fragen aufwirft: Warum sollte er aus Gold sein und warum war er es nicht? Das macht neugierig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ein Auto einkleiden klingt komisch. --AxelHH (Diskussion) 22:37, 30. Jun. 2015 (CEST)

„Einkleiden“ ist, wie Roland richtig sagt, ein in der Branche üblicher Begriff. Er ist zugegebenermaßen eher im Journalismus verbreitet, aber nichts desto weniger gängig. Er beschreibt gleichermaßen das (künstlerische) Gestalten wie das (handwerkliche) Aufbauen einer Karosserie. Alternativ könnte man das Wort „karossiert“ verwenden, das in diesem Zusammenhang ebenfalls üblich, m.E. aber nicht schöner ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Matthias v.d. Elbe, Lothar Spurzem Neue Vorschläge, diesmal minimalistisch gehalten ;-)

• Barker ermöglichte Goldfinger die Flucht vor James Bond.

oder:

• Goldfinger konnte James Bond in einem Fahrzeug von Barker entkommen.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 20:45, 2. Jul. 2015 (CEST)

Das Bild des tonnenschweren, behäbigen Rolls-Royce als "Fluchtwagen" erscheint mir etwas schief. Gibt das die Filmdramaturgie korrekt wieder? Nach meiner Erinnerung habe ich Zweifel, da Bond doch im Vertrauen auf den Peilsender Goldfinger ziehen ließ. Und m. E. spricht man auch umgangssprachlich nicht von einem Barker oder Mulliner, weil derartige Karosseriebauer typischerweise Chassis verschiedener Hersteller wie Rolls-Royce, Daimler oder Bentley karossiert haben; allenfalls würde vielleicht "Barker-Rolls-Royce" gehen, was ich aber auch nicht glücklich finde. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das ist sehr richtig. Es gab weder eine Flucht noch eine Verfolgungsjagd. Bond ist Goldfinger zwar gefolgt, aber nur bis zu einem gewissen Punkt (nämlich seinem - Bonds - Zusammentreffen mit Tilly Masterson; danach hat er Goldfinger einfach ziehen lassen. Sollten wir Bond-Fans unter unseren Nutzern haben, würde so ein Teaser mit Sicherheit auf Missfallen und/oder Unverständnis stoßen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:31, 4. Jul. 2015 (CEST)

Kolleginnen und Kollegen, ich möchte doch noch einmal dafür werben, zu Schlichtheit und Sachlichkeit zurückzukehren. Ja, es gibt so etwas wie „eigene Regeln für die Teasergestaltung“. Dazu gehört sicher auch, dass der Teaser neugierig machen soll (sonst wäre er ja keiner). Ich bemerke hier seit Langem die Tendenz, betont (nicht selten auch: bemüht) witzige Teaser zu entwickeln, Teaser, die von (scheinbaren) Paradoxien leben, usw. Ein Klassiker, den ich immer wieder gerne zitiere, war vor einigen Jahren dieser Teaser zu einem meiner Artikel: „Das Drei-Stunden-Rennen von Benguela dauerte zwei Stunden“. Klasse! Kurz, knackig, sauber, nahezu perfekt. Wo so etwas geht, ist das optimal für einen Hauptseitenteaser. Nur: Es geht nicht immer. Wo es nicht geht, sollte man auch nicht versuchen, es mit der Brechstange hinzubiegen. Das wirkt dann nämlich ziemlich schnell recht plump und unbeholfen. Und wenn wir uns ganz ehrlich in die Augen sehen, müssen wir uns eingestehen, dass wir in der letzten Zeit schon den einen oder anderen ungelenken Teaser im Programm hatten, bei dem der Witz erkennbar gequält rüberkam. Und ja, ein Teaser darf gerne auch mal in die Irre führen. Aber muss er das denn immer? Auch hier wieder: Wenn es nicht passt, sollte man nicht zielgerichtet Täuschungen konstruieren.
Das heißt für den Teaser zu diesem Artikel? Am liebsten ein wenig zurückdrehen. Barker hatte mit James Bond unmittelbar gar nichts zu tun. Als Barker die Produktion einstellte, hatte Ian Flemming seinen Spion wahrscheinlich noch nicht einmal im Hinterkopf; jedenfalls hatte er noch keine Zeile zu einem Bond-Roman geschrieben. Das heißt für mich, dass wir den Bond-Bezug, der eigentlich nur zufällig zustande gekommen ist, nicht überstrapazieren sollen. Ich würde es gerne etwas schlichter sehen und rege einen Teaser an, der hinter den bisherigen Ideen - auch hinter meinen eigenen - vielleicht ein wenig an Überpitztheit zurückbleibt:

Barker karossierte den Rolls Royce des James-Bond-Gegenspielers Goldfinger.

Das ist zugegebenermaßen recht schlicht - man könnte es auch klassisch nennen -; andererseits ist alles drin. Wahrscheinlich können viele Nutzer etwas mit Goldfinger anfangen, und schon die Erwähnung des Namens dürfte eigentlich genügen, um neugierig zu machen. Vielleicht ist das ja bei aller Begeisterung für hoch polierte Teaser in diesem Fall doch konsensfähig. Als Autor des zu bewerbenden Artikels wäre ich jedenfalls dankbar.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:27, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte so ziemlich alle obigen Teaser für ungenau, weil sie Barker & Company (Coachbuilders) Ltd. reduzieren auf Barker; eigentlich müßte da mindestens Barker & Company stehen. — Mein Vorschlag wäre: Auric Goldfinger fuhr ein Auto von Barker & Company, obwohl dieses ein Viertejahrhundert alt war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:06, 12. Jul. 2015 (CEST)

Der Hinweis auf Barker & Company als Linktext geht in Ordnung; das kann man so machen. Der Hinweis auf das Alter das Autos macht den Teaser allerdings m.E. nicht spannend; hierin liegt nichts Besonderes. Alle möglichen Leute fahren in Filmen alle möglichen alten Autos.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:56, 12. Jul. 2015 (CEST)

Artikel von Matthias v.d. Elbe für Samstag mit Bild unnd Teaser: Der von Barker & Company eingekleidete Rolls-Royce des James-Bond-Gegenspielers Goldfinger war gar nicht aus Gold. --V ¿ 19:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 19:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

Übersetzung: Fritz Peterson (21. Juni) (erl.)

• Fritz Peterson sorgte abseits des Baseballsports für mehr Schlagzeilen als auf dem Spielfeld.

Der Teaser ist nicht so gelungen, vielleicht gibt es da bessere Ideen. Bei Nichtgefallen des Artikels gerne Erlen, aber Baseball hatten wir hier noch nicht so oft. --Dk0704 (Diskussion) 17:32, 25. Jun. 2015 (CEST)

• Fritz Peterson sorgte für mehr Schlagzeilen durch seine Gespielin als durch sein Baseballspiel. --Ochrid (Diskussion) 22:53, 25. Jun. 2015 (CEST)

Gespielin klingt der Frau gegenüber abwertend. Außerdem sind die beiden inzwischen über 40 Jahre verheiratet, da ist das IMHO unpassend. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 26. Jun. 2015 (CEST)

1973 war er aber noch nicht mit ihr verheiratet, sondern lebte in „wilder Ehe“ mit der Ehefrau seines Kameraden, obwohl er selbst noch verheiratet war. Das war ja der damalige Skandal. In Deutschland wurde solche Formen des Zusammenleben bis Mitte der 1970er als sittenwidrig angesehen, sodass an solche Paare keine Wohnungen vermietet werden durften. --Ochrid (Diskussion) 15:47, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wir gestalten aber die Hauptseite nicht nach den Moralvorstellungen der frühen 1970er. Gespielin wird heute allgemein als abwertend und sexistisch betrachtet. Der Ausdruck kommt auch im Artikel nicht vor. --Dk0704 (Diskussion) 16:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der Skandal lässt sich aber nur aus den Moralvorstellungen der 1970er Jahre verstehen. Heute würde so eine Geschichte nur ein müdes Gähnen hervorrufen. --Ochrid (Diskussion) 16:58, 26. Jun. 2015 (CEST)

Da hast Du natürlich recht. Aber diesen komplexen Bezug kann man in dem kurzen Teaser nicht hinreichen darstellen. --Dk0704 (Diskussion) 18:08, 26. Jun. 2015 (CEST)

• Nachdem Fritz Peterson seine Familie der mit eines Mannschaftskameraden getauscht hatte, wurde er als Baseballspieler ausgebuht und später als Kommentator und evangelikaler Buchautor bekannt.

Steht noch nicht so drin, gehört aber so geteast. Der Artikel ist deutlich seriöser und wurde deutlich freundlicher hier präsentiert als der Frauentausch. Braucht noch etwas an Ergänzungen, ist aber gut geeignet. Baseball ist hierzulande völlig unbekannt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:36, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Bücher stehen im Artikel drin, haben ihn aber nicht noch bekannter gemacht als seine Sportkarriere und seine Beziehungseskapaden. --Dk0704 (Diskussion) 16:55, 26. Jun. 2015 (CEST)

Artikel von Feliks/Dk0704 mit gekürztem Teaser von Serten: Nachdem Fritz Peterson seine Familie der mit eines Mannschaftskameraden getauscht hatte, wurde er als Baseballspieler ausgebuht. für Samstag. --V ¿ 18:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

In dem Satz ist ein Fehler. Die Wörter „der“ und „mit“ müssen getauscht werden. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 19:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 18:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Glücksbringender Eisenfisch (17. Juni) (erl.)

Artikel von Keimzelle:

• Der Glücksbringende Eisenfisch hilft den Eisenmangel in Kambodscha zu bekämpfen.
• In Kambodscha schmeckt der Glücksbringende Eisenfisch am besten mit Zitrone zubereitet.
• Der Glücksbringende Fisch besteht aus Eisen, ist 7,6 cm lang, wiegt rund 200 Gramm und sollte mit Zitrone zubereitet werden.

Paula Nancy Millstone Jennings (Diskussion) 12:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

Interessant! Für den Knalleffekt den letzten Teaser etwas gekürzt und umgestellt:

• Der Glücksbringende Fisch wiegt rund 200 Gramm, sollte mit Zitrone zubereitet werden und besteht aus Eisen. Geoz (Diskussion) 12:45, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das Eisen am Schluss würde ich weglassen, weil der Teaser sonst alles verrät:

• Der Glücksbringende Eisenfisch wiegt rund 200 Gramm und sollte mit Zitrone zubereitet werden. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 30. Jun. 2015 (CEST)

Im Gegenteil! Gerade die Kombination von „Fisch“ aus „Eisen“ und soll am besten mit „Zitrone“ zubereitet werden (scheinbares Paradoxon), macht den Teaser ja erst zu dem, was er ist/erreichen soll. Teaser von Geoz ist o.k. Paula Nancy Millstone Jennings (Diskussion) 08:00, 1. Jul. 2015 (CEST)

Für den Teaservorschlag von AxelHH, aus meiner Sicht macht schon "Glücksbringender Eisenfisch" hinreichend neugierig. Sehr erfreulich, dass jemand diesen Fremdvorschlag hier eingebracht hat. --BS Thurner Hof (Diskussion) 23:12, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ausschnitt vom Bild, auf dem das Artikelthema deutlicher zu erkennen ist. --AxelHH (Diskussion) 20:31, 5. Jul. 2015 (CEST)

+1 für den letzten Teaser von AxelHH. Mich hat er neugierig genug gemacht. Das Bild lässt zwar bereits erkennen, dass es nicht um einen echten Fisch geht, der Teaser lässt trotzdem noch genug Fragen offen. --Wdd (Diskussion) 15:34, 7. Jul. 2015 (CEST)

Artikel von Keimzelle mit letztem Bild und Teaser ausgewählt für Sonntag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 24. Jul. 2015 (CEST)

Korrekt laut Duden ist glückbringender Eisenfisch, also ohne s zwischen Glück und bringender. [8].

Bitte Teaser ändern:

Der Glück­bringende Eisenfisch wiegt rund 200 Gramm und sollte mit Zitrone zubereitet werden. --Ochrid Diskussionsseite 15:20, 27. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Evangelische Kirche Hausen (Hunsrück) (30.Juni) (erl.)

Teaser

• In der Evangelischen Kirche Hausen (Hunsrück) steckt ein Drache

Ich freu mich zwar über den Vorschlag, das Problem ist, dass ich zwar ein Bild aus einem Buch von 1935 von diesem Drachen habe aber nicht in der Lage bin das nochmals zu fotografieren. Wenn ein Halbrelief noch als zweidimensional gilt, kann ichs hochladen. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 18:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:28, 30. Jun. 2015 (CEST)

Abbildung eines Drachen würde gehen, aber das Bild passt nicht zum Teaser. --AxelHH (Diskussion) 00:15, 2. Jul. 2015 (CEST)

Nach Diskussion auf der Urheberrechtsseite kann ich das Drachenbild aus der Quelle leider nicht verwenden. Ich komm in den nächsten Tagen auch nicht dazu mir die Kirche selber nochmals anzusehen (und ggf. den Stein mit einer Drohne zu fotografieren). Deshalb würde ich vorschlagen den obigen Vorschlag nicht weiter zu verfolgen. --HelgeRieder (Diskussion) 09:54, 2. Jul. 2015 (CEST)

Das Drachenbild macht ja den teaser nicht hinfällig. Hat auch noch etwas Zeit. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:16, 2. Jul. 2015 (CEST)

Den Artikel von HelgeRieder habe ich ausgewählt für Sonntag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:05, 24. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag (Import aus en:WP) Lynne Abraham (13. Juni 2015) (erl.)

• Lynne Abraham, US-Demokratin und erste Frau an der Spitze der Staatsanwaltschaft Philadelphias wurde auch unter dem Spitznamen Queen of Death bekannt
• Lynne Abraham, die langjährige Leiterin der Staatsanwaltschaft Phliadelphias, bewirbt sich aktuell als Bürgermeisterin der Millionenstadt.
• Lynne Abraham schaffte es aus einfachen Verhältnissen an die Spitze der Staatsanwaltschaft Philadelphias.

--Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:35, 13. Jun. 2015 (CEST)

Auf keinen Fall auf die Hauptseite, so lange nicht sämtliche Belege genauestens überprüft wurde. Serten wird wohl kaum die New York Times vom 16. Juli 1995 und die Philadelphia Daily News vom 7. November 2008 vorliegen haben. --Nuuk 10:36, 15. Jun. 2015 (CEST)

Unser Rächer der Witwen und Waisen nun auch hier auf Houndingtour. Wir schreiben das Jahr 2015, das Internet ist erfunden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:47, 15. Jun. 2015 (CEST)

Na dann mal her mit dem Link! --Nuuk 11:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

I don't care a bloody damn. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:13, 15. Jun. 2015 (CEST)

+1 zum Einwand: Die eine Ref. ist einfach zu finden, die andere sollte ersetzt werden

Wenn ich den kryptischen Satz sage: "In der „Buchstabensuppe“ ist 2 x ein "i" zuviel." ... würde man das verstehen (wollen)?

Was hat der "verdammte/blutige Damm" mit der Dame zu tun? GEEZER ^{… nil nisi bene} 18:24, 16. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt Diskseiten und auch den Artikel selbst, sogar QS Bausteine oder ähnliches. Buchstabensuppe bezog sich auf eine unsägliche Unionkeltantenstudienvortäuschung im Kurier. Hier bitte konkret werden oder sein lassen. Der Artikel beschreibt eine interessante Regionalpolitikerin und auf der Metabene den durchaus heftigen Konflikt innerhalb der Demokraten, der in Philadelphia wegen der dort besonders heftig divergierenden Gruppeninteressen (schwarz/weiß, working class versus Toskanafraktion) auch weitere Kreise zog. Ich sehe keinen Grund für übertriebenes Getöse. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:27, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nein. Teaser. Genau hinsehen... Noch ein Hinweis: Ned Flanders. Na? GEEZER ^{… nil nisi bene}

Keine Ahnung, wo oder was Du wolle. Meine Surfer Mädels sind gerade auf der Hauptseite, schnell noch eine Quellenkritik schreiben und nen Baustein schieben, das finden wir alle ganz dolle. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:13, 17. Jun. 2015 (CEST)

Faszinierend! Du siehst es tatsächlich nicht! Dann lassen wir es mal so stehen, bis es auf die HS kommt (und dann darf niemand sagen, dass man nicht hier in der Disk. eine Korrektur versucht hätte). ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:21, 17. Jun. 2015 (CEST)

@Grey Geezer:, Dein Auftreten hier in dieser Diskussion ist extrem unkollegial. Ich habe den Schreibfehler jetzt aus den Teaservorschlägen entfernt, was Du ebenfalls problemlos selbst hättest machen können. Vielen Menschen geht es so, dass sie gerade kleine Fehler in eigenen Beiträgen nicht sehen. Unterlasse in Zukunft bitte die Häme, da hilft auch kein Smiley - und das ist jetzt ein administrativer Hinweis. --Kritzolina (Diskussion) 09:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Gutes Stichwort. Wie beurteilst du den Kommentar oben "I don't care a bloody damn." ? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:33, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hier hat sich niemand mit Ruhm bekleckert, aber Deine Häme bezüglich der Tippfehler empfinde ich als besonders hervorstechend. Vor allem, da sie, wenn sie es tatsächlich auf die HS geschafft hätten eben nicht nur einem Autor, sondern dem Projekt geschadet hätten. Aber Du hast recht, ich kann die Ansprache auch an ALLE Teilnehmer dieser Diskussion richten: kooperatives Arbeiten in einem Gemeinschaftsprojekt sieht anders aus. Bitte alle wieder einen Blick auf die sachlich inhaltlichen Aspekte richten und aufhören mit den Versuchen, einander zu behindern oder zu blamieren. Danke! --Kritzolina (Diskussion) 09:40, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich unterstütze den Einwand von Nuuk. So konstruktiv Serten in letzter Zeit auch mitarbeitet, so ist doch seine Quellenarbeit nach wie vor fraglich. So lange die Darstellung nicht mit den Quellen abgeglichen wurde, sollte der Artikel nicht auf die Hauptseite. --Fiona (Diskussion) 11:16, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich mich für oder gegen einen Artikel hier ausspreche, tue ich das wegen seiner Inhalte. Inhaltlich hat sich hier noch niemand geäußert. a) Nuuks aktuell über mehrere Diskseiten verstreute "Serten ist nüscht zu trauen" hat mit Inhalten nichts zu tun, aber war (via User:Tohma) schon VM-Thema. Beschimpfungen wie Sertens Trollartikel sind normaler Umgangston bei Nuuk, sowas ignorier ich für gewöhnlich. b) Geezer's Ichweißwas: Ich kann zwar in mehreren Sprachen lesen und schreiben, habe aber definitiv eine Rechtschreibschwäche (und ewig grüßt die Waldorfschule) und sehe nicht alles. Das ist ganz schrecklich - aber sicher kein Grund diesen Artikel nicht präsentieren zu wollen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:47, 17. Jun. 2015 (CEST) PS.: Quellen, auch womöglich nicht mehr verfügbare zu übernehmen, ist ein völlig normales Verfahren bei Übersetzungen. Reines BNS von Nuuk und Co.

Auch übernommene Quellen müssen auch geprüft werden. Das ist business as usual und keine Besonderheit bei einem Artikel von dir.--Fiona (Diskussion) 09:38, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wie soll denn diese ach so wichtige Prüfung beim Lemma Lynne Abraham aussehen? Fiona zitiert allgemeines WP-Richtliniengedöns - entweder prüf selbst oder lass es. Auf eine Prüfung von Nuuk geb nicht nur ich wenig - vgl die Disk bei Ward Churchill wie seine VM. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:38, 21. Jun. 2015 (CEST) PS.: Ich hab noch ein paar Quellen eingebaut - es ist ja leicht, Antisemitismus in der WP zu beklagen, aber gelegentlich schwierig, mit richtigen, nach wie vor lebenden Juden umzugehen. Abrahams ist kein Opfer, sondern ein tough cooky, das es aus einfachen jüdischen Verhältnissen weit gebracht hat.

Die Formatierung der Einzelnachweise ist nicht i.O. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:31, 10. Jul. 2015 (CEST)

+1 ANOK (=Artikel nicht ok). Die Formatierung der Einzelnachweise ist so kein Glanzstück für einen altgedienten WP-Autor. Den Artikeltext habe ich durchgesehen und geringfügig korrigiert. Die offenbar aus der Übersetzung stammenden Einzelnachweise sind in dieser Form ein Ausdruck von Faulheit oder Schnoddrigkeit. Der Hauptautor hat da so, auch an anderer Stelle auf dieser Seite, seine eigenen Ansichten. Die muss ich nicht teilen. Wenn anderen das pillepalle ist, dann auch gut. --Goesseln (Diskussion) 22:49, 10. Jul. 2015 (CEST)Passage gestrichen --Goesseln (Diskussion) 18:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

Keine Überarbeitungen im Artikel zu sehen. Erlen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:09, 17. Jul. 2015 (CEST)

Mit der Ruhe. Nicola, ich kann mich vage an eine Diskussion erinnern, an der Du glaube ich beteiligt warst, das Übersetzungen nur dann Sinn machen aus arbeitsökonomischer Sicht, wenn man den EN im Ursprungstext vertraut und sie nicht einzeln überprüft. Was hälst Du von dem vorgeschlagener Artikel. --V ¿ 14:18, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich will mich jetzt nicht explizit mit diesem Artikel auseinandersetzen. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass der Sinn eines Importes ja gerade ist, dass man den Einzelnachweisen vertraut, besonders wenn sie aus Literatur besteht, die für einen Autor in der de:WP nicht ohne Weiteres zugänglich ist. Wenn man das nicht machen könnte oder dürfte, kann man sich auch den Import sparen und gleich einen neuen Artikel schreiben. Also, von jemandem, der einen Artikel aus einem anderen Wiki übersetzt, zu verlangen, er müsse sich der Literaturhinweise vergewissert haben, halte ich deshalb für eine Forderung, die des Sinns entbehrt. Bei Weblinks sieht das anders aus. Ich jedenfalls habe im Lord-Projekt die Weblinks alle aufgerufen, überprüft und demgemäß das Zugriffsdatum aktualisiert. Hilfreich ist da übrigens dieses Konverter-Tool, dessen Link ich gerade nicht vorliegen habe, den ich aber später gerne poste. Ist damit die Frage beantwortet, oder habe ich sie nicht richtig verstanden? :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:31, 18. Jul. 2015 (CEST)

Für mich soweit OK. Mein Vorschlag wäre vorerst nicht zu erlen, bevor wir nicht anhand der nachvollziehbaren Kriterien von Nicola erst noch mal über den artikel geschaut haben. --V ¿ 14:43, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin hier nicht "die Bestimmerin", und das ist meine persönliche Ansicht, die ich allerdings logisch finde. Klar :) Wenn man einen schon bestehenden Artikel in der de:WP ausbaut ist man ja auch nicht gefordert, schon bestehende Literatur-EN nochmals nachzuprüfen. Evtl. müsste das an anderer Stelle nochmals grundsätzlich besprochen werden. -- Nicola - Ming Klaaf 15:38, 18. Jul. 2015 (CEST)

Einzelnachweise laut Artikel abgerufen 2007 ohne erkennbaren Willen des Autors, da nachzuliefern, sind IMHO ein Grund für eine Erle, auch, da wir genügend Vorschläge hier haben, um die sich Jemand kümmert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hallo? Wo hast Du was gesehen? -- Nicola - Ming Klaaf 17:35, 18. Jul. 2015 (CEST)

Im Artikel gibt es Quellen, die laut Einzelnachweis zuletzt 2007 abgerufen wurden. Das ist IMHO recht offensichtlich und kein Grund, den Tonfall zu verschärfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:04, 18. Jul. 2015 (CEST)

Dann bin ich blind. Hilf mir mit Diff-Links, bitte. -- Nicola - Ming Klaaf 19:09, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nicola: siehe Einzelnachweis Nummer Zwölf ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:12, 18. Jul. 2015 (CEST)

Einer? Wie verwerflich. Und das ist nicht das Zugriffsdatum. -- Nicola - Ming Klaaf 19:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Man kann den Artikel natürlich gerne für die Hauptseite auswählen. Ich werde es allerdings nicht tun. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:27, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das ist nicht mein Bestreben. Wenn er nicht ausgewählt würde, dann aber bitte mit den richtigen Argumenten. EN einer Importversion vom Autor nachprüfen zu lassen, halte ich für ein falsches. -- Nicola - Ming Klaaf 19:33, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel am 10. Juli quergelesen und ich fand die Formatierung der Einzelnachweise schlampig und eines altgedienten WP-Autors unwürdig. Da diese Einschätzung offenbar nicht geteilt wird, hier mal eine Kopie der Einzelnachweise 6 bis 11
6.Hochspringen ↑ Frank Rizzo of Philadelphia Dies at 70; A 'Hero' and 'Villain'. In: The New York Times. 1991-07-17, ISSN 0362-4331 ([9], abgerufen am 13. Juni 2015).
7.Hochspringen ↑ Richard A. Keiser: Subordination or Empowerment? : African-American Leadership and the Struggle for Urban Political Power Oxford University Press, USA, 1997, Kapitel '4. Not quite brotherly love: electoral competition and the institutionalization of biracial political cooperation in Philadelphia
8.Hochspringen ↑ Rosenberg, Tina „The Deadliest DA“ in The New York Times, 16. Juli 1995
9.Hochspringen ↑ Lynne Abraham the 'Queen of Death'. In: www.workers.org. 17.5.2001, abgerufen am 13. Juni 2015.
10.Hochspringen ↑ Congressional Record, V. 152, PT. 17, November 9, 2006 to December 6, 2006. Government Printing Office, 2010-10, ISBN 978-0-16-086782-8 ([10], abgerufen am 13. Juni 2015).
11.Hochspringen ↑ High court dismisses ruling on Abu-Jamal death sentence, Bill Mears, CNN 2010
ad 6: Datumsformatierung # Weblinkformatierung # Der Autor Dennis Hevesi des Artikels aus der NYT fehlt
ad 7: unklar, warum ein ganzes Kapitel aus Keiser heranzogen werden muss, um Rizzo zu charakterisieren, um den es hier nicht geht.
ad 8: stammt so aus der Übersetzung - muss man einfach glauben, wenn man das allerdings nachgegoogelt hätte, dann wäre THE DEADLIEST D.A. herausgekommen, D Punkt A Punkt
ad 9: stammt aus der Übersetzung, wurde aber falsch abgeschrieben # Datumsformat
ad 10: Datumsformatierung # Weblinkformatierung
ad 11: Datum fehlt: 19. Januar 2010 # Weblinkformatierung
... und da sich seit dem 10. Juli nicht so viel getan hat, ... ... --Goesseln (Diskussion) 18:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

SG?-Artikel müssen noch nich perfekt sein. Die von Benutzer:Nuuk geforderte Einzelüberprüfung von Quellen ist bei Importartikeln nicht notwendig, wie Benutzerin:Nicola zutreffend ausgeführt hat. Gemäß WP:Belege ist es besser, falsch formatierte Belege anzugeben als gar keine. In der Summe bestehen also keine formalen Mängel, die einer Präsentation auf der HS entgegenstehen. Dennoch sollten die von Goesseln genannten Schönheitskorrekturen an der Formatierung vorgenommen sein, bevor der Artikel auf die HS kommt. Abgesehen davon finde ich Artikel über US-amerikanische Lokalpolitiker für den deutschsprachigen Leser inhaltlich eher uninteressant. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch ich kann mich nicht mit diesem Vorschlag anfreunden, daher geerlt. —Lantus 18:18, 25. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Tepito (16. Juni) (erl.)

Ich bringe gleich mal drei Teaservorschläge, weil ich nicht sicher bin, welcher von diesen am geeignetsten wäre (obwohl mein Favorit der mittlere Vorschlag mit den „Taschendieben“ ist):

• Der allgemein bekannte „Reißer“: Das wegen seiner Straßenkriminalität bekannte Barrio Tepito ist Mexikos größter Schwarzmarkt.
• Oder mal was Unbekanntes: Die Bewohner von Tepito haben ihre eigene Gewohnheit, mit Taschendieben umzugehen.
• Oder kurz und knackig: Tepito lebt, weil es sich wehrt.

--Chivista (Diskussion) 22:09, 16. Jun. 2015 (CEST)

• Wer in Tepito beim Taschendiebstahl erwirscht wird, braucht länger nimmer zum Friseur. (Serten)

Schnuckeliger Artikel. Mir fehlt noch etwas zu Art and literature of Tepito, zu St Muerte als Lokalheiliger und ebenso der in der enWP angeführte Aspekt, daß das Viertel schon in präshispanischer Zeit für seine Gauner bekannt war. Magst Du das noch nachtragen? Der Artikel wäre sicher auch mit Bild gut auf der HS. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:41, 17. Jun. 2015 (CEST)

Okay, zu den Themen "Art und Literature" sowie "Santa Muerte" werde ich nochmal recherchieren. Dass das Viertel bereits in vorspanischer Zeit arm war und einen Markt hatte, wurde bereits erwähnt. Das mit den Gaunern schon zu jener Zeit ist mir weder aufgefallen noch konnte ich es jetzt bei der Schnellsuche finden. Wo hast Du diesen Passus denn konkret gefunden? Eine Schwierigkeit beim Abgleich mit EN ergab sich übrigens auch aus der Tatsache, dass nicht mehr alle Weblinks verfügbar sind und nicht alle Angaben in EN so auch in der angegebenen Quelle stehen. --Chivista (Diskussion) 08:21, 17. Jun. 2015 (CEST)

• Supi! It also has been a lower-class neighborhood since pre-Hispanic times, which has known crime since the same period.[2] Grüße Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:15, 17. Jun. 2015 (CEST)

Was den Punkt mit der Kriminalität bereits zur vorspanischen Zeit betrifft, so ist die in EN hinterlegte Quelle 2, die (angeblich) hierüber berichtet, nicht mehr verfügbar. Insofern würde ich diese (einzige bekannte) Quelle zu einer solchen Aussage nicht heranziehen wollen. In der Konsequenz halte ich es dann aber auch für besser, die ganze Aussage wegzulassen. Die beiden anderen angeregten Aspekte habe ich soeben im Artikel eingebaut. --Chivista (Diskussion) 21:29, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die Quelle habe ich in der enWP überprüft und wieder richtig verlinkt. Das ist ein Videobericht in spanisch. 21:48, 19. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Korrektur des Links in EN. Jetzt ist er wenigstens wieder erreichbar. Darin steht zwar, dass das Viertel der Mecapaleros (demnach war Mecamalinco wohl der frühere Name des heutigen Tepito?) schon immer ein Handelsraum war (siempre ha sido un espacio dedicado al comercio), doch von kriminellen Machenschaften lese ich dort auch nichts. Zudem lässt sich die Audio-Datei nicht abspielen. Aber selbst wenn, um das gesprochene Wort zu verstehen, reichen meine spärlichen Spanisch-Kenntnisse wohl nicht aus. --Chivista (Diskussion) 12:26, 20. Jun. 2015 (CEST)

Geht mir mit dem Spanisch ähnlich. Bei Gerhard Hard gibt es die Westendisierung - einen Zusammenhang zwischen Himmelsrichtung (vom Stadtzentrum) und dem Schicksein von Stadtquartiers. Tepito war bereits vor der Conquista ideal als marktviertel, interessant wäre, wieso siuch das so lange durchpauste. Aber das ist nur ein Nebenaspekt, von mir aus ist der Artikel tauglich für SG? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:49, 20. Jun. 2015 (CEST)

Von einer Audio Datei sehe ich nichts, nur einen Text. --AxelHH (Diskussion) 15:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wir meinen diese datei, Nach En entrevista para el Centro Independiente de Noticias, Mireia Sallarés nos explica en qué consiste este proyecto… OK? Da gehts um das kulturelle Erbe und imho wird da die prähispanische these bestätigt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:42, 21. Jun. 2015 (CEST)

Audio Datei funktioniert nicht. Habe mir bei Youtube einige Videos zur Geschichte von Tepito angeschaut. Von Kriminalität in vorspanischen Zeiten habe ich nichts vernehmen können. Nur das es früh ein Handelsplatz war, evtl. das es in spanischen Zeiten ein wohlhabendes Viertel war, das später die Schuhindustrie hier zuhause war und dass es erst im 20. Jh. kriminell wurde. Insgesamt eher positive Berichterstattung über das Viertel. --AxelHH (Diskussion) 22:55, 25. Jun. 2015 (CEST)

OK. Dann lassen wir den Aspekt aus. Passt ansonsten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:16, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte es fast ausgewählt, aber der letzte Absatz bzgl. den berühmten Bewohnern schwurbelt arg. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:34, 14. Jul. 2015 (CEST)
Ich hätte den Artikel gleichfalls fast ausgewählt, aber der Artikel ist sprachlich an ein paar Stellen noch ein bisschen ungeschliffen. Ein paar aus meiner Sicht nicht so geglückte Formulierungen werde ich heute wohl noch im Verlauf des Abends korrigieren.--BS Thurner Hof (Diskussion) 21:43, 20. Jul. 2015 (CEST)

Trotz der vorgetragenen und von mir teilweise geteilten Bedenken für Montag ausgewählt. Auch SG? ist in gewisserweise eine Power-QS (PQS). Kleinere Unzulänglichkeiten sind am Dienstagabend ausgebügelt. Wie vorgeschlagen den zweiten Teaservorschlag ausgewählt (—Lantus 18:32, 25. Jul. 2015 (CEST)):

Die Bewohner von Tepito haben ihre eigene Gewohnheit, mit Taschendieben umzugehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 18:32, 25. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Weibermacht (23. Juni) (erl.)

Von einer IP. Man könnte wohl noch etwas daran feilen, aber dafür sind ja noch ein paar Tage Zeit. Tieservorschlag:

• Die Weibermacht verleitet Männer zu Torheiten.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:43, 23. Jun. 2015

• Im Unterschied zum „Weiberregiment“ geht es bei der Weibermacht nicht um den „Kampf um die Hose“. (Serten)

(CEST)

feilt lieber an meinen Artikel zum [Grünen Meer] weiter oben ;-) -- 79.231.173.242 19:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

Sehr schön! Aber die W. ist erst einmal nur ein künstlerischer Topos. Dein Teaser wirkt zu "faktisch". Deshalb:

• Die Weibermacht stellt die Erniedrigung hervorragender Männer durch erotische Frauen dar. Geoz (Diskussion) 17:46, 23. Jun. 2015 (CEST)

Teaser orientiert sich nicht am Artikel, da Erniedrigung und hervorragende Männer darin nicht vorkommen. --AxelHH (Diskussion) 19:56, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das ist die sinngemäße Zusammenfassung des Satzes Besonders mächtige, weise, starke und schöne Männer verlieren Selbstbeherrschung, Tugend, Herrschaft oder sogar ihr Leben. Mächtig, weise, stark, schön ~ hervorragend; Verlust von Selbstbeherrschung, Tugend, Herrschaft, Leben ~ Erniedrigung. Dass dies durch besonders erotische Frauengestalten geschieht, steht an mehreren Stellen des Artikels. Geoz (Diskussion) 21:16, 23. Jun. 2015 (CEST)

Dann lieber eines dieser Worte, aber nicht das nicht genannte hervorragend, weil das zu unnötiger Suche führt. --AxelHH (Diskussion) 21:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hm, Geschmackssache. Ich suche in Artikeln ja eher nach Aussagen und nicht nach bestimmten Wörtern... Einen Teaser wie: Durch Weibermacht verlieren besonders mächtige Männer ihre Selbstbeherrschung fände ich ziemlich schief und eigentlich genau so falsch, wie Durch Weibermacht verlieren besonders schöne Männer ihr Leben oder irgendeine andere der möglichen Permutationen. Geoz (Diskussion) 21:38, 23. Jun. 2015 (CEST)

• Die Weibermacht stellt mindestens den Verlust der Selbstbeherrschung mächtiger, weiser, starker oder schöner Männer dar. -- Cherubino (Diskussion) 17:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wehe wenn sie losgeslassen, dann werden Weiber zu Hydranten. Ganz putzig. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

Oder ein bissl mehr auf die holde Männlichkeit bezogen und mit dem Unterton einer Horrorfilmansage: Selbst die Edelsten fallen ihr zum Opfer - der Weibermacht. Ich finde den Artikel jedenfalls gelungen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte noch darauf hinweisen, dass der Artikel ein ›Paraphrasierter Lexikonartikel‹ aus dem Lexikon der Kunst ist. Cherubino (Diskussion) 19:11, 24. Jun. 2015 (CEST)

Dann schreibt doch als Teaser: „Weibermacht ist ein auf der Grundlage von E. A. Seemanns Lexikon der Kunst nach der Guttenberg-Methode erstellter Artikel.“ --Ochrid (Diskussion) 19:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Teaser orientiert sich nicht am Artikel, da Guttenberg und Paraphrase darin nicht vorkommen. -- Cherubino (Diskussion) 19:31, 24. Jun. 2015 (CEST)

Könnte man ja gleichzeitig mit dem Vorschlag Care-Arbeit auf die HS bringen... --Dk0704 (Diskussion) 08:31, 10. Jul. 2015 (CEST)

„Könnte“ man eben nicht. Du machst dich mit solchen Einwürfen unglaubwürdig. --Goesseln (Diskussion) 23:23, 10. Jul. 2015 (CEST)

Warum? Weil ich meinen Widerstand gegen den Care-Artikel aufgegeben habe? --Dk0704 (Diskussion) 10:04, 12. Jul. 2015 (CEST)

Weibermacht war eins der Motive, mit dem die moralische, soziale und sexuelle "Natur" der Frau charakterisiert werden sollte, über die in den Querelle des femmes vom 15. bis 18. Jahrhundert debattiert wurde. Dieser Kontext fehlt im Artikel, da der Schwerpunkt auf der Darstellung in Kunst und Literatur liegt. Der Teaser sollte also eher die Darstellung thematisieren. Ich habe aber noch keine Idee.--Fiona (Diskussion) 08:43, 15. Jul. 2015 (CEST)

12kB ohne Einzelnachweis sondern nur mit einer langen Literaturliste, aus der man sich suchen soll, wo welche Stelle des artikels beleht ist, würde ich nicht auswählen. Wäre auch unglaubwürdig wenn hier auf der Seite bei anderen Artikeln die Formatierung der EN krizisiert wird und dann dieser ohne jeden EN durchgewunken würde. --V ¿ 10:23, 18. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich ist die angegebene Literatur immer als Beleg ausgereichend, siehe hierzu auch WP:Belege#Techniken zur Quellenangabe, die Literatur ist demnach eine dem Einzelnachweis gleichwertige Form des Beleges. Ich bin verwundert, was hier auf einmal bei einigen Vorschlägen für eine hohe Hürde hinsichtlich der Belege aufgestellt wird. --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

War mein Vorschlag, im Artikel hat sich nichts getan, Qualität bzgl. Nachweise IMHO mangelhaft, siehe Verum. Daher gerne für erledigt erklären. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:36, 25. Jul. 2015 (CEST)

Für Montag mit Bild ausgewählt. Teaser als Zusammenfassung der verschiedenen Vorschläge (—Lantus 18:38, 25. Jul. 2015 (CEST)]:

Weise, starke und schöne Männer verlieren durch Weibermacht Selbstbeherrschung, Tugend, Herrschaft oder sogar ihr Leben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 18:38, 25. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Sikorsky/Boeing SB>1 (03. Juni) (erl.)

Die Mischung aus Hubschrauber und Flugzeug ermöglichen der Sikorsky/Boeing SB>1 hohe Fluggeschwindigkeiten. --Ribanna (Diskussion) 21:25, 18. Jun. 2015 (CEST)

Etwas Glaskugelei da +- ein Prototyp beim Future Vertical Lift. Sollen wir den nehmen? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

Einen Artikel pauschal mit "Glaskugelei" abzustempeln halte ich für nicht gerechtfertigt. Die Aussagen sind belegt und es handelt sich auch durchaus um ein seriöses Projekt, daher ist diese Bezeichnung sicher nicht zutreffend. Auch die Tatsache, dass es sich hier um einen Prototypen handelt, ist kein Grund, diesen Artikel sofort ausklammern zu wollen, denn diese Rubrik ist, wie in der Einleitung erwähnt, für kleine, sonst kaum wahrgenommene Artikel gedacht. --Ribanna (Diskussion) 10:29, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde schon, dass man den Artikel nehmen kann, der Teaser gefällt mir aber nicht, da die SB-1 ein Flugschrauber ist und die - wie man dem Artikel entnehmen kann - eine >Mischung aus Hub- und Tragschraubern sind.--JTCEPB • • 19:03, 25. Jul. 2015 (CEST)

Die Mischung aus Hubschrauber und Flugzeug ermöglichen der Sikorsky/Boeing SB>1 hohe Fluggeschwindigkeiten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 22:20, 27. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Ribanna : Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Vorschlag: Steuerndieb (20. Juni) (erl.)

• Steuerndieb war Teil der Hannoverschen Landwehr.
• Am Ende des 17. Jahrhunderts wurden am Steuerndieb auch erstmals Getränke ausgeschenkt.

Zwei Teaser-Vorschläge. --Rilegator (Diskussion) 15:26, 22. Jun. 2015 (CEST)

• Rund um den Steuerndieb findet man Hinweise auf Besiedlung schon in der Steinzeit.

Allein die Restaurantkritiken (deftige Preise, / Soßenklecks am Zanderfilet) klingen teasertauglich ;) Gute Idee für SG?. Etwas Untergliederung würde dem langen Textteil guttun. 19:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

Mal ganz blöd:

• Laut einer Beschreibung des 17. Jahrhunderts sollte das hannoversche Forst- und Wirtshaus Steuerndieb Holzdiebe „steuern“.
• Das erstmals 1392 erwähnte Warthaus Steuerndieb bei Hannover sollte „den Dieb stören“. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 22. Jun. 2015 (CEST)

oder ganz einfach:

• Steuerndieb war ein Warthaus der Hannoverschen Landwehr. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 22. Jun. 2015 (CEST)

Mal ein schöner Restaurant-Artikel bei dem der historische Hintergrund kein Feigenblatt für Werbung darstellt :-) Teaser-Vorschlag:

• Die Waldgaststätte Steuerndieb steht an der Stelle eines mittelalterlichen Wachpostens gegen Holz- und Torfdiebe. Geoz (Diskussion) 07:52, 23. Jun. 2015 (CEST)

@ AxelHH als Bildbearbeitungsexperte: Kann man das Bild ggf. noch zurechtschneiden? Der weiße Rand muss in dem Maßstab nicht wirklich sein, oder? --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 10. Jul. 2015 (CEST)

Schöner Artikel. Kümmert sich noch irgendjemand um das Bild? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:56, 17. Jul. 2015 (CEST)

Habe vom Bild oben einen Ausschnitt angefertigt. Außerdem weiteres Foto. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 25. Jul. 2015 (CEST)

Steuerndieb war ein Warthaus der Hannoverschen Landwehr.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 22:16, 27. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Rilegator : Dein Artikelvorschlag ist für Dienstag vorgesehen.

Vorschlag: Carlsbau (28. Juni) (erl.)

Aus der Rubrik "Was, den Artikel gabs noch nicht?":

• Der Carlsbau war Ende der 1980er Jahre eine vielbesuchte Sehenswürdigkeit.

--Dk0704 (Diskussion) 09:34, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ist leider nur eine Herauslösung aus der Schwarzwaldklinik und mir kommt der Verdacht, das genau dieses Gebäude schon einmal einen eigenen Artikel hatte. Und besonders spannend ist die Geschichte auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 28. Jun. 2015 (CEST)

Den Artikel gab es, für mich überraschend, noch nicht. Der Inhalt geht auch weit über das hinaus, was bereits in dem Fernsehserienartikel drinstand. --Dk0704 (Diskussion) 17:55, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde den Vorschlag hier genau richtig in Anbetracht der Bekanntheit der Fernsehserie. Würde sogar ein Bild dazu zeigen, damit den Leute ein Licht aufgeht, was beim Begriff Carlsbau überhaupt nicht der Fall ist. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe bewusst auf ein Bild verzichtet, damit der Leser damit nichts anfangen kann und den Artikel aufruft. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 17:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ohne Bild kann der Leser aber nicht ahnen, dass es sich um etwas handelt, was ihm gut bekannt ist. Ohne Bild würde ich mir sagen, was interessiert mich der Carlsbau, wahrscheinlich ein uninteressantes Bauwerk sonstwo? Mit Bild sieht man ungefähr um was es geht und viele dürften sich erinnern an eine bekannte Klinik im TV, mal schauen, was über das Haus geschrieben wurde. --AxelHH (Diskussion) 00:31, 2. Jul. 2015 (CEST)

• Eine Nachbildung des Carlsbaus war in den 1980er Jahren als Modelleisenbahnzubehör im Angebot. --AxelHH (Diskussion) 00:35, 2. Jul. 2015 (CEST)

Eine Nachbildung des Carlsbaus war in den 1980er Jahren als Modelleisenbahnzubehör im Angebot. 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 22:22, 27. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Dk0704: Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Vorschlag: Diamant-Norm (29. Juni) (erl.)

Die Diamant-Norm hilft Abstände zweier Quantenkanäle anzugeben. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:28, 30. Jun. 2015 (CEST)

An sich interessant, aber ein bisschen OMA-freundlich sollten die Artikel auf der Hauptseite schon sein. --KnightMove (Diskussion) 20:19, 1. Jul. 2015 (CEST)

Netter Stub, der zeigt oberflächlichen Lesern den Diamantweg ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

mehr ein Stub ist das wirklich nicht; Opa-tauglich ist er auch nicht. Ich finde es zwar grundsätzlich gut, dass jemand bewusst fremde Artikel vorschlägt -- aber findet sich da nichts würdigereres? Der Henrietta Lacks ist zum Beispiel ein beispielhafter Fremdvorschlag. --BS Thurner Hof (Diskussion) 22:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich würds ungern gleich erlen, finde auch prinzipiell sollten Artikel zu Fachthemen nicht ausgeschlossen sein. Das mit der Kürze ist richtig. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:23, 1. Jul. 2015 (CEST)

Versteht kein Mensch, was da drin steht, außer ein studierter Mathematiker. --AxelHH (Diskussion) 00:19, 2. Jul. 2015 (CEST)

Erstmal fühle ich mich (übrigens weder studierter Mathematiker noch Mathe-Student) sehr geehrt, dass jemand meine Arbeit für würdig erachtet, auf der Hauptseite erwähnt zu werden. Ich bin kein Dozent und weiß auch nicht, was "Opa-tauglich" bedeuten soll, bin dafür auch zu unerfahren, was sonst so auf der Hauptseite landet. Man könnte den Artikel natürlich erweitern, wann die Diamant-Norm verwendet wird (also quasi alle Fälle, wo die Spur-Norm zu instabil ist), das sind aber auch keine "Opa-tauglichen"-Beispiele, das liegt aber an der Natur der Sache. In Prosa ausgedrückt sagt der Artikel, dass man ein Quant hat und dessen Eigenschaften messen möchte. Bei Quanten gibt es das Problem, dass man durch die Messung die Eigenschaften des Quants verändert (man sagt, dass man das Quant in einen bestimmten Zustand bringt => Heisenbergsche Unschärferelation#Verallgemeinerung). Jetzt messe ich zwei unterschiedliche Sachen an zwei identischen Quanten und möchte wissen, wie weit liegen die Zustände der Quanten auseinander. Ein Zustand eines Quants lässt sich durch einen (abzählbar unendlich dimensionalen) Vektor vollständig ausdrücken, das heißt, man könnte auch einfach die Beträge der beiden Zustandsvektoren vergleichen, das ist aber bei vielen Problemen nicht zielführend, daher hat man die Spur-Norm eingeführt, die manchmal leider auch nicht weiterhilft, dann greift man zur Diamant-Norm. Dieser Text hat im Artikel nicht viel verloren, aber das wäre vielleicht interessant zu wissen. Ich finde es eine schöne Idee, die Quantenmechanik an den Mann zu bringen, wo in Zeiten der NSA die Vorteile von Quantencomputern immer mehr zum Vorschein kommen, allerdings habe ich vollstes Verständnis, wenn ihr sagt, dass euch der Inhalt dieses Artikels zu abstrakt für die Startseite ist. --Requalivahanus0 (Diskussion) 01:20, 2. Jul. 2015 (CEST)

Zur Erläuterung: OMA ist eine in Wikipedia gängige Umschreibung für Leser Ohne die Mindeste Ahnung vom Thema (siehe alten Redirect WP:OMA, wiewohl die Erklärung auf der Zielseite Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit entfernt wurde). Wie von dir richtig interpretiert, war das keine Kritik am Artikel - aber für die "Schon gewusst?"-Sektion ist so etwas Abstraktes nicht die erste Wahl. --KnightMove (Diskussion) 09:55, 2. Jul. 2015 (CEST)

Quantenmechanik an den Mann (und natürlich auch an die Frau) zu bringen, ist gut. Im vorherigen Text kann der Durchschnittsleser ein wenig ahnen, um was es geht. Der Artikel ist zu fachspezifisch und zu schwer verständlich für ein breites Publikum.--AxelHH (Diskussion) 20:01, 2. Jul. 2015 (CEST)

Mit etwas Textergänzung wäre das doch schnuckelig. Ich erinnere an die GanzGroßeGeezerKurierstudie und deren Wehklagen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:20, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab es mal erweitert, weise aber darauf hin, dass eine solche Vereinfachung schnell zu Missverständnissen führen kann, die Angaben nach der (nun eingefügten) Einleitung sind essentiell wichtig, alle anderen Informationen findet man auch über die verlinkten Artikel. --Requalivahanus0 (Diskussion) 22:34, 2. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt ebenso Diamantnormen bei Maschinenbauanwendungen. Die Quanten-Diamantnorm selbst scheint durchaus populär zu sein ;) 00:13, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die Diamant-Norm hilft Abstände zweier Quantenkanäle anzugeben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 07:29, 30. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Serten: Dein Artikelvorschlag ist für Freitag vorgesehen.

Eigenvorschlag: Schottische Aufklärung (22. Juni 2015) (erl.)

• Die meisten Vertreter der Schottischen Aufklärung verstanden sich keineswegs als schottisch
• Die Schottische Aufklärung fand unter anderem in einem Pokerclub statt und hatte wenig prominente Frauen

--Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 05:28, 24. Jun. 2015 (CEST)

Typo im ersten Teaservorschlag korrigiert. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 10. Jul. 2015 (CEST)

was ist mit einem Bild? --Goesseln (Diskussion) 23:25, 10. Jul. 2015 (CEST)

 Kontra siehe unten --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:41, 1. Aug. 2015 (CEST)  Pro ein interessanter Artikel: Als Bildvorschlag der Philosoph David Hume?
Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:03, 11. Jul. 2015 (CEST) (Urteil revidiert)

... beim genaueren lesen kommen mir jetzt doch einige Fragen. Da heißt es zum Beispiel: „Die schottischen Aufklärer selbst bemühten sich, als englisch anerkannt zu werden ...“ – wollten sie wirklich als Engländer oder vielmehr als Briten wahrgenommen werden? Ich glaube eher, dass sich diese Philosophen durchaus als Schotten verstanden, aber Befürworter der englisch-schottischen Union (Treaty of Union 1701) waren. Oder: „Zu Beginn des 18. Jahrhunderts war Schottland [...] noch eines der ärmsten Länder in Europa.“ – Ist das wirklich so ? Das es nicht zu den reichsten (z. B. Niederlande, Süd-England, Nord-Italien) zählte glaube ich sofort, aber wirklich pauschal „zu den ärmsten Europas“ ? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:26, 11. Jul. 2015 (CEST)

weitere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:31, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ein Thema, zu dem es sehr viel Literatur gibt, die schon die übersetzte Vorlage nur unzureichend auswertet. Die mitunter doch sehr lässige Übersetzung fällt demgegenüber aber noch deutlich ab (s. Diskussion:Schottische Aufklärung#Probleme des Artikels). Die schottische Aufklärung fand nicht "in einem Pokerclub" statt, sondern wichtige schottische Aufklärer trafen sich im "Poker Club", wobei "Poker" Schürhaken bedeutet. Wie eine Aufklärung "wenig prominente Frauen" haben kann, ist mir ein Rätsel. Das Kosmopolitische ist ein allgemeines Charakteristikum der Aufklärung. Die Historikerin Karen O'Brien hat außerdem betont, dass Autoren wie Hume und Adam Smith zugleich unionistisch gesinnt waren und stolz auf ihr Schottland nach der Union. Die Sache ist also komplizierter.--Assayer 19:03, 26. Jul. 2015 (CEST)

Es gab belegtermaßen keine schottischen Blaustrümpfe und deutlich weniger bekannte weibliche Intellektuelle in der schottischen Aufklärung. Und ja, sicher, Poker ist nicht das Kartenspiel. Na und? Teaser sind kein Fachgutachten und dürfen missverständlich sein. Die Glaskugelei über "Ich glaube eher, dass sich diese Philosophen durchaus als Schotten verstanden" ist Glaskugelei. Man wollte Englisch sein und richtiges Englisch sprechen, der Begriff der schottischen Aufklärung ist sehr sehr jung, weil der speziell schottische Beitrag erst jahrhunderte später- mit dem viel später wirklich virulent gewordenen (schottischen) Nationalismus - wahrgenommen wurde. Man beachte, daß die Interpretation etwas des Jakobitenaufstands genauso wie der schottischen Tracht als Ausdruck eines schottischen Nationalismus eine ziemlich moderne Projektion darstellt - die Jakobitenaufstände rührten von gesamtbritischen Ansprüche der Stuarts und die modernen Schottenröcke sind eine am englischen Königshof nach Culloden aufgekommene Kleidermode. Wer sich an einzelnen Formulierungen stört, soll die halt ändern. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:17, 28. Jul. 2015 (CEST)

Dass die schottischen Aufklärer sich um der Verbannung von "scottisms" aus dem schottischen Gebrauch des Englischen bemühten, hat nichts damit zu tun, dass sie "Englisch [sic]" sein wollten, sondern mit der Philosophie der "politeness", zu der es gehörte, dass man sich an den Normen der Londoner Gesellschaft und damit auch an ihrem Englisch orientierte, das zu einem "polite English" wurde. Alexander Broadie hat darauf hingewiesen, dass sich David Hume als Edinburgher und Weltbürger verstand und, hätte er wählen müssen, Franzose hätte werden wollen, aber von den Engländern hielt er nichts und wollte auch keiner werden. Das Schottentum von Robert Burns steht wohl außer Frage. Von Adam Smith heißt es, als Hg. des Edinburgh Review und Gründer der Royal Society of Edinburgh habe er sich dem schottischen Nationalismus verschrieben. Der Satz: Viele der Protagonisten, namentlich Adam Smith, bezeichneten sich als Nord-Engländer und waren an einem eigenständigen schottischen Profil gar nicht interessiert, ist ein einziges Mißverständnis, heißt es doch an der als Beleg angegebenen Stelle, die Schotten hätten sich als "Nord-Briten" bezeichnet. Viele können das Königreich Großbritannien nicht von England unterscheiden. Aber wenigstens richtig abschreiben sollte man können. Hier geht es nicht um KALP-Ansprüche, und es ist nicht damit getan, einzelne Formulierungen zu ändern. (Und der Text müßte wahrlich lektoriert werden.) Was drin steht, sollte wenigstens annähernd stimmen. Interessant wäre die Frage, warum der Artikel gegenüber en:Scottish Enlightenment um etwa die Hälfte gekürzt ist und nach welchen Kriterien. Warum wurden aus dem Background des Originals Auswirkungen.--Assayer (Diskussion) 19:21, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich stimme Assayer zu. Wenn schon Engländer und Briten in einen Topf geworfen werden und die schottische Aufklärung um drei Ecken mit dem Farbfernseher in Verbindung gebracht wird, muss man befürchten, dass da noch mehr von der Sorte zu finden ist, zumal auf die Kritik irgendwie nicht so recht reagiert wird, der Kram steht unverändert da. Dass ein Teaser ein Thema bewusst einseitig (und mehrdeutig) anreißt, ist okay, aber der Artikel sollte nicht so sein wie der Teaser. Sieht mir aber leider schon so aus.--Mautpreller (Diskussion) 22:15, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich interpretiere die oberen Beiträge von Mautpreller, Assayer und Schnabeltassentier so, dass der Artikel als nicht geeignet für SG? gesehen wird, Wie siehst Du das, Serten. --BS Thurner Hof (Diskussion) 21:08, 30. Jul. 2015 (CEST)

BS Thurner Hof: Bin nicht vom Fach. Wenn der Artikel als nicht geeignet angesehen wird, dann gerne für erledigt erklären. Schöne Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:18, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte, unabhängig von SG?, nichts von dem Artikel. Der Autor "couldn't care less" und kann "den Versuch des Auschluss bei SG? nicht so ganz nachvollziehen".--Assayer (Diskussion) 00:07, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin auch gegen eine Präsentation des Artikels in der jetzigen Form auf der Hauptseite. Äußerungen wie „... Teaser sind kein Fachgutachten und dürfen missverständlich sein“ als Antwort auf berechtigte Einwände wecken kein Vertrauen in die Gesamtqualität. Ich habe mich oben zurückhaltend ausgedrückt aber kann es auch jetzt deutlicher sagen: die Einschätzung dass sich die Vertreter der schottischen Aufklärung, wie David Hume gerne als Engländer wahrgenommen worden wären, halte ich für eine grobe Fehleinschätzung oder ein Mißverständnis. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:41, 1. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 11:48, 1. Aug. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Serten: Es hat sich ein Meinungsbild herauskristallisiert, nach dem der Artikel nicht auf der SG?-Seite vorgestellt werden sollte. Sorry.

Eigenvorschlag (Übersetzung): 0-3-0 (23. Juni 2015) (erl.)

• 0-3-0 ist eine Bauartbezeichnung für dreirädrige Dampflokomotiven von Einschienenbahnen. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:07, 24. Jun. 2015 (CEST)

@NearEMPTiness: Eine „Bildbeschreibung“ fehlt in deinem Vorschlag. --Goesseln (Diskussion) 14:14, 25. Jun. 2015 (CEST)

Danke, Bildbeschreibung wurde inzwischen eingepflegt.--NearEMPTiness (Diskussion) 06:53, 26. Jun. 2015 (CEST)

• Dampflokomotiven mit der Bauartbezeichnung 0-3-0 befuhren Einschienenbahnen. --AxelHH (Diskussion) 23:34, 24. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel wäre mir zu dürftig. Als Eisenbahnlaie habe ich erst im verlinkten Artikel Lartigue-Einschienenbahn wirklich erfahren um was es überhaupt geht. --V ¿ 10:26, 18. Jul. 2015 (CEST)

+1, sehr interessant, aber sehr kurz. Schön wäre zudem eine schematische Darstellung wie die Räder unter der Lokomotive angeordnet sind, das kann man sich als Laie nur schwer vorstellen anhand des Artikels. --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich empfinde den Artikel auch als zu kurz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:19, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 11:51, 1. Aug. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an NearEMPTiness: Es hat sich über die letzten 2 Wochen ein Meinungsbild herausgebildet, dass der Artikel zwar interessant, aber für SG? ein bisschen weiter ausgebaut sein sollte. Sorry.

Vorschlag: Bügelfibel von Freilaubersheim (30.Juni) (erl.)

Teaser

• Wird Dathina auf der Bügelfibel von Freilaubersheim gegrüßt?

Schwierige Frage. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:28, 30. Jun. 2015 (CEST)

Einen Teaser, der eine Frage stellt, empfinde ich als nicht geeignet. Weitere Teaser fallen mir allerdings nicht ein. Daher nicht ausgewählt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:13, 28. Jul. 2015 (CEST)

Für Montag ausgewählt mit diesem Teaser (—Lantus 16:31, 2. Aug. 2015 (CEST)):

Dathina, die Beschenkte dieser Bügelfibel, wurde in Frei­laubers­heim beigesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 16:31, 2. Aug. 2015 (CEST)

Zwei Vorschläge zur Warteliste (erl.)

1. Gegen (Fremd)vorschläge wurde hier ja angeführt, daß die manchmal nicht wirklich betreut werden, sprich niemand da ist, der sich um Einwände kümmert. Wir haben das auch bei Eigenvorschlägen. In dem Sinne wäre es generell sinnvoll, den Ausbau nach einer Nomination auch positiv zu bewerten und ebenso sich auch gegen einen Artikel zu entscheiden, wenn sich da bei Einwänden nichts rührt.
2. Ich fände es auch sinnvoll, generell zu erlauben, zwei Vorschläge zu vereinen und diese in einem Teaser zu erwähnen und gemeinsam zu präsentieren. Das sollte aber so laufen, daß Vorschläge erstmal getrennt präsentiert werden, und der Merger hier nach Diskussion und Konsens stattfindet. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das wichtige bei Fremdvorschlägen ist immer die Abstimmung mit dem Artikelersteller, dann klappt es i.d.R. auch mit der weiteren Betreuung des Artikels. Doppelvorschläge wurden hier schon oft diskutiert und ausprobiert, mal liefen sie unbeanstandet über die Hauptseite, mal gab es einen größeren Shitstorm und eine Änderung des Teasers. Das ist, glaube ich, stark einzelfallabhängig. --Dk0704 (Diskussion) 08:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

Momentan sehe ich weder eine zu lange Warteliste noch weiteren Diskussionsbedarf. Daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 22. Aug. 2015 (CEST)