Diskussion:Cübbeli Ahmet Hoca

Schwimmen im Meer mit Jetski

Schwimmen ist im Islam als Sunnah des Propheten angesehen deswegen ist es auch keine Sünde die er begangen hatt denn er war auch nach Islamischer sicht Bedeckt seine (avrat) Intimzonen waren Vollkommen bedeckt gewesen,Um ihn in ein schlechtes Bild zu rücken haben die Medien natürlich wieder alles getan um ihn Schlecht dar stehen zu lassen.Aber nicht mit erfolg. (nicht signierter Beitrag von 91.66.225.226 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 9. Jul. 2009 (CEST))

Im Artikel steht ja auch nicht, dass das Schwimmen, sondern die Umgebung am Strand (nach eigenem Maßstab) sündig war. -- Hukukçu ^Disk. 14:02, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die in den Medien so dargestellte Umgebung ist vollkommen daneben denn er war nicht direkt mit den Leuten im Kontakt gewesen sondern weitenst entfernt,und wurde mit dem Jetski zu der Stelle gefahren an der es Ruhiger ist.Ich wiederhole nochmals das es nach ISLAMISCHER sicht keine Sünde war.Aber natürlich wäre es besser gewesen wenn er es nicht täte ,den damit hat er sich für die Medien natürlich ausgeliefert.Die Natürlich jede Situation nutzen ihn in ein schlechtes Licht zu rücken.Jeder weiss heute zu Tage was man alles mit Fotos oder Videos machen kann ,wie mann sie bearbeitet so das nachher ein ganz anderes Bild des Geschehens dargestellt wird..Jeder sollte lieber auf sich selber Schauen wie er ins Reine mit sich kommt. Und nicht versuchen die Leute in den Dreck zu ziehen... Wer da war kann sich sein Urteil abgeben,sonst keiner.Der rest ist nur Spekulation!!! (nicht signierter Beitrag von 91.66.225.226 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 9. Jul 2009 (CEST))

Artikel auf richtigen Namen verschieben

Ich schlage vor, den Artikel auf den richtigen Namen dieser lebenden Person zu verschieben, die Ahmet Mahmut Ünlü ist. --Sae1962 (Diskussion) 21:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Jüngste Änderung

Ich halte [1] diese Änderung für einen Versuch, den Prediger in ein besseres Licht zu rücken. --Koenraad steht auf der Liste 14:22, 13. Jun. 2015 (CEST)

3M - natürlich. Zudem ist die Liste der Schriften unbelegt - was vor allem für die Erweiterung ein Problem ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:31, 13. Jun. 2015 (CEST) +1 --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:42, 13. Jun. 2015 (CEST)

Noch 'ne 3M: Na ja, wenn er's tatsächlich nach dem (vermeintlichen) Vorbild des Propheten trägt, könnte man's gelten lassen. Nur müsste das dann auch entsprechend belegt sein, dass dieses Gewand in dieser Tradition steht.
Die Literaturliste ist m.E. allerdings das weit größere Problem. Das geht ja wohl so gar nicht. Der Verfasser sollte wenigstens mal seine Tastatur reparieren lassen, denn die Großtaste klemmt ja offenbar. Das ist nicht mal in der türkischen Fassung des Artikels der Fall. --Josy (Diskussion) 19:20, 13. Jun. 2015 (CEST)

Übrigens könnte es der gesamte Artikel vertragen, mal einer kompetenten QS anvertraut zu werden. Was meint Ihr?
Ich wollte in den kleinen Editwar jetzt nicht reinfunken, sonst hätte ich da schonmal wenigstens ein grammatikalisches Minimalprogramm gemacht. --Josy (Diskussion) 19:26, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wie ich das sehen kann wurde "...wird als der Nachfolger des Gemeindevorstehers Mahmut Ustaosmanoğlu gehandelt." auch nicht belegt. Und die meisten Quellenangaben die aufgeführt sind, kann ich nicht ernst nehmen. Entweder haben Sie alle (außer Milliyet von 2012) den gleichen Rechtschreibfehler im Wort Cübbeli oder dahinter ist eine Absicht. Wenn ich angeblich versucht habe Ahmet Hoca gut darstellen zu lassen, dann ist das eher eine Richtigstellung. Quellenangaben der Bücher gibt es übrigens auch bei der jetzigen Version des Artikels nicht, verstehe nicht warum das dann auch noch zur alten Version geändert worden ist. (nicht signierter Beitrag von Ckay11 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 14. Jun. 2015 (CEST))

Die Schreibung "cüppeli" statt "Cübbeli" ist lexikalisiert und ebenfalls korrekt. Bei deiner Ergänzung fehlte eigentlich nur die Eulogie, ums perfekt zu machen. Kleidung gemäß أهل السنة والجماعة ist eine reine Annahme und wird auf Deutsch ganz anders transkribiert. Wer einen Skandal aus dem Artikel wirft, begeht keine "Richtigstellung". Das Instrument zur Bestimmung der Artikelinhalte ist die WP:Dritte Meinung. Diese habe ich angerufen und das Ergebnis ist eindeutig. Ich habe im Übrigen ein Buch über Ünlü bestellt. Demnächst gibt es vielleicht etwas mehr Informationen. Der Umstand, dass die Mutter bereits gestorben ist, impliziert, dass man nicht in der Gegenwart von ihr schreiben kann. Koenraad bringts nicht. 16:35, 14. Jun. 2015 (CEST)